马克思异化理论与卢卡奇物化思想比较研究
浅析卢卡奇物化理论与马克思异化理论的异同
浅析卢卡奇物化理论与马克思异化理论的异同
卢卡奇的物化理论和马克思的异化理论都是从马克思主义哲学的视角出发，对资本主
义社会的现实状况进行了深刻的分析和批判。
两者都关注了资本主义社会中人与自身劳动
成果之间的断裂，以及个体在资本主义社会中所承受的压迫和异化。
本文将从概念内涵、
理论要点和实践意义等几个方面对卢卡奇物化理论和马克思异化理论进行比较，以此探讨
两者的异同之处。
从概念内涵来看，卢卡奇的物化理论强调了资本主义社会中人与劳动、人与物的关系。
物化是指人在资本主义社会中被压迫和异化的过程，包括了人与自己的异化、人与劳动的
异化、人与他人的异化和人与自然的异化。
在这一理论框架下，卢卡奇强调了劳动者在现
代社会中失去了对自己劳动成果的控制权，而被动地被迫接受着资本主义制度的剥削和控制。
相比之下，马克思的异化理论则更加侧重于劳动者在资本主义社会中所承受的压迫和
异化。
异化是指劳动者在资本主义社会中失去对自己劳动过程和劳动成果的控制，从而导
致了劳动者的个体和劳动对象之间的断裂。
在这一理论框架下，马克思认为资本主义生产
方式导致了劳动者丧失了自己劳动过程和劳动成果的主体性，使得劳动者被迫成为了资本
家的雇佣奴隶。
从实践意义来看，卢卡奇的物化理论更加注重了消费主义对人的控制和影响，以及如
何通过批判文化工业和大众文化来打破人的异化状态。
而马克思的异化理论更加注重了资
本主义生产关系对劳动者的压迫和异化，以及如何通过阶级斗争和社会主义革命来摆脱资
本主义的压迫和异化。
马克思异化理论与卢卡奇物化理论之比较
人对 人 的类本 质 的体 现完 全发 生 了变化 ， 异化 劳动 使 自然界 、 人 本 身 的活 动 机 能 、 的生 命 活 动 同人 相 使 人 异化 ， 使类 同人 相 异化 。 这样一 来 ， “ 异化 劳动 导致 ： 人 的类 本质 无论 是 自然界 ，还 是人 的精 神 的类能 力 ， 变 成对 人来 说是 异化 的本 质 ， 成维 持他 的个 人生 存 的 变 手段 。异 化劳 动使人 自己 的身体 。 同样 使在 他之 外 的 自然 界 ，使 他 的 精神 本 质 ，他 的人 的本 质 同人相 异
和 劳动分 析结 合起 来 ， 出上 述对 立 和矛盾 的根 源 在 指
于 劳动 的异化 ． 而创 造性 地提 出异 化劳 动 的概念 和异
发挥 自己 的体 力 和 智力 ，而 是使 自己的 肉体 受 到折
磨 ， 神遭 摧残 。 因为工 人 只有在 劳动 之外 才感 到 自 精
在， 而在 劳 动 中则 感 到不 自在 ， 在 不 劳 动 时觉 得舒 他
作 者 简 介 ： 军卫 （９ １ ） 男 ， 刘 １ ８ 一 ， 山西 闻喜 人 ， 徽 大 学（ 安 安徽 合 肥 ２ ０３ ） ￣ 学 系硕 士研 究 生 ， 究 方 向为 高校 思 想政 ３０９￣ 治 研
治 教 育
收 稿 日期 ： ０ ９ ２ １ ２ ０ —１ — ５
马克思 批判 地 吸收 了黑格 尔 （ 对精 神 ） 费 尔 巴 绝 、 哈（ 人本 主 义异化 理论 ） 德 国的赫斯 异化 思 想 （ 和 政治
马 克 思 主要 是 从异 化 劳 动 的角 度来 论 述 异 化 理 论 的 。马克思 认 为 ， 区别 于动物 的根 本特 征是 自由 人
马克思异化思想与卢卡奇物化理论的辨析
马克思异化思想与卢卡奇物化理论的辨析马克思和卢卡奇都是著名的社会理论家，他们对于现代社会中的异化与物化问题有着深刻的思考和分析。
马克思于19世纪提出了异化思想，认为资本主义社会中的劳动者被剥夺了自身的人性和劳动产品的价值。
而卢卡奇在20世纪更进一步地提出了物化理论，认为现代社会中的个体和文化都被商品化和异化。
本文将从不同的角度对马克思的异化思想和卢卡奇的物化理论进行辨析，探讨二者的异同之处。
我们先来了解一下马克思的异化思想。
马克思在《1844年经济学哲学手稿》中首次提出了异化（Entfremdung）的概念，他认为在资本主义社会中，劳动者被迫参与到商品化的生产关系中，失去了对自己劳动成果的控制和对生产过程的支配权，导致了他们的劳动成为了一种异化的劳动。
“工人所生产的东西越多，他就越无足轻重；他劳动的强度越大，他就越无所谓；他生产的东西越多，他就越贫穷；他的产品就越多，他就越无产。
”在资本主义生产关系中，劳动者的产品成为了资本家的财富，而劳动者自己则成为了商品化的劳动力。
这种异化使得劳动者失去了对自身劳动的控制权和对生产过程的参与权，最终导致了他们对自己劳动的异化和对自身的疏离。
与马克思的异化思想相对应的是卢卡奇的物化理论。
卢卡奇认为现代社会中的物化是一种更深层次的异化，包括了社会关系、个体意识和文化等多个方面。
在卢卡奇的《资本主义的启示录》中，他指出了现代资本主义社会的物化现象，认为现代社会中几乎所有的东西都被商品化、物化和异化了。
个体被社会的规训所约束，被商品化的文化所浸染，整个社会成为了一个被物化和异化的世界。
卢卡奇还特别强调了在资本主义社会中的文化和媒体的物化问题，认为现代社会中的大众文化和媒体产品都是为了满足资本主义经济利益的需要，导致了文化的异化和物化。
从马克思的异化思想和卢卡奇的物化理论的比较来看，我们可以看出二者在很多方面都有相似之处，但也有着一些不同。
二者的相似之处在于都着眼于资本主义社会中的异化现象。
浅析卢卡奇物化理论与马克思异化理论的异同
浅析卢卡奇物化理论与马克思异化理论的异同【摘要】本文将对卢卡奇物化理论与马克思异化理论进行了浅析。
在引言中介绍了这两种理论的基本概念。
在分别阐述了卢卡奇物化理论和马克思异化理论的基本概念，探讨了它们之间的相似之处和不同之处。
在结论部分对这两种理论的异同进行总结。
通过这篇文章的分析，读者可以更清晰地了解卢卡奇物化理论和马克思异化理论在理论观点、研究对象以及分析方法等方面的差异与联系。
【关键词】卢卡奇，物化理论，马克思，异化理论，相似之处，不同之处，总结1. 引言1.1 介绍卢卡奇物化理论和马克思异化理论卢卡奇物化理论和马克思异化理论是两种重要的社会理论，分别由意大利马克思主义学者卢卡奇和德国哲学家马克思提出。
这两种理论都涉及到人类社会中特定的现象和问题，对人类的社会生活有着重要的影响。
卢卡奇物化理论认为，现代社会中，人们与自己的劳动和产品脱离了联系，劳动成果变成了物，而人本身却成为物的奴隶。
这种物化导致了人的异化和无意识，使得人们对自己的劳动和产品失去了控制，成为了社会机器的一部分。
而马克思的异化理论则认为，资本主义社会中，生产资料和劳动力被资本家私有化，工人只能通过出卖自己的劳动力来生存，导致了工人对自己的劳动和产品的异化。
这种异化使得工人失去了对自己劳动的控制，变成了资本家的工具和商品。
卢卡奇物化理论和马克思异化理论都指出了资本主义社会中人的异化问题，但两者在理论基础和分析方法上存在一些差异。
在接下来的正文中，将对两种理论的基本概念、相似之处和不同之处进行更加详细的分析和比较。
2. 正文2.1 卢卡奇物化理论的基本概念卢卡奇的物化理论是他在批判文学中提出的一个重要概念，它与马克思的异化理论有一定的相似之处，但也存在一些独特的特点。
在卢卡奇的理论中，物化指的是人类精神活动和社会实践的固化和异化过程，使得人们的创造性和自由受到限制。
卢卡奇认为，在资本主义社会中，人们被物化为商品和资本的对象，失去了自身主体性和自我决定权，成为了被支配和被剥削的对象。
辨析卢卡奇的物化理论和马克思的异化理论
辨析卢卡奇的物化理论和马克思的异化理论
卢卡奇的物化理论和马克思的异化理论都是探讨人的自由和认同感的问题，但二者有着不同的出发点和阐述方式。
卢卡奇认为，人类世界产生了“物化现象”，这是指人们在日常生活中，经常把人的活动、感情、思维等抽象的东西看作是具体的、物质的，人们开始以一种完全的虚拟逻辑来思考这些东西，并将它们转化为实际的存在。
卢卡奇称之为“再物化”，这种再物化必然导致人与现实之间的疏离，人们不再是主宰生活的主体，而是受到物化发展的掌控。
另一方面，马克思的异化理论则是描述资本主义社会中劳动者与劳动资料、劳动产品、打碎社会和个人之间的联系的历史过程。
劳动者失去了对自己的劳动产品的掌控，无法自由支配自己的时间，更加依赖于雇主和资产阶级。
此外，劳动者还将自己的劳动看成是一种痛苦或麻木的羞辱，并将工作与个人的愿望和需要分开。
在马克思看来，资本主义的异化不仅指人与工作、社会联系的断裂，更是指人与自己的身体、自我、人类本身之间的断裂。
从不同的角度来看，卢卡奇的物化理论强调了现代社会的语言和表达方式，而马克思的异化理论则着重探讨资本主义社会下劳动的本质。
此外，卢卡奇的理论更倾向于社会心理学，而马克思的理论则注重社会历史学和经济学。
最终，两种理论都试图刻画现代社会中人与自己、社会之间的深刻冲突，从不同的视角来阐释资本主义的发展。
辨析卢卡奇的物化理论和马克思的异化理论
辨析卢卡奇的物化理论和马克思的异化理论卢卡奇和马克思都是重要的社会理论家，他们的理论在当代社会理论中占有重要的地位。
本文将探讨卢卡奇的物化理论和马克思的异化理论，从比较的角度出发，探讨他们的共同点和不同点。
一、卢卡奇的物化理论卢卡奇的物化理论是对马克思主义经典理论的深化和发展。
他认为，物化是指人类在生产过程中，把自己的能动性、主体性、自我意识等人性特征弃之不顾，将自己变成商品制造的一个附庸。
物化是一种社会关系，是被社会力量（如货币、资本、市场、竞争等）所驱动的。
卢卡奇认为，物化使人与人之间的联系被完全消除，一切关系都被转化为客观的、物化的关系。
这种关系不是由人们的自由意志所创造的，而是由闭塞的生产关系所强制内含的。
卢卡奇的物化理论强调了市场经济对人的物化过程，他认为市场经济所强调的商品生产与交换进行的过程中，人变成了商品的生产者和消费者，被市场所操纵。
人在这个过程中变成了一种没有自我意识、没有自由选择的附属品，人们的生存方式完全变成了工具性的。
在这种情况下，人们失去了自由和创造性，陷入了一种无目的的状态。
二、马克思的异化理论马克思的异化理论提出了工人在生产中变成“自己的劳动和劳动的产品被异化了”的问题，从而探讨了资本主义经济基础下，劳动者群体与生产资料之间的关系。
马克思认为，工人把自己的劳动力出售给资本家，而劳动过程中，工人感觉不到自己的力量和实际能力，也不知道自己在生产中所生产的物品，等到商品生产完成之后，工人对于产品的知识也仅仅是产生于广告宣传之中的。
这种异化反应在物质生产之外，还展现在人与人之间、人与自然之间的关系中。
马克思的异化理论把劳动者和商品生产及交换所形成的关系作为研究对象。
他指出，在资本主义生产方式下，物质财富和私有财富的引申被推广为社会关系，并且人们会在这样的社会关系下失去自己的主体性和创造性，最终导致了劳动者变成了被剥削的无产者。
卢卡奇的物化理论和马克思的异化理论的共同点在于，它们都批判了资本主义制度下的异化和物化现象，强调了这种经济形式中人的自由和主体性受到了压抑，人类的自由创造能力受到了破坏。
试论卢卡奇物化理论与马克思异化理论
存 在一 致性 。正如 卢 卡奇 在 《 史 与 阶 级 意识 》 言中 所说 ， 历 序 他 的 目标 是“ 马克 思 的思想 真 谛来 解释 马克 思 理论 ， 而 确立 用 从
处 理 ， 动 者 的精 神 能 力 受到 机 械 化 的压 抑 ， 整 个 人 格 中分 了二十 世纪 新马 克思 主义 的一 个 重 要 主题 ， 劳 从 即对 发 达工 业 社会 离 出去 ， 成一 种 物 品 ， 种 商 品 。 五 是 法 律 与 国 家 的 物 化 。 的 文化批 判 。卢卡 奇 的物 化理 论 与马 克思 的异 化理论 在本 质精 变 一 资 本 主 义 的发 展 ， 造 了 与 它 的结 构 需 要 相适 应 的法 律 和 国 创 神上 是 一致 的 ， 致力 于批 判 现代 人 的生存 困境 ， 人 的 自由 自 都 使 家 ，六 是 资 本 主 义 文化 的物 化 。 因 为 商 品 关 系 变 为 一 种 具 有 觉 的 、 造性 的实 践本 质得 到恢 复 。 创 ． “ 幽灵 般 的对 象 性 ” 物 ， 不 会停 留 在 满 足 需 要 的 各种 对 象 的 这 ２ １２ 理论 的描 述对 象 相 同 ： 卡奇 借用 马克 思的商 品拜 … 卢
２ ｌ 年 １ 月（ 刊） Ｏ１ ＿ 下旬
Ｉ Ｎ１ ９ ｓ Ｃ 一 ４ ／ Ｓ ０ ｏ Ｓ ０ 一 西， Ｎ１ ４ １ ｉ ６ｉ
叶 州
试 论卢 卡奇物 化理论与马克思异化理论
。。 ’
Ｌ
， ’
王 志 锐
。
’
（ 湖南 师范大 学人 文社科 系
４ ０８ ） １ ０ １
【 要】 卡奇 的物 化理 论 与马 克 思的 异化 理论 ， 摘 卢 都从 物 化现 象或 异化 现 象入 手 ， 批 判 资本 主 义 社会 ， 来 而且这 一批 判都 与资 本 主义的 商 品拜 物教现 象联 系在一起 。两 种理 论在 精神 本质 和描 述 对Ｉ 方 面存 在许 多相 似 性 ， 是 他 们 的 物化 或 异化 理论 在研 象 但
辨析卢卡奇的物化理论和马克思的异化理论
辨析卢卡奇的物化理论和马克思的异化理论
卢卡奇的物化理论和马克思的异化理论都是社会学和哲学领域内对资本主义社会现象的分析和批判。
尽管两者有一些相似之处，但也存在一些本质上的不同。
卢卡奇的物化理论强调的是在资本主义社会中，货币成为一种特殊的社会关系，将人们的劳动力抽象化为商品。
物化的过程使得人与人之间的社会关系被淡化或消失，取而代之的是商品之间的交换关系。
这种物化的结果是，人的劳动变得无意义和乏味，劳动成为一种糟糕的经历，而不是一种人类自由发展的手段。
卢卡奇还指出，在资本主义社会中，商品追求无限增长的逻辑导致了资源的浪费和环境的破坏。
相比之下，马克思的异化理论更关注人与劳动的关系。
马克思认为，在资本主义社会中，劳动者喪失了对他们所生产的产品的控制。
劳动已经变成一种剥削关系，劳动者只能通过出卖自己的劳动力获取生活所需。
这种剥夺感使劳动者感到疏离和失去自我实现的可能性，从而导致人的异化。
马克思还强调了商品经济的崇拜和物化的现象，但这些都是他对异化现象的支持。
两个理论虽然有一些共同点，但存在一些本质的差异。
卢卡奇的物化理论更加侧重于对货币和商品经济的分析，强调了其对人类的负面影响，包括劳动的乏味、人与人之间关系的淡化和环境的破坏。
而马克思的异化理论更加集中于对劳动和劳动过程的分析，认为资本主义社会中劳动的异化导致人与自我、人与他人、人与自然的断裂。
尽管两个理论有所不同，但都在揭示资本主义社会中人类的困境和对人的自由发展的限制方面做出了重要的贡献。
理解和对比这两个理论可以帮助我们更好地理解和批判资本主义社会的问题。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
马克思异化理论与卢卡奇物化思想比较研究作者：牛鹏云
来源：《科教导刊·电子版》2015年第02期
摘要马克思异化理论与卢卡奇物化思想的形成历史背景与理论渊源尽管不同，但还是存在着相当程度上的惊人共识。
作为西方马克思主义思潮开山鼻祖的卢卡奇，在马克思《1844年经济学哲学手稿》尚未问世的前十年，提出了在十年后人们难以置信的与马克思异化理论高度接近的物化思想，这为他博得了世界范围内的美誉。
但是批评家们也一度提出了诸多质疑，诸如卢卡奇对于物化、异化以及对象化的理解与把握问题、物化产生的原因以及物化消灭途径的唯心主义倾向等问题。
不管怎样，我们还是应该清晰地看到，卢卡奇物化思想的确在二十世纪的哲学研究中占据着的重要地位。
与此同时，在继承批判的立场上展开分析与思考，这本身就是马克思主义者应有的理论素养。
关键词理化理论物化思想马克思卢卡奇
中图分类号：A811 文献标识码：A
第一，马克思与卢卡奇关于物化、异化、对象化的不同界定与理解。
马克思认为，对象化是人作为主体的人对于客观世界的物质改造，这是对于人的自由自觉劳动的积极确定，人的主体性体现就是人的自由自觉劳动，可以说，离开了对象化，就不会存在异化，异化是以对象化为基础的人的主体地位在劳动中普遍丧失的尴尬境况。
马克思在《1844年经济学哲学手稿》中指出，“劳动所生产的对象，即劳动的产品，作为一种异己的存在物，作为不依赖于生产者的力量，同劳动相对立，并且劳动的实现就是劳动的对象化。
”马克思关于异化的表述，我们可以从两个方面来理解，一方面，劳动所生产的劳动产品作为一种异己的存在物不是劳动本身所具有的根本性质。
劳动所生产的对象，或者说，生产对象所体现的人的力量理应是被加以肯定的积极因素。
劳动，就其本身来看，具有个体意义和社会意义，只有当劳动对于个体和社会来讲都是对人的主体具有肯定的意义。
那么，人的劳动的社会意义与个体意义才会达到同质性契合，反之，就会走向异质性层面。
当然，需要指出的是，由简单的同质性劳动到发达的同质性劳动需要长期的异质性劳动作为过渡，时刻不能在理论与现实中极端化发展是我们必要警醒的关键。
另一方面，异己的存在物的劳动本身就是劳动实现的对象化。
劳动的对象化不受人的控制和支配反过来控制和支配人本身，表面上看，这是劳动的异质性体现，恰恰相反，这是人与劳动或者说人的劳动在一定生产关系中的异质性发展，联结劳动的人与劳动产品的已经不是人的自由自觉或者人的基本需求，而是一种人所不能控制和摆脱的力量在起着支配性作用。
对象化的劳动已经走向了异化的劳动而不得不按照异化劳动的要求继续着对象化的劳动，劳动的人也转化为异化劳动的人，失去了自由自觉，得到了控制强迫。
正如马克思论述的那样，一旦完成了劳动，工人们会迫不及待地离开那劳动的枷锁，这里，生产苦难的工人正在逐渐取代生产愉悦的工人。
卢卡奇对物化的理解是从马克思异化的对象化角度出发，毋庸讳言，他没有区分物化、异化、对象化三者的概念及规定性，但是他的物化的批判维度与马克思异化理论的质达到了一致性。
需要说明的是，马克思异化理论与卢卡奇物化思想都是建构在资本主义商品经
济发展的内在结构之中，都是对资本主义生产关系下人的悲惨命运的反思以及对人的苦难的由来的反思与批判。
第二，马克思和卢卡奇都把资本主义商品经济的存在作为自己理论来源的现实基础。
有学者认为，马克思异化理论的建构起点在社会化分工或者私有制，而卢卡奇物化思想则是强调资本主义社会的普遍发展，这就是马克思与卢卡奇的分歧所在。
笔者认为，过分强调两位不同时代与不同理论背景的思想家的理论的高度一致性，是不尊重历史的表现，既是不尊重思想家的历史背景，也是不尊重自己所处历史时代的一种误读。
从两位思想家的理论逻辑来判断，他们对于资本主义社会内部异化的观点已经达到了高度的契合，马克思在《1844年经济学哲学手稿》中指出异化表现在四个方面：（1）劳动者同劳动产品的异化。
（2）劳动者同劳动过程的异化。
（3）人与自身类本质的异化。
（4）人与人的异化。
卢卡奇认为，人的物化不仅表现在主观方面，还表现在客观方面。
在这里，我们可以清晰地发现，劳动的人在劳动过程中的物化的客观方面就是马克思所说的异化的前两种表现，而马克思所强调异化的后两种表现就是卢卡奇论述的物化的人的劳动的主观方面。
他们都认为，商品本身没有性质上的差异，在论及商品的质的转化过程中，资本主义商品经济是商品从一种质转化为另一种质的前提和基础，这种质的转化，不仅仅改变了社会的政治和经济，也改变了人本身，卢卡奇不仅仅看见了马克思所看见的问题，他还发现了商品的质的转变已经渗透到了文化领域。
与此同时，我们不能否认的是，对于异化或者说物化的消除途径上，卢卡奇确实没有达到马克思的高度。
在马克思所生活的资本主义发展时期，社会矛盾尖锐，广大无产阶级生活极其苦痛，革命主观因素高涨，但是，卢卡奇所生活的资本主义时代，社会矛盾表面上取得了缓和，无产阶级生活水平得到提高与改善，相当一部分无产阶级加入到了中产阶级行列，革命情绪低落，甚至出现了反对革命的声音。
这就是两位思想家对于现实问题的真切反映，反映在理论关切上，就出现了上述差异。
参考文献
[1] 中共中央马克思恩格斯列宁斯大林著作编译局编.马克思恩格斯选集（第1卷）[M].人民出版社，1979.。