关于精准量刑建议的思考
对量刑规范化的几点思考
对量刑规范化的几点思考随着社会的不断进步和法律意识的日益提高，量刑规范化已经被越来越多的人所重视，被视为司法公正和法制建设的重要一环。
但是在实践中，仍有一些问题亟待解决，下面我将就对量刑规范化的几点思考进行梳理。
首先，量刑规范化的前提是审判公平。
只有审判公正，才有量刑公正的基础。
因此，保障审判公平，是量刑规范化步入正常轨道的必要条件。
这也意味着司法的各个环节都应该有相应的规范化标准，如收集证据的规范、审判程序的规范等等。
只有这样，我们才能确保评判案件是在公正、公平、公开的基础上进行的，才能保证最终的量刑结果是公正的。
其次，针对不同的犯罪行为和罪犯，应该制定不同的量刑标准。
因为不同的罪行、罪犯，其犯罪的情况和影响往往是不同的，不能够完全一概而论。
当前的问题往往是在同一犯罪情况下，对犯罪的程度评判不同，结果导致了不同的量刑。
而实际上，基于同样的罪行，刑期应该是一致的，这也是量刑规范化的核心点之一。
因此，应该根据不同的罪行设置合理的刑期区间，并根据受害者、加害人的实际情况来选择相应的惩罚方式。
再次，需要坚持改革开放以来中国特色社会主义法律体系建设的方向，建立差别化刑法体系。
这种体系将根据犯罪行为的危害性、社会危害性、主观恶性以及当事人的社会威望等进行综合评定，从而形成不同的犯罪及相应的惩罚。
较轻的行为应该得到较轻的惩罚，较重的行为应该得到较重的惩罚。
这样就可以尽可能地减少对同类犯罪行为进行差别性判决的情况，并可以规范判决结果。
最后，要加强刑罚执行的监督与管理，减少刑罚执行中的不规范现象。
在刑罚执行过程中，应该明确规定惩罚方式、地点和期限，以及必要的保障措施等，并尽可能地消除人为因素对刑罚执行的影响。
综上所述，量刑规范化是一个不断深化的过程，其中涉及的问题也是非常复杂的。
在实践中，需要从各个角度去考虑量刑规范化的问题，不断完善和改进针对性的制度和机制。
只有这样才能更好地保障司法公正和法制建设的稳步推进。
量刑建议制度实践之反思与总结
量刑建议制度实践之反思与总结量刑建议制度是刑事诉讼中的一项重要制度，对于规范量刑活动、保障被告人合法权益、提高司法公信力具有重要意义。
近年来，随着司法改革的不断深入，量刑建议制度在实践中得到了广泛应用，但也暴露出一些问题，值得我们进行深入反思与总结。
一、量刑建议制度的实践成效量刑建议制度的实施，在一定程度上提高了刑事诉讼的效率和公正性。
首先，检察官在提出量刑建议时，需要对案件的事实、证据、法律适用等进行全面审查和分析，这有助于促进检察官更加认真地履行职责，提高办案质量。
其次，量刑建议为法官的量刑提供了参考，有助于减少量刑的随意性和偏差，提高量刑的准确性和均衡性。
此外，量刑建议制度增强了刑事诉讼的透明度和可预测性，被告人及其辩护人可以在庭审中就量刑问题进行充分的辩论，保障了被告人的合法权益。
二、量刑建议制度实践中存在的问题（一）量刑建议的精准度有待提高在实践中，一些量刑建议的精准度不够，存在幅度较大或者过于模糊的情况。
这可能导致法官在量刑时难以准确把握检察官的量刑意图，影响量刑的准确性和公正性。
造成量刑建议精准度不高的原因主要有：一是检察官对案件事实和法律适用的把握不够准确；二是缺乏统一的量刑标准和指导意见；三是对量刑情节的评估不够全面和准确。
（二）量刑建议的沟通协调机制不够完善在量刑建议的提出过程中，检察官与法官、被告人及其辩护人之间的沟通协调机制不够完善。
一方面，检察官与法官之间缺乏有效的沟通，导致法官对量刑建议的理解和采纳存在困难；另一方面，检察官与被告人及其辩护人之间的沟通不够充分，被告人及其辩护人对量刑建议的提出依据和过程不够了解，影响了其对量刑建议的认可度和接受度。
（三）量刑建议的监督机制不够健全目前，对于量刑建议的监督机制还不够健全，缺乏有效的监督手段和措施。
这可能导致量刑建议的提出和采纳过程中出现不规范、不公正的情况。
例如，检察官可能会受到外界因素的干扰，影响量刑建议的公正性；法官在不采纳量刑建议时，缺乏充分的说明和理由，导致监督部门难以进行有效的监督。
量刑规范化实施中遇到的问题及建议
量刑规范化实施中遇到的问题及建议近年来，中国司法体制改革持续推进，其中涉及到一项重要举措——量刑规范化。
量刑规范化作为司法判决的一项基本原则，旨在减少司法机关的主观性干扰，确保判决公正、合理和严谨。
在实际执行过程中，有一些问题也逐渐浮现出来。
本文将围绕这些问题进行探讨，并提出一些建议，以期对相关单位和个人提供一些有益的借鉴和参考。
首先，量刑规范化的实施面临着一个难题，即合理性问题。
在刑法中，量刑应当综合考虑犯罪行为的性质、情节、后果和社会危害程度等因素，因此量刑存在一定程度的主观性和灵活性。
然而，量刑规范化的实施试图通过确立一套统一的刑罚量刑标准，来减少司法机关的主观性干扰。
这既有利于司法公正，也方便了犯罪行为被定性和判罚。
但是，这个标准是否符合法律、伦理和社会价值标准，需要细致评估和审慎确定，否则可能因为标准本身存在知识结构缺陷、价值取向偏差、数据样本不足等问题，导致量刑结果不合理或不公正。
其次，量刑规范化的实施还面临着可操作性问题。
不同地区的法官和检察官对犯罪行为的认定标准和刑罚量刑标准有所不同，这在一定程度上影响了量刑规范化的实施。
一方面，量刑规范化依赖于刑法相关数据的收集和对比分析，但这个过程存在一些困难，如数据来源不一、数据格式不规范、数据质量不高等。
另一方面，量刑规范化还需要适应地区、犯罪类型和司法实践等因素的变化，既要确保普适性，又要保持个性化，这需要大量的学术研究和实践经验。
此外，量刑规范化的实施还存在着与案例比对的问题。
量刑规范化需要通过案例分析和比对，来找出标准执行过程中的重点和难点，并对执行结果进行调整和纠错。
然而，案例分析和比对在实践中存在一些问题。
一方面，由于案例的多样性、复杂性和相对性，案例分析和比对可能难以全面和准确反映判决结果。
另一方面，案例分析和比对需要考虑的因素较多，例如事实、证据、证人、法理和法规等，这也增加了分析和比对的难度和工作量。
综上所述，量刑规范化实施中还存在很多问题。
认罪认罚案件量刑建议精准化问题
量刑建议的结果不公正，容易 引发社会不满和质疑。
原因分析
缺乏对认罪认罚案件量刑建议的 深入研究，理论支撑不足。
缺乏科学、客观的量刑标准，导 致实践中难以准确把握。
缺乏有效的监督和制约机制，导 致权力滥用和司法腐败的风险增
加。
CHAPTER 04
完善认罪认罚案件量刑建议 精准化的对策建议
对策建议一：完善量刑标准
重探讨以下几个方面
研究制定更加明确和具体的量 刑标准，为法官确定量刑建议
提供依据和支持；
探讨如何利用大数据和人工智 能等技术手段，提高量刑建议
的精准度和公正性；
研究如何更好地体现被告人的 个人情况和案件的特殊情况， 使量刑建议更加精准和合理。
THANKS FOR WATCHING
感谢您的观看
3. 建立社会监督机制：通过公开 量刑过程、引入社会监督等方式 ，增强公众对量刑建议的信任和 认可。
对策建议三：提高司法公正性
总结词：提高司法公 正是保障认罪认罚案 件量刑建议精准化的 核心。
详细描述
1. 加强法官队伍建设 ：提高法官的职业素 养和道德水平，使其 能够客观、公正地行 使审判权。
2. 推行主审法官负责 制：赋予主审法官更 大的审判权力和责任 ，确保其能够独立、 公正地审理案件。
3. 加强司法公开：通 过公开审判、裁判文 书等方式，增强公众 对司法过程的了解和 信任。
CHAPTER 05
案例分析
案例一：量刑建议不当导致判决偏轻
1. 案件概述
某被告人涉嫌盗窃罪，检察院提出的量刑建议为有期徒刑一年，缓刑一年。但法院在审理 过程中，认为被告人的犯罪情节较轻，最终判处了有期徒刑六个月，缓刑一年。
CHAPTER 03
对优化量刑建议之进路思考
对优化量刑建议之进路思考【内容提要】作为完整诉权之量刑建议制度的引入,目的是帮助法官合理量刑并督促其判罚说理。
虽然自我国全面试行以来取得了积极成果,但是也暴露出来了很多问题。
检察机关量刑建议经验的匮乏,其在我国几近“单存一造当事人”的地位,将其公诉犯罪偏重重刑的角色演绎到了极致。
加上量刑规则和量刑建议制度的不甚完备,导致我国量刑建议的混乱和流于形式。
理清问题,法检共建量刑规则,完善量刑建议的保障举措,对于在我国真正发挥量刑建议制度的价值至关重要。
【关键词】量刑建议判罚说理问题剖析优化进路作为以国家名义对犯罪人适用的最严厉处罚措施,刑罚须谨慎使用已是社会共识。
为确保法官在法定刑空间装入对应个案事实的合理刑量而非个人恣意,检察机关有义务在公诉犯罪的同时提出量刑建议。
这样做不仅能与法院一道总结量刑规律,打造一套符合认识规律的、经得起理论质证的量刑规则体系和促使判罚说理的程序方法;还能真正制衡刑罚裁量权,有效抑制个人偏私或者法院内部的行政干预。
此外,我国检察机关尝试提出量刑建议的活动为时不久,与其坐壁上观,不如沉入实践发现问题、分析原因和寻求对策。
一、周延诉权:量刑建议之提出广义的量刑建议是指控辩双方或其他授权人根据指控罪名,对应一系列能够影响案件量刑的事实于该罪法定刑,向法庭提议处罚犯罪人的具体量刑意见。
狭义的专指检察机关量刑建议,是指检察机关完整提供指控的事实依据并量化这些量刑事实,进而提出最终的制裁结论。
“创设检察官制度重要目的之一,就是通过诉讼分权模式,以法官与检察官彼此监督节制的方法,保障刑事司法权限行使的客观性与正确性。
”⑴在这一目的要求下,检察机关除了要监督法官裁判权的运用,更重要的是借力于“诉权制约机制”,扩大控辩双方对司法裁判过程的有效参与,来制约司法裁判权。
因此,作为求刑权的量刑建议权是量刑程序对抗机制不可或缺的要素之一。
“量刑被广泛地委于裁判所裁量,是因为存在着多种多样的犯罪形态和行为者特有情况。
关于精准量刑建议的思考
关于精准量刑建议的思考精准量刑是一种重要的司法手段，它可以帮助法官较为准确地判定被告犯罪的重要性、刑事罪过的轻重、社会危害性及其犯罪潜力等各个方面，从而为司法定罪和刑罚执行等方面提供更为科学的依据。
本文旨在探究精准量刑所面临的挑战，并提出一些可能的建议。
需要注意的是，在进行精准量刑时，必须考虑多重因素。
这些因素为：犯罪对社会造成的影响、犯罪性质、犯罪人的品行、犯罪人的经济能力以及社会警示效果等。
在对这些方面进行权衡时，法官考虑的一个重要问题是犯罪行为的严重程度。
这非常重要，因为它决定了被告人的刑罚类型和时间。
因此，如何对犯罪行为的严重程度进行评估，成为了精准量刑中的关键问题。
面临的挑战：1. 定义犯罪行为的严重程度：从统计数据可以看出，同一种犯罪行为可能具有不同的严重程度。
即使是同一种罪名，定义罪行的严重程度依然具有很大的主观性。
法官在精准量刑时，必须准确评估犯罪行为的严重性，但这很难做到。
2. 量刑标准不统一：作为法律人员，法官在执行法律时应该遵循国家法律和法院的决定。
但是，在精准量刑中，各地法院的量刑标准不一定相同，这给精准量刑带来了困难。
在同样的情况下，一些法院可能会判处更严重的刑罚，而另一些法院可能不这样做。
3. 法律口径不变：除了个别司法解释之外，我国现行的刑法、刑诉法等法律条文其实已有几十年之久，这就意味着它们很难能够充分反映当前社会的变化和发展。
这种情况导致了精准量刑难以拥有更革新性和灵活性。
建议：1. 加强司法人员培训。
法官们需要更加深入的认识犯罪的各种形式和常见情况，并在实际工作中学会运用各种方法和数据分析工具，以便为被告人提供更准确的量刑建议。
2. 完善量刑标准。
应该在全国范围内推行一套统一的量刑标准，这样就可以使不同地区法院之间的量刑标准更加一致，引导维护司法的公正性和统一性。
3. 更新相关法律条文。
现有刑法、刑诉法等既定法律条文，需要根据社会现状不断升级。
政府和司法部门应该负责确保相关法律能够及时反映和适应社会发展的需要，以此保障精准量刑所需法律口径的及时更新。
关于量刑建议适用的几个问题的思考
关于量刑建议适用的几个问题的思考根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部联合下发的《关于规范量刑程序若干问题的意见（试行）》的规定，从2010年10月1日起，在全国试行量刑规范化改革，将量刑纳入法庭审理程序。
根据规定，检察院可以对公诉案件提出量刑建议。
量刑建议的施行，对公诉人提出了新的课题。
为此，笔者就量刑适用的几个问题进行探讨。
1.量刑建议适用的意义所谓量刑建议，是指检察机关对向法院提起公诉案件的被告人，依法根据其犯罪事实、犯罪性质、犯罪情节和对社会的危害性向人民法院提出的适用刑罚种类、幅度及执行方式等方面的建议。
检察机关提出量刑建议，是量刑规范化改革的一大亮点，是检察机关对审判权的一种监督方式，在现实中具有重大意义。
1.1有利于增加量刑的透明度，化解社会矛盾通过量刑建议的提出，控辩双方对于量刑的事实进行举证、质证和量刑辩论的过程，使被告人、被害人及其家属更加明了定罪和量刑的依据；使案件的审判更加公开、透明，从程序上保证了量刑在“阳光下进行”；使公民对判决更加信服，有利于减少公民对案件定罪量刑的猜疑，降低了当事人对量刑不满引起的上访，对维护社会和谐稳定，减少社会矛盾起到了一定的作用。
1.2有利于检察机关强化审判监督职能量刑建议权的推行，是检察机关将审判监督关口前移，增加审判透明度，拓宽公开面制约的一种审判监督新形式。
过去，量刑缺乏一种外部力量制约，单凭法官裁量，难免裁量幅度不一，也容易滋生司法腐败。
目前检察机关的量刑建议虽然对法院的判决没有约束力，但并不代表量刑建议不具有法律效力。
审判机关在制作判决文书前，会对检察机关的量刑建议发表评论，并作出最终判决。
所以，检察机关通过量刑建议的提出，能有效规范和制约法官的自由裁量权。
1.3有利于提高诉讼时效性检察机关通过行使量刑建议权，对量刑方面进行分析论证。
被告人通过行使辩护权亦进行辩驳，不仅可以使法官在判决时更加审慎，而且可以提高审判效率及质量。
一位检察官眼里的精准量刑建议
一位检察官眼里的精准量刑建议实践中，很多检察官的量刑建议存在不被法官采纳的情况，大部分法官会告知检察官：你的量刑建议明显不当，请调整后重新出具量刑建议。
笔者经过实践，认为想要提升量刑建议的采纳率必须明确以下几个内容。
一、精准化量刑不被采纳的本质很多检察官量刑建议不被采纳，究其原因本质不是量刑结果不正确，而是法官对检察官量刑过程的不信任。
确实，实践中部分检察官与犯罪嫌疑人的量刑协商过程透明公开程度不够，或者说是现有的文书无法痕迹量刑协商过程。
说白了，量刑建议不被采纳的本质是认罪认罚过程不够规范。
二、量刑明显不当的正确解读（一）检察官与法官对同一案件的量刑结论不同很正常量刑工作不是形式逻辑（不是充分推理或者必要推理）、不是简单地根据量刑规范进行数学数量的加减，而是一项饱含价值判断的仁者见仁智者见智的技术性工作；说白了，审查一个案件所有证据材料后，检察官与法官作出不同的量刑结论的可能性并不小。
所以要界定何谓量刑明显不当。
（二）量刑明显不当的类型化1. 法官认为检察官量刑明显不当，是需要具体条件的。
若无需条件，那么任何案件法官都可以认为检察官量刑明显不当，因为一方面无法量化何谓“明显”？是20%、30%还是其他比例？实践中，部分法官直接表示：我认为量刑应该7个月，检察官量刑建议是6个月或8个月是不对的（属于量刑明显不当），要求调整。
其实这样理解不准确，因为量刑指导意见明确“综合考虑全案情况，独任审判员或合议庭可以在20%的幅度内对调节结果进行调整，确定宣告刑。
当调节后的结果仍不符合罪责刑相适应原则的，应提交审判委员会讨论，依法确定宣告刑”。
所以无法通过量化检察官与法官量刑差距的具体比例来确定量刑明显不当。
检察官与法官对同一案件的量刑结论不同很正常，量刑本来就是实务操作技术活。
2. 认定量刑明显不当的四个条件第一、法官对检察官审查认定的事实有意见；第二、法官对检察官审查认定的所有情节有意见；第三、法官对检察官认定的罪名有意见；第四、值班律师/辩护律师提出了新的争点（或该争点在审查起诉阶段已经提出，但检察官与律师未达成统一意见）。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
关于精准量刑建议的思考
作者：黎川县人民法院周维勇郭素雯
最高法、最高检、公安部、国家安全部、司法部于10月24日联合发布了《关于适用认罪认罚从宽制度的指导意见》，该意见第33条规定：“办理认罪认罚案件，人民检察院一般应当提出确定刑量刑建议。
”指导意见的出台，在一定程度上有利于保障犯罪嫌疑人、被告人的知情权，鼓励其主动、全面交代犯罪事实，便于公检法查清案件事实，提高办案效率，也有利于化“对抗性司法”为“恢复性司法”，促使被追诉人认罪认罚而后与国家、被害人和解，但实施精准量刑切不可急于求成求多，应不断探索，稳步推进。
结合审判实践，笔者认为，实施精准量刑，容易产生四种不利后果：
一是与以审判为中心原则相悖。
根据《刑事诉讼法》及“两高三部”《关于适用认罪认罚从宽制度的指导意见》中的两个“一般应当”的规定，如果检察机关提出的精准量刑建议没有刑诉法第201条规定的但书情节或建议并无明显不当，则此时法院应当按照检察机关的量刑建议判处被告人的刑罚，有先定后审侵犯审判权之嫌，与刑诉法第5条规定的人民法院独立行使审判权相悖，弱化了人民法院的审判权，削弱了审判人员的办案积极性。
二是不利于个案平衡。
一方面，被告人认罚的真实性难于判断。
部分被告人虽认罪但并不认罚，但为取得从宽处理而具结认罪认罚书的情形。
表现为法院考量其认罪认罚后在其认罚幅度内给予较轻刑罚，被告人却又以量刑过重为由提出上诉，企图利用上诉不加刑原则通过二审得到更轻处罚。
另一方面，检察机关提出量刑建议不规范。
因认罪认罚从宽量刑标准不够明确，检察院机关对一些案件的量刑建议较为随意，仅以某个已判决案件作为量刑参照标准，未考虑个案具体情况，且检察机关的各个办案人员因对法律的理解差异导致量刑建议存在差异，不利于实现个案平衡。
三是容易出现检察机关既当“运动员”，又当“裁判员”的双重角色，不利于实现公检法三机关相互配合相互制约。
按照我国刑事构造来看，检察机关是我国的公诉机关，代表国家依法追究被告人的刑事责任，并对法院的审判活动进行法律监督，充当着“裁判员”的角色；但检察机关提出精准量刑，追究被告人的刑事责任，且明显又充当着“运动员”的角色，不利于实现公检法之间的相互制约。
四是影响司法效率，可能导致法检矛盾增加。
根据新刑诉法第201条的规定，人民法院认为量刑建议不当，或被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，可以建议人民检察院调整量刑建议，而司法实践中，在法院审判阶段有许多刑事案件存在退赃、退赔或附带民事部分达成调解协议等情况，此时，检察机关出具的精准量刑建议明显会不合理，这就增加了法院与检察院的沟通协调工作的压力，从而影响司法效率。
而对于有些不合理的量刑建议，如果法院未采纳，容易引起检察机关的抗诉，导致法院、检察院之间的矛盾。