防止刑讯逼供,只需要确立两条认证规则
刑事诉讼的证据规定
刑事诉讼的证据规定一、刑事诉讼的证据规定《刑事诉讼法》第五章证据第五十条证明案件真实情况的一切事实，都是证据。
证据有下列七种：（一）物证、书证；（二）证人证言；（三）被害人陈述；（四）犯罪嫌疑人、被告人供述和辩解；（五）鉴定结论；（六）勘验、检查笔录；（七）视听资料。
以上证据必须经过查证属实，才能作为定案的根据。
《刑事诉讼法》第五十二条审判人员、检察人员、侦查人员必须依照法定程序，收集能够证实犯罪嫌疑人、被告人有罪或者无罪、犯罪情节轻重的各种证据。
严禁刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗以及其他非法的方法收集证据。
必须保证一切与案件有关或者了解案情的公民，有客观地充分地提供证据的条件，除特殊情况外，并且可以吸收他们协助调查。
第五十三条公安机关提请批准逮捕书、人民检察院起诉书、人民法院判决书，必须忠实于事实真象。
故意隐瞒事实真象的，应当追究责任。
第五十四条人民法院、人民检察院和公安机关有权向有关单位和个人收集、调取证据。
有关单位和个人应当如实提供证据。
对于涉及国家秘密的证据，应当保密。
凡是伪造证据、隐匿证据或者毁灭证据的，无论属于何方，必须受法律追究。
第五十五条对一切案件的判处都要重证据，重调查研究，不轻信口供。
只有被告人供述，没有其他证据的，不能认定被告人有罪和处以刑罚；没有被告人供述，证据充分确实的，可以认定被告人有罪和处以刑罚。
第六十一条证人证言必须在法庭上经过公诉人、被害人和被告人、辩护人双方讯问、质证，听取各方证人的证言并且经过查实以后，才能作为定案的根据。
法庭查明证人有意作伪证或者隐匿罪证的时候，应当依法处理。
第六十二条凡是知道案件情况的人，都有作证的义务。
生理上、精神上有缺陷或者年幼，不能辨别是非、不能正确表达的人，不能作证人。
第六十三条人民法院、人民检察院和公安机关应当保障证人及其近亲属的安全。
对证人及其近亲属进行威胁、侮辱、殴打或者打击报复，构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，依法给予治安管理处罚。
刑事诉讼证据规则全文
制订严格、科学、明确的证据规则，对证据收集、举证、质证、认证全过程作出具体规定，以严格的司法程序为保障，使法律真实最大程度接近于客观真实，才能真正解决二者之间的矛盾，改变那种“重实体轻程序”的错误倾向，促进司法公正这一诉讼最高目标的实现。
这与当事人中心诉讼模式下法官居中裁判、不负有收集证据义务的原则完全不同，也是学术界争议颇多的规则之一。
2、最佳证据规则
按照法学理论界的通说，最佳证据规则适用于书证，是指原始文字材料的效力优于复制件，因而是“最佳证据”。
随着复制技术、计算机技术等现代科技的不断发展，这一原则也发生了一些变通，在法律规定的一些例外情况下，复制件的效力等同于原件。
这就立法上确立了我国现行诉讼模式具有较强的职权主义特征。
在我国的司法实践中，法官在对证据进行审查认定时往往只注意到该证据所产生的结论是否真实可信，而对其来源是否合法、能否采用却很少关注，总体来说是重实体轻程序的。
从实体法的角度看，只要有助于发现和查明案件真实的事实和材料都必须得到承认和运用，否则就谈不上实体公正，而程序法则要求能够证明案件真实情况的事实和材料必须符合证据规则的要求，否则就不能作为认定事实的依据。
4、口供补强规则
限制口供的证明能力，不承认其对案件事实具有独立完全的证明力，禁止以被告口供作为有罪判决的唯一依据，而要求提供其他证据予以“补强”，这就是刑事证据学上的“补强规则”。
我国刑诉法第46条规定对一切案件的判处都要“重证据、轻口供”，只有被告人供述没有其他证据的不能认定有罪和处以刑罚，就是对这一规则的明确规定。
尽管如此，我国现行刑事诉讼法律和司法解释中还是或原则性、或明确具体地规定了一些刑事诉讼证据规则，虽然这些原则，有些在法学界获得普遍认同，
最高人民法院错案追究办法 规定7种情形致错案将终身追究1.
一、必须追责的七种情形 :1、审理案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的；2、违反规定私自办案或者制造虚假案件的；3、涂改、隐匿、伪造、偷换和故意损毁证据材料的，或者因重大过失丢失、损毁证据材料并造成严重后果的；4、向合议庭、审判委员会汇报案情时隐瞒主要证据、重要情节和故意提供虚假材料的，或者因重大过失遗漏主要证据、重要情节导致裁判错误并造成严重后果的；5、制作诉讼文书时，故意违背合议庭评议结果、审判委员会决定的，或者因重大过失导致裁判文书主文错误并造成严重后果的；6、违反法律规定，对不符合减刑、假释条件的罪犯裁定减刑、假释的，或者因重大过失对不符合减刑、假释条件的罪犯裁定减刑、假释并造成严重后果的；7、其他故意违背法定程序、证据规则和法律明确规定违法审判的，或者因重大过失导致裁判结果错误并造成严重后果的。
二、法院判错案如何追责？错案追究责任制的主要追责方式有调离、免职、责令辞职、辞退等、党政纪处理，构成犯罪的追究刑事责任。
《错案责任终身追究办法》第十五条规定：对应追究错案责任的法院在职工作人员，根据其应负责任按下列情形办理： （一）应给予调离工作岗位、免职、责令辞职、辞退等处理的，由组织人事部门按照干部管理权限和程序办理；（二）应给予党政纪处理的，由纪检监察部门依照有关规定和程序办理；（三）涉嫌犯罪的，将违法线索移送有关司法机关依法处理。
三、刑事案件有错案怎么办？最高人民法院对各级人民法院己经发生法律效力的判决，裁定，上级人民法院对下级人民法院已经发生法律效力的判决，裁定，如果发现确有错误，可以指令下级人民法院再审，对于原判决，裁定认定事实正确，但是在适用法律上有错误，或者案情疑难，复杂，重大的，或者有其他不宜由原审人民法院审理的情况的案件，最高人民法院和上级人民法院有权提审！人民法院对刑事冤假错案要敢于监督，要敢于纠错，要敢于追责！原判决，裁定事实不清，证据不足的，人民法院应当作出证据不足，指控的犯罪不能成立的无罪判决。
如何防范刑事冤假错案的发生
如何防范刑事冤假错案的发生防范刑事冤假错案发生的方法(一)刑事审判应当坚持的原则和理念刑事诉讼的基本原则和科学的司法理念，是刑事法治的基石，也是防范冤假错案的基础。
刑事诉讼制度机制的效能能否充分发挥，在很大程度上取决于办案机关和办案人员所秉承的司法理念和原则。
因此，首先应当对刑事诉讼的基本原则和科学的司法理念达成共识。
《意见》第1-5条重点强调了以下五个方面的原则和理念：一是要坚持尊重和保障人权原则(第1条)。
修改后刑事诉讼法将“尊重和保障人权”的宪法原则写入总则部分，体现出该原则对刑事诉讼的直接指导意义。
实践表明，只有在诉讼过程中依法保障被告人人权，切实防止刑讯逼供等非法取证情形，才能有效防范冤假错案发生。
《意见》第1条具体规定，要尊重被告人的诉讼主体地位，切实维护被告人的辩护权等诉讼权利，保障无罪的人不受刑事追究。
在审判活动中，应当将保障无罪的人不受刑事追究作为底线标准，并通过完善制度机制坚守这一标准。
二是要坚持依法独立行使审判权原则(第2条)。
以事实为根据，以法律为准绳，是刑事诉讼活动的基本要求，是确保办案质量的重要保障。
近些年来发现的一些错案，多是审判活动受到外界不当干扰，人民法院面对外界压力未能坚持依法独立审判，在定罪证据不足的情况下，违背事实和法律作出“留有余地”的判决所致。
《意见》第2条就此规定，不能因为舆论炒作、当事人上访闹访和地方“维稳”等压力作出违反法律的裁判。
实践表明，严格依法办案，始终坚持依法独立行使审判权的宪法原则，是确保办案质量的重要前提，丝毫不能放松。
三是要坚持程序公正原则(第3条)。
近些年来发现的一些错案，不同程度地存在忽视或者突破刑事诉讼制度规定，甚至公然违背法定程序的问题。
程序公正作为一种“看得见的正义”，既有独立的价值，也是实体公正的有效保障。
坚持程序公正原则，是防范冤假错案的重要基础。
《意见》第3条具体规定，在审判活动中，要自觉遵守刑事诉讼法有关规定，严格按照法定程序审判案件，保证准确有效地执行法律。
证据法复习资料
一、名词解释1、【证据能力】：是指证据材料进入诉讼作为定案根据的资格和条件，特别是法律规定的程序条件和合法形式。
2、【证明力】：是指证据所具有的内在事实对案件事实的证明价值和证明作用，即相关性或关联性。
3、【相关性】：是指证据必须与需要证明的案件事实或其他争议事实具有一定的联系。
4、【可采性】：是指证据必须为法律所容许，才能作为证明案件中特定事实的依据，也称为证据能力。
5、【物证】：是指以其内在属性、外部形态、空间方位等客观存在的特征证明案件事实的物品和痕迹。
6、【书证】：是指在诉讼前形成的，以文字、符号、图形等记载的内容和表达的思想来证明案件事实的文件或者其他物品。
7、【清白证人】：本身没有罪错也没有犯罪嫌疑的证人。
8、【污点证人】：是指犯罪活动的参与者为减轻或免除自己的刑事责任，与国家追诉机关合作，作为控方证人，指证其他犯罪人犯罪事实的人。
9、【电子证据】：指以电子、光学、磁或者类似手段生成、发送、接收或者储存的电磁记录物。
10、【证据保全】：是指对于可能灭失或者以后难以取得的证据，人民法院根据当事人的申请或者主动依职权采取一定措施先行加以固定和保护的诉讼行为。
11、【证据开示】：也称证据披露，是指在开庭审判前，控辩双方应将自己获得的证据材料展示给对方，使双方互相了解各自掌握的证据内容，为出庭参加诉讼做好准备的制度。
12、【质证】：是指在法庭的主持下，诉讼双方针对对方提出的证据就其真实性、合法性、关联性以及证明力的有无、大小予以说明和质辩的活动或过程。
13、【认证】：是指法官对庭审中经过质证的证据进行审查判断，依据规则、经验和逻辑确定其证据能力和证明力的一种诉讼活动。
14、【推定】：是指依照法律规定或者由法院按照经验法则，从已知的基础事实推断未知的推定事实存在，并允许当事人举证予以推翻的一种证据法则。
15、【司法认知】：是指对于应当适用的法律或某一待认定的事实，法官依申请或依职权直接予以确认，而无需当事人对其予以举证证明的认证方式。
关于办理刑事案件严格排除非法证据若干问题的规定
最高人民法院最高人民检察院公安部国家安全部司法部关于办理刑事案件严格排除非法证据若干问题的规定新华社北京6月27日电最高人民法院最高人民检察院公安部国家安全部司法部关于办理刑事案件严格排除非法证据若干问题的规定为准确惩罚犯罪,切实保障人权,规范司法行为,促进司法公正,根据《中华人民共和国刑事诉讼法》及有关司法解释等规定,结合司法实际,制定如下规定。
一、一般规定第一条严禁刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗以及其他非法方法收集证据,不得强迫任何人证实自己有罪。
对一切案件的判处都要重证据,重调查研究,不轻信口供。
第二条采取殴打、违法使用戒具等暴力方法或者变相肉刑的恶劣手段,使犯罪嫌疑人、被告人遭受难以忍受的痛苦而违背意愿作出的供述,应当予以排除。
第三条采用以暴力或者严重损害本人及其近亲属合法权益等进行威胁的方法,使犯罪嫌疑人、被告人遭受难以忍受的痛苦而违背意愿作出的供述,应当予以排除。
第四条采用非法拘禁等非法限制人身自由的方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述,应当予以排除。
第五条采用刑讯逼供方法使犯罪嫌疑人、被告人作出供述,之后犯罪嫌疑人、被告人受该刑讯逼供行为影响而作出的与该供述相同的重复性供述,应当一并排除,但下列情形除外:(一)侦查期间,根据控告、举报或者自己发现等,侦查机关确认或者不能排除以非法方法收集证据而更换侦查人员,其他侦查人员再次讯问时告知诉讼权利和认罪的法律后果,犯罪嫌疑人自愿供述的;(二)审查逮捕、审查起诉和审判期间,检察人员、审判人员讯问时告知诉讼权利和认罪的法律后果,犯罪嫌疑人、被告人自愿供述的。
第六条采用暴力、威胁以及非法限制人身自由等非法方法收集的证人证言、被害人陈述,应当予以排除。
第七条收集物证、书证不符合法定程序,可能严重影响司法公正的,应当予以补正或者作出合理解释;不能补正或者作出合理解释的,对有关证据应当予以排除。
二、侦查第八条侦查机关应当依照法定程序开展侦查,收集、调取能够证实犯罪嫌疑人有罪或者无罪、罪轻或者罪重的证据材料。
刑讯逼供的成因及对策
刑讯逼供的成因及对策摘要：刑讯逼供作为一种非法获取证据的手段而被法律明令禁止。
刑讯逼供不仅严重侵犯了犯罪嫌疑人、被告人的合法权益，是导致冤假错案的直接原因，另一方面刑讯逼供也使得执法司法机关在人民心目中的形象、权威受损，而且在一定程度上扰乱了社会秩序。
本文通过了解刑讯逼供的概念及特征，明确刑讯逼供的危害，剖析典型刑讯逼供的案例，对刑讯逼供的原因及预防对策进行深入探讨，希望建立有效机制杜绝刑讯逼供的的发生。
关键词：刑讯逼供；案例；成因；对策目录一、引言 (1)二、刑讯逼供的概念及特征 (1)（一）刑讯逼供的概念 (1)（二）刑讯逼供的特征 (1)三、刑讯逼供的危害 (2)（一）极易造成冤假错案 (2)（二）侵犯了公民的人身权利和合法权益 (2)（三）破坏人们对法律的信仰，败坏了司法机关的形象 (2)（四）严重降低了刑事诉讼的效率 (3)（五）造成对执行司法制度的对抗心理 (3)四、聂树斌案件分析 (3)（一）事件经过 (3)（二）裁判结果 (4)（三）案情分析 (4)1、刑讯逼供，过分依赖犯罪嫌疑人、被告人口供 (4)2、有罪推定的司法观念 (5)3、司法不够独立 (5)五、刑讯逼供的原因分析 (5)（一）现行诉讼制度不健全 (5)1、尚未确立非法证据排除规则和反对强迫自证其罪的规则 .. 52、我国法律没有确认沉默权 (6)3、侦查监督相对薄弱 (6)（二）惩处力度不够 (6)（三）刑侦技术手段落后 (6)（四）部分办案人员政治业务素质低 (7)六、遏制刑讯逼供的对策 (7)（一）加强立法，完善刑事诉讼机制 (7)1、确立无罪推定原则 (7)2、增强讯问程序的透明度 (8)3、强化检察机关的监督权 (8)4、加大对刑讯逼供查处力度 (8)（二）提高侦查机关办案人员的综合素质 (9)（三）积极探索对司法体制的改革 (9)（四）扩大律师在刑事诉讼中的作用 (9)七、结语 (10)参考文献 (11)一、引言随着我国司法改革的深入和新闻监督的加强，越来越多的刑讯逼供案件从幕后走到了台前。
刑讯逼供的原因、危害及对策
论刑讯逼供的原因、危害及对策[内容题要]本文论述了我国刑讯逼供产生的历史根源及现状，从刑讯逼供与司法制度、刑讯逼供与侦查手段、刑讯逼供与行政干预、刑讯逼供与程序正义、刑讯逼供与人权等几方面揭示了刑讯逼供产生的原因，并从建立沉默权制度、运用非法证据排除规则、提前律师参与刑事辩护的时间等角度探讨了杜绝刑讯逼供的对策。
[关键词]刑讯逼供侦查手段人权诉讼成本司法制度对策尽管国家的法律明文规定禁止刑讯逼供，尽管公安部三令五申、媒体一再爆光，尽管党和国家领导人对此高度重视，刑讯逼供作为一种顽症仍是屡禁不止，其严重程度即使是警察沦落为犯罪嫌疑人时也不能防止①。
如今，人类已迈入二十一世纪的门槛，民主与法治已成[1]为当今世界的主流。
依法治国、保障人权是民主政治和市场经济的内在要求。
当刑讯逼供成为一种常态的时候，它对司法制度和人权的危害是显而易见的。
如何防止刑讯逼供，保障所有公民的合法权利，是能否实现依法治国的重要一环。
本文尝试对刑讯逼供产生的原因、危害及对策等诸方面作一浅显论述。
一、刑讯逼供产生的原因。
作为一种社会现象，刑讯逼供产生的原因是多方面的。
必须将刑讯逼供产生的各种因素进行全面的分析，才能清楚刑讯逼供产生的真正根源。
〔一〕刑讯逼供与侦查手段。
我国刑事诉讼中的侦查，是指公安机关、国家安全机关、人民检察院、军队保卫部门以及监狱等依法行使侦查权的国家机关，为追究刑事犯罪，依法采用专门的调查手段和有关的强制性措施，查明案件事实，查获犯罪嫌疑人的一种诉讼活动。
侦查活动的一般程序应是：发现案情——侦查取证——确定犯罪嫌疑人——获取口供；而刑讯逼供则完全颠倒了这种侦查次序，刑讯逼供的程序是：发现案情——摸底排队——确定犯罪嫌疑人——刑讯逼供——通过犯罪嫌疑人的口供获取证据。
比方，某个地区发生了一起盗窃案，侦查人员通过摸底排队〔俗称“排查”〕，觉得张三有较大嫌疑。
因为张三平常游手好闲、不务正业，且张三以前有过盗窃行为〔请注意：在没有确切的证据证明张三是犯罪嫌疑人之前，这种摸底排队完全是侦查人员的主观臆断，一个人也许以前多次盗窃，但未必这一次也是他干的，这种逻辑上的缺陷是显而易见的。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
防止刑讯逼供，需要的只是两条证据规则
“大刑之下，何证不得”？这是被千百年古今中外无数冤案所证实了的至理名言。
近些年，屡次披露的冤假错案，再一次将刑讯逼供问题突兀的显示出来。
如何有效的防止刑讯逼供？国家出台了“非法证据排除规则”，专门来预防刑讯逼供。
但实际上的效果呢？我们发现，你根本无法证明哪些证据是刑讯逼供取得的，你更无权让有权机关给你去证明，又何来排除呢？因此，隔靴搔痒似的预防，并不是真正的预防，只是哄人的鬼话而已。
如果真想杜绝刑讯逼供，对策其实很简单，我们只要确立两项刑事证据采信规则就可以了。
一是言词证据以当庭陈述为准。
刑讯逼供，不就是要取得言词证据吗？不就是在封闭的空间里取得侦查人员想要的口供吗？不就是对口供吗？不就是不按照要求供述就不让吃饭不让睡觉百般折磨吗？之所以会有刑讯逼供，不就是我们的刑事证据采信规则规定，只要有其他证据印证，要采信庭前庭前供述吗？实践中不就是几乎全部是采信庭前供述吗？庭审实际上几乎就是走过场吗？好了，一旦我们确立，所有的言词证据以当庭所述为准，那侦查机关还会去做刑讯逼供吗？当然不会了，因为一旦当庭说的和以前说的不一样，那以前说的就毫无意义了，谁还会去做无用功呢？这是杜绝刑讯逼供的一劳永逸的法子。
英美法系就有这样的规则，当庭的陈述更可信。
因此，这条规则并不是我个人的发明，而是已经被广泛采用了的规则。
别人可以用，我们为什么不可以用呢？除非我们并不想真正的反对刑讯逼
供，并不想改变冤案频发的现实。
认可这样的采信规则，必然带来另一个证据采信规则的变化，即言词证据的提供者必须出庭接受质证。
我们的现实是证人、受害人很少出庭，因此，他们往往不是按照事实说话，而是按照办案机关要求说话。
既然以当庭陈述为准，那他们出庭前的陈述将毫无意义。
一切逼、诱、骗将无所遁形；所有的说法出来之前，必须得三思而行，因为要面对法庭，面对各种刁钻的质疑，假话很容易被揭穿。
这样以来，不仅将从根本上改变我国证人不出庭的极不正常局面，而且彻底改变侦查机关逗口供的恶习。
当然，与之配套的，必须是进一步明确知情人必须作证的义务，不作证应当承担的责任，以及必须如实作证的责任，以及作伪证的处罚后果。
二是言词证据的真假判断只能以客观证据印证为准。
前文说过，我们现行的证据采信规则说，口供证据只要能和其他证据相印证的，就可以采信，实践中进一步演变为必然采信。
表面上看，这没有什么问题。
但细究一下，就会发现问题很大。
关键的问题是，应该和谁印证并没有明确。
是和同案犯印证？是和证人证言印证？是和受害人陈述印证？还是和其他证据印证？而实践中，我们往往和同案犯口供印证，和证人证言印证，和受害人陈述印证。
于是，逗口供就发生了。
因为，言辞证据属于主观证据，可以随时更改，可以按要求更改。
因此，这种印证方式弊端明显。
必须要改变这种印证模式，应当明确所有的言词证据必须与客观证据比如物证、书证、勘验笔录等客观证据或者鉴定意见等准客观证据相印证时，才能确信其真实性，才可以被采信。
任何犯罪行为都发生在一定的时空范围内，都有迹可循，都有
物证、现场等客观证据的存在，印证的客观性和必然性都是存在的。
这样的印证模式，必然改变我们一贯的口供证据为王的刑侦模式，要求侦查机关下在物证、刑事技术、刑事科学等上下更大功夫，从而在刑侦技术上提高水平，而不是在刑讯逼供上动心思。
可以总结一下本文的观点。
简单的说，如果要真正的防范、根除刑讯逼供，我们只需要确立两个证据规则：
一是言辞证据以庭审陈述为准；二是言辞证据的真假判断必须以是否能和客观或准客观证据印证为标准。
确立这两个证据规则以后，还将带来四大积极性的变化：
一是所有的言辞证据提供者必须无例外的出庭；二是知情者必须为证但伪证者必受罚；三是彻底消除口供为王的刑事诉讼模式；四是侦查机关的侦查水平必然会得到极大提高。