论刑讯逼供的危害产生原因及预防对策定稿版
刑讯的逼供的产生原因及预防刑讯逼供
刑讯逼供产生的原因及预防对策刑讯逼供的产生原因：（一）历史原因一．封建社会的影响。
封建社会法律规定，司法官员可以用法定的刑具和手段逼取口供，刑讯是封建司法官吏获取证据的重要手段，甚至是主要手段，也是被旧的司法官吏视为破案的最有效手段。
但是现在还有些办案人员认为：只要给犯罪嫌疑人、被告人一点“苦头吃”，就会开口招供，就会有证据，就能破案。
二．资产阶级国家警察搞刑讯逼供的影响。
有些办案人员认为，哪个警察不打人？那些高度法制化的资本主义国家警察也搞刑讯逼供。
三．刑讯逼供是纠问式审判方式的必然结果，是国家强制权利的产物。
在纠问式诉讼中，审问者的角色由消极的裁判者转化成为积极的追诉者，诉讼的目的就是给被追诉者定罪量刑，审讯的目的就是要取得犯罪嫌疑人、被告人对所犯罪行的供认。
犯罪嫌疑人、被告人的口供是最完整最可靠的证据，法律对口供的重视，促进了纠问式诉讼的发展，也助长了刑讯逼供。
（二）根本原因：刑事诉讼制度缺陷一．我国并没有确立实质意义上的无罪推定原则，反而在相当程度上还受有罪推定残余思想的支配。
我国新《刑事诉讼法》规定：“未经人民法院依法判决，对任何人都不得确定有罪。
”此规定可简称为“人民法院判决定罪原则”或“罪从判定原则”。
该原则吸收了无罪推定原则的某些合理因素，但绝不是国际普遍适用的无罪推定原则。
因为真正无罪推定原则的核心内容在于强调严格的证明责任，它首先设臵了一个“对被告人在判决确定前应视为无罪”的假定。
而“罪从判定”原则主要的目的在于统一定罪权，强调只有人民法院才有审判权，因此它没有从根本上解决犯罪嫌疑人、被告人在审判之前的诉讼地位问题。
这就导致犯罪嫌疑人、被告人在接受讯问过程中很多基本权利得不到保障。
同时，有罪推定作为一种诉讼观念尚存留于部分司法人员的思想中。
所谓有罪推定原则是指对被告人在未经法院确定有罪之前，就以罪犯对待。
依照该原则，一个人一旦被控有罪，便先入为主地被认为是罪犯，若不认罪，侦查人员就会自认为“有权”采用某些“适当”的办法使其认罪，由此必然导致刑讯逼供。
论刑讯逼供的存在原因和遏制方法
论刑讯逼供的存在原因和遏制方法刑讯逼供一直是司法界、社会舆论甚至国际舆论的热议话题。
在一些国家，刑讯逼供甚至被广泛使用，成为了执法机构的一种“惯用手段”，引起了人们的极大关注和担忧。
那么，刑讯逼供存在的原因是什么？又该如何遏制它的发生呢？刑讯逼供存在的原因主要有以下两个方面：其一，破案压力。
现代社会中，破案压力越来越大，要求司法机关以最快的速度破案，政府也对犯罪活动的打击有着极为强烈的要求。
然而，在现实中，犯罪者并不总是轻易被抓到。
执法机构为了达到破案的目的，会尝试各种手段，包括过度使用物证、证人证言或者刑讯逼供等方式，为了快速破案而进行牺牲个体权益。
这种做法虽然可能带来一时的功效，但在长期的过程中，必将对人权产生不良影响。
其二，缺乏调查技能。
在一些法律形式先进但执法能力相对较弱的国家中，由于执法机关的技能、方法和工作作风不够成熟，使得执法过程中出现过度使用刑讯逼供等手段的情况。
这种情况下，执法机关缺乏调查技能和工具，难以通过其他合法手段得到必要的证据，迫使其不得不屈服于刑讯逼供等非法手段。
综上所述，刑讯逼供存在的原因既有一些外在的环境因素和压力，也有一些内在的技能和方法等层面的问题。
但无论哪种原因，刑讯逼供都是一种非常危险和阴暗的行为，对人权和社会正义产生了严重的危害。
因此，我们需要采取一些方法来遏制刑讯逼供的发生。
首先，加强执法人员的法律教育和实践技能培训。
为了遏制刑讯逼供的发生，最重要的一点是要提高执法人员的法律素养和权力观念。
执法人员必须要牢记“依法办案”的原则，遵守法律、尊重权益，不使用刑讯逼供等非法手段。
其次，加强对法律规定的解释和宣传。
在社会和法律方面，应当注重宣传法律规定的正确应用和理解。
通过一些教育、宣传的方式，使得公众对法律和司法过程有正确的认识和理解，让他们能够理性、客观地评价司法工作的效果和成果，对遏制刑讯逼供等违法行为具有积极的推动作用。
最后，加强监督机制和反腐查办机制的构建。
关于防止刑讯逼供行为论文
论如何有效防止刑讯逼供行为刑事案件在侦查阶段的刑讯逼供行为是司法实践中亟待解决的一个老大难问题。
此问题虽有法律明令禁止，学者专家及司法界人士也从多方面提出防范措施，但仍然在现实中严重存在且经常“曝光”，甚至在有些地方和部门已经到了见怪不怪的程度。
由于刑讯逼供造成了一些冤假错案和引发了不少其他社会问题，使得国家正常的司法程序和司法尊严受到了严重损害。
有的国家和国际机构还以此在我国人权保护问题上大做文章。
因此，如何有效地防止在案件侦查阶段发生刑讯逼供行为，是当前一个具有相当现实意义的重要课题。
笔者认为，要有效防止刑讯逼供，根本的措施有四条：一是要完善对犯罪嫌疑人的讯问制度，使刑讯逼供不能为。
二是要确立刑讯逼供行为举证责任倒置制度，使刑讯逼供者不想为。
三是要建立科学合理的对刑事案件犯罪嫌疑人、被告人供述的采信制度，使刑讯逼供不必为。
四是要加强对刑讯逼供行为的处罚力度，使刑讯逼供者不敢为。
一、如何完善对犯罪嫌疑人的讯问制度(一)《刑事诉讼法》中的一些原则规定如何对犯罪嫌疑人进行审讯，在我国《刑事诉讼法》中只有一些原则的规定。
这便使得侦查机关的审讯人员在具体对犯罪嫌疑人进行审讯时，没有严格规范的法律意义上的操作程序可循。
虽然公安部和最高检查《刑事诉讼法》出台后制定的《公安机关办事刑事案件程序规定》（简称《程序规定》）和《人民检察院刑事诉讼规则》（简称《诉讼规则》）也有“讯问犯罪嫌疑人”的相关规定，但仍然是原则性和粗线条的，有些关键的问题未予明确，故无法有效防止刑讯逼供行为的发行。
（二）如何有效防止刑讯逼供行为笔者认为：要有效地防止侦查人员在审讯犯罪嫌疑人时的刑讯逼供行为，讯问制度中最关键的是要明确限定讯问地点和确定能真实记载和反映讯问情况的讯问方式。
根据《刑事诉讼法》的相关规定，侦查机关有权传唤、拘传、拘留犯罪嫌疑人。
但只规定了“对于不需要逮捕、拘留的犯罪嫌疑人，可以传唤到犯罪嫌疑人所在市、县内的指定地点或者到他的住处进行讯问。
论刑讯逼供的危害及防范
论刑讯逼供的危害及防范内容摘要：刑讯逼供是指在刑事诉讼过程中司法工作人员对犯罪嫌疑人、被告人采用肉刑、变相肉刑或精神折磨的方法以逼取口供的行为。
我国《刑事诉讼法》第43条明文规定禁止采用刑讯逼供非法获取口供的手段。
然而，时至今日，这种古老而又野蛮的审讯方式依然存在，并成为我国司法体制的一颗顽固毒瘤。
本文试图对刑讯逼供的存在根源及其危害性进行分析，并参考借鉴国外相关成熟的做法，以期提出一套解决这一问题的方案。
希望本文对遏制刑讯逼供有所裨益。
关键词：遏制刑讯逼供有罪推定非法证据排除规则一、刑讯逼供的根源㈠思想根源社会存在决定社会意识，但是人的意识有能能动的反作用于社会存在，它指导着人们的行动，所以任何一种社会现象的存在都会有特定的思想根源作为基础，没有特定思想作为基础，这种社会现象就如没有地基的大厦，随时可能崩塌。
刑讯逼供之所以能够在老鼠过街人人喊打的环境中具有强劲的生命力，必然有作为其生存土壤的特定思想。
那么刑讯逼供赖以生存的思想土壤是什么呢？笔者认为主要有以下几点。
1、先入为主，假定有罪思想的存在。
有罪推定是封建司法的遗毒，基本含义是：任何被指控犯罪的人，都被假定为有罪，可以不经其他司法程序而将其直接宣告有罪或作为犯罪对待；或者虽经司法程序才能够将刑事被告宣告有罪，但这种司法程序是以假定被告人有罪而设有的①。
在有罪推定思想下被指控犯罪的人即被认为是犯罪或者象对待犯罪那样处以刑罚，对其可以长期甚至是无限期羁押，为获取口供，可以对其采用刑讯逼供等不人道的方式。
况且“在司法实践中刑事案件的被告人竟公安机关侦查，检察机关审查起诉及法院审理后绝大多数都被判有罪，无罪的只是极个别的②。
2、追根溯源，封建特权思想长期的荼毒。
中国经历了数千年的高度集权的封建专制统治，皇帝至上，国家至上天经地义。
“重官轻民”，“先国家后个人”，“君要臣死，臣不得不死”等传统文化中的权力本位主义在人们的脑海中根深蒂固。
于是有部分司法人员认为自己手中拥有权力，可以对犯罪嫌疑人随心所欲，从而出现刑讯逼供或变相的刑讯逼供。
论刑讯逼供成因及对策
论刑讯逼供的成因及对策摘要：刑讯逼供是各种社会因素综合作用的产物，它作为一种“顽症”，对社会造成了较大的影响。
应加强领导，加大对公安民警的教育培训力度，严格依法办事，严肃查处各类刑讯逼供案件，建立和完善制约、防范机制，将刑讯逼供事件的发生控制到最低限度。
关键词：刑讯逼供、成因、对策公安机关担负着大量刑事案件的侦查工作，在打击犯罪，保护人民生命财产安全，维护社会治安秩序方面发挥着极为重要的作用，做出了积极的贡献。
但公安机关侦查活动也存在着一些不尽如人意的地方。
其中问题之一就是刑讯逼供，它造成的后果和影响是严重而恶劣的。
刑讯逼供，一方面侵犯了犯罪嫌疑人合法权益，给其精神上和肉体上造成了极大的伤害；另一方面，妨害了司法公正，而且影响法律的严肃性，也损害了公安机关的社会形象，导致公众对公安机关及整个政府产生不信任，成为影响社会稳定的潜在因素。
这一问题的解决关系着国家的长治久安。
一、刑讯逼供产生的原因关于刑讯逼供产生的原因，学术界有多种说法，有的认为“与历史上的刑讯传统流毒甚广、办案人员仍有主观主义思想以及教育处理不严有直接关系。
”有的认为是“办案人员能力差、办法少、取证手段不高明、水平低。
”还有的认为是打击不力。
这些都从某一方面分析了刑讯逼供产生的原因，客观分析并结合实习经验后，归纳出如下几个原因：第一，由刑讯逼供本身的特性决定。
刑讯逼供具有三个特性。
一是对象的特定性。
从公安机关看，对象大部分是犯罪嫌疑人，由于他们惧怕法律的惩处，在审讯过程中确实存在狡辩、抵赖现象，这是刑讯逼供得以发生的诱因。
二是行为的“效果”性。
在实际工作中常听民警反映：“某某案件嫌疑人现场抓获，证据确凿，却拒不交待，给点颜色看就交代了，”“某某嫌疑人犯罪嫌疑很大，审了几天几夜，就是不交代，要是动手的话、不用半个小时就开口”等。
这种隐藏着极大危险性的“效果”是刑讯逼供行为禁而不止的重要原因。
三是目的的“正当”性。
刑讯逼供尽管是违法的，但在有的民警看来，其目的是为了获取犯罪嫌疑人违法犯罪事实口供，是为了惩治犯罪，有了这一“正当理由”，使少数领导对本单位出现的刑讯逼供现象制止不力，甚至美言之“出于公心”而姑息迁就，从而导致个别民警法制观念淡薄，工作中以审代侦，不依法办事。
论刑讯逼供的原因与对策
论刑讯逼供的原因与对策近年来，刑讯逼供事件时有发生，给社会带来了极大的伤害。
这些变态的做法往往会导致无辜者被判刑，而真正的罪犯却得以逍遥法外。
那么，造成刑讯逼供现象的原因是什么？如何有效地应对这种现象？本文将从这两个方面进行探讨。
首先，我们来探究一下造成刑讯逼供现象的原因。
其根本原因在于一些侦查人员依赖或者说过度依赖刑讯手段来进行侦查工作。
另外，由于缺乏重视人权法的意识和培养，一些警务人员对刑讯逼供行为没有正确的认识，他们可能认为这是一种行之有效的破案方式。
此外，受到重案组织予以压力，一些警务人员会求助于非法手段，快速地完成案件的破案工作。
为了有效地解决刑讯逼供现象，我们需要采取一些措施。
首先，应该加强对侦查人员的人权法知识的培训，提高他们的法律意识。
其次，应该建立并完善规章制度，对刑讯逼供行为进行惩戒。
警察和法官都有责任为了保护案件的公正和真相，拒绝冤假错案的发生。
最后，在实际工作中重视聆听投诉，并及时调查处理。
下面，我们来看看一些刑讯逼供案例。
最近，南京市公安局被曝出一起刑讯逼供事件。
该事件中，四名警察以暴力手段，将一名青少年按在地上殴打，企图从他口中获取供词。
在另外一起类似的案例中，北京某工程项目的一名领导被警察以刑讯手段逼供了一个压根不存在的罪名。
而在一些敏感性案件中，刑讯逼供问题则表现的更加突出，可能导致无数无辜者的冤假错案。
总之，刑讯逼供是一种极具破坏性和危害性的行为，我们应该采取有力措施以减少和消除这种现象的发生。
只有通过加强法制建设、推进法治进程以及加强对侦查人员从业标准的监督，才能够有效地遏制这种不良现象的再次发生。
除了加强法制建设和推进法治进程，我们还可以从其他方面入手，采取措施来防止刑讯逼供。
比如，完善律师制度，授予律师在审讯中扮演更为重要的角色，保护被告人的权利，增加刑讯逼供的难度。
此外，加强对警察从业人员的管理，制定严格的规章制度和监管机制，对违反法律的警察实施严厉的惩罚，用法律的手段震慑那些想要通过刑讯逼供来达到快速执法的警察。
论刑讯逼供成因及对策
论刑讯逼供的成因及对策摘要：刑讯逼供是各种社会因素综合作用的产物，它作为一种“顽症”，对社会造成了较大的影响。
应加强领导，加大对公安民警的教育培训力度，严格依法办事，严肃查处各类刑讯逼供案件，建立和完善制约、防范机制，将刑讯逼供事件的发生控制到最低限度。
关键词：刑讯逼供、成因、对策公安机关担负着大量刑事案件的侦查工作，在打击犯罪，保护人民生命财产安全，维护社会治安秩序方面发挥着极为重要的作用，做出了积极的贡献。
但公安机关侦查活动也存在着一些不尽如人意的地方。
其中问题之一就是刑讯逼供，它造成的后果和影响是严重而恶劣的。
刑讯逼供，一方面侵犯了犯罪嫌疑人合法权益，给其精神上和肉体上造成了极大的伤害；另一方面，妨害了司法公正，而且影响法律的严肃性，也损害了公安机关的社会形象，导致公众对公安机关及整个政府产生不信任，成为影响社会稳定的潜在因素。
这一问题的解决关系着国家的长治久安。
一、刑讯逼供产生的原因关于刑讯逼供产生的原因，学术界有多种说法，有的认为“与历史上的刑讯传统流毒甚广、办案人员仍有主观主义思想以及教育处理不严有直接关系。
”有的认为是“办案人员能力差、办法少、取证手段不高明、水平低。
”还有的认为是打击不力。
这些都从某一方面分析了刑讯逼供产生的原因，客观分析并结合实习经验后，归纳出如下几个原因：第一，由刑讯逼供本身的特性决定。
刑讯逼供具有三个特性。
一是对象的特定性。
从公安机关看，对象大部分是犯罪嫌疑人，由于他们惧怕法律的惩处，在审讯过程中确实存在狡辩、抵赖现象，这是刑讯逼供得以发生的诱因。
二是行为的“效果”性。
在实际工作中常听民警反映：“某某案件嫌疑人现场抓获，证据确凿，却拒不交待，给点颜色看就交代了，”“某某嫌疑人犯罪嫌疑很大，审了几天几夜，就是不交代，要是动手的话、不用半个小时就开口”等。
这种隐藏着极大危险性的“效果”是刑讯逼供行为禁而不止的重要原因。
三是目的的“正当”性。
刑讯逼供尽管是违法的，但在有的民警看来，其目的是为了获取犯罪嫌疑人违法犯罪事实口供，是为了惩治犯罪，有了这一“正当理由”，使少数领导对本单位出现的刑讯逼供现象制止不力，甚至美言之“出于公心”而姑息迁就，从而导致个别民警法制观念淡薄，工作中以审代侦，不依法办事。
刑讯逼供的原因、危害及对策
论刑讯逼供的原因、危害及对策[内容题要]本文论述了我国刑讯逼供产生的历史根源及现状，从刑讯逼供与司法制度、刑讯逼供与侦查手段、刑讯逼供与行政干预、刑讯逼供与程序正义、刑讯逼供与人权等几方面揭示了刑讯逼供产生的原因，并从建立沉默权制度、运用非法证据排除规则、提前律师参与刑事辩护的时间等角度探讨了杜绝刑讯逼供的对策。
[关键词]刑讯逼供侦查手段人权诉讼成本司法制度对策尽管国家的法律明文规定禁止刑讯逼供，尽管公安部三令五申、媒体一再爆光，尽管党和国家领导人对此高度重视，刑讯逼供作为一种顽症仍是屡禁不止，其严重程度即使是警察沦落为犯罪嫌疑人时也不能防止①。
如今，人类已迈入二十一世纪的门槛，民主与法治已成[1]为当今世界的主流。
依法治国、保障人权是民主政治和市场经济的内在要求。
当刑讯逼供成为一种常态的时候，它对司法制度和人权的危害是显而易见的。
如何防止刑讯逼供，保障所有公民的合法权利，是能否实现依法治国的重要一环。
本文尝试对刑讯逼供产生的原因、危害及对策等诸方面作一浅显论述。
一、刑讯逼供产生的原因。
作为一种社会现象，刑讯逼供产生的原因是多方面的。
必须将刑讯逼供产生的各种因素进行全面的分析，才能清楚刑讯逼供产生的真正根源。
〔一〕刑讯逼供与侦查手段。
我国刑事诉讼中的侦查，是指公安机关、国家安全机关、人民检察院、军队保卫部门以及监狱等依法行使侦查权的国家机关，为追究刑事犯罪，依法采用专门的调查手段和有关的强制性措施，查明案件事实，查获犯罪嫌疑人的一种诉讼活动。
侦查活动的一般程序应是：发现案情——侦查取证——确定犯罪嫌疑人——获取口供；而刑讯逼供则完全颠倒了这种侦查次序，刑讯逼供的程序是：发现案情——摸底排队——确定犯罪嫌疑人——刑讯逼供——通过犯罪嫌疑人的口供获取证据。
比方，某个地区发生了一起盗窃案，侦查人员通过摸底排队〔俗称“排查”〕，觉得张三有较大嫌疑。
因为张三平常游手好闲、不务正业，且张三以前有过盗窃行为〔请注意：在没有确切的证据证明张三是犯罪嫌疑人之前，这种摸底排队完全是侦查人员的主观臆断，一个人也许以前多次盗窃，但未必这一次也是他干的，这种逻辑上的缺陷是显而易见的。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
论刑讯逼供的危害产生原因及预防对策HUA system office room 【HUA16H-TTMS2A-HUAS8Q8-HUAH1688】论刑讯逼供的危害、产生原因及预防对策钟奕摘要：回溯历史，刑讯逼供的现象都一直存在，其实，在很长一段时间刑讯逼供都是合法存在的，虽然立法者深知历代治狱之冤滥，概出于酷吏刑讯之肆虐，并对之表示深恶痛绝，但是他们又感到舍此而别无他途，认为“拷囚乃不得己之事”，对之恋恋不舍。
因而采取禁一面而开一面的含混态度，如此并不是真正禁止，只不过是期望有所限制而已。
刑讯逼供产生的原因有很多，有历史遗留的原因，也有制度的原因，以及许多其他原因。
而公安、司法机关应从刑讯逼供的本质原因入手，认清刑讯逼供的危害，提出预防其的相应对策。
近年来，中国的经济、文化、人权、法制等多方面实现了飞速发展，使刑讯逼供这一现象，得以有效的改变，正在向着好的方面发展。
尤其是去年，随着刑事诉讼法修正案草案的推出，尊重和保障人权越来越被立法者所重视，新增了不少条款以预防和惩罚刑讯逼供现象的产生和实施者。
我相信在不久的将来，刑讯逼供将在中国的历史舞台上彻底消逝。
关键词：刑讯逼供危害产生原因预防对策刑讯逼供是指司法工作人员对犯罪嫌疑人、被告人使用肉刑①或者变相肉刑①，逼取口供的行为。
刑讯逼供罪是指司法工作人员对犯罪嫌疑人、被告人实行刑讯逼供的行为。
①肉刑是指直接作用于认得身体上，摧残人的肉体的拷问或制裁方法。
具体方法有两种类型：一是行为人用自己身体的某一部位摧残被害人，如手打、拳击、脚踢、肘撞、膝顶等。
详见《刑法学》第二十二章侵害公民人身权利、民主权利罪第二十条[1]《中华人民共和国刑法》第二百四十七条关于刑讯逼供罪、暴力取证罪的规定：“司法工作人员对犯罪嫌疑人、被告人实行刑讯逼供或者使用暴力逼取证人证言的，处三年以下有期徒刑或者拘留。
致人伤残、死亡的，依照本法第二百三十四条，第二百三十二条的规定定罪从重处罚。
”[2]近来，随着新闻媒体对司法工作监督力度的加大，特别是随着近几年审判公开、检务公开和警务公开制度的贯彻，一系列司法机关刑讯逼供、致人伤亡的事件被公开曝光。
刑讯逼供到底有哪些严重危害？刑讯逼供如此难以禁绝的根源何在？为了禁止刑讯逼供，又该在立法和实践中采取哪些措施？一、刑讯逼供的危害（一）刑讯逼供易造成冤假错案。
长期以来，司法人员把犯罪嫌疑人、被告人供述作为了证据之王，错误认为只要嫌疑人招供了，案件就破了成为铁案了。
于是，有的司法人员不惜一切代价逼取口供，产生了像佘祥林之类的冤案。
办案人认为“证据已确”，但往往是能够证明犯罪的证明犯罪的证据并不确定，或者存在诸多疑点。
这严重侵犯了犯罪嫌疑人、被告人的人身权利和民主权利，也使真正的犯人逍遥法外，对人民群众的安全构成危害。
（二）逼出来的口供真假混杂，使案情极端复杂化，会使办案人员陷于被动。
①变相肉刑是指除肉刑之外的其他肉刑摧残或者精神折磨的方法。
与肉刑不同的是变相肉刑是间接作用于人的身体，如日晒、雨淋、冻饿、罚站、不让休息的“车轮战”等。
详见《刑法学》第二十二章侵害公民人身权利、民主权利罪第二十条某些办案人把取得犯罪嫌疑人、被告人供述这种直接证据，看成是破案与定罪的主要依据。
但是有的犯罪嫌疑人、被告人会因受不了这种讯问而屈打成招，而也有犯罪嫌疑人、被告人心存报复之心，谎报实情，迷惑办案人员，让办案人员的方向越走越远，使案情越来越复杂。
（三）刑讯逼供会损害公安、司法人员的形象，也会损伤党和政府的威信。
公安机关是人民民主专政的社会主义国家机器的组成部分，公安机关及其成员的一举一动代表国家行为，公安机关执法水平的高低，工作作风的良莠直接影响到国家形象。
刑讯逼供的产生将会导致公安工作失去群众的支持。
刑讯逼供虽然只发生在少数民警身上，但损害的是整个公安队伍在人民群众中的形象，使群众对警察失去信任感。
公安、司法机关严格依法办案，就是落实或实现人民的愿望和意志，也是为人民服务最高准则的具体体现。
而刑讯逼供案件的产生极大地损害了公安机关以及党和政府在人民群众中的威信。
（四）刑讯逼供会损伤法律的权威，增加犯罪嫌疑人、被告人的对立情绪。
刑讯逼供是我国法律所严厉禁止的行为，然而在司法实践中，这一行为却频频发生，并带有一定的普遍性。
刑讯逼供严重违背了国家的法律，侵犯了公民的合法权益，破坏了人们对法律的信仰，且容易让犯罪嫌疑人、被告人产生负面情绪，从而反抗工作人员的查问，造成审讯困难的局面和消极改造的情绪。
二、刑讯逼供产生原因（一）历史原因1、封建社会实行“罪行供定”，刑讯逼供是合法的。
刑讯逼供是一种十分古老的做法，中国奴隶制时代如何实行刑讯，已无文字记载可以考证，但《礼记·月令》中有如下一段话：“仲春之月……毋肆掠，止狱讼”。
“肆掠”就是刑讯。
要求在仲春之月停止肆掠，无疑表明在其他季节是允许。
由此可见，以刑讯的办法逼取口供，在西周以前早已有之，只不过尚未像后来的封建法典中使之规范化。
[3]2、资产阶级国家废止了刑讯制度，但刑讯现象仍普遍存在。
在欧洲资产阶级革命中，一些启蒙思想家曾经对刑讯逼供的危害作了深刻的揭露和抨击。
例如，意大利着名法学家切查理·贝卡利亚就曾机智地提出：“如果犯罪是肯定的，对他只能适用法律规定的刑罚，而没有必要折磨他，因为，他交代与否已经无所谓了。
如果犯罪是不肯定就不应折磨一个无辜者。
”[4]尽管资产阶级的启蒙思想家们对刑讯逼供的做法进行了猛烈的抨击，各资本主义国家都从法律上明确禁止刑讯逼供，然而在资本主义各国的司法实践中，刑讯逼供的现象却并未彻底禁绝，对犯罪嫌疑人体罚虐待和滥施刑讯的现象仍然普遍存在。
可见，这是一个难以治愈的顽症。
3、革命阵营中“左”的指导思想导致刑讯逼供泛滥。
在国际共产主义运动和中国革命的进程中，“左”的指导思想曾经导致了极其严重的恶果，尤其是大搞刑讯逼供，使阶级斗争扩大化，把大批革命同志和无辜群众打成“叛徒”、“特务”、“反革命”，造成很多的冤假错案，其教训极为惨痛。
（二）制度原因相关制度规定不明是导致司法实践中刑讯逼供盛行的现实原因。
1、刑事政策上,刑事诉讼法明文规定,犯罪嫌疑人、被告人有如实陈述的义务。
这次刑诉法修正案（草案）规定了反对强迫自证其罪，但是同时在刑诉法草案修改草案中侦查的部分，同样还规定了犯罪嫌疑人对侦查人员的讯问应当作答。
草案第四十九条，修改为：“审判人员、检察人员、侦查人员必须依照法定程序，收集能够证实犯罪嫌疑人、被告人有罪或者无罪、犯罪情节轻重的各种证据。
严禁刑讯逼供和以其他非法方法收集证据，不得强迫任何人证实自己有罪。
必须保证一切与案件有关或者了解案情的公民，有客观地充分地提供证据的条。
”把第九十三条改为第一百一十七条，增加一款，作为第二款：“侦查人员在讯问犯罪嫌疑人的时候，应当告知犯罪嫌疑人如实供述自己罪行可以从宽处理的法律规定。
”①不得强迫任何人证实自己有罪，却又要如实回答，这两者相互矛盾。
强迫反对自证其罪是不可以被自证其罪，却是应当如实供述，也就是说反对强迫自证其罪的条款一定会被架空，也就是说写上了没有任何实质上的实践意义。
犯罪嫌疑人、被告人没有沉默权，面对侦查人员的提问与指控时，必须如实回答。
如果犯罪嫌疑人、被告人抗拒回答，这条规定就给了侦查人员以强制犯罪嫌疑人、被告人交待的权力。
因为怎么样才算“如实回答”都是由侦查人员说了算，一旦侦查人员认为犯罪嫌疑人、被告人不配合侦查工作，抗拒回答或欺骗他们,自然免不了暴力相加,刑讯逼供了。
2、我国法律还没有明确确定非法证据排除规则。
虽然我国刑事诉讼法明文规定“严禁刑讯逼供和以其他非法方法收集证据”,但对于非法收集的证据应否排除,法律未作规定。
而此次的草案增加了非法证据排除规则，成为了一个亮点，尊重和保障犯罪嫌疑人、被告人的合法权利，这是极有积极意义的，为预防刑讯逼供提供了更为强有力的法律支持，但是此次的草案的通过还需要一段等待的时间，现在的法律还没有明确确定非法证据排除法。
①《中华人民共和国刑事诉讼法修正案（草案）》中国人大网 2011-08-30①3、其他许多相关制度的缺失也是导致刑讯逼供盛行的重要原因。
如讯问犯罪嫌疑人时律师在场制度、录像监控制制度、侦与押分离的制度等。
这些制度的缺失，就缺少了对侦查人员权利的限制，扩大的他们的权利范围，从而可能导致侦查人员在讯问犯罪嫌疑人时为了尽快破案，过分依赖口供而肆无忌惮的对待犯罪嫌疑人，进一步导致了刑讯逼供的盛行。
（三）其他原因1、执法人员与犯罪嫌疑人人权、法治观念淡薄。
许多执法人员认为他们的任务就是与犯罪分子作斗争，使他们承认其所犯罪行的过程。
在审讯过程中，执法人员可以使用任何手段来对付犯罪嫌疑人。
许多人，包括犯罪嫌疑人自己都认为警察在调查刑事案件过程中使用刑讯逼供是正常的。
犯罪嫌疑人人权、法治意识淡薄，使他们在自己合法权利受到侵害时，不知道运用法律的武器来维护自己。
犯罪嫌疑人的不反抗，更加助长了执法人员的气焰，这是导致了刑讯逼供的盛行的原因之一。
在酷刑事件发生后，人们往往不认为这是一种严重的犯罪，而只是"工作中的错误"或"好心办坏事".司法机关也不愿意查处，甚至包庇那些实施酷刑的警察。
这种倾向使得实施酷刑者更加肆无忌惮，使酷刑事件越来越多。
①2、讯问制度改革真正的阻力来自于司法观念的惯性，即在国家权力与公民权利的关系问题上，是否愿意把保护人权放在第一位。
具体来说，就是在打击犯罪与保护人权两者存在两难矛盾的前提下，是选择宁纵不枉还是宁枉不纵。
这个问题在立法中早已作了回答，刑事诉讼法规定的“疑罪从无”原则就是选择了宁纵不枉。
现在的问题是在面对具体①中国犯罪嫌疑人和被告人的权利保护与反酷刑制度/f/22830132.html 2006-11-03案件的时候，执法方法不力。
众多的冤案的出现，都是司法部门侵犯人权、宁枉不纵的结果。
[5]3、司法投入低，侦查部门装备落后。
随着科技日新月异的发展，犯罪的组织性、技术性及隐秘性也随之提高,刑事侦查的难度也越来越大,然而我国的刑事侦查技术装备却没有随之更新。
落后的装备打击了侦查人员的积极性，增长了侦查人员对口供的依赖性，使侦查水平相对低下，导致了他们把突破疑难案件的期望寄予刑讯逼供上。
三、刑讯逼供的预防对策（一）完善相应的法规制度。
1、彻底确立和切实推行无罪推定原则。
2011年8月推出的《中华人民共和国刑事诉讼法修正案（草案）》充分体现无罪推定原则作为刑诉法基本原则，主要体现在四个方面：①、草案第四十八条明确规定了举证责任，“公诉案件中被告人有罪的举证责任有公诉机关承担，自诉案件被告人有罪的举证责任由自诉人承担”。
②、第四十九条则规定了"严禁刑讯逼供和以其他非法方法收集证据"，同时明确规定了"不得强迫任何人自证其罪"，确立了不得自证其罪的特权。