双一流需从去行政化做起
对我国高校“去行政化”的思考
３ 改革 落后的高校 管理 体制 ． ６ 现在我 国高校管理体制落后 ， 层级制 的管理体制虽然有助于 强化 学校 的领导权 ， 是权利 的过度 集 中会 导致行政权 利 的越 但 位 ， 多地 干涉行政权利 ， 更 阻碍高校学术 自由。因此 ， 我国高校应 该适应市场 变化 的需要 ， 实行扁平化 的管理制度 。 去行 政化” “ 并 不是全盘地“ 去行政化 ”政府应该要放权 ， ， 校级应该要加强行政 ， 才能保持高校高速地运转 ， 院系等下层机构也应该要放权 才能 而 真正地发挥 学术 的主体地 位。大学 的行政权利 从上到下应该逐 步减少 ， 主要是要 实现下层组织 的学术的主体地位 ， 确保高校学 术 自由的环境 ， 使行政权利真正为学术服务 。 虽然“ 大学 自治 ， 学术 自由是大学的理想 ” “ ，我们也应该认识 到作 为一种 社会理 想它会 随着政 治 、 济 、 经 文化 、 经济 环境 的不 同， 随着时代 的变 迁 ， 孕育 出不同 的表现形式 ” 但 是一 所大学 ， ， 学术 自由永 远是它 的灵魂 ， 果一个 国家 的大学失去 了它 的灵 如 魂 ， 就不 可能 培养 出国际一流 的创新性 的人才 。高校行政化严 也 重地妨碍 了学术发展 ， 因此高校 “ 去行政 化” 刻不容 。
位， 使大学能够更好地寻求发展 的机遇 。中国人 民大学校长纪宝 成曾经表示 ：在全社会都 以行政级别作为评价标准 时 ， “ 取消高校
行政 级别将 贬低教育 ， 导致 高校无法 与社 会接轨 ， 现在我 可以找 北 京市市长 、 市长 ， 副 取消后我肯定 找不到 了。大学校长应该 是 社会名流 ， 但我们 的 国家还做 不到这点 。 圳南方科技 大学校 ”深 长朱 清时就 是一个典 型的例子 ， 因为学校 不设 立行政级 别 ， 有 他 次外出参加会议 ， 座位都不 知道要排 在那 里。但是我国高校行 政化 在为高校谋取 了一些利益的 同时也严重挤压 了学术 的发展 ， 成 为我国高校创新人才培养 的一个重大阻碍 ， 高校“ 去行政化 ” 逐 渐 成为共识 。 国家 中长期发展 规划纲要 （０ ０ ２ ２ ） 以下 简称 《 ２ １— ０ ０ ｝ 发 展纲要 中就明确表 明“ 推进 政校分开 ， 管办分离 ” 随着 国家事 “ 业单 位分类改革推进 ， 探索建立符 合学 校特点 的管理制度 和配套 政策， 克服行政化倾 向， 取消实 际存 在的行政级别 和行政化管 理 模式 ” 。 ２ 高校“ 去行 政化” 的概念及 其表征 方式 大学 “ 去行政化 ” 主要涉及两个 问题 ： 是调 整政府与大学的 一 关系 ； 二是变革 大学 内部治理 结构 。从政府 与大学 的关 系看 ， 政 府应该 给大学松绑 ， 推行政校分开 ， 管办分离 ， 高校具有充分的 让 自主权 ， 能够真正 面向社会依 法办 学 ； 从大学 内部治理改革看 ， 就 是要 改变过去 以行政为 中心 的权利系统 ， 学术 机构的基本特点 从 出发 ， 按照 教育 自身 的规律 ， 建立 以学 术 为 中心 的内部 权利 系 统 。 从政府 与大学之 间的关 系看 ， 目前高校 并没有真正 的办学 自主权 ， 教育部 掌管着职称 的评定 、 招生计划 、 校长 的遴选 、 学历 的认证 等 ； 从高校 内部 的关 系上看 ， 高校行政权利过 于集 中 ， 以行 政指挥学术 ， 有行政级别 的管理人员掌 握了项 目和教学资源 ， 具 没有建立起 以学术为 中心的权利 系统。毫无 疑问 ， 高校 “ 去行 政 化” 是势在 必行 的 。２ １ 年 １ ２ 号上 午 ， ００ 月 ６ 温家宝 在听取 科技 、 教育 、 卫生 、 文化 、 体育 界代表对《 政府工作报 告》 的意见时表示 ： 所 好的大学 ， 于有 自己独特 的灵魂 ， 在 这就是独 立的思考 、 自 由的表达 。千人一 面 ， 篇一律 ， 千 不可能 出世 界一流大学 。大学
从“11位校长助理”谈高校去行政化
从“11位校长助理”谈高校去行政化大陆媒体近日报道，北大官网上校领导机构设置中显示有11位校长助理、3位常务副校长、5位副校长等共计27人（2人兼任），引来很多网友的质疑，称“北大沦陷”，并评价说：“你们让胡适、蔡元培、严复这些老领导汗颜啊！”校长助理居然多达11名，堪称天下一大奇观。
有学者称，高校行政化日趋激烈，去官僚化是教育改革的重中之重。
校长助理是大学校长、常务副校长、副校长的助理，简称校助。
在大学里，一般而言校助都是教授，并且通常还同时兼任某学院的院长或职能部门的正职领导。
在行政级别上，校助虽然与一般的正处级干部的级别相同，但是由于非常接近学校最高领导层，所以池们的地位远高于一般的正处级干部。
而―般的正处级干部，若要想高升为校领导的话，通过先成为校助，再谋求上位，是一个通行的绝好卡位策略。
北大并不是特例。
同为副部级“985工程”国家重点大学的中国人民大学，有6位校助，16位校领导。
与北大一路之隔的清华大学，虽然校领导机构里没有设置校助，但校领导的总数仍高达23人。
而身处大上海的国家重点大学同济大学，有党委书记1名、副书记4名、纪委书记1名，校长1名、常务副校长1名、副校长7名。
在我国现行的高校体制下，众所周知，高校的行政化和官僚主义色彩非常严重。
我们把这样的病症统称为高校行政化。
毫无疑问，北大在各方面都是今日中国特色大学的典型。
按说北大有这样阵容强大、实力超强的领导集体，冲击世界一流大学本来应该根本不是个问题。
然而遗憾的是，在世界各大大学排行榜中，北大并不是世界一流大学，并目在亚洲也排不上第一，甚至在东亚都排不上第一。
令人惊异的是，北大在中国也难排第一――至少，香港大学把它比下去了。
我们当然满心希望北大能争一口气，实现“在建校120周年前后，努力跻身世界一流大学行列”的目标。
北大校领导之多，不仅凸显了其行政化的严重性，也同时凸显了高校去行政化的紧迫性。
所谓去高校行政化，不是指高校不要行政机构和行政人员，而是要大大削减被行政机构和行政人员所掌控的学术权力等权力。
关于高校去行政化问题的思考与对策
ｌ 高 校 行 政 化 的 形 成
高 校行 政化 是 指不 考虑 现实 需求 和 教育规 律 ，
过 度强调行 政权 力 、 靠 行 政手 段 、 照行 政方 式 、 依 按 采 用 行 政 运 行 机 制 来 管 理 大 学 ， 要 涉 及 上 级 行 政 主 机构 对高校 的管理 和 高校 行政 机 构对 所 属 教学 、 科 研 、 会 服 务 活 动 的 管 理 。 它 在 特 定 历 史 时 期 具 有 社
解 决 的 时候 。
（０ ０ ２ ２ 年 ） 在 建 设 现 代 学 校 制 度 （ 十 三 章 ） ２１－ ００ 》 第 的第 一 项 内 容 中 就 提 出 要 “ 进 政 校 分 开 、 办 分 推 管 离 。 探 索 建 立 符 合 学 校 特 点 的 管 理 制 度 和 配 套 政 策 ， 服 行 政 化 倾 向 ， 消 实 际存 在 的 行 政 级 别 和行 克 取
【 图分 类 号】Ｇ６ ７ 中 ４
Ｒｅ ｌ ｃ ｉ ｎｓｏ ｎ ｅ ｓ ｒ ｓ ｆ ｒ Ｄ ｅ ａ ｍ ｉ ｓ ｒ ｔｏ ｎ Ｕ ｎ ｖ ｒ ｉｉｓ ｆｅ ｔｏ ｎ ａ ｄ Ｍ ａ ｕ ｅ ｏ — ｄ ｎｉｔ ａ ｉ ｎ ｉ ｉ ｅ ｓｔｅ
㈨
～一一 一一 ～～一 一一 一一 ～一 ～ ～
政化管理模 式 ” 。高校 行 政化 是 现行 教 育 管理 体制
各 方 面 问 题 的集 中 体 现 ， 响 了 我 国 大 学 提 高 教 育 影
・
１ ・ ４
杨 颉 ： 于 高 校 去 行 政 化 问 题 的 思 考 与对 策 关
直接把 握高校 发展 方 向 、 护整体 利益 和社会 大局 、 维 提 高办学 效率 、 保证 经 济 社 会 文 化 目标 的 实 现 等长
浅谈高校学术科研去行政化
些观点和看 法。
科学 的管理 方法 ， 来 对高校 学术 科研 做更 工学 院的喷气推 进实 验室 ） 来 做这 些技术 加科学 的规 划和 引导 ， 具体 来说 就是 行政 的下 一步科研 工作 ， 然后 经过 国 防承包 商
部 门去 管 理 行 政 上 的 事 情 ， 尽量 不要 干预 （ 如波音公 司等 ） 将 这些技术产业化 。这一 专 业 的学 术 科 研 服 务 团 队 跟 进 。 巩 固 了 美 国 作 为 世 界 第 一 科 技 大 国 的
而 是 通 过 签 订 研 评估 。高校 内 部按 行 政机 构 设 置 管 理部 “ 两弹一星” 时期科 研人 员、 教学 人员那 种 府 自 己不 设 立 研 究 机 构 ， 究合 同的方式 ， 把 科研 任务 交付 给大 学或 门 ， 高 校 内部 的 机 构 、 干部也 有等 级之 分 ， 奉献 、 严谨 、 拼 搏 的精 神 。高 校 学 术 科 研 的
现 学术科研 去行政 化 管理 ， 最 大限度发 挥 为 ， 而不是 崇 尚权 力 和地位 。高校 学术 科 开展各项科学研究 活动 。
专 家 学 者 学 术科 研 作 用 ？本 文通 过 对 国 内 研 去行政化不是说去掉高校 的行政管理 和 ３ ． 引 导 国 防 科 研 产 业 化 。 二 战 时 发
一
作
者： 广东培正 学院； 广 东， 广州， ５ １ ０ ０ ０ ０
一
三、 国外知名高校学术科研 怎么进 行
、
背 景 分 析
这些 明智的政策使得美 国大学在经 费 学术科研需 要经 费 ， 从科 研经 费 的组 上“ 富可敌 国” ， 大学里 面群英术科研 如 不但美 国大学后来 居 上超过 欧洲 ， 高校 的学术科研 管理模式存 在行政引 织和管理 ， 美 国的 何进行 。美 国作 为世 界公 认 的科技 强 国 ， 导 的现象 ， 导致长期实行的教育经费 、 科 研 高科技 （ 航 天航 空 、 医学 、 计算机、 操 作 系 Ｏ 以上 的 学 术 论 文 、 诺 贝 尔 奖 经费行政化 管理 ， 行政 官 的行 政审 批权 利 拥 有 世 界 ５ 统、 网络 等） 也迅速 产业化 ， 创 造 了无 比巨 很 重要 的 大 的 财 富 。另 一 方 面 ， 直接与学术科 研经 费挂 钩， 对 学术科 研 的 得主和专利 。美 国之 所 以强大 ， 大 学 教 授 和 毕 业 生 原因就是 它拥 有 为 数众 多 的 世界 一 流 学 创业成功后 ， 开展有较大 的影响 。国外知名 的大学在学 将他 们 的知识 和财 富重新 输 拥有很好 的政策 和充 裕 的经费 。２ ０世 入大学 ， 术 科研上都是轻行政 的， 哈佛 大学 ， 在进行 府 ， 形成生生不息的 良性循环 。 纪初美 国的科研 和大 学仍 然落 后于 欧洲 ， 学 术研究经费 的 申请 时 ， 不通过 行政 审批 四、 中国的国情和学术科研 的趋势 美 国实施 了一整 套 国家扶 持 的方式 ， 而是 通过 成立专 门的学术科 研服 二战结束 后 ， １ ． 高 校 科 研 管 理 行 政 化 现状 利用科技创造财 富的机 制 ， 改革 了科 务团队 ， 由专 业人 员对其 申报项 目做 出评 科技 、
论文国企领导人制度“去行政化”的市场逻辑与改革路径TheMarketLogi..
当前，国企改革已经进入全面深化的攻坚阶段。
国企领导人制度市场化改革，是完善国企现代企业制度、健全公司法人治理结构的关键。
党的十八届三中全会提出，要“建立职业经理人制度，更好地发挥企业家作用”，并且“国有企业要合理增加市场化选聘比例”。
今后一段时期，国企领导人制度“去行政化”改革如何在坚持党管干部原则下，搞好顶层设计和整体推进，对于打破国企领导人制度行政化的藩篱，增强国企人才资源配置的生机和活力，无疑具有重要的实践指导意义。
一、全面深化国企领导人制度“去行政化”的市场逻辑一般来讲，企业领导人制度主要包括企业领导人的产生机制、考核机制、激励约束机制和退出淘汰机制。
在现代企业制度下，企业领导人选任、考核、奖惩和更替活动主要遵行市场化逻辑，依托各负其责、协调运转、有效制衡的公司治理机制来进行。
对于我国而言，国有企业脱胎于传统的计划经济体制，企业领导人制度附着有浓厚的党政干部管理色彩。
行政委任制仍然是国企领导人选任的主导方式。
[1]随着社会主义市场经济的不断发展和国企改革的深入推进，这种国企领导人资源行政化配置的弊端日渐显露，已经成为完善国企现代企业制度，健全公司法人治理结构的主要掣肘。
（一）国企领导人制度行政化与健全国企公司法人治理结构的实践要求不相适应现代企业理论认为，公司治理的基本要义，就是通过企业内部权责的契约化配置，建立有效的激励、监督与制衡机制，防范和降低代理风险，维护和促进出资人利益，实现企业永续经营和长远发展。
在成熟市场经济体中，企业公司治理结构是否健全，公司治理质量是高还是低，主要看企业股东会、董事会、监事会和管理层能否各司其职，协调运转。
国企改革以后，我国借鉴和移植西方企业的公司治理模式，但转型期国企领导人制度行政化，使得改制国企公司治理实践不仅面临“内部人控制”问题收稿日期：2014-02-19基金项目：国家社会科学基金青年项目（2010CGL056）作者简介：黄再胜（1975－），男，安徽芜湖人，南京政治学院上海校区副教授，南京政治学院党的创新理论研究中心研究员，硕士生导师，管理学博士后，主要从事组织激励与公司治理研究。
“双一流”建设背景下高校机关作风建设研究——以中国药科大学为例
“双一流”建设背景下高校机关作风建设研究——以中国药科大学为例文/中国药科大学 郑玲童 孙振淋高校机关作风的好坏直接影响到学校的形象、学校的发展和办学效益。
好的机关作风应该具有过硬的思想作风、强烈的敬业精神、高度的责任意识、优良的服务态度、锐意改革的创新精神和团结协作的大局观念。
在“双一流”建设背景下，对机关作风建设提出了新的更高的要求，一流的高校必须有一流的管理来支撑，一流的管理来源于一流的作风。
一、高校作风建设现状（一）对机关服务总体评价正面。
根据问卷调查，受调查师生对机关服务总体评价正面。
受调查学生对10项业务中的8项满意评价远超不满意评价，剩余“财务报销”与“宿舍变更”两项业务正、负面评价占比相近；受调查学生对12项硬软件设施的评价中，除了“选课系统”外，其余11项正面评价的占比都超过50%；受调查教职工对8项硬软件设施的评价中，除了“校车通勤”外，其余7项正面评价的占比超过50%；分部门评价中，24个部门正面评价均超过了半数。
因此总体而言，机关提供的软硬件设施与服务得到多数受调查教职工与学生认可，总体评价正面。
（二）业务与软硬件存在一定问题。
1.由问卷结果发现，受调查学生对10项机关业务的评价中，“给校长邮箱写信”与“宿舍变更”两项业务“不满意”“满意”的评价占比相近，尤其前者，甚至“不满意”评论略占上风，表明两项业务当前存在着执行效果的不理想，需要结合进一步调查发现原因并采取改进措施，原因可能在于学生对校长写信期望过高，而使得结果不尽人意，形成较大心理落差，可以考虑对该项业务所涉范围进行一定限制；宿舍变更方面，可能是业务办理的透明度、便捷性不够，学生在变更申请、投入的时间与精力成本较大。
2.首先，在12项硬软件设施的参与与评价中，学生对于选课系统的问题较为突出，正面评价唯一低于50%的同时，负面评价大于20%，这主要由于每次集中选课大概率会出现选课平台的排队、崩溃，每位学生或多或少受到过相关影响；其次，是学工系统、食堂、校园安全，负面评价超过10%，食堂的负面评价可能在于食堂餐饮的价格逐年明显上涨与关闭几家小吃店后，餐饮场所的单一。
我国社会组织去行政化的路径分析
我 国社 会 组 织 去行 政 化 的路 径 分 析
谢 娆
摘 要：随着改革开放的不断推进和深化 ，我国各类社会组织也在不断的发展壮大 ，在经济发展、社会管理 中发挥 着越 来越 重要 的作 用。但是我国社会 组织的产生 、管理 、运行等方面存在行政化特征 ，影响 了社会组织作用的充分发挥 ，要想加 强和创新社会 管理 ，有效弥 补公共服务及社会 管理 的 “ 市场失灵”和政府 “ 缺位”，形成政府与 民间 “ 共同治理” 的结构 ，出路在 于去行政化 。本文将通过 分析社会 组 织行 政 化 的 表 现 、成 因 ，从 而 提 出可行 性 建 议 。
我 国社 会 组 织 行 政 化 的表 现 ｌ 、产生方式官方化 从产生方式来看 ，社会组织的产生主要来源予以下两种途径 ，一是 社会选择 ，二是政府选择 。 目前 ，我国大多数社会组织是由适应党和政 府的工作需要 由上而下分化而成的 ，基本上是官办社团。这类社会组织 的出现的原因在于政府 自身 能力有 限，无法满 足人们 日益 变化的需求 ， 为了缓解这个矛盾 ，政府把一部分社会管理事务的管理权限委托给社会 组织 。它们同政府组织一样 ，具有较严格 的组织结构 、完善 的规章制 度和严格的上下层 级关 系 ，同时政府 还让他 们合法 获取 民间 的社会资 源 ，赋予他们相应 的工作职责 ，要求社会组织成立时必须征得其业务 主 管单位 的审查同意 ，并按照相关 法律、法规 、条例来 注册 登记 ，否则 ， 就是非法团体。这完全违背 了社会组织的 自愿 、 自主 的原则 ，使得根植 于民间的社会团体从产生开始就深深地打上了行政化 的烙 印，带有浓厚 的 “ 官办 “ 色彩 。 ２ 、人 事 安 排 行 政 化 我 国社会组织的建立主要是 自下而上和 自上而下两种方式 。在第 一 类 的社 会 组 织 中 ， 由于 主要 依 靠 志 愿 者 开 展 活 动 ，但 是 都 必 须 在 登记 注 册后 才能正常开展工作 ，在这一类组织中，实际控制 于政府主管部 门。在 第二类的社会组织中，基本的工作人员几乎都来源于政府的各级机构，这些 官员利用政府职权管理社团的事情 ，在很大程度上 ，一些社会组织的主要决 策权 ｒ １ ． 乎都被架空，实际权力牢牢掌握在政府手里。在我国，社会组织也有 定的行政级别和人事编制 ，这就大大强化了社会组织的行政性。这样的人 事安排把社会组织的实际运行也纳入行政运行体系之 中。 ３ ． 经 费 来 源行 政 化 资金的筹集是社会组织所必须具备 的能力之一。只有能够独立筹集 到组织运行所需的资金，才能够不依 附其他任何组织 ，从而真正的进行有 效的自我管理 ，才能保持社会组织的独立 自治性质。 ０目前 ，我国社会组织的 经费来源主要是政府提供的财政拨款和补贴，我国社会组织筹集资金的能力 非常弱 ，渠道少，经费来源对政府的依存度极大，社会组织的运行依然没有 “ 断奶” ，依然要高度依赖政府的财政支持 。经济上不独立 ，难以摆脱其他方 面的独立 ，这 就导致社会组织的久久不能实现独立和 自治 。 ４ ． 管理 运 行 行 政 化 我 国社会组织登记管理 实行 的是双重管理 ，是指对社会组织 的登 记 注册管理和 日 常性管理实行登记管理部门与业务 主管单位双 重审核、双 重监督 、双重负责的体制。在这种管理体制下 ， 业务主管单位对社会 组 织 的控制无所不在 ，社会组织只有首先成为政府所属 的有关职 能机 构所 能够控制 和监管 的附属组织 ，并接受其管理和控 制，才 能通过 登记 注册 成为合法组织 的限制 ，大大削弱 了社 会组织 的独立 性和 自治 的可能性。 在社会组织 内部 ，也存在着行政化现象 ，社会组织有 其规章制度 、职位 等级 、运作流程等 ，都具有 “ 准政府” 性 ，社会组织也像政府一样有着 级别差异和运行模式 。这些都使得社会组织具有 “ 官僚 ”性。 二 、我国社会 组织行政化的成因分析
高校去行政化任重道远
高校去行政化任重道远摘要：中国高校高度行政化严重阻碍了对优秀人才的培养，制约了中国高校的发展。
高校行政权力过大，抑制了广大师生的创造力，滋生腐败等问题。
分析了高校行政化的弊端，并就如何实现高校的“去行政化”进行探索。
关键词：去行政化；管理体制；大学制度；腐败中图分类号：g640 文献标志码：a 文章编号：1673-291x（2012）33-0319-02一、高校行政化的深层含义何谓高校“行政化”，主要是指行政权力与行政管理权力的滥用，即把高校当为行政机关来管理，忽视了高校作为学术单位的特殊性，其实质是行政权力对学术内部事物的过度干预，行政权力与学术权力界限不清。
“行政化”的表现分内、外两个方面：（1）就大学外部关系来看，主要表现在政府机关将大学作为一般行政机构来管理，学校的办学自主权受到限制；（2）从高校内部管理而言，主要表现为行政管理权力对学术权力的干涉和控制。
然而，大学的本质是学习科学知识、研究高深学术、培养学生健全品格的所在。
大学的基本功能在于教授专业知识与研究方法，造就合格的大学生，尤其是要培养他们具有“独立之精神、自由之思想”，即有理性思维和创造的能力，唯此是大学教育之方向和境界，坚持自主办学、学术自由、以师生为本是现代大学的基本标志。
二、中国高校行政化的历史根源现如今，中国高校的现行管理体制大体仍沿用20世纪五六十年代计划体制的模式及“以党治校”的管理模式。
在实际过程中，许多高校的领导是由上级主管部门直接从现有的官员中选拔而来。
“那些依照官员任职条件选拔出来的学校领导，其首要身份是官员，其次才是教育管理者。
”此种大学领导选拔模式一直沿袭至今。
在某一特定时期，高校的行政化是有其必然的。
它可以规范高校的管理制度，提高高校工作的效率，甚至在一定程度上促进高校的发展。
但是随着教育的不断发展，人们认识水平的不断提高，原有的教育管理制度已经不能适应高校发展。
高校“行政化”已经转变为阻碍中国高等教育发展的主要因素之一。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
“双一流”
需从去行政化做起这些事件，
初看起来并无内在关联，但却在同一链条上。
不以学籍来定入学转学，是否意味着在中小学将给体制内外真正的教育家以更大空间？以可进可退的“双一流”取代日趋僵化的“９８５”“２１１”，是否能为高校学术探索引入新动力机制？而为政在人，新教育部长能否担起大任，使中国从小学到大学的教育改革，行进在正确的道路上？在科研领域，有一个非常简单的道理：让研
究人员念兹在兹的内心探究冲动，才是“出成果”的终极动力。
如果一所研究机构，能够以最符合学术内在规则的方式，为科研工作者提供这样的条件，“双一流”就大有希望。
由行政人员或学阀来掌管评价标准与资源分配都是成问题的，前者往往导致会用非正常方式去获得项目，后者必然导致一些不良行为，浪费与侵吞纳税人的钱。
一些重点高校，经费其实并不稀缺。
这些经
费，是否以符合学术需求的方式，用到了最需要的
地方。
是谁，以什么标准，在判断哪所学校，哪些学科，应该得到这些经费？顶尖的学术期刊有生存空间吗？我们的学术共同体建立起来了吗？这些学术共同体与国际上一流的学术共同体有足够自由和充分的交流吗？显然还有很多地方有待改善。
举个最近的例子：有些地方把中央限制官员公费出国的办法，用在学者身上，规定学者一年只能出国一次，一个国家只能待５天，这是否合适？让学术的归学术，让学校的行政管理回归服务地位，有可行的规则，“一流学科”与“一流高校”的科研教育强国梦，才能真正实现。
近期，教育领域有几件大事值得关注。
一是关于“９８５”“２１１”的８个文件被废除，重点高校的建设，统一纳入一流大学与一流学科的新工程；二是教育部长新旧更替，或带来新气象；三是教育部下发通知，要求各地不得将学籍作为中小学生入学和转学条件。
人们厌恶的不是涨学费而是阶层差异上大学究竟贵不贵？
不同的人会给出不同的答案。
不同社会阶层“负担得起”的价格各不相同，如果上调学费是让那些有能力和意愿支付更高学费的人来承担增加的办学成本，而不给那些无力承受更高学费的寒门学子增加负担，自然就不会有那么多来反对声音了。
当然，这并不是说应当按照学生的社会阶层与家庭背景而分别制定学费标准。
合理的解决方案应兼顾学费标准的一致性和不同阶层学生的区别性。
在上调学费的同时，主政者也应当注意到不同阶层学生的承受能力差异，及时为那些对学费上涨承受力较弱的学生提供助学途径。
这不能止步于在嘴上说“加大对困难学生的补助”，而要实打实地进行助学金制度改革。
当下，助学金在各大高校的发放条件可以说相当苛刻，只有最贫困的学生才能享受到，这个范围远远小于社会对于“寒门学子”的认知。
而国内各学校的奖学金制度，较多关注学生的学习成绩，而较少考虑学生的实际需求。
对那些家庭条件稍好，不宜用奖助学金进行资助，但又不愿给家里增添负担的学生，我们也还缺少一套成熟的教育贷款体系，让这些学生可以独立而有尊严地自主完成学业。
当下，贫富差距在社会上客观存在，高等教育主管部门能够在助学金、奖学金等方面作出改革，切实保障对高学费负担能力不足学生的权益，这些学生及其家庭自然不会继续反对上调学费，而那些认为现在学费不高，有能力负担更高学费的学生，自然也会乐见自己的学习环境能因更高的学费有所改善。
近期，广东、江西等省的高校相继发布了新学年学费调整方案———学费与去年相比涨幅约为３０％，
引起了学生的热议。
６１。