自报假案被怀疑后坦白是否构成自首

2009年10月，被告人方某利用同乡周某、张某急于承接拆迁工程的心理，假冒江苏省常州市某爆破拆房有限公司无锡分公司总经理身份，私刻了三枚印章，伪造了城市房屋拆除施工委托合同及收据，出示该合同和收据取得二被害人信任后，以“在无锡市惠山区政府某位领导的介绍下先期支付了150万元工程款，承接了惠山区某街道某村128000平方米的厂房拆除工程”为幌子，与周某签订了上述厂房拆除工程转包协议。

至2009年12月底，方某先后骗得周某、张某200万元。

随后，方某将上述赃款用以归还债务、购买房产等。

此后，被告人方某因无法获取上述拆迁工程，难以向二被害人交待，故以被害人身份自行向公安机关报假案，声称其本人被“某位惠山区领导”骗取了200万元。

在公安机关据此进行的调查过程中，被告人方某经公安机关盘问、教育，主动交代了自己的上述罪行。

【分歧】
审理中，对被告人方某以诈骗罪定罪没有异议，但对其行为是否构成自首，存在两种不同观点：第一种观点认为，被告人方某的行为不构成自首。

方某以被害人身份自行向公安机关报假案，公安机关根据其提供的线索进行核实后，已发现方某的陈述存在不实情况，并因此判断方某存在重大嫌疑，并随后对其进行审查，故方某的行为不构成自首；
第二种观点认为，被告人方某的行为构成自首。

方某虽报假案，但公安机关正是据此才获悉了存在的犯罪行为。

在随后的调查中，虽然公安机关通过核实线索，已发现方某的报案存在不实情形，但尚无法确定该犯罪行为确系方某实施，后方某经公安机关的教育、盘问，在询问中主动交代了犯罪事实，应当构成自首。

【评析】
笔者倾向第二种观点。

理由如下：
首先，被告人方某报假案的行为直接导致侦查机关获悉了犯罪行为的存在。

本案中，被告人方某因难以向两被害人交代，为搪塞被害人而向公安机关报了假案。

与此同时，两位真正的受害人一直未向公安机关报案，被告人方某在报假案时，虽未主动交代其本人系行骗人，但将整个行骗过程、行骗手法、诈骗数额等情形均进行了陈述，直接导致公安机关对此案予以立案侦查
其次，被告人方某虽因报案中提供的线索不实而被侦查机关怀疑，但侦查机关并无直接证据锁定被告人方某为犯罪嫌疑人，方某的归案系其主动坦白所致。

方某在报案过程中，为使自己的报案真实可信，向侦查机关提供了其虚构的“行骗人”姓名、电话、住址等信息，公安机关在据此进行的调查中，均无法核实相关信息的真实性，由此对方某产生了怀疑。

但核实的证据仅能证明方某报案中存在不实，尚无足够证据确定方某为犯罪嫌疑人。

因此，笔者认为，被告人方某报假案的行为，虽然引起了侦查机关的怀疑，并随即对其进行审查，但因其如实交代前罪行尚未被公安机关发觉，此情况仍应属于最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》中规定的“罪行尚未被司法机关发觉，仅因形迹可疑，被有关组织或者司法机关盘问、教育”的范围。

最后，被告人方某属于在“一般性排查询问”中主动供述自己的罪行，可认定为“主动投案”。

根据最高人民法院《关于处理自首和立功若干具体问题的意见》（以下简称《意见》）第一条规定：在司法机关尚未确定犯罪嫌疑人，尚在一般性排查询问时主动交代自己罪行的，应当属于主动投案。

侦查机关在对方某产生怀疑后，对方某进行了询问。

由于当时公安机关并不掌握方某诈骗的犯罪嫌疑，这种询问的目的在于排查，存在不确定性，属于《意见》规定中的“一般性排查询问”。

如被告人方某在询问中未能主动供述罪行，则侦查机关尚无法对其采取强制措施，对被告人方某的嫌疑，仍需通过进一步调查取证来进行排查锁定（例如寻找真正的被害人、调取被告人方某的电话记录等）。

从本案来看，方某在一般性排查询问时主动交代自己的罪行，应当属于主动投案。

综上，笔者认为，从被告人方某报假案，提供虚假线索而致使侦查机关对其产生怀疑，并在随后的排查询问中，主动供述其犯罪事实的行为，应当认定为自首。