媒介批评范文

媒介批评范文篇一：媒介批评读书笔记第一章：传媒是文本（Ⅰ）（我完整地读完这一章）综述：（形式主义分析理论）在第一节的符号学分析中，主要提到这样几个概念：符号、能指、所指、文本、意识形态等。

按照索绪尔的理论，符号是由能指和所指构成的，而这里的能所指仅仅是最初的符号层次。

从哲学上来说，能指是物质性的，所指是主观的，仅仅是一种概念的存在。

能指是一种可以看得到或是听到的物质性的东西，是可以进行量化的。

同时索绪尔还发现，能指和所指是任意的，也就是说符号的两个构成部分无必然的联系。

在索绪尔的符号理论中，所谓符号，就必须有意义，不然就不能称之为符号。

而符号的意义又与它在结构中的位置息息相关。

在这里我们不提所谓的横向结构或是纵向结构，简单地说，就是在不同的环境中，符号有不同的意义。

但是这个意义是怎么来的？其实也很简单，以另一个事物作为陪衬或是对照，就显示出了事物本身的意义所在。

因为单一的事物是没有意义的，也是不能够认识它自己的意义的，只有通过别人的视角，相对于“他者”来说你存在有什么价值，这才是符号存在的意义所在。

这就是索绪尔提到的“二元对立是符号系统最基本的结构形式”当然，符号的意义也是不固定的，前面已经提到过。

同时，不同的语境，不同的时代，符号所处的不同位置，同一符号所表达的意义也是不同的，这里就不一一阐释。

当然，符号也不是随机产生的。

既然符号是一个系统结构，那么符号的使用必然要遵守一些结构规则，所谓“无规矩不成方圆”就是这个道理。

不然符号就是混乱的，就不能够准确地表达出符号使用者所想要表达的意思。

就不能够进行符号与符号之间的交流与沟通。

用传播学的话来说，就是不能够很好的进行符号的编码和解码。

关于意识形态介入符号和文本的产生，符号归根到底还是由人构建的，是人赋予了符号以意义。

可以说符号的意义是在人类诞生之后才出现的。

其实不仅仅是文中“古惑仔”意义的产生，就拿近期大家热议的话题“城管事件”来说，“城管”一词，其实也产生了在其本身意义之外的另一层符号意义：暴力、不讲理等，这也许就是第二层次的符号系统。

而第二层次的符号系统中的所指以我个人理解来看就是符号本身的外延，也就是符号所代表的一种象征意义，是刨去符号本身物质和概念之外的一种精神的代表。

在第二节的叙事学分析中，从卜罗普的叙事模式引出英雄这一符号。

在这一节中，最主要的莫过于格雷马斯的表意结构，即“符号矩形”，其实这一结构说白了就是对一个故事开始而后往后发展可能出现的种种情况进行地一个概括性的总结，发现这些之后发生的情况背后隐藏的叙事结构。

而之后的一些研究者在此基础上对这一结构进行了一系列的补充。

先后提出了“中介”“二元对立”等概念。

在我看来，“中介”就是事件的开始状态，引导事件进一步发展的因素，这一因素可以是人，也可以是物，甚至可以是一种精神情怀等等。

而杰姆逊则认为这一矩形叙事结构必须代入价值观念，而有价值观念就必然会有意识形态。

价值观念赋予这一叙事结构以意义，而意识形态又通过价值观念反映在出来。

举个简单的例子：文革时期不管是电影还是话剧都有表现明显的好人和坏人，地主和贫农，这一叙事结构就是阶级斗争的意识形态的具体反映。

杰姆逊提到的“英雄是不存在的，英雄只是意识形态上的一种完美”，对此我表示十分赞同。

英雄其实就是意识形态的一种理性状态，人们总是期望某个事件或是某个人是完美的，这其实就是意识形态的一种反映。

对于叙事学结构在新闻中的体现，说白了，就是换汤不换药，叙事模式基本上已经固定了，就是把每天发生的不同事件按照固定的叙事模式添加进去而已。

以我在实习期间的经历来看，事实就是如此。

不同性质的事件有不同的叙事模式，而通过不断地重复，从而加深人们对此类事件的定性认识，因此再发生类似的事情时通过新闻的报道往往会形成舆论，而这种舆论恰恰就是这种叙事模式长此以往造成的影响所导致的。

接下来的后结构主义分析则对前面已经构建在起来的语言学模式进行批判，颠覆了传统学说的一些观点。

在德里达的眼里，所谓的“终极”是不存在的，他认为真理是不断发展变化的。

这一观点也符合哲学上事物是发展变化的这一观点，真理也一样。

不同的时代，必然产生不同的声音和观点。

就如同牛顿的力学理论一样，在牛顿的年代是正确的，是“真理”，但是在爱因斯坦的年代就显示出了其局限性。

为此，德里达提出了“补充”的概念，所谓“补充”，是在原有的基础以上加上一些新的意义，而不是简单地数量上的增补。

因为没有终极意义的存在，所以这一增补的过程是无限制的，永不停歇的。

而巴特的能指碎片就比较符合文本的规则。

所为符码，其实就是文本应用的规则，说的再通俗一点，就是语法规则。

这样不管是什么文本，什么故事，其实就是各种规则的重组、交织，从而衍生出新的意义。

为什么说他的文本复数直接宣布了文本原作者的死亡呢？其实很简单，因为不管是什么文本，在进行语言的组织时，总会不知不觉地引用到外来话语，不管是有意的还是无意的，即使不是直接引用，在话语的表达上也会跟别人的话语有意义上的相似，“作者”的思维也是受外来话语的影响的。

现在来看看哪些传媒作品符合后结构主义的理论，其实那些对现行体制构成直接或潜在威胁的传媒作品其实都符合后结构主义的理论。

自然而然的，这些作品都不是主流的作品，从而是边缘的。

因此后结构注意的分析对象大多是边缘的作品。

问题：我并不是完全同意书中的一些观点，就拿索绪尔认为语言包括所有的符号使用的规则，而言语则是我们日常的话语，它是上述符号和规则的具体应用。

（P4）在我看来，语言主要是以书面的形式呈现，以文字为载体。

而言语主要是以口头的形式呈现，具体表现就是我们日常的说话。

至于索绪尔提到的符号使用规则，我个人认为应该独立于语言和言语，是这两个方面的应用规范。

还有一些地方不太好理解，如符号的三个不同层次问题。

（P7）前两个层次我基本上能够理解，但是第三个层次我是无论如何让也想不清。

还有杰姆逊的批判叙事学理论中说的“第三者”本身就是一个意识形态的角色，它的功能是实现某个神话或某种意识形态观念，（P13）这就不太好理解。

“第三者”的意识形态体现在哪里？为什么说它的功能就是实现某个神话或是某种意识形态观念。

在后结构主义分析中，德里达的“延异”观点不是很清楚，(P21)能指和所指的对应关系是怎样的？能指和所指为什么不是步调一致，符号为什么不再有自己固定的位置？启发：读完这一章，我感觉对自己的研究启发最大的就是符号这一概念的理解。

不管是写论文还是做研究，最终都可以归结为对符号的研究上来。

其实，我们日常的生活、学习都是在跟符号打交道。

吃饭有饮食符号，日常交往有礼仪符号，穿着有服饰符号等等。

伴随着对符号的理解，我们可以清楚地感受到符号的魅力和重要性。

而符号必然伴随着意义的产生，可以说符号跟意义是分不开的。

这就要求我们在运用符号时一定要注意符号的意义，既不能混淆，也不能滥用。

只有按照一定的符号规则来组织符号，才能更好地发挥符号的作用。

这一点在传播学上显得尤为重要。

因为传播学就是对符号传播进行研究的一门学科。

在这里，我们不仅仅要弄明白每个符号的意义，还要分析研究符号与符号直接的直接或是间接的关系。

不仅要弄明白每个符号自己的涵义，还要从整体把握发现符号的整体所体现的背后的意识形态或是符号意义。

当然，也少不了符号之间的交流与沟通。

这就涉及到符号的编码与解码，在这之间更应该弄清楚符号的意义，以及符号之间的规则。

只有这样，才能准确地进行符号之间的沟通，受众才能更好地理解编码者的意图，从而避免出现误解或是信息的遗漏。

再者，通过这一章的学习，我还了解到十分重要的一点，那就是符号的意义是不固定的。

它会随着社会的变迁而进行改变。

另一方面，一个符号的意义也是多样的，符号的意义也分好几个层次，在不同的社会环境中会有不同的意义。

这就要求我们在进行研究的时候要准确地把握符号在当前社会环境下的意义，不可生搬硬套。

在研究时，既要准确地把握符号的本身含义，又要很好地理解符号在整个整体中的意义。

在进行研究时，不要忘了符号背后所反映出的意识形态的问题，这一点也是十分重要的。

符号的意义往往是意识形态的反应，意识形态在符号意义的行程中起着十分重要的作用。

占主导地位的阶级往往在符号意义的形成过程中占有优势，这既是所谓的主流价值观。

而其他人群的话语权虽然有时也会发出声响，但是远远不能构成主流，只能沦为边缘形态。

这也是后结构主义极力在做的，他们分析处于边缘的传媒作品，力争从中找出反映社会现实的声音。

其实研究也是这样，兼听则明偏听则暗。

在做研究时，要尝试吸纳百家之长，多听听各方面的意见和建议，这样你的研究才有说服力。

因为你最大程度上做到了统筹兼顾，不会因为只听从了一方面的声音而显得没有说服力。

第二章：传媒是文本（Ⅱ）（我已经读完全章）综述：（意识形态批评理论）在第一节意识形态批评中，着重讲到了文本背后的意识形态。

在这些批评家的眼中，那些文本的意义，已经不仅仅局限于文字的表面意义，而是更深一层的其背后所存在的意识形态。

正是这些意识形态，决定了文本的深层含义。

可以说文本是意识形态的表现形式。

所谓意识形态分析，就是解读文本所隐藏的深层含义。

这种深层含义可能是作者的弦外之音，又或者是一种背景的声音。

而意识形态分析也不仅仅局限在文字和话语上面，它还从各个方面来批判。

如权利、阶级等。

它从生活的各个方面来揭示生活中的不同阶级，不同声音。

在此，意识形态批评便构建了一个文本的世界，这一世界与现实世界一样，有不同的阶级，不同的声音，而不同的则是子民变成了文本。

在这个世界中，同样有不同的阶级，有阶级就有阶级压迫，这是毫无疑问的。

而意识形态批评理论做要做的，就是揭示文本世界中的阶级压迫。

说的通俗一点，就是揭示在这一文本的世界中，处于劣势和边缘的文本，以及产生这种阶级压迫的原因。

既然是批评分析，那么就少不了分析方法。

在这里我们来看看意识形态分析的三种方法。

1、意识形态反应理论：从能指的有序处寻求有序的意识形态。

听着好像很深奥，其实很简单。

就是对一个作品及其作者所代表的意识形态进行分析，从而找出这种意识形态是怎样通过他或她以及他们的作品反映出来的。

分析发现往往存在这样一种现象：在现实社会上占统治地位的阶级的意识形态其在文本世界中代表的文本也占统治地位。

这种现象不仅仅在文本世界中，在现实世界中的大众传媒中也很普遍，即话语失衡。

那些占统治地位的阶级话语权总是占优势。

这也是当前社会的一种普遍现象。

这种理论分析方法在传媒中的运用表现就是传媒文本如何曲解“事实”，例如如何错误地表达普罗大众的“真正利益”。

2、意识形态结构理论：从能指的无序处寻求有序的意识形态。

这一理论的代表人物是阿尔图塞。

他的观点阐释了这样一个道理：意识形态的本质是社会上阶级关系或是权力关系的再现。

也就是说从文本反映出的意识形态我们就能看出当时的社会权利或是阶级关系。