多节段脊髓型颈椎病前路手术方式的选择

前路分节段减压融合术治疗多节段颈椎病28例临床观察

治疗前明显改善。６个月植骨融合率为１００％，内固定无松动，内置物无下沉。末次随访时日本骨科协会评估治疗
０ａｐａｎｅｓｓｏｃｉａｔｉｏｎ，ＪＯＡ）￣分提高明显ｆＰ＜Ｏ．０５）。结论：颈前路分节段减压融合术治疗多节段颈椎病效果
刘岗．孙志峰．何斌
（江苏省靖江市人民医院骨二科，靖江２１４５００）
『摘
要】目的：探讨颈前路分节段减压融合术治疗多节段颈椎病的临床疗效。方法：对２８例累及３个及３个以上
算改善率。ＪＯＡ改善率＝『（术后评分一术前评分）／（１７一
多节段颈椎病２８例患者中，男１５
１．１一般资料
术前评分）］ｘ１００％。改良率 ≥７５％为优；＞５Ｉ０％～＜７０％
为良， ≥２５％～＜５Ｏ％为中，＜２５％为差圆。
椎间隙的脊髓型颈椎病患者，采用分节减压融合术治疗，观察治疗后患者神经功能评分、颈椎生理曲度及椎问高度变化及并发症情况。结果：２８例均获随访１２～４８个月，平均１７个月。患者功能均有不同程度的改善．颈椎曲度及椎间高度较
一
椎体前下角之间的距离，此为前椎间高度；病变节
病变范围，常规行右侧胸锁乳突及内侧斜行适当长

脊髓型颈椎病手术治疗方法选择

脊髓型颈椎病手术治疗方法选择脊髓型颈椎病是颈椎退变性疾病，多见于老年人，随着年龄增长发病有增多趋势，由于该病呈进行性加重过程，一旦诊断明确，应积极采取手术治疗。

近年来治疗技术也有了发展，本文对国外脊髓型颈椎病治疗方法选择进行综述。

1.病因和自然发展过程颈椎病常在中年开始发病，伴有颈椎间盘进行性退变性改变，这种退变会导致顶部运动异常、椎间盘高度丧失、钩椎关节和小关节病。

钩椎关节病和椎间盘退变形成的骨胬，会引起从前向后压迫脊髓，小关节病与黄韧带肥厚，会引起从后向前压迫脊髓。

这种对脊髓所形成的环形压迫会导致颈椎管狭窄，称为静力性脊髓受压。

由于颈椎伸展引起黄韧带打折与屈曲引起椎间盘膨隆产生脊髓受压，称为动力性脊髓受压。

尸体解剖研究表明:椎管内径在屈曲位比伸展位大。

颈椎的屈伸活动和不稳定，可引起脊髓前方软骨与骨性骨胬和后方增生的小关节与肥厚的韧带对脊髓产生钳夹形压迫。

其他病因还有:椎板内陷、齿状突肥大以及后纵韧带增生。

脊髓型颈椎病的自然发展过程表明:75%的患者病情呈进行性加重过程，20%缓慢加重后又形成相对稳定期,5%突然加重后又形成一个相对稳定的功能不全期，预后较差的危险因素是:①病变到中期；②症状持续时间较长但目前对颈椎病自然发展结局的研究资料，对其进展和减轻尚无可靠指标。

2.手术指征与禁忌证主要的手术指征是经体检与影像学诊断证实有脊髓型颈椎病。

成功的治疗取决于临床诊断与病例选择，当确定手术时，手术重点应在引起症状的部位，同时应防止医源性损伤。

还必须根据患者的基础功能、症状、体征来综合考虑。

对体征中等至严重的患者，不可能发生明显的自然改善。

由于脊髓型颈椎病未治疗者病情有进行性加重趋势，确切的发病原因仍未明了，在治疗上还有争议。

但较为一致的意见是：手术治疗可改善或至少可防止神经功能进一步受损。

我们体会，对轻度脊髓型颈椎病采用保守治疗，可取得满意效果，经长期随访疗效肯定。

前路颈椎间盘切除植骨术对一或二平面无椎体后缘改变的颈椎病是最佳选择。

脊髓型颈椎病手术入路与术式的选择

脊髓型颈椎病手术入路与术式的选择【编者按】颈椎病作为中老年最常见的疾患，对其手术入路与术式的选择长期以来存在不同意见，特别是对多节段脊髓型颈椎病。

本期邀请了相关专家对该病手术入路与术式的选择原则介绍了自己的经验，以便读者根据患者的不同情况，选择不同的入路与术式。

对多节段脊髓型颈椎病手术方案选择的要素袁文(第二军医大学长征医院骨科200003上海市)手术治疗颈椎退行性疾病已有近半个世纪的历史，通过数十年对疾病的治疗、总结，对于单节段颈椎病的治疗目前已达成共识。

但对于多节段颈椎病的手术治疗方案的选择仍有争议，手术治疗可能存在减压不彻底、影响颈椎活动性、植骨不融合等问题。

决定手术方案的要素包括：如何彻底减压，融合率，术后对颈椎运动功能的影响，并发症以及患者的花费。

而这些问题最终集中体现在手术入路的选择上。

由于颈椎手术的特点，手术入路的选择决定了减压、植骨融合、内固定的方式。

前路或后路手术具有各自优缺点，但近年的研究和临床趋势更多倾向于采用前路手术。

对于多节段颈椎病的治疗，支持单纯前路或单纯后路的文献均有[1-3。

支持后路手术的主要原因是后路手术风险相对较低，且术后植骨塌陷、不融合的比例较低。

但后路手术最主要的缺点在于其为间接减压，长期疗效较差；还存在并发症较多(如轴性痛、后凸畸形、减压槽边缘继发压迫、C5神经根病)等问题。

前路手术的突出优点是直接减压，有更好的长期疗效；其他优点还包括：能恢复颈椎生理曲度和椎间高度，减少轴性疼痛。

临床对照研究表明，前、后路手术后神经功能改善无显著性差异，合并OPLL时前路神经功能改善优于后路；术后长期随访结果显示后路轴性痛比例高于前路。

文献中总结的前路手术缺点主要包括：手术风险大、多节段椎体次全切术后植骨不融合比例高(前路3节段植骨不融合比例可达50％-70％)以及颈椎活动受限。

随着颈椎手术器械和技术的不断精细，手术方法的不断改良，前路手术的风险在降低。

根据颈椎病的病理改变(椎间盘突出、骨赘增生等)主要集中于椎间隙的特点，我们改良了传统的颈前路椎体次全切除手术，在术中保留部分椎体后壁4-6。

两种方法治疗多节段脊髓型颈椎病及疗效比较

的１．分，４８随访时ｌ．６５分；术后改善率９％。３次全切除组：手术前的９从．４分增加到手术后３月的个
１．分，４３随访时１．，６２分术后改善率９％。结论颈前路经椎问隙减压与椎体次全切除加融合固定２
术治疗多节段脊髓型颈椎病均能达到良好的效果，而采用经椎间隙的减压融合固定术不但减压彻底，而且具有出血少、损伤小、融合快等优点。
ｐｅｔｍｙｃｏｗｉｔｔｎｕｔｉｉｍｍｅｈｎｂｎｅｒｆｕｓｏｐｕｔａｉｍｐａｅｉａｉｎｏｍｕｌ — ｅｅｃｒｉａｈａｓａｄｏｇａｔｆｉｎｌｓｉｎｕｔｌｔｆｔｏｆｒｘｔｌｖｌｅｖｃｌｉ
严力生，罗旭耀，海平，心刚，宏伟，钱钮鲍宫峰
（解放军第４１医院骨科，海２０８）１上００１
摘要：目的比较前路经椎问隙扩大减压与椎体次全切除减压加融合固定术治疗多节段脊髓型颈椎病的疗效。方法自２０ — ３２０ — ８采用前路减压加融合固定术治疗多节段脊髓型颈椎病０４０ — ０９０，
颈腰痛杂志２１００年第３卷第６ｌ期
ＴｅＪｕｎｌｆｅｖｃｄｎａａｄＬｍｏｖｉ２１，ｏ．１Ｎ．ｈｏｒａｏｒｉｙｉｎｕｂｄｎａ００Ｖ１ｏＣｏ３６
・
４０３・
・
临床论著。
两种方法治疗多节段脊髓型颈椎病及疗效比较
ｌｉｙｅｏｏｔｃｍｌｐａｔｙｈ

颈椎前路Hybrid手术和颈椎后路单开门椎管扩大成形术治疗多节段脊髓型颈椎病临床疗效分析

第 50 卷第 1 期2024年 1 月吉林大学学报（医学版）Journal of Jilin University（Medicine Edition）Vol.50 No.1Jan.2024DOI：10.13481/j.1671‑587X.20240127颈椎前路Hybrid手术和颈椎后路单开门椎管扩大成形术治疗多节段脊髓型颈椎病临床疗效分析王理想1,2, 李春根2, 柳根哲2, 赵子义2, 赵思浩2, 陈超2, 祝永刚2, 李伟1,2（1. 北京中医药大学临床医学院,北京100029；2. 首都医科大学附属北京中医医院骨科,北京100010）［摘要］目的目的：分析颈椎前路Hybrid手术和颈椎后路单开门椎管扩大成形术（EODL）治疗多节段脊髓型颈椎病的疗效，探讨多节段脊髓型颈椎病患者手术方式的选择。

方法方法：对2017年7月—2020年7月在首都医科大学附属北京中医医院手术治疗的 70 例多节段脊髓型颈椎病患者进行回顾性分析，根据手术方式不同，分为前路组35 例和后路组 35 例，前路组患者行 Hybrid 手术［颈椎前路椎间盘切除融合术（ACDF）联合人工颈椎间盘置换术（ACDR）］，后路组患者行EODL。

记录2组患者住院时间、手术时间、术中出血量和术后引流量，通过日本骨科协会（JOA）评分、JOA改善率、颈椎残障功能指数（NDI）、疼痛视觉模拟评分（VAS）和术后满意度评分进行疗效评价，统计2组患者术后并发症发生情况。

结果结果：与后路组比较，前路组患者术中出血量、术后引流量、住院时间和手术时间均明显减少（P<0.01），术前各项评分差异无统计学意义（P>0.05）。

末次随访时，与后路组比较，前路组患者JOA评分和JOA改善率明显升高（P<0.01），NDI评分和VAS评分明显降低（P<0.01）。

与术前比较，末次随访时2组患者JOA评分明显升高（P<0.01），NDI 和VAS 评分均明显降低（P<0.01）。

颈椎病外科治疗中手术方式选择解析

颈椎病外科治疗中手术方式选择孙宇北京大学第三医院骨科100083目前颈椎病的手术根据入路分为前路和后路。

前路手术的目的是彻底解除脊髓和神经根的压迫、稳定颈椎。

后路手术的目的是扩大椎管、解除脊髓的压迫。

从手术术式选择的角度可以把颈椎病分为两大类：（ 1 ）脊髓多节段受压（三个或三个以上节段），尤其是MRI 上显示脊髓腹背侧均受压者，如发育性和退变性颈椎管狭窄、OPLL ，应当采用后路椎板成形术（双开门、单开门）。

（ 2 ）脊髓单节段或二个节段受压而椎管比值等于或大于0 75 者、颈椎后凸畸形或有明显不稳定者，采用前路减压、椎体间植骨融合术。

对于伴有局限性椎管狭窄的脊髓型颈椎病、局限性后纵韧带骨化应采用椎体次全切除术。

实践证明，脊髓型颈椎病合并发育性颈椎管狭窄者如果采取前路减压，往往出现减压范围不够、减压不彻底、容易复发或甚至无效等现象。

因此，术前仔细阅片，确定是否存在发育性颈椎管狭窄，选择合理术式，是提高手术疗效的重要因素。

一、前路手术术式以及适应症1 椎间盘切除+ 椎体间植骨融合术这是颈椎病的经典术式，包括切除病变节段的椎间盘组织和上、下软骨板、突入椎管的髓核组织和后骨刺、椎体间植骨重建椎体间稳定性。

后纵韧带不要求常规切除，应当仔细分析术前MRI 影像学资料，如果判断有后纵韧带肥厚或者有游离的髓核组织突破后纵韧带进入椎管，则应当切除肥厚的后纵韧带或者切开后纵韧带取出游离的髓核组织，做到彻底减压。

传统的植骨材料为自体髂骨（三面皮质骨）。

也可以使用人工植骨材料，例如同种异体骨、人工骨（包括珊瑚、羟基磷灰石、硫酸钙、磷酸钙等）。

使用钛板内固定具有维持和恢复椎间隙高度、维持植骨块位置、提高融合率等优点。

目前国内外使用的钛板分为限制型和非限制型二类系统。

属于限制型钛板包括：AO 产品CSLP 、枢法模产品Orion 、史赛克产品Reflex 、强生产品Codman 和贝朗产品Caspar 。

非限制型钛板包括AO 产品CSLP-VA 、枢法模产品Zephir 、强生产品Slimlock 和贝朗产品ABC 。

两种不同术式治疗多节段脊髓型颈椎病的比较

ｅｕｒｉａｔｄｓｆｒｍｕｔ—ｅｅｆｃｒｉａｐｎｄｏｉｙｌｐａｍｒｓｎｏｗｏｄｆｒｎｔｓｇｃｌｍｅｈｏｏｌｉｌｖｌｏｅｖｃｌｓｏｙｌｔｃｍｅｏ－
ｔｙｈＸＵＪｎＴＡｕ，ｈｏ九ＺＥＧＷｉｈｏＡｉｎｚｎ（ｅｔｆＯｔｏａｄｓｕ，ＩＮＪｎＸＵＣａ —￡，ＨＮｅｚｕ，ＴＯＴａ－Ｄｐｏｒｐｅｉ， — ｕｈｃ
ｆｒｍｕｔｌｖ１ｆｃｒｉａｓｏｄｌｔｅｏａｈ（Ｍ）ｏｌｉｅｅ０ｅｖｃｌｐｎｙｏｉｍｙｌｐｔｙＣＳ — ｅ．Ｍｅｈｄ３ａｉｎｓｗｉｌｅｅｆＳｗｒｅｔｄｔｏｓ７ｐｔｔｔｍｕｔ１ｖｌＭｅｅｔａｅｅｈｉｏＣｒ
Ｒｅｆｔ３ａｉｎｓｗｒｌｗｄｕｏ０～３１ｍｏｔｓｗｔｎａｅａｅｏ８±４２ｎｈ．Ａｌｏｅｔｅｔｎｓｌｉｓ７ｐｔｔｅｅｆｌｅｐｆｒ１ｅｏｏｎｈｉａｖｒｇｆ１ｈ．５ｍｏｔｓｌｆｔｒａｍｅｔｈ
ｔｅｒｆｌｔｏｉｌＨｒｉＭｅｉｌｎｅｉ，ａｂ，ｅｏｇａｇ１０８ＣｉａｈｉＡｉｅＨｓｔａｂｎｄｃｉｒｔＨｒｉＨｉｎｆｎ５０６，ｈｎ）２ｄｆａｄｐａｏｉｆａＵｖｓｙｎｌｉ
徐军’田军’许超蕊郑伟卓’李，，，，伟 ’陶天遵，
３７例多节

椎体次全切除加单间隙减压治疗多节段脊髓型颈椎病

髓或硬脊膜前方多个平面的压迫，并有相应临床表现的一类
颈椎病，尤其是多节段病变的颈椎病，常合并后纵韧带肥厚骨化、椎体后缘骨赘等。随着影像学技术的进步，特别是磁共振的出现，对多节段颈椎病的认识越来越深人。临床治疗需根据具体临床表现和影像学特点，选择不同的手术方式。我们对多节段颈椎病患者采用椎体次全切联合单间隙减压、钛网及Ｃｇ融合内固定进行治疗，ａｅ现报告如下。
ＪｕｎｌｆＰａｔａｔｏａｄｃ１１，．Ａｕ．００ｏｒａｒｃｉｌｏｃＯｒｈｐｅｉｓＶｏ．６Ｎｏ７，ｇ２１
文章编号：。８５７（０００一ＯＯ —Ｏ１０ — ５２２１）８６Ｏ３
关键词：节段脊髓型颈椎病；体次全切；间隙减压；间融合多椎单椎中图分类号：８．Ｒ６１５５文献标识码：Ｂ
多节段脊髓型颈椎病（ｅｉｌｐｎｙｔｙｌａｙｃｒｃｏｄｌｉｍｅｐｔ，ｖａｓｏｃｏｈ
椎体次全切除加单问隙减压治疗多节段脊髓型颈椎病
刘玉军，卫山，中续，孙蔡于学忠，李亮
（东省东营市人民医院脊柱外科，东东营２７９）山山５０１
摘要：目的探讨椎体次全切联合单间隙减压治疗多节段脊髓型颈椎病的效果。方法回顾性分析２００５年３月至２０年ｌ０９ｏ月采用椎体次全切联合单间隙减压治疗２２例多节段（续３个或４个节段）变的脊髓型颈椎病的临连病床效果。其中男１６例，６例；龄４－７女年５５岁，均５平６岁。术前ｘ线片及ＭＲＩ查显示均有不同程度椎间盘突出、检骨赘形成、颈髓受压。析术中出血量、后６个月植骨融合率、分术６个月时的Ｊ评分改变。果术后切口均一期愈０Ａ结合。患者均获随访，随访时间６３～６个月，均ｌ个月。术后６月随访时ＪＡ评分均有不同程度提高，善率与术平８个０改前比较差异有统计学意义（Ｏ０）６月植骨融合率为１００所有患者的颈椎畸形矫正后曲度明显恢复，分恢Ｐ＜．５；个０Ｙ，部复正常。按照ＯｏＳ临床效果分级进行评价，１ｄｍ优８例，３例。无植骨块延期融合、良内置物下沉或移位等并发症发生。结论椎体次全切联合单间隙减压是治疗多节段脊髓型颈椎病较好的手术方式。