语气、情态与句子功能 - 北京大学中国语言学研究中心

语气、情态与句子功能类型*暨南大学赵春利香港理工大学石定栩提要：汉语语法分析中的语气概念来源复杂，与mood、sentence type/sentence kind、modality这三个英语语法概念都有一定关系。

实际上mood是通过形态句法手段来表示说话者表述话语方式的句法范畴，sentence type是通过多种句法手段来表示句子用途的交际功能范畴，而modality则是通过情态动词或情态副词来表示说话者针对命题所做主观判断的语义范畴。

为了厘清汉语语气概念的内涵，必须打破汉语语气、句子功能类型和句末助词三者一一对应并循环论证的传统，分开处理。

语气是基于词汇句法等多种手段的句法概念，情态是基于逻辑认知的语义概念，句子功能是基于用途的功能概念，口气是基于情感态度的语用概念。

汉语的语气是说话者表述话语的方式，可分为与mood对应的直陈、祈使和虚拟三种类型。

关键词：语气、情态、句子功能、口气1．引言语气作为独立的语法范畴进入现代语法体系，是从马建忠（1898/1986:536）引进mood范畴，作为“语气”来解释汉语的助字功能开始的。

后来刘复（1919/1990：87-89）借用英文sentence type的分类，把汉语语气归纳为与句子功能类型相对应的陈述、疑问、祈使、感叹四种类型，而黎锦熙（1924/1992：228）则进一步将句末助词的功能、语气类型与句子功能类型联系起来，并以句末助词作为语气类型的标记。

随着形式语义学的发展，20世纪80年代modality 这一概念被引入汉语语法分析（廖秋忠1989：157），贺阳（1992：59）等学者又将modality的内涵也融入到对语气的诠释中。

可以说，汉语语法分析中的语气概念是个大杂烩，既借鉴了mood、sentence type、modality的内涵，又融入了传统的“口气/口吻”等解读，因而与助词功能、句子功能、情态类型以及口气等概念纠缠不清。

为了界定汉语语气的内涵，从而确定语气概念的性质及其类别名称，首先要梳理这一概念演变的历史，并且要追根溯源，根据英语mood、modality、sentence type/sentence kind这三个概念的源头，界定各自的语法性质并厘清其间的关联性。

然后再以这三个英语语法范畴为蓝本，结合汉语的语法事实，并打破语气、句子*本文得到香港理工大学研究项目“Sentence-Final Particles in Chinese – A Cross-Dialect Study of their Functions and Properties”（项目编号为G-U927）、广东省哲学社会科学十一五规划一般项目“功能语言学视角下的角色关系及其语言体现”（项目编号：GD10CWW05）和暨南大学人才引进项目“状位述宾短语的句法语义研究”（项目编号：50624014）的资助，对本刊匿名评审专家提出的宝贵意见和建议深表谢忱，文中谬误当有作者负责。

功能类型和句末助词一一对应、循环论证的传统，分别从语法性质、类型名称和内涵定义三个角度分析汉语语气、情态和句子功能类型之间的关系。

2. 汉语语气概念的发展的三个阶段目前的汉语语法概念体系中，语气的内涵和外延都很模糊，既与传统的“口气/口吻”扯不清关系，又与助词功能、句子功能以及表命题态度的情态掺在一起。

究其原因，一方面是语气这个概念的历史继承和望文生义，另一方面是现代汉语语法分析在不同时期的借鉴和参照，影响最大的是mood、sentence type和modalit y这三个英语概念。

2.1. 与mood对应而表助词功能的语气概念清代袁仁林（1710/1989：11）在解释虚字功能时明确地使用了“语气”这一概念，即“凡其句中所用虚字，皆以讬精神而传语气者”。

这种“虚字传语气”的思想影响深远，不仅在助词功能与语气概念之间铺设了桥梁，而且为以后汉语语气研究奠定了基本方向。

最早参照西文mood与“动字之尾音变化”之间的关系，构建汉语“语气”与“助字”之间关系的是马建忠（1898/1986：536），他认为：“泰西文字，原于切音，故因声以见意，凡一切动字之尾音，则随语气而为之变。

……惟其动字之有变，故无助字一门。

助字者，华文所独，所以济夫动字不变之穷”。

按照何容（1937/1985：149-150）的解读，马氏一方面在语法意义上把英语的mood与汉语的语气等同起来，另一方面则在句法手段上把英文动字的形变（语法形式）与汉语助字（词类）对等起来，但却没有在语气类型上把英文的mood类型与汉语语气类型简单地对等起来，而是认为“助字所传之语气有二：曰信，曰疑”。

如下表所示：可以说，马建忠不但把用于虚词释义的传统“语气”概念变成了现代语法研究的独立范畴，而且还开启了以现代语法理论来研究汉语“语气”的先河。

其实，马建忠在诠释与汉语语气对应的mood概念时，采用的是verbal mood 而不是sentence mood/clause mood（Asher & Simpson 1994：2516；Morley 2000：98）。

也就是说，马氏的语气内涵是最传统的mood概念，因为他既没有从句子层面给语气分类，也没有把语气类型与句子功能的类型联系起来，而仅仅认为汉语的助字表达了西文动词形变所表的语法意义。

2.2 与sentence type相关而表句子功能的语气概念章士钊（1907/1990：1，14，12，261）是较早对照英文的四种sentence type 而划分汉语句子类型的学者，即：“发言者之意志各不同，而句之组织亦自异，今分句之种类为四：叙述句、疑问句、命令句、感叹句”，不过，他分类的依据是“意志”而非“语气”，尽管他既承继了“助词传语气”的功能观，也秉承了马建忠所说定助词和疑问助词的两分法，但是他还没有在语气类型与句子类型之间建立联系，只是使用了一个内涵模糊的意志概念。

刘复（1919/1990：87-89）认为：“因为我们说话时，语气有种种的不同，所以文句的式样，也有种种的不同。

我们把这种不同的式样，归并起来，共有四大类：第一类是直示句（declarative sentences, or sentences of statement），第二类是感叹句（exclamative sentences, or sentences of exclamation），第三类是询问句（interrogative sentences, or sentences of question），第四类是命令句（imperative sentences, or sentences of hortation）”。

可以看出，他不仅把英文的sentence type 直接翻译成汉语的句子类型，而且还首次把句子分类的依据归结为“语气”，从而在句子类型与语气之间构建了某种关联。

金兆梓（1922/1983：78-81）也直接把英文的sentence type翻译为汉语的句子类型，即：“（a）直陈句（declarative sentence），（b）传感句（exclamative sentence），（c）布臆句（imperative sentence），（d）询问句（interrogative sentence）”，尽管他认为句子的分类依据是主词与表词之间的意义关系，但就某个句子的最终归类依据却是句子的语气，因为四种句子类型“纯然是一种形式上的分别，而其实尽有不能照此分法，须按其语气而定的”（金兆梓1922/1983：80）1。

黎锦熙（1924/1992：228）以Reed and Kellogg (1877) 和Nesfield (1912)为蓝本撰写《新著国语文法》时，第一次把助词功能、语气类型和句子类型三者联系起来，他认为：“助词是国语所特有的；它的作用，只用在词句的末尾，表示全句的‘语气’。

……现只就思想表达方面归纳一切句子的语气为五类：（1）决定句，（2）商榷句，（3）疑问句，（4）惊叹句，（5）祈使句，这些语气，各用相当的助词来帮助，或竟由助词表示出来”。

其实，这五类语气是译自纳氏英文法（Nesfield 1912）的五个sentence kind，即assertive sentence、optative sentence、interrogative sentence、exclamatory sentence和imperative sentence。

如果说以前的学者只是建立了语气与句子类型的联系，那么，自黎锦熙开始则把语气类型与句子类型搅在了一起。

后来何容（1937/1985：151）明确指出了其分析思路：“黎劭西先生分语气为五类，同时把句子也分为五类，这是依助词所表的语气来分别句类”，也就是说，黎锦熙是根据助词的功能来区分语气类型，然后根据语气类型来描述句子的功能类型。

这种三者对应的分析模式对汉语语气及其与句子功能的关系研究产生了极其深远的影响。

目前国内的主流观点大致上秉承了把sentence type与语气概念搅在一起的分析思路，将语气和句子类型挂钩，参照现代英语语法对sentence type的四分法，将declarative sentence、interrogative sentence、imperative sentence以及exclamatorysentence套用过来译成汉语的陈述句、疑问句、祈使句和感叹句四种句子功能类型，也称为四种语气，并仍然坚持句末助词同语气的对应关系（如黄伯荣等1991：6；胡裕树主编1995：314；钱乃荣主编1995：192；邢福义1997：121；邵敬敏主编2007：213）。

正如齐沪扬（2002：10）所言：“把语气的分类与句子的分类混在一起，显然是不合适的”。

在汉语语法分析中，语气类型与句子功能类型的纠缠主要体现为类别名称的完全一致。

究其原因，一方面与英文mood与sentence type在类别名称上的重叠有关，比如两者都包括imperative类；另一方面与诸多学者对mood和语气进行的不同解读和演绎有关。

2.3. 与modality相关而表命题态度的语气概念Modality的研究在西方学术界经历了一个从哲学到逻辑学再到语言学的历史演进过程，20世纪70年代以后逐渐成为现代语言学研究的热点（彭利贞2007：9-25）。

汉语语法学界对modality的认知分析始于马建忠（1898/1986：314）所讨论的“助动字”，不过，他既没用“语气”，也没用能与modality对应的某个语法术语来分析该类语法现象。

较早把“语气”概念与modality对应起来的是贺阳（1992：59-66），他认为：“语气（modality）是通过语法形式表达的说话人针对句中命题的主观意识”，包括功能语气、评判语气和情感语气三类。