学者明星化弊大于利 驳辩
学着明星化利大于弊一辩
学者明星化利大于弊一辩谢谢主席，评委老师，对方辩友大家好：随着社会传媒业的发展，越来越多的学者为人们所熟知，由于一些知名学者越来越受到追捧，推崇，于是诞生了一个名词“学着明星化”。
最早的哦“学着明星化”可以追溯到两千年前的孔子，他凭着一份山东人的倔强，硬是为社会培养出了三千门生，所以无论是当年的游学还是现在的学术名人，都是为了使“思维”‘知识“这种稀缺资源能产生最大的效益，只要消费者能以较小的付出获得较大的效用，又何乐而不为呢？任何事物的产生都一定有利有弊，但我方认为学着明星化更有利于推动社会的发展，所以利大于弊。
接下来我们将从三个方面论证。
1）学着明星化便于文化的交流，传播所谓明星，即是为大众所熟知的人，对于学术研究者而言，他们可以去研习那些知名学者的学术，使更多人得到学者的指引，更好的进行学术研究，而且明星化的学者毕竟是少数，仍有很多苦心钻研的学者去推动学术的发展，对于非学术研究者，学着明星化可以提高他们的文化素养，营造一个好的社会文化氛围。
封闭使人落后，学着明星化加强了文化交流，促进了学术的发展。
2）学着明星化产生利益的领域更广在以经济建设为中心的今天，部分学者进行一些公众活动，远比所有学者都躲在书斋里研究对社会产生更大的利益，学者出书可以增加读者的购买量，学者在电视上演讲可以提高收视率，儿这些都为社会产生极大的经济效益，在文化层面，学者通过对知识的普及，提升文化氛围，百年大计教育为本，学着明星化恰恰是对中下层进行了良好的熏陶。
另外，严苛的舆论是的学者更严于律己，并能使消费者对一些言论进行过滤，取其精华去其糟粕，增强公众是非判断力，所以学着明星化在更多领域产生良性影响，利大于弊。
3）学着明星化更符合时代的主题当今社会是一个重视大多数人利益的社会，以经济建设为中心，百年大计教育为本也都是时代强音，所以学着明星化更符合当今社会的主题，为提升国家综合国力做出更大的贡献。
综上所述，我方认为学着明星化利大于弊，我们客观分析每一个事物，吸收他的利，淡化他的弊。
学者明星化辩论四辩稿
尊敬的各位评委，对方辩友，大家好，我方认为：学者明星化是歧途。
今天对方辩友的逻辑其实很简单，学者明星化能够带来一点点好处，那么就是善途。
然而判断一条道路是否正确，真正要看的是这条道路是否能够带领我们走向既定的目的地，而并非路旁能看到的些许鸟语花香。
总结下来对方总共有两个论点，一是学者明星化可以扩大知识的广度，二是给学者更多的外界推动和动力/而我方已分别从知识的片面化和错误性，学者群体的学术不专和商业化，受众无法真正领会到学术知识三方面入手，不仅证明了对方的某些所谓的优点过于理想化，而且证明了学者明星化并不能够带领我们达到学术普及的目的。
其实学者明星化并不是我们的一个自主选择，而是大众传媒的一个附属产物，知识变成了市场环境下的消费品，因此它必然要遵从市场的定律，学者不再忠于学术，因为她必然要被市场包装，宣传，炒作。
今天对方辩友提到知识通俗化，简单化，我们不能苟同。
因为我们今天讲的是学术，而不是给小孩子讲授常识。
学术本身就是严谨的，甚至有些枯燥的。
人性本弱，做学问，讲与听从来都不是一件易事。
更加可怕的，是在这样的形象和形式下，会给大众一种错觉，让他们错认为这就是学术，我做到这个程度就可以，它只显现了光鲜的一面，而隐藏了这背后所付出的艰辛和努力。
我们需要的是一个真正的学者，一个甘坐冷板凳，默默努力的人，一个追求真理，做出牺牲，为了学术，朝闻道夕死可矣的战士。
今天，当我们提倡将学者明星化，我们是在提倡什么？我们在提倡快餐知识，我们在提倡给知识包上娱乐的外衣，给学者附加明星的头衔。
当越来越多的听众追求简易的内容，有趣的解说，当越来越多的学者开始追求功名和利益，听众在试图轻松快速的获得新的知识，学者在企图一夜成名，功名双收，你会发现，这当中的每个人都在寻找通往目标的捷径。
但是找捷径，这是一件多么可怕的事情。
我们不再阅读原版书籍，而是上网搜寻书籍的简介；我们不再对知识充满原始的热爱，而是急于看到努力带来的成果；我们很少闲庭漫步，读着一本散发着油墨香气的书，而是在寻求捷径的漩涡中，焦灼徘徊，不知所措。
学者明星化是不是学术传播的歧途辩论赛反方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿
学者明星化是不是学术传播的歧途辩论赛反方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿一辩：尊敬的评委、各位观众，我作为反方的一辩，认为学者明星化不是学术传播的歧途。
首先，我们要认识到学者明星化是一种社会现象，而不是单纯的学术传播。
学者们因为自己的研究成果、思想观点等而得到社会认可和关注，这种现象本身并不是负面的。
相反，学者明星化可以带动公众对学术研究的兴趣，促进学术成果的传播和应用。
其次，学者明星化也可以激发学者的创造力和研究热情。
在竞争激烈的学术领域，学者们需要不断提高自己的学术水平和影响力，才能在学术界立足。
因此，学者明星化可以激发学者们的研究热情和创造力，推动学术研究的进步。
最后，我们要看到学者明星化的风险和挑战。
学者明星化可能导致学术成果的浅尝辄止、追求热点和流行等问题，这些都可能影响学术研究的深度和广度。
因此，我们需要引导学者们在追求影响力的同时，保持学术研究的严谨性和深度。
综上所述，学者明星化并不是学术传播的歧途，它可以带动学术研究的发展和传播。
但我们也需要看到学者明星化所带来的风险和挑战，引导学者们保持学术研究的严谨性和深度。
二辩：尊敬的评委、各位观众，我作为反方的二辩，进一步阐述学者明星化不是学术传播的歧途。
首先，我们要认识到学者明星化是社会对学术研究的认可和肯定，是学术研究成果的一种反映。
学者们通过自己的研究成果和思想观点得到社会认可和关注，这种现象本身并不是负面的。
相反，学者明星化可以促进学术成果的传播和应用，提高学术研究的社会影响力。
其次，学者明星化也可以激发公众对学术研究的兴趣和关注。
学术研究的内容和成果往往比较专业和深奥，很难被广大公众所理解和关注。
而学者明星化可以将学术研究的成果和思想观点传播给更多的人，促进公众对学术研究的兴趣和关注。
最后，我们要看到学者明星化所带来的风险和挑战。
学者明星化可能导致学术研究的浅尝辄止、追求热点和流行等问题，这些都可能影响学术研究的深度和广度。
因此，我们需要引导学者们在追求影响力的同时，保持学术研究的严谨性和深度。
辩论学者明星化的利与弊
（首先主席，会说首先有请正方一辩作开篇呈词，所以要说谢谢主席啦！）谢谢主席，各位评委，对方辩友，以及在场的老师同学们，大家好！很荣幸今天我们能够齐聚一堂讨论专家学者明星化的利弊问题，我方认为学者明星化对学术普及利大于弊，我们知道从古至今，学者明星化的现象一直都存在于社会发展的整个过程中（我觉得也可以不要）。
下面，我想先就题目本身作些解释。
首先，学者是指具有一定的专业技能和文化水平，能在一定程度上引导社会风潮的人。
包括从事学术研究的专家，学者，顾问以及在学术方面比较优秀并且其思想能够影响社会发展的人。
其次，辞海中关于明星的定义诸多，这里是指被大众所熟知的人或事物，而所谓“化”者，是指一种普遍的趋势，因此学者明星化就是提升学者知名度的过程，使学者成为名人，从而更有利于学术的进步和普及。
所以，我方观点认为学者明星化对学术普及利大于弊，理由如下：一、在大多数人眼中认为学术是少数人的学术，与大众没有关系，其实这是错误的，在当今快速发展的社会，仅仅几个人搞学术完全不能满足社会需求，通过明星化这一途径可以将学术成果共享给大众，更重要的是使那些闻而生畏的学术爱好者加入进而带动学术的进一步深入发展。
二、强大的多方传媒渗透了生活的各个角落，许多学者不仅学术水平超群、表述能力高超而且人格魅力也非凡。
他们追求学术创新，鼓励思想个性，选择观众最感兴趣、最前沿、最吸引人的选题，以最通俗易懂的形式将许多晦涩难懂的知识与理论广泛传播于民众之中。
因而相信借助媒体为媒介的明星化，能够在大众群体间普及学术风。
三，随着现代科学技术的发展，学术研究更趋向于科学、规范、系统和学科的组合研究，其技术更先进，手段更多样，成果更是丰盛浩繁。
传播能让更多的人知道学术，使更多的人从感性理解到共享学术研究成果。
这样研究该学问的学者们无疑是最好的媒介，只有他们站出来陈述观点，宣扬学术，普及才变得切实可行。
古代儒家文化的代表人孔子，周游列国收门徒3000他不但没有被世人辱骂相反却为万民敬仰。
明星当人大代表弊大于利四辩稿五篇
明星当人大代表弊大于利四辩稿五篇第一篇：明星当人大代表弊大于利四辩稿谢谢主席，大家好。
其实纵观全场我们不难发现，对方辩友整场比赛就想告诉我们，明星也是人，当然这点我方从未否认，而且每个人的选举和被选举的权力是一样一样的，但是我们又不得不说，明星确实和普通人又有所不同，别的不说，他们在戏里戏外经历的人生就是我等凡夫俗子几生几世才能体会得到。
前有周星驰当政协委员的当真，现有赵本山以人大代表身份打官司，这些人其名气之大，影响力之大的娱乐明星自然在人群中振臂一呼云集响应者，但是随之弊端也随之出现，当今社会，演而优则仕其实无可厚非，就像学而优则仕一样。
如果有一颗报效国家的心，怎么样去仕都是可以的。
这本是一件严肃而有意义的事，然而，如果把一种应该严肃的身份当成一种奖励，甚至部分明星只是想达到某种地位，可以拥有更多权利，其实根本就没有时间或心思参加会议，而且个别娱乐明星参政议政的的能力值得进一步考察，甚至有的明星无法参加会议，比如演出档期排得太紧，或出国在外无法赶回参加等，这些负面影响正好被无料可爆，无题材可写的媒体抓到，而我们这些所谓的粉丝们，也只是通过媒体了解我们的偶像，我们可以通过媒体了解到我们的偶像今天出门穿了什么衣服，坐了哪款车，迟到了多长时间更来得有看点，这也就后来给民众造成了娱乐明星人大代表是花瓶，是摆设的印象。
这样一来，确实娱乐明星提高了社会关注度，但人大代表的根本职责却因他们的消极作为大打折扣，再想想今天娱乐明星所处的娱乐圈，现在一提到娱乐圈大家首先会想到炒作，潜规则等等，但是不管潜规则还是明规则，也许各行总有各行的程序和规则。
既然是潜规则，当然就是有着我们不为人知他们却心知肚明的些东西，你说这些对于他们有利的东西他们会在人大代表上替人民说话吗？当然我方并不是说不提倡或不允许娱乐明星当选人大代表，但参政议政不是演戏，参政议政是非常严肃的事情，需要走基层调研，需要写作提案，需要参加会议，而我们的娱乐明星当选人大代表不该是为自己添一顶光环，也不该是为了自己的前途投资，也许我们现在法律还存有不完善的地方，也许我们今天的娱乐圈给人还是不好的印象，但如果我们的明星切实履行了自己人大的职责，反应社会群体，民生所需，只有这样得到了人民的认可，也许不久的将来，中国才能形成更健康更开放的政治文化。
学者明星化利大于弊结辩
谢谢主席大家好，任何一场有价值的辩论是不是我们要明晰概念之前才能建立呢？今天对方辩友把概念就给搞错了，对于明星的概念，对方辩友一直认为明星不是我们心中的偶像，而是娱乐庸俗的化身，他的身上有着很浓很浓的商业气味，可是我们知道，现实中没有明星这个职业，任何一个领域中到公众追捧和关注的人物都可以叫做明星，学者明星是因学术得到了学界和大众的认可，他怎么就是一个娱乐庸俗的化身了呢？如果您方认为提到明星必然就是娱乐的、媚俗的，那今天的辩题是不是就变成了吃一个坏苹果对我们的健康是否有利呢？那明显就是一个已经有了结论的辩题嘛。
而在刚才的论述中对方辩友出现了几个明显的漏洞，下面由我来为大家一一指出：第一：对方辩友告诉我们成为明星之后学者就会浮躁重名利，就不能潜心研究了，那么我不禁疑问了，学术普及有没有必要呢？如果有必要，是不是总得有学者一步一步来进行普及呢？这里我们对于学者的认识存在一定误区，认为学者一定是要在书斋和研究室里做学问，但传承和传播文化也是学者不可推卸的责任，学者明星化是书斋的学术与大众的对接，它为学者提供了一个展示自己研究成果的平台，能够让观众了解这些学者所研究的学问，鼓励了更多的学者走出书斋与大众们交流知识，这是学者与大众的对接，学术与传媒的对接。
有明星潜质的学者开始走出小书斋和教室，到更广大的“市场”中去创造和获取新的价值。
有何不可呢？早在两千多年前，在那个信息交流不发达的年代，孔夫子凭着那份山东人的倔强，硬是为社会培养出了来自四面八方的三千弟子，同时也换得几千年的英名。
事实上，古代的游学也好，现代当学术明星也好，说到底都是为了吸引尽可能多的“注意力”，使思想、知识这种稀缺资源能产生最大的收益，为大众所认可啊。
而且好的学者被捧为明星之后，反而会促使他更加努力，做出更好的成绩，难道明天对方辩友成为了商界明星大亨，对方辩友就浮躁重名利了吗？第二：对方辩友告诉我们学者明星错误的理论可能会误导受众，这一点呢我们并不否认，但今天我们论证的是学者明星化作为一种学术普及的途径来说他是有效的是高效的，学者明星要普及什么样的内容，这是学者本人的问题，与明星化是没有什么关系的，而暴露在媒体之下，学者的一言一行都会受到大众的监督，他观点中的错误会迅速成为众矢之的，引起百家争鸣的局面，于学术的探讨有利，于提高受众的认识有利，于活跃学术气氛有利，如此有百利而无一害的活动何乐而不为呢？我们崇拜学者是因为他们高深的知识和踏实研究的精神让我们感动，难道我们崇拜的学者就只是媒体一点点打造出来的吗？即便能打造出来，那这样一个空有其表、名不副实的明星学者也必将受到大众的唾弃。
辩手明星化现象对辩论发展利大于弊还是弊大于利？辩论赛 正方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿
辩手明星化现象对辩论发展利大于弊还是弊大于利？辩论赛正方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿正方辩词一辩发言稿：尊敬的评委、各位观众：我们认为辩手明星化现象对辩论发展的利大于弊。
首先，辩手明星化可以吸引更多的人参与辩论活动。
当辩手成为公众关注的焦点时，更多的人会对辩论感兴趣并积极参与其中。
这将促进辩论的普及和发展，为更多人提供了一个展示自己观点和锻炼辩论技巧的平台。
其次，辩手明星化可以提高辩论的影响力和社会认可度。
当辩手成为公众认可的明星时，他们的观点和辩论技巧将更容易被人们接受和认同。
这将有助于辩论在社会中发挥更大的影响力，推动公众对重要议题的思考和讨论。
最后，辩手明星化可以激发更多人的学习兴趣和辩论热情。
当人们看到辩手们在辩论赛中展现出的才华和魅力时，他们会被激发出对辩论的学习兴趣，并希望通过学习辩论技巧来提升自己。
这将为辩论培养更多的人才，推动辩论的长期发展。
综上所述，辩手明星化现象对辩论发展的利大于弊。
它可以吸引更多人参与辩论活动，提高辩论的影响力和社会认可度，激发更多人的学习兴趣和辩论热情。
我们应该看到这一现象的积极一面，并为其发展提供更多的支持和关注。
谢谢！正方辩词二辩发言稿：尊敬的评委、各位观众：我将继续阐述辩手明星化现象对辩论发展的利大于弊。
首先，辩手明星化可以提高辩论的竞争水平。
当辩手成为明星后，他们会受到更多的关注和压力，这将促使他们不断提升自己的辩论技巧和知识水平。
这将推动辩论的发展，使辩论变得更加激烈和精彩。
其次，辩手明星化可以为辩论赛带来更多的资源和赞助。
当辩手成为明星后，他们的影响力和知名度将吸引更多的赞助商和资源投入到辩论赛中。
这将为辩论赛提供更好的场地、设备和奖励，提高辩论赛的质量和声誉。
最后，辩手明星化可以激发更多人参与辩论的热情。
当人们看到辩手们在辩论赛中的表现后，他们会被激发出对辩论的兴趣，并希望通过参与辩论来提升自己。
这将为辩论培养更多的人才，推动辩论的长期发展。
辩论稿弊大于利最终定稿
辩论稿弊大于利最终定稿第一篇：辩论稿弊大于利谢谢在场各位，很荣幸今天在此与大家一起探讨“学者明星化”的利弊问题。
在探讨之前，首先让我们明确几个概念；明星是指通过现代媒体参与较多的社会活动被社会、大众所熟知的人。
学者要成为明星学者要通过媒体的宣传、包装，有众多的粉丝，有一定的出镜率这三个标准来体现。
学者明星化是指越来越多的学者倾向于通过媒体的包装，为吸引大众的关注而涉足超出其本职工作范围的一种趋势。
我们对以上概念的解读完全公正客观，希望对方辩友不要在概念上纠缠以免忽略辩论的本质。
我方认为：学者明星化对学术的传播弊大于利，原因如下：首先，对于学者而言，明星化阻碍其自我学术的提升。
一方面，学者们在其正当工作范围之外的曝光率不断增涨，私生活都得不到保障，何谈静下心来做学问；正如深陷“遗产门”事件中的钱文忠，他还哪有精力去传播学术呢，另一方面，明星化要求学者有一定的出镜率，这将导致其研究的时间缩减，心态浮躁，随之将给他们的本职工作——学术研究带来不利影响，正如参与无聊喜剧拍摄，一改钻研学风的纪连海，本身学术研究力不行了，学术传播就成了无源之水，无本之木。
再次，学者明星化在造就了一批明星的同时也扼杀了一些潜心研究，不会取宠于大众但却造诣高深的一些大家。
学者能力的评判标准将被扭曲，真正有造诣的人才得不到应有的尊重，反而是那些惯于哗众取宠的人站在了学术的高峰，这势必将对学者的心理造成误导，使其侧重于包装自己，而不是钻研学术，从而不利于学术传播。
其次，一些学者明星化后的不当行为对大众的心理造成了误导。
我们不可否认易中天，于丹，等人对学术传播有利，但是易中天只是易中天，于丹只是于丹，但他们只是学者中微乎其微的一份子，无法代表整个明星化学者群体。
反而有一大批明星化的学者，在他们影响力加大的同时，对社会的危害更大。
.看看那高呼爱国就是祸国，相信邻国军队甚于相信本国军队的人民日报主编马立诚，看看那宣扬惩罚朝鲜，解除中国核武装，以取信美国的中国人民大学教授时殷弘。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
学者明星化弊大于利——驳辩
1.学术通俗化，有利于更多大众接受
我方承认文化通俗化有利于其传播，但是因为学术其本身的特殊性使其在通俗化的过程中容易产生庸俗化倾向。
那些追求明星化的学者更是会拼命地出奇异类以迎合大众。
比如易中天在讲演三国中就用了许多现代化语言，可是却遭到了学术界的批判，国家清史编纂委员会研究员就曾说，易中天品三国是“时尚历史”，用时髦语言掺进历史事实，趣味低俗。
明星化的学者在电视节目与畅销书中传播的不是通俗严谨的学术，而是庸俗的肤浅的未加证实的言论。
但是你想想，如果你只是一个门外汉，你会去质疑一位学者的言论吗？不会，因为我们天然认为他们是专家，懂得比我们多，他的话是值得相信的。
而这些学者的添油加醋却只是个人的不成熟推断，一个还没有经过验证的结论就草率地传给大众，大众会受害多深呢？
2.明星即为名人
我方认为明星与名人的概念是不能完全等同的。
钱学森，袁隆平等人他们的确有名，但却并不是明星。
明星化的学者有着一大批粉丝，且自身以其学术为手段进行牟利，增加曝光率。
比如于丹就是如此，从百家讲坛大火后，频频出席各种商业场合，会让人感觉似乎明星成了其主业，而教授的头衔只是为主业服务的东西。
这样明星化的学者又能传播多少精英文化呢？
3.明星化有利于其完成传播文化的职责
学者推动文化传播的方式有很多，为什么一定要选择明星化这样得不偿失的方法呢？一个明星化的学者会在公众场合花费大量的时间，而我们都知道做学术是一件需要时间与精力的事，难道这样的学者其学术水平不会因此受到一定的影响吗？其次，当名利的诱惑摆在眼前，向大众讲一些野史情史就可以让你得到这些，又多少人会因此无心学术呢？易中天这位明星学者就曾坦言：“现在这种状态不是我喜欢的，但是我已经没有办法了。
”“大名大利远比冷清的书房有大得多的吸引力倒是真的。
”作为学者，如果因此连其本身的学术水平下降了，那他所传播的文化又会有多少价值呢？
4.于丹，易中天作为明星确实引起了学习热潮
我们承认激起了我们的兴趣，但是首先，他们代表的只是他们的个人看法，他们本身未经验证就发表言论就是学风不严谨的表现。
当年明月可以随意的写他的《明朝那些事儿》，因为他只是一个普通作家，但是他们是学者，我们对于学者的信任是很高的，学者说的很容易被我们相信，所以他们不能随意。
他们这样的误导会让我们学习变得如何？我们会拿着这些不知对错的言论，自以为是地去炫耀，把这些不严谨的言论当成真理去信奉和传播。
一传十，十传百，说不定真相就在此时离我们越来越远。
其次，他们的一群狂热粉丝更加恐怖，如易中天的“易粉”，把他的话奉为真理，一旦有别的学者发出不同的声音就立即对其进行各种攻击，但是那些所谓的真理又有多少经过了验证呢？不过一家之言摆了，粉丝的这种行为极不利于学术多元化的发展。
再次，易中天的这种红得发紫的现状也会让其他学者产生疏离感，其旧日同窗，复旦大学教授陈佳琪就感概说：“易中天不再是昔日那个经常与朋友相聚聊天的人，而变成了一个难以亲近的神。
”这样的疏离感也不利于他们的学术互动，不利于其学术成长。
5.学者出名必有过人之处，不能如此否定他们
那对方也就是承认学者是具有一定威信力的人，他们的话是可信的。
但是明星化的学者为了追求收视率，往往把一些未经论证的个人观点推给大众，或是直接将一些文化泛娱乐化，如纪连海就有观点说“大禹三过家门不入”是婚外恋。
他们的这种行为会破坏学术圈的本身
纯净，一些学者的学术方向也有可能会被误导。
6.有利于学者与大众的双向交流，对学者本身的学术也有利
我们很多人对于专业知识都了解不深，不敢妄言，学者从此获得的学术提升也不会太大。
学者如果真的是要提升自己的学术水平，为什么不选择开展学术论坛与其他学者交流这种更有效的方式呢？
7.他们学术中的谬误只是小部分，没有东西尽善尽美，有利的东西更多
首先，对方也承认错误确实存在，那我想请为问对方是以何判断有利的影响更大的呢？研究中出现谬误是很正常，那他为什么不多和其他学者多多探讨而是直接把这些个人言论公布于众？把不严谨的推论当成既定事实传播给大众是学者绝不该做的事。
这本身就是其学风不严肃的体现。
对方却认为小错误没有关系，但是学术的严谨是不容许他们的发生的。
既然其本身是学者，代表的是学术，那就应该严肃对待。
否则会给整个学术界带来不良的风气，这不利于我们的学术进步。
8.情史等媚俗化的东西只是吸引的手段，也只占小部分
首先，对方如何确定他只是小部分？就算只是小部分，但毫无疑问，大众的关注点会悄悄转移，因为这一部分太符合观众的猎奇心理，但这些知识对我们来说却可有可无。
而大家认为只要说这些就可以调动大家兴趣，于是研究情史野史的会越来越多，相应的学者放在正经学术上的时间就会减少，这种传播方式很可能会带坏学术界的风气。
9.对方认为我们以偏概全，危言耸听
我们刚刚所提到的学者都是明星化的代表，并不是只有他们这样而已，只是他们更典型。
而且大家可以看到，这样明星化的学者越来越多，已成为了一种趋势，正因为此，学者明星化一词才应运而生。
我们可以设身处地的去想，如果你是一个默默无闻，埋头工作的学者，一个本还不如你的学者因为这种明星化而火，名利双收，他的学论被大为追捧。
而你的学术依旧无人问津，你心里会多难受？这时候的你是不是也想去明星包装自己呢？这个时候我们学术圈的风气会变得如何？还有多少人能坚守下来呢？
例子：清史专家还指出另一位《百家讲坛》历史主讲人阎崇年的《正说十二帝》存在不少谬误。
例如,阎认为“清朝多民族的统一政策也是定下的”。
事实上,努尔哈赤进了辽东，一边，一边俘虏汉人为奴隶，他的后人也承认其在位时民族矛盾很深。
纪连海就有观点说“大禹三过家门不入”是婚外恋
易中天的一部书稿卖了260万，创造了中国出版业的奇迹。
真是羡煞那些辛苦写作的人了。