修改后吴狄-辩论-当今中国应不应该引入沉默权制度

中央广播电视大学
人才培养模式改革和开放教育
法学专业本科
法律实践
题目：
分校：辽宁电大阜新分校
指导教师：
学生姓名：
学号：
完成日期：
法律实践成绩评定表（一）
（法律实践时的基本情况与表现）
单位：
法律实践成绩评定表（二）
（书面考核材料）单位：
当前中国应不应该引入沉默权制度
正方：应该引入沉默权反方：不应该引入沉默权
一辩：吴狄一辩：张钟元
二辩：田金明二辩：杨旭
三辩：杜宇三辩：程磊
四辩：刘彦莉四辩：田野
时间：2012年6月15日
地点：314教室
正方一辩：
大家好，今天我们来讨论一下沉默权的问题，什么叫沉默权呢，举个例子在TVB的电视剧中，警方逮捕嫌疑人的时候常常会加上这样一句：“你有权保持沉默但你所说的一切将成为呈堂证供”。

或者在接受审讯时犯罪嫌疑人说的：“在律师来之前我可什么也不会说”。

像这样嫌疑人被告人在接受讯问或受审时有权保持沉默而拒不回答的权力就叫做沉默权，赋予这些人沉默的制度就叫做沉默制度。

今天我方观点认为应该引入沉默权制度，理由有三：
第一，沉默权是人的基本权力之一，任何人都有权决定他愿意说什么不愿意说什么，除非法律另有规定。

第二，改变我们对口供的过度依赖，在过去不发达的年代口供成为了及其重要的证据，一件案子录上口供画上押基本就可以结案了，因此产生了许许多多的冤案假案错案。

在当今中国刑侦人员一味强求破案效率，对当事人百般折磨，就形成了大家深恶痛绝的刑讯逼供，在科技高速发达的今天，指纹皮屑DNA等手段更应该来做为证据来锁定罪行，沉默权的引入促使警方增加投入，改善装备设施，提高自身举证能力和自身素质，有效削弱案件中得主观因素，而转向客观的物证方向。

反方二辩：
感谢对方辩友的精彩发言，但是我想纠正您的一点不足，您的意思说引入沉默权可以减少严刑逼供的现象，可是我们知道现有的刑事诉讼法中第43条已经规定了，任何人员都严谨刑讯逼供，引入沉默权制度会不会对现有的法律方式有根本改变呢？对方辩友说引入沉默权有必要，但这种必要应该么，我认为不应该。

反方一辩：
大家好，我们先看看今天的辩题，既然对方辩友已经为我们解释了什么是沉默权，那我们进看看今天辩题中剩下的关键词，当今中国一次对我们已经提出了空间和时间上得限制，我们今天讨论的是在当下的中国是否应该引入沉默权制度，那么下面我将要证明当今中国不应该引入沉默权制度，从中国的经济基础来看，经济基础决定了包括法律在内的上层建筑，今天的中国由于仍然处在社会主义的初级阶段，薄弱的经济基础决定了我国的治安投入和侦察手段仍然处于落后的地位，形式案件仍然对讯问犯罪嫌疑人存在相当的依赖，如果一旦失去这有利的手段，那么必将导致在相当一段时间内的形式案件激增和治安的混乱，综上所述我方坚持认为当今中国是不应该引入沉默权制度的。

正方二辩:
各位大家好，其实刚刚对方一篇洋洋洒洒的立论稿却有许多不足之处，不过有一句话说的好，今天我们要审题，今天对方辩友就是在谈当前中国，正如对方辩友所言，中国的国情当前是具有一系列的特点，接着对方辩友就总结了一些沉默权的特质，然后就得出结论不应该引入，沉默权制度与当前的国情不符，这二者是如何全然抵触的，对方辩友你发现没有这里有个论证的缺失，您没有告诉我们为什么您没有论证它，只是您方决定，如果您方在接下来的环节依然不能有效的证明，那您方的这种证明方式才是真的不应该，我很理解对方辩友的心情，一个原来中国没有的东西，现在被引入个有可能出现两种走向，一是好的，二是不好的，都是有可能的。

如果对方辩友的不应该只是看到了不好的可能性，而把好的可能性遮起来不看，这种论证是不对的。

正方三辩：
大家好。

对方辩友我们想说的是沉默权的引入不是完全的照搬照抄，也不是提倡大家坚口不言什么话也不说，而是提倡大家有一个合理合法的选择权。

当当事人面对诉讼的时候，他们可以选择自我辩护或者请律师辩护进行积极的防御，也可以使用沉默权进行消极的防御，亦或者两者同时使用，我们当然希望以最快的速度解决每一个案件，听到最真实的声音，可是我们的诉讼效力并不能以损害当事人损害诉讼效力，损害诉讼公正为前提，我们每个人都有可能成为当事人，我们每个人都会面临抉择，沉默权就是这样一个带给我们沉默
的权力。

我认为沉默权应该引入。

反方三辩：
大家好，我想问下大家沉默权的必要性就是等于应该的关系么，您想应该是什么意思，2001年中国有两件大事，申奥成功和加入WTO组织，奥委会仅仅是看到了中国申办的必要性就说中国，诶，中国应该申办奥运会了么，WTO组织是不是从来不评估中国加入WTO组织对全球经济的不良影响，而仅看到中国键入WTO组织重要性就说中国应该加入了呢，我方举的例子什么意思呢，我们判断一件事应不应该要对这件事的必要性合理性可行性有一个综合的评判，回过头来在看对方辩友说中国当前引入沉默权是有必要，那这种必要真的就应该么，对方只是说沉默权有一种必要，合理性和可行性我方看不见。

正方四辩：
大家好，反方同学说了这么多无非是告诉我们，沉默权在当今中国下
不具有可行性，对方辩友说沉默权在我们中国无法实施，请问什么叫无法实施，有的人说律师太少了，那我想问一下是不是两种情况呢，第一种情况，沉默权到了之后，我们正因为看到了对这种诉讼的渴求促使我们的法律工作者越来越多，我们的公安机关破案手段越来越完全而刺激法律行业呢，在有一点就更完全没有逻辑，有了沉默权就会失去口供这种东西，最后一点对方辩友告诉我们这个问题不够迫切，我想请问一下连我们的基本权力都不够迫切，那什么东西够迫切呢，因此我方在坚持的认为说我们有必要从现在开始就引入一个沉默权制度，不仅是为了我们的国民也是为了我们每一个人的切身利益，告诉大家人权第一，我们国家应该有沉默权制度，谢谢。

反方四辩：
今天，对方辩友为我们从理论上描绘了一副非常美丽的蓝图，然而入一项制度的引入绝非纸上谈兵那么简单，然而我们在考虑其引入的必要性时更应该立足当前国情考虑其可行性，然而今天对方辩友的考虑明显有失偏颇。

就我方看来，当前之所以中国不应引入沉默权制度是因为：
第一，沉默权具有其固有的缺陷，首先沉默权容易成为有罪之人的庇护伞，正所谓道高一尺魔高一丈，当越来越多的职业犯罪利用沉默权逃离法网时，当贪官污吏侵蚀人们财产而逍遥法外时，当被害人眼睁睁看着凶手无罪释放时，沉默权已经变质了
第二，从我国的国情来看，传统决定着现在，也影响着未来。

维护社会稳定是我国的传统，在普通民众心中，法律在于除暴安良，惩恶扬善，每个人都对公共安全负有不可推卸的责任，因而疑犯负有向侦查机关解释说明的义务。

沉默权会让有罪之人有可能脱罪无疑颠覆了人们要将犯罪分子绳之以法的社会认识，背离了人们的价值取向。

在这样的大环境下，我国引入沉默权制度是一种东施效颦的不负责任的做法，盲目跟风与所谓的与国际接轨既不符合我国的国情，也不利于当前问题的有效解决。

我们并不是消极悲观，而是正视客观条件所作出的正确抉择，正所谓心急吃不了热豆腐，制度的引入是个系统工程，应该慎之有慎。

当前我国的司法体制是需要改革，然而改革不能使用"拿来主义"，一味简单照搬，必须充分挖掘本土资源，否则只会是南橘北枳，培植出非驴非马的怪胎。

总结陈词正方:
大家好，回忆一下这场辩论赛，你我双方在沉默权的必要性上达成了共识，但是，沉默权的必要性就等于应然性么，就等于说我们应该引入么，对方辩友来看下我方的辩论逻辑，之所以说引入沉默权不行，为什么，实在是它造成的不良影响实在是有点多，所以当前不应该引入。

总结陈词反方：
大家好，刚才对方辩友的总结陈词很精彩，今天对方辩友从头到尾提出的三个点，必要性，可行性，与合理性，必要性正如对方辩友所言以与我们达成了共识，其次，其实今天我们谈我们的基础或者条件还有可能不足，我们承认，但是，我们今天并不是一次性就要把它做到最完美做到极致，这不能，但是，难道我们在引入沉默权这一个举动的背后它意味着的东西对方辩友难道您看不到么。

当前中国应该引入沉默权因为我们已经不想再沉默了，谢谢大家。