CEPA效应下香港与泛珠三角一体化的实证分析

ＣＥＰＡ效应下香港与泛珠三角一体化的实证分析周余辉李郇＊内容摘要本文使用“边界效应”的分析方法，将边界看作是贸易壁垒的一个综合指数，沿用Ｈｅａｄ和Ｍａｙｅｒ的边界效应模型，尝试性地研究了香港与泛珠江三角洲内地省份存在的贸易障碍。

实证结果表明，最近几年，作为两地贸易壁垒综合指数的边界效应还在上升，市场在逐渐趋于非一体化。

这说明ＣＥＰＡ的签署，虽则一定程度上减少了货物的关税和非关税壁垒，但未能真正消除香港与泛珠江三角洲内地省份的贸易障碍，必须采取其他更强有力的措施来促进两地区的一体化进程。

关键词ＣＥＰＡ边界效应一体化ＪＥＬ分类：Ｇ１５，Ｃ３３，Ｃ５１中图分类号：Ｆ８３０文献标识码：Ａ文章编号：１０００－６２４９（２００６）０９－００３５－００８一引言２００３年６月底，中央政府与香港特区政府签订了《内地与香港关于建立更紧密经贸关系的安排》（简称ＣＥＰＡ），这是在“一国两制”的原则下，在世界贸易组织的框架下做出的特殊安排。

ＣＥＰＡ规定，内地将于２００４年１月１日起对香港出口到内地金额最多的２７３种商品实行零关税，并将不迟于２００６年１月１日前对其它的所有港产品实行零关税，同时许诺不对香港原产地货物实行关税配额或其它与ＷＴＯ规则不符的非关税措施。

ＣＥＰＡ涉及的货物贸易、服务贸易自由化和便利化的内容，将最直接地促进香港与内地经济的融合，进一步提高两地经贸合作的层次和水平，使两地的经济共同受益。

对于ＣＥＰＡ产生的具体效应，国内已有许多学者进行了分析和阐述。

封小云（２００３）认为香港制造业份额很低，大多利用内地的低廉土地和劳动而采取离岸形式，因而ＣＥＰＡ的签署对香港的制造业在一定时期内不会产生太大的影响，但这却是香港服务业发展的大好机会，会使得香港先于其他国际现代服务业进入中国内地市场，香港可以利用内地广阔的市场空间进行服务业对外投资以加强自身经济增长动力，促进本港服务业升级。

胡华军（２００４）对内地与香港ＣＥＰＡ合作效应进行了评估，他认为“零关税”会增强香港对内地的出口竞争力，港产品相对于国外产品将获得内地市场的相对优势。

李善民（２００４）认为，ＣＥＰＡ的签署标志着香港与大陆一体化进程的加深，不仅有利于香港经济的复苏和转型，还会促进两地资金、技术、人员、信息的双向自由流动，消除两地的贸易壁垒，为两地的经贸往来和合作带来新契机。

李惠武（２００３）的分析更为积极，他认为ＣＥＰＡ的实施有利于粤港澳的资源整合，为加速区域经济一体化＊周余辉：中山大学港澳珠江三角洲研究中心广州５１０２７５电子信箱：ｈｕｉｙｕ＿ｒｅｎ＠１６３．ｃｏｍ；李郇：中山大学城市与区域研究中心广州５１０２７５电子信箱：ｌｉｘｕｎ２３＠１２６．ｃｏｍ。

提供了重要平台，并将为“９＋２泛珠三角经济协作区”（即广东及周边和珠江上游的福建、海南、江西、湖南、广西、贵州、云南、四川等８省区加港澳两个特别行政区）的最终建立提供有力的辐射引擎。

香港与泛珠三角地区经济一体化的程度究竟处于什么水平？ＣＥＰＡ的实施是否会增加香港与内地的贸易流量，加快它们的一体化进程呢？本文将用“边界效应”的方法，把边界看作是贸易壁垒的一个综合指数，来分析以上的问题。

我们利用计量经济学模型计算出反映贸易壁垒的综合指标，通过分析该指标的水平和演化过程，研究香港与泛珠三角地区的贸易一体化进程。

通过计算在香港消费中本地产品和来自泛珠三角其他省份产品的比率，估量省级边界引起的贸易障碍对进口流的负作用。

在本文中，香港的经济在其边界内被视为一个整体，而边界阻碍了它同外部的贸易交流，我们以香港与泛珠三角地区的贸易流量为参照系来评估它们的贸易一体化进程。

本文的结构如下：第二节介绍关于边界效应的研究文献，第三节建立实证模型，第四节用模型回归香港与泛珠三角协作区的数据并讨论分析结果，第五节为文章的结论部分。

二边界效应的文献回顾研究边界效应的模型大多基于引力模型。

这一模型是指两地区的双边贸易流量规模与它们各自的经济总量成正比，而与它们之间的距离成反比，类似于物理学中的“引力法则”，引力模型因此而得名。

一般认为贸易引力模型的形式可表示为：（１）其中Ｍｉｊ为某一时期ｉ国从ｊ国的进口额，Ｙｉ为进口国的ＧＤＰ；Ｙｊ是出口国的ＧＤＰ；Ｄｉｊ为两国之间的距离；Ａｉｊ为其它促进或阻碍两国之间贸易流动的因素；!ｉｊ为随机误差项。

引力模型不是从各种理论假设推导而来，而是出于对现实经验直觉的判断，但这一模型在实证运用中较为成功，能有力地解释贸易流量中的一些经济现象，所以还是被众多学者加以运用，作为分析贸易流量和流向的重要工具。

随着引力模型的发展，一些学者开始用它来对边界问题进行研究。

ＭｃＣａｌｌｕｍ（１９９５）是最早将引力模型用来研究边界效应的，他利用修改过的引力模型分析了加拿大各省之间以及这些省与美国各州的贸易流量数据，证明了在１９８８－１９９０年间两国的边界效应是非常大的。

他发现，在控制了经济规模和距离的情况下，加拿大的国内贸易量比该国与美国的跨境贸易量大２０倍，这就是所谓的“边界效应”问题。

ＭｃＣａｌｌｕｍ（１９９５）的文章引领了边界效应的研究潮流，众多学者开始应用这一方法，来研究某一国家内部的市场分割或是一国与其贸易伙伴国的市场一体化程度。

Ｗｏｌｆ（１９９７）年也分析了美国的市场一体化，尽管美国宪法鼓励州际间贸易，并且各州实行固定汇率，具有相同的文化和制度，他仍得出了美国的边界效应在３．０到４．５之间的结论。

Ｈｅｌｌｉｗｅｌｌ（１９９８）通过对１９９６年数据的分析，发现美国和加拿大之间的边界效应已呈下降的趋势。

Ｈｅａｄ和Ｍａｙｅｒ（２０００）放弃原始的引力模型，以Ｋｒｕｇｍａｎ（１９８０）提出的垄断竞争贸易模型为基础推出了一个新的理论模型。

他们首次从产业上对欧盟１９７８－１９９５年间的市场分割程度及原因进行了分析，将非关税壁垒和消费偏好的异质性都纳入这一模型来作为边界效应的解释因素。

结果发现，欧洲的边界效应从１９世纪７０年代末的２１，下降到了１９９３－１９９５年的１１．３，这一结果证实了欧洲的边界效应正在减小，市场一体化程度在加强。

Ａｎｄｅｒｓｏｎ和Ｗｉｎｃｏｏｐ（２００３）对边界效应也进行了研究，他们认为ＭｃＣａｌｌｕｍ（１９９５）的研究扩大了边ij ij ij j i ij A a D a Y a Y a a M e +++++=43210ln ln ln ln①具体推导过程略。

界效应，模型缺少了一个重要的解释变量———多边排斥力，因而从大国角度测量的结果与从小国角度测量的结果差别很大，如从美国各州的角度测量的边界效应仅为１．５倍。

除了对美国、加拿大、欧盟这些典型国家或地区的一体化，外国学者对于中国的经济结构和国内市场分割程度，也进行了研究，在这个问题上还存在着争议。

以Ｎａｕｇｈｔｏｎ和Ｂａｉ为代表的学者认为中国的国内市场已逐渐趋于一体化，其中Ｎａｕｇｈｔｏｎ（２０００）对比分析了中国１９８７年和１９９２年的省级贸易流，发现省级贸易流的增长速度远大于省际ＧＤＰ和对外贸易的增长，Ｂａｉ等发现１９８５－１９９７年的各省制造业两位数水平上的行业空间基尼系数呈上升趋势，这都表明国内市场的一体化水平已有所提高。

持相反观点的Ｙｏｕｎｇ（２０００）认为，过去２０多年的中国经济改革导致了国内商品市场处于越来越严重的分割状态，Ｐｏｎｃｅｔ也认为中国省际间的贸易障碍较为严重，国内市场有走向“非一体化”的危险，如果将当前省际间的贸易壁垒折算成隐含的关税率来看，１９８７年和１９９７年中国省级间贸易障碍的等价关税分别达到了３７％和５１％，这和当前欧盟内部各国之间的关税水平相差无几，中国的贸易壁垒仍然比较严重。

三边界效应的实证模型本文沿用Ｈｅａｄ和Ｍａｙｅｒ的边界效应模型，他们曾用该模型来计量欧洲的市场一体化进程，我们这里用来测量香港与泛珠三角内地省份贸易壁垒的综合指标。

设ｃｉｊｈ是ｉ省的某个代表性个体从ｊ省购得物品ｈ的总消费量，ａｉｊ是ｉ省的消费者从ｊ省进口的消费偏好权重，常替代弹性的效应函数为：（２）则ｉ省从ｊ省进口的ＣＩＦ值ｍｉｊ为：（３）其中ｐｉｊ是ｉ省对ｊ省进口产品支付的价格；ｎｊ和ｎｋ为产品种类；ｍｉ是ｉ从所有贸易伙伴ｊ＝１，２，…ｋ进口的总额（ｍｉ＝!ｋｍｉｋ＝!ｋｃｉｋｐｉｋ）；从这个表达式可以获得如下模型：①（４）其中ｖｉ、ｖｊ分别为ｉ、ｊ两地的生产总值；Ａｉｊ为一虚拟变量，当两地有共同的语言时为１，否则取值为０；"ｉｊ＝（#－１）（ｅｉｊ－ｅｉｉ）。

方程（４）表示某地的消费者对省内产品和省外产品之间的消费分配，方程（４）中的常数项包括了关税和非关税贸易壁垒ｕ和本地偏好$。

我们使用样本对这个负数项进行了测量，它代表了实际观察到的贸易量和该模型所预测的无贸易壁垒情况下的贸易量之间的偏差。

本文将此模型应用于香港与泛珠三角地区，估算香港与泛珠三角内地省份在１９９６－２００３年间的贸易一体化程度。

香港是珠三角地区的第一大贸易伙伴，两者有着紧密的经济贸易联系，虽然两地区的贸易是在“一国两制”的框架下进行的，并非国与国之间的贸易联系，但香港是一个独立关税区，在发展与{}1111)(-åå==-=s s s s k j n i ijh ij i j c a U s s ss ----å1111ik k ik k ij j ij p n a p n a =ij m ijij ii ij ii ij i j ii ijA u p p d d v v m m e l s b s s d s +-+++-----=)1()]1ln()[1()ln()ln()1()ln(ln内地的经济贸易上，是一个相对独立的经济实体，因此原先用于国与国之间的贸易模型，可以被我们用作探讨省与省（即香港与泛珠三角内地各省）的贸易问题。

模型（４）还有个关键的问题是对距离的测量。

区域外部距离ｄｉｊ可定义为ｉ省与ｊ省的相对里程，这里用两省省会城市的公路里程来度量；但是内部距离的测量一般比较麻烦。

Ｗｅｉ（１９９６）指出，对一个国家内部距离的测量能极大地扩大边界效应。

在外部距离不变的情况下，如果过高度量了内部距离，则会过低估计距离的阻碍影响，使得产品运输到外国的费用近似等于国内的运输费用，因而边界效应在回归中应给予更高的权重。

内部距离的测量方法一般有如下几个观点：Ｗｅｉ（１９９６）认为，ｉ省的内部距离是它到离它最近的ｋ省的经济中心的距离的１／４，而Ｗｏｌｆ（１９９７）则把ｉ省范围内两个经济中心城市的距离看作是内部距离。

Ｎｉｔｓｃｈ和Ｌｅａｍｅｒ（１９９７）采用一种新的方法测量了区域的内部距离，他假设每个地区的地理经济近似于一个圆盘，生产者聚集在中心，消费者随机分布在剩下的区域里，因而一个生产者和一个消费者之间的平均距离为：Ｒ是圆盘区的半径，ｆ（ｒ）是在任意给定的到中心距离为ｒ处的消费者密度。