解析探究完善我国驰名商标法律保护体系

我国驰名商标法律保护体系的完善2003年国家工商行政管理总局颁布了《驰名商标认定和保护规定》，对驰名商标的认定一改以往的“主动认定，批量认定”的做法，而采取“被动认定，个案保护”的做法，这一国际通行的做法，使我国驰名商标保护体系也进一步得到完善。

不可否认，我国在驰名商标的法律保护方面仍有一些亟需完善之处，本文拟结合我国关于驰名商标法律保护的现行规定和相关国际条约等，就我国驰名商标法律保护体系中存在的一些问题，结合实际，谈一些浅显的认识，并试提出了自己的解决方法。

一、驰名商标的产生及其法律保护体系在我国的演进驰名商标（Well—known Trademark），也称为知名商标或者周知商标⑴。

《保护工业产权巴黎公约》最早涉及驰名商标的问题，但在1883年签订的最初文本中并没有出现关于驰名商标保护的规定，直到1911年，法国最先意识到并率先提出驰名商标的保护问题，但是由于两个只保护注册商标的国家反对法国的建议，最终未通过。

1925年荷兰和保护工业产权联合国际局再次提出了保护驰名商标的建议，经过激烈讨论，在公约中增加了专门保护驰名商标的条款，即第6条之二⑵。

我国1984年正式批准加入《保护工业产权巴黎公约》。

原（93年第一次修正）《商标法》及其《实施细则》都没有涉及驰名商标保护的问题，2001年10月《商标法》第三次修改以后，才被写进《商标法》⑶。

我国的驰名商标保护工作始于1992年，1996年国家工商总局颁布了《驰名商标认定和保护暂行规定》（以下称《暂行规定》），《暂行规定》的颁布使我国驰名商标的认定和管理从此步入法制化、规范化的轨道⑷，2003年国家工商总局颁布了《驰名商标认定与保护规定》（下称《保护规定》），该规定于2003年6月1日实施，《暂行规定》同时废止。

不论是《保护规定》还是《暂行规定》，它只是国家工商总局的自己制定的部门规章，人民法院在审判实务中，往往直接或间接地对驰名商标进行认定⑸。

2001年6月最高人民法院通过的《最高人民法院关于审理涉及计算机网络域名民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》（下称《网络域名问题的解释》）规定，人民法院在审理域名纠纷案件时，可以对注册商标是否驰名做出认定；2002年12月最高人民法院通过的《最高人民法院关于商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》（下称《商标纠纷问题的解释》）规定，人民法院在审理商标纠纷案件时，可以对注册商标是否驰名做出认定。

《商标法》及其《实施条例》、《保护规定》和《网络域名问题的解释》及《商标纠纷问题的解释》，共同构成了我国现阶段驰名商标法律保护体系。

驰名商标的法律保护实践在我国发展的历史较短，相对于西方发达国家来讲，法律体系也存在需进一步完善的地方。

二、如何更好地对待与处理依照《暂行规定》认定的驰名商标。

在2001年《商标法》第三次修改以前，《暂行规定》是我国驰名商标法律保护体系的重要组成部分，在驰名商标的保护实践中发挥了巨大作用，但这种法律保护体系也存在一些缺陷，主要表现在以下几个方面：首先，驰名商标的概念界定不符合《巴黎公约》的宗旨。

《暂行规定》对驰名商标的定义为：在市场上享有较高声誉并为相关公众所熟知的注册商标。

只有注册商标才有资格申请认定为驰名商标，而驰名商标的产生实质是国际上两种不同商标保护制度相互妥协的结果。

即，当某一商标在某一国家或者地区，被相关公众所知悉，而商标所有人没有在该国家或者地区申请注册，如果坚持“不注册，不予保护”的原则，对与商标所有人是不公平的，《巴黎公约》意义上的驰名商标就是为了解决这一问题，而给予未注册且已驰名的商标的一种倾斜性的保护手段⑹。

其次，该规定确立了驰名商标的“主动认定为主，被动保护为辅”原则，对驰名商标进行批量认定，这种模式不符合驰名商标法律保护的宗旨。

《巴黎公约》第六条之二规定：商标注册国或者使用国主管机关认为一项商标在该国已成为驰名商标，已经成为有权享有本公约利益的人所有，而另一商标构成对此驰名商标的复制、仿造或翻译，用于相同或者类似商品上，易于造成混乱时，本同盟各国应以职权——如本国法律允许——或应有关当事人的请求，拒绝或取消该另一商标的注册，并禁止使用⑺。

依照该规定，只有在发生复制、仿造或者翻译等侵权事件时才能启动对驰名商标的法律保护程序，也就是“被动认定，个案保护”。

再次，“主动认定”的模式不能解决驰名商标的时间性和空间性的问题。

驰名是指被广泛知晓的一种状态，而这种状态是要随着时间的变迁而发生改变的。

必须以商品或者服务作为载体的商标，其被知晓的程度同样会随着市场的变化而产生变化。

一个驰名商标完全可以因为产品的淡出市场而被相关公众所淡忘，不再驰名，如果仍给予其特殊保护，对于其它市场竞争主体来讲则是不公平的，同样如果一个商标已经达到了驰名的状态，在被认定为驰名商标以前是不能获得特殊保护的，引起的法律后果同样不公平。

驰名作为一种状态同样有其自身的空间性，一个驰名商标不可能在每一个地区和行业都被广泛知晓，如果该商标在案件的发生地不被知晓，给予其驰名商标的特殊法律保护，引起的法律后果是否公平呢？最后，《暂行规定》所确立的认定和保护模式，在社会公众中遭到了部分的曲解，被曲解为是一种荣誉，是一种提升品牌价值的手段，而忽略了它作为法律保护手段的实质，结果是部分企业忽视产品和服务品质的提高，盲目的追求认定，使得驰名商标的认定和保护一定程度上掺入了许多主观因素，导致驰名商标名不符实，损害社会公众的利益⑻。

截至到2002年4月，国家工商行政总局商标局共认定了293个驰名商标⑼，但这些驰名商标的认定依据是《暂行规定》，并不是《巴黎公约》和《商标法》意义上的驰名商标，2003年6月《暂行规定》废止，那么，这些驰名商标的继续存在将形成一些法律保护上的缺憾和空档。

在现行的驰名商标法律保护体系下，驰名商标仅仅是一种法律保护的手段，被确认的驰名商标其效力仅仅及于案件本身，一旦案件结束，驰名商标的使命即告完成，并产生两种法律后果：一是案件所做出的确认的法律效力即行终止，在第三时间、对第三事件均不发生法律效力；驰名商标归于普通商标，即和普通商标没有任何区别；二是本次认定作为下次维权时曾经作为驰名商标被保护的记录的证据。

至于该商标是否继续驰名，应当由市场来评价。

在现实中，有部分企业继续在产品包装和广告宣传上标识“驰名商标”的字样，这样一定程度上加大了公众对驰名商标的曲解，不利于我国驰名商标法律保护体系的健康发展。

综上所述，笔者认为，应当出台相应的规定，不论是依照《暂行规定》还是依照现行的法律法规认定的驰名商标，应禁止企业在宣传中或者产品包装上标识驰名商标的字样，对于那些依照《暂行规定》认定的驰名商标，可以作为“曾经被作为驰名商标被保护的材料”，这样不仅可以解决历史遗留问题，而且对于规范驰名商标的管理也是有意义的。

三、驰名商标的空间性问题应当明确——驰名商标不一定是中国驰名商标。

如前所述，驰名商标的实质是一国的主管机关（包括行政、司法或者准司法机关⑽）对商标驰名这一客观事实的法律确认，既然是客观事实，就存在时间和空间性的问题。

我国现行的驰名商标法律保护体系所确立的“个案保护，被动认定”的模式，可以很好的解决驰名商标的时间性问题，但是关于驰名商标的空间性问题，笔者认为驰名的地域范围上尚有需明确之处。

（一）商标驰名的地域是否仅限于一个国家范围内驰名商标是否必须在本国范围内驰名——这一问题，曾经是中国加入世贸组织知识产权谈判的焦点。

1999年9月保护工业产权巴黎公约和世界知识产权组织大会通过了《保护工业产权巴黎联盟大会和世界知识产权组织大会关于驰名商标保护规定的联合建议及其注释》（下称《驰名商标保护规定的建议和注释》），对这一问题做出明确的答复，《驰名商标保护规定的建议和注释》第二条第二项（d）款规定：“即使某商标不为某成员国的任何相关公众所熟知，或所知晓，该成员国亦可将该商标确定为驰名商标。

” ⑾虽然《驰名商标保护规定的建议和注释》是一种建议和解释，并没有要求各成员国必须遵守，但我国已经加入世贸组织，应当履行入世承诺，国内的行政法规和规章应当与国际惯例和国际规则相适应。

2003年国家工商行政管理总局出台的《保护规定》将驰名商标的地域限定为在中国，虽然相对于我国国情其有一定的合理性，但是其与《巴黎公约》和《Trips协议》的精神不符。

另一方面，我国新修订的《商标法》第13条规定，就相同或者类似的商品申请注册的商标的复制、摹仿或者翻译他人未在中国注册的驰名商标，容易导致混淆的，不予注册并禁止使用；第14条规定的认定驰名商标应当考虑因素，这些规定肯定了驰名商标可以突破地域性而受到保护的精神。

而根据《保护规定》，国外的驰名商标在我国受到侵害时，却不能得到足够的法律救济。

（二）商标驰名的地域限于国家的一个区域还是所有的区域根据《保护规定》，驰名商标是指在中国为相关公众广为知晓的商标，“在中国”可以有两种理解，一种是指在全中国，也就是被全国32各省市自治区的相关公众广为知晓，另一种是中国的某个区域，只要是被中国的某个区域的相关公众广为知晓就足以认定驰名，究竟是哪种含义《保护规定》没有做详细解释。

笔者认为取后一种含义更为合理，理由如下。

第一，符合《巴黎公约》和《Trips协议》的精神。

1999年保护工业产权巴黎公约和世界知识产权组织大会通过的《驰名商标保护规定的建议和注释》第二项（b）款规定，“如果某一商标被确定至少为某成员国中的一部分相关公众所熟知，该商标即应被该成员国认定为驰名商标”；（c）款规定“如果某一商标被确定至少为某成员国中的一部分相关公众所知晓，该商标可以被该成员国认定为驰名商标”。

两款规定不同点在于“熟知”应当被认定为驰名，而“知晓”是可以被认定为驰名，但两款的共同点在于强调了“一部分”而非全部相关公众知悉便可认定为驰名，这“一部分”自然包括，商标为聚集在某一区域的相关公众广泛知晓的情况。

我国作为世贸组织的成员国，遵守国际公约是职责所在，因此将《保护规定》中关于“在中国”的含义，理解为中国境内任何一区域更符合国际公约的精神。

第二，与最高人民法院的司法解释的精神一致2001年最高人民法院通过的《网络域名问题的解释》第6条规定：“人民法院审理域名纠纷案件，根据当事人的请求以及案件的具体情况，可以对涉及的注册商标是否驰名依法做出认定”。

2002年最高人民法院通过的《商标纠纷问题的解释》第二十二条规定：“人民法院在审理商标纠纷案件中，根据当事人的请求和案件的具体情况，可以对涉及的注册商标是否驰名依法做出认定”。

两个解释都赋予了人民法院认定驰名商标的权利，根据我国《人民法院组织法》的规定，我国法院分为最高人民法院和地方人民法院，地方人民法院按照行政区划又分为基层、中级和高级人民法院三级。