第一章经济法总论

如果企业的行为超过了一般消费者的认知能力，并且利用消费者在认知能力上的弱势来从事违法行为，就会涉及承担法律责任的问题。
注意：如果企业侵害了消费者的知情权，应承担相应的法律责任。
执行手段
行为结果
对于企业偷税的违法行为，派哪个部门去查，这是执行手段的选择。
行为结果
经过税务部门的不懈努力，企业偷税的行为基本（未）消除，这就是行为的结果。
根据责任的性质，经济法责任分为
经济性责任（如损害赔偿），或称为财税性责任。
非经济法责任（如赔礼道歉）或称为非财产性责任。
根据追究责任的目的，经济法责任分为
赔偿性责任
惩罚性责任
不同主体的责任差异与司法救济
1.在宏观调控领域，由于调控主体的行为往往被认为属于抽象行为，在现行制度中不可诉，要追究责任比较困难。
地方性法规
由省、自治区、直辖市以及较大的市的人大及其常委会制定。
宪法＞法律＞行政法规＞部门规章和地方性法规。
经济法的主体：
分类
1.经济法主体包括国家机关，企业、事业单位、社会团体和个人。
2.根据经济法调整领域的不同，可以将经济法主体分为
宏观调控法主体
调控主体：在我国，财政部、国家税务总局、中国人民银行、国家发改委等是重要的调控主体。
经济法主体的权利与义务：
调控主体与规制主体的职权
（调制权）
宏观调控权
宏观调控立法权
宏观调控执行权
市场规制权
市场规制立法权
市场规制执行权
调制权的分配
调制立法权
实行的实际是“分享模式”。不仅全国人大享有立法权，而且国务院依法也可以制定行政法规，甚至国务院的某些职能部门都可能在事实上进行相关的立法。
市场规制权
其他分类
从主体角度作出的分类
单方行为：调制行为是国家单方的法律行为，不需要在形式上与接受调控和规制的经济法主体达成合意。就是说国家出的政策，不需要跟下面的企业商量。
非单方行为：市场主体的横向对策行为发生于多个市场主体之间，就是说一个企业不行，要多方。
自为行为
代理行为从行为对象角度作出的类抽象行为：调制行为属于抽象行为（任何偷税的企业都将面临着税法的严惩，不是针对某一个企业制定的政策）。
具体行为：对策行为属于具体行为（每一个企业偷税的对策各不相同，有的选择不再偷税，有的选择继续偷税）
注意：调制行为一般属于要式行为（有明文立法），而市场主体的对策行为法律一般不作特别的形式要求
（企业无需将自己偷税的行为方案上报给税务局）。
从行为效果角度作出的分类
调制行为有可能是积极的，也可能是消级的。
2.由于调控主体与受控主体，以及规制主体与受制主体并非平等主体，因此，二者的权利义务存在一定程度的不对等性。
经济法主体的法律责任：
责任
独立性
经济法主体的法律责任并不是民事责任、行政责任和刑事责任的简单相加，而是有其独立性。
注意：经济法作为一个独立的部门法，应当有自己独立的责任。或者说，经济法责任在整个责任体系中，应当有其独立的地位。
本资料上传于学会计论坛，不代表学会计网观点。学会计网()是会计人员网上交流学习探讨的专业网站,欢迎访问学会计论坛()和加入学会计QQ群一起交流(群号见论坛首页)。
第一章经济法总论
概述：
经济法的体系
宏观调控法
财税调控法
财政法
财政体制法
具体包括预算法、国债法、政府采购法，转移支付法等。
以经济法主体行为的评价
1.评价标准分为政治标准、经济标准、法律标准。法律评价的重心，是对行为的合法性作出判断。
2.无论是调制行为还是对策行为，都涉及到合法性的问题，这既涉及形式上的合法性，也涉及实际上的合法性。
3.对于合法行为的肯定性评价，与对违法行为的否定性评价，二者所产生的激励和导向作用不同，因此，应当有效利用相关手段，去约束、引导各类经济法主体的行为。
基本分类
调制行为
从调制行为的领域来看
宏观调控行为
财税调控行为
金融调控行为
计划调控行为
市场规制行为
对策行为
是市场主体所从事的具有经济法意义的博弈行为，可分为
横向对策行为：企业与企业之间
纵向对策行为：如企业到底是依法纳税还是偷税。
注意：发动和实施宏观调控和市场规制的主体，其所从事的调控行为和规制行为，简称为“调制行为”。对于宏观调控行为和规制行为，接受调控或规制的市场主体，可以选择是否接受或遵从，其行为可称为“市场对策行为”。
法律
全国人大及其常委会制订的。
注意：全国人大每年审批通过的年度预算和年度计划，从法理上说，应与其他法律具有相同的法律效力。
行政法规
由国务院制定
注意：《企业所得税法》属于“法律”的范畴，《企业所得税法实施条例》由国务院制订，属于“行政法规”的范畴。如业务招待费，广告费，宣传费怎么扣除。
部门规章
由国务院所属各部门制订，如财政部，中国人民银行。
其市场对策行为的目标，主要是实现利润最大化或者效用最大化。同时，在同调控主体的规制主体的博弈过程中，也要力图实现自身利益的最大化，对效率、利益的追求，恰恰是其进行相关对策行为的动因。
认知能力
对于调控主体和规制主体的认知能力，在经济法上应当特别强调，它龙其关系到对经法规律、对客观形势的分析和把握，关系到调制行为的成败得失。
2.民事责任中的损害赔偿是一般要求等额赔偿，因而具有补偿性。现行的狭义的国家赔偿制度，一般实行少额赔偿（即受偿主体往往不能得到等额或足额补偿）。而在经济法上，则主要强调超额赔偿，包括市场规制法中的双倍赔偿，三倍赔偿制度等。
注意：根据我国《消费者权益保护法》第49条的规定，经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，按照购买商品的价款或者接受服务的费用承担“双倍赔偿”责任。
惩罚性责任
经济法上的惩罚性责任，不仅体现为罚款，还体现为信用减等（列入“黑名单”）、资格减免（如吊销营业执照）等惩罚性措施。
经济法主体资格取得的特殊性
虽然受控主体和受制主体主要由民商法确定其资格，但不排除在市场准入方面，基于产业政策的考虑，由专门的经济法规范对其主体资格或者资质条件等作出专门的限定。
经济法主体的行为：
属性
1.经济法主体的行为属于法律行为（具有法律意义的、能够产生法律效果的行为）。
2.所从事的行为，可能是合法的行为，也可能是违法的行为。
财政收支法
税法
税收体制法
税收征纳法
金融调控法
计划调控法
市场规制法
（市场监管法）
反垄断法
银行、证券、保险、能源等领域的监管法律规范，也属于市场规制法。
反不正当竞争法
消费者保护法
缩记法，经济法体系可以概括为“财金计划调控法，两反一保规制法”
经济法的渊源
宪法
具有最高法律效力，是全国人大制订的，是国家的根本大法。
受控主体：企业（包括商业银行）、经宫者、消费者，可以成为经济法上的受控主体或者受制主体。
市场规制法主体
规制主体：商务部、国家工商行政管理总局、国家质量技术监督检验总局等是重要的规制主体。
受制主体
调控主体和规制主体还可以进一步分为
立法主体（如全国人才）
执法主体（如工商行政管理局、质量技术监督检验局）
注意：民法强调主体之间的平等（甲公司与乙公司签订买卖合同，二者地位平等），而经济法则正好相反，主要是强调主体的差异性（工商局对企业进行规制时，二者的地位不平等）。
消费者
消费者的知情权、选择权等基本权利，是消费者从事市场对策行为所必不可少的。
接受调控和规制的主体的义务
1.接受调控和规制的义务：市场主体虽然享有市场对策权，但对于那些具有法律约束力、强制执行力的调制行为，则应当接受，而不能从事违法的博弈活动。
2.依法竞争的义务
经济法主体权利义务的特殊性
1.在宏观调控法的部门法中，往往是有关调控主体的权利规定较多，而对受控主体的权利则规定较少。而在市场规制法中，往往是对从事市场经营活动的受制主体的义务规定较多。
调制行为和对策行为，从合法性的角度来看，既可能合法，也可能非合法。
行为的四个要素
行为目的
从调控主体和规制主体来看
在其调制行为中，首先要实现促进和保障经济稳定增长的“经济目标”，进而实现保障社会公共利益的“社会目标”，在此基础上，实现促进经济与社会的良性运行和协调发展的“最高目标”。
从接受调控和规制的主体来看
注意：根据《行政诉讼法》的规定，对行政机关的抽象行为，不能提起行政诉论。
2.对企业可以吊销营业执照，对调控主体予以关闭不具有可行性。
3.对企业予以罚款，受到惩罚的是企业。对调控主全权予以罚款，由全体纳税人买单，调控主体主要承担政治性责任。
赔偿性责任与惩罚性责任
赔偿性责任
1.国家赔偿责任主要是由调控主体和规制主体来承担的，但经济法上的国家赔偿，不是狭义上的行政赔偿或者司法赔偿，而可能更主要的是立法赔偿。
层级性
1.在税收领域，税收的征收行为是基础性的行为，而税收调控行为则是高层次的行为。如出口退税率的调整。
2.在金融领域，货币的发行直接影响货币供应量，是基础性的行为。而通过货币市场调控金融市场上的货币供应量，则是高层次的行为。
注意：基础性的行为早已存在（货币的发行），随着宏观调控和市场规制的加强（中央银行对货币供应量进行宏观调控），才使得调制行为更加突出了。而调制行为的实施必须有依托，它必须通过具体的基础性的行为能行实施（没有前面的货币发行，何为后面的调控数量），因此，在理论上才有了两类不同层次的行为。
个人-----对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，处3年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处2万元以上20万元以下的罚金（刑事责任）
经济法责任的经济性
经济法主要是通过引导人们的“趋利避害”的行为来实现其调整目标，经济性责任能够在规范人们的行为方面发挥重要作用，并确保经济法的实效。