中美高校图书馆学科馆员比较分析

中美高校图书馆学科馆员比较分析
打开文本图片集
一、学科馆员简介
图书馆学界一般认为，美国大学图书馆在上世纪八十年代初率先建立起学科馆员制度。

随后学科馆员服务项目纷纷在美国大学图书馆得到积极开展，并且取得了显著的成效。

国内学科馆员制度的开拓者是清华大学，时间是年，比美国高校晚了年。

学科馆员是高校图书馆开展学科服务的承载主体。

美国图书馆学会认为学科馆员必须具备所服务学科的专业背景，并受过图书情报相关工作的历练，学科馆员的主要职责是整理本学科的数据资料，并负责组织学科信息服务。

我国教育部在《普通高等学校图书馆规程》第三十条中规定：“高等学校鼓励图书馆专业人员同时掌握图书馆学和一门以上其他学科的知识，重视培养高层次的学科专家”。

学科馆员的概念和内涵随着其自身从产生、发展到完善的过程也在不断进行演化。

简而言之，学科馆员属于圖书馆专职馆员，他们必须具备所服务专业领域的知识储备，同时具有图书情报专业技能，可以利用图书馆的信息资源并辅以现代信息技术工具、在特定学科或专业领域内，针对某一学科主题，面向特定用户提供专业的知识服务。

二、中美高校学科馆员团队比较
.馆员职责比较
我国学科馆员的主要职责-般是；（）建立与对口院系的固定联系关系，深入学院，定期进行读者调查，征求其对图书馆的需求意见与建议。

（）通过多种渠道宣传推广图书馆的资源与服务，编写读者参考资料、图书馆利用指南和电子信息资源的使用指南等。

开办相关图书馆讲座，解答咨询问题。

（）深入了解对口学院的教学科研情况和发展动态，熟悉该学科的文献资源分布，协助对口院系进行相关课题的专题文献检索，做到有针对性地为教学科研提供定题服务和决策参
考服务。

（）收集院系推荐书目，供采购参考。

参与对口学院（学科）的资源建设，提供参考意见。

推动对口学院与图书馆合作订购资源。

负责试用、评价对口院系学科的参考工具和电子资源，收集反馈意见，为数据库引进提供参考。

（）负责搜集、鉴别和整理对口院系学科的网络信息资源，并在图书馆网页上建立维护学科导航信息。

具体做法：图书馆根据工作能力与知识背景选择素质较高的馆员作为“学科馆员”：分工负责与一个学院或者一个系建立联系，有针对性地为教师、学生提供帮助，解决他们在信息检素与利用中的难题。

有些图书馆还在学校院系内实施了“图情教授制度”，即各院系推选出了解本学院研究工作的现状及发展方向的教师作为图情教授，负责向图书馆提供本院系的研究动态及信息需求。

美国学科馆员的主要职责主要包括以下几个方面：（）担任图书馆与全校各系各专业教员与科研人员之间的联络员，加强与服务院系、图书馆以及其他学科馆员的沟通。

（）提供参考咨询服务。

学科馆员既提供图书馆咨询台服务，又提供对本学科教师和研究生的一对一的学科咨询服务（）学科馆藏资源建设。

帮助书本型、电子型或多媒体型的馆藏建设。

.人员素质比较
从学科专业背景来比较，中美两国高校学科馆员在综合能力上存在很大差异。

美国高校图书馆设置了非常高的任职资格门槛来选拔学科馆员。

具有图书馆学硕士或同类学位并获得相应资格认证是美国大学图书馆的学科馆员的一般要求。

他们既要了解图书馆学的最新理论知识和各种传统服务项目，又要掌握当前信息技术和工具（包括互联网、数据挖掘及搜索引擎等）并应用于学科服务之中，还要对某一学科的专业知识有所涉猎。

这样他们在提供学科服务时，才能够与对口科研人员进行良好的沟通和交流，把自身专业图书情报知识嵌入到用户的教学科研过程之中，提供精确、快速、专业、高效的信息服务。

例如Harvard大学和Yale大学的东亚图书馆学科馆员都具有历史学或者文学的博士学历。

同时美国大学图书馆有专门的学科馆员管理部门和管理制度，对学科馆员进行管理和培训，提供继续教育的机会，倡导终身学习的理念，通过参加对口院系专业课程学习，加深专业背景知识，参加信息技术和新工具培训等方式，全面提升学科馆员的综合能力。

对于国内大学图书馆来说，由于发展时间短及重视程度不足，图书馆员从业资格认证还没有得到广泛普及，学科馆员不仅人数很少，而且来源广泛、素质不一。

某些从图书馆其他岗位转岗来的学科馆员只有图书情报学的背景，对专业知识了解甚少；而某些从院系外聘的学科馆员又对图书情报知识缺乏了解，真正具有图书情报学和专业学科双重背景的学科馆员可谓凤毛麟角，这极大限制了学科馆员的人才选取，学科馆员的工作效率和服务质量也收到很大影响。

目前来看，生物医学专业的情况较好，原因在于国内有四所大学设立了医学类图书情报专业，培养了很多兼具医学背景和图书情报背景的专业人才，充实了医学学科馆员的队伍，但类似培养模式在其他专业领域还未得到很好的推广。

.服务内容比较
中美两国高校学科馆员提供的服务内容也有较大差异，主要体现在服务的学科数和服务的深度、专业性等方面。

美国大学的二级学科划分非常细，数量多达几十甚至上百个。

相应的学科馆员也数量庞大，保证了几乎每个学科都有相应的学科馆员。

每个学科馆员负责的领域比较集中，有利于学科馆员针对所服务的学科提供深层次的、更细致、更专业的服务。

比如哈佛大学法学院图书馆的工作已经负责到人，为几个教授指定专人学科馆员服务，为他们提供精细化的图书情报服务和专业领域信息咨询。

以院系为单位设置学科馆员是国内大部分高校的惯例，往往每个院系只设置-名学科馆员，导致学科馆员人数较少，每人需要负责多个学科。

在精力和水平都有限的情况下，学科馆员很难顾及到每个学科的特殊之处，只能提供泛泛的服务。

.团队组成比较
美国大学图书馆按照学科服务指导、学科馆员、辅助人员等三个层次，以纵向联系来组织学科馆员团队。

按照不同的选拔标准来遴选每个层次的人员，并制定相应的职责。

指导学科馆员工作、加强团队组织建设是团队指导者的工作职责所在。

辅助人员作为核心人员的助手，为学科馆员提供辅助性服务，分担一般性的工作任务，让学科馆员精力集中于核心服务，提高学科馆员的工作效率。

根据不同学校的实际情况和学科服务开展现状，每个学校的团队领导和辅助人员数量和组成也有所不同，但都是以学科馆员为中心来构建，并贯穿整个服务的全过程，更好的为用户提供高质量的服务。

国内高校图书馆现有的学科馆员团队大多是扁平化组织，人员组成比较单一，以学科馆员为主。

近年来，有少数大学图书馆也扩充了学科服务团队的人员配备，但是以横向构成为主。

例如清华大学组建了教师顾问-学科馆员-学生顾问的学科服务体系，强调数量的“泛”，以加强学科服务与院系的联系，扩充学科服务的覆盖范围。

国内也有部分大学开始注重团队的纵向扩展。

如图可见，同济大学按照不同的职能划分和层次的高低，组建了三级服务梯队，面向不同的用户对象，提供不同层次的服务等级。

这种结构类似国外大学的服务体系，但在更高层的学科服务指导层面，还有所欠缺。

中美学科服务团队的人员结构存在差异，美国高校学科服务团队以纵向构成为主，强调学科服务的深度，国内高校学科服务团队以横向联系为主，强调学科服务的广度。

这种学科服务的差异表明我国高校的学科服务现阶段以基础性工作为主，还需要不断深化服务内容。

三、小结
学科馆员是学科服务的提供者，没有素质过硬的学科馆员队伍，学科服务也无从谈起。

从中美高校图书馆学科馆员在人数、设置和团队组成的比较来看，国内高校虽然进步迅速，但在整体水平上还存在不小的差距，处于发展初期，需要借鉴美国高校的一些先进经验，加快自身的发展。