违反管理性强制性规范不必然导致合同无效

违反管理性强制性规范不必然导致合同无效
【裁判要旨】
《土地管理法》及《农村土地承包法》等法律、法规关于土地使用审批、办证的规定，属于管理性强制性法律规范，并非效力性强制性规定，在农村土地租赁过程中，单纯违反法律、法规关于用地审批、备案的规定，并不必然导致合同无效。

【基本案情】
2004年10月15日，原告马先生与被告何村乡箭洼村签订了一份《协议书》，约定被告何村乡箭洼村将该组部分土地使用权转让给原告，期限30年，年使用费2500元。

2006年11月10日，原告与被告签订《土地租赁合同》，将部分土地转租给被告，期限10年，在合同期内该土地由被告方自主经营。

特别条款约定：被告经营场所经消防部门查看，若省专家评估组验收提出异议（消防距离），被告创造条件将煤场往南迁至墙边等内容。

合同签订后，被告向原告交纳五年占地租金7500元，在租用土地上建氧气站，并办理经营手续。

后因租赁费用等问题，双方产生矛盾，原告以被告私自改变土地用途，原、被告签订的协议违反相关法律规定，要求法院确认双方所签协议为无效协议，并恢复土地原状。

另外，该处土地在租赁过程中没有办理相关土地使用手续，也没有召开村民会议通过。

【审判】
河南省嵩县人民院经审理认为：依法订立的合同，受法律保护。

原、被告在平等自愿基础上签订的《土地租赁合同》是双方的真实意思表示。

在合同已经实际履行且被告作了大量投入的情况下，原告又以合同签订过程违法和被告改变土地用途为由起诉，要求确认合同无效，一方面明显违背诚实信用原则，另一方面《土地管理法》第十一条、第四十四条规定及《农村土地承包法》第三十七条属于管理性强制性规范，而非效力性强制性规范，违反该规范的并不必然导致合同无效，原告主张确认合同无效的理由不足，不予支持。

故根据《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉解释（二）》第十四条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：
驳回原告马某某的诉讼请求。

一审宣判后，原、被告均未提出上诉。

说法一：导致合同无效违法行为，应当是违反效力性法律法规，而非违反管理性法规。

李俊阳（西北政法大学法律研究生）：本案中争议的焦点在于农村土地租赁过程中违反了《土地管理法》关于用地审批、备案的规定，这些违法行为是否必然导致合同的无效？
根据《合同法》第五十二条第（五）项规定有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。

而最高人法院关于《合同法》司法解释第十四条规定；合同法第五十二
条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。

法律、法规的强制性规定包括效力性强制性规定和管理性强制性规定。

管理性强制性规范是指法律及行政法规未明确规定违反此类规范将导致合同无效的规范。

此类规范旨在管理和处罚违反规定的行为，以禁止其行为为目的，但并不否认该行为在民商法上的效力。

效力性规定是指法律及行政法规明确规定违反该类规定将导致合同无效的规范，或者虽未明确规定违反之后将导致合同无效，但若使合同继续有效将损害国家利益和社会公共利益的规范。

其以否认其法律效力为目的，其作用在于对违反者加以制裁，以禁遏其行为，此类规范不仅旨在处罚违反之行为，而且意在否定其民商法上的效力。

如《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效”等。

根据鼓励交易原则和合同法的立法精神，在合同效力方面，坚持从宽认定有效的态度，最高法院对因违反法律行政法规强制性规定而无效的作了限缩型解释，即将强制性规定解释为效力性强制性规定，排除了管理性强制性规定。

说法二：土地使用审批、办证的规定，属于管理性强制性法律规范，不能导致合同无效。

薛灵（郑州高新区法院审监庭庭长）：在司法实践中，对于管理性强制性法律规范和效力性强制性法律规范的评价，应遵循以下三个标准：第一，法律法规明确规定违反禁止性规定将导致合同无效或不成立的，该规定属于效力规范。

第二，法律、法规虽没有明确规定违反禁止性规定将导致合同无效或不成立的，但违反该规定以后若使合同继续有效将损害国家利益和社会公共利益，也应当认为该规范属于效力规范。

第三，法律、法规虽没有明确规定违反禁止性规定将导致合同无效或不成立，违反该规定以后若使合同继续有效并不损害国家利益和社会公共利益，而只是损害当事人的利益，在此情况下该规范就不应属于效力规范，而是管理规范。

《土地管理法》第十一条规定：农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。

农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权。

第四十四条规定：建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。

《农村土地承包法》第三十七条规定：土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。

采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。

上述两个法律条文中分别规定了用地审批和备案，但均无直接规定违反用地审批和备案是导致合同无效。

其次，在《农村土地承包法》关于合同无效规定中仅列举了承包合同中违背承包方意愿或者违反法律、行政法规有关不得收回、调整承包地等强制性规定的约定无效，及强迫承包方进行土地承包经营权流转的，该流转无效；而《土地管理法》第八十一条和八十二条规定：擅自将农民集体所有的土地的使用权出让、转让或者出租用于非农业建设的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令限期改正，没收违法所得，并处罚款，不依照本法规定办理土地变更登记的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令其限期办理。

通过该责任条款来看，没有办法用地审批和备案的应给予行政处罚和限期改正，并确定没有规定的合同无效。

第三土地使用中的审批和备案是国家加强土地管理的一项制度，是节约用地和保护耕地的一项措施，依法签订土地流转合同，尽管没有办理审批和备案，也并不
能认定损害国家和社会公共利益。

因此，法律法规中关于用地审批和备案的规定属于管理性强制性规范，而不是效力性强制性规范。

本案中，原告主张被告使用承租土地，分别违反了《土地管理法》第十一条、四十四条及《农村土地承包法》第三十七条等规定中法律强制性规范，应当属于无效合同，显然理由不足，依法应予驳回。