工程建设环境保护法律制度案例分析

• 案例3 • 一、基本案情 • 2001年1月2日江西省环保局收到举报信，反映奉新县某 水泥有限公司违法生产，污染严重，对周围居民造成极大 影响。1月2日省环境监理总队接到省环保局转来的举报信 后，1月3日派人和奉新县环保局共赴现场检查。在检查过 程中约见了某水泥公司的总经理许某和投诉人，查明：某 水泥有限公司是当地招商企业，由许某等人投资200余万 元兴建，2000年5月3日动工，2000年10月23日投产， 截止到2001年1月3日未办理环保审批手续，也未办理工 商营业执照。 • 奉新县环保局曾于2000年5月18日对该公司下达了停止建 设通知书。该公司从事水泥半成品加工，从其他厂家购买 水泥熟料进行加工，生产425号硅酸盐水泥。该公司的主 要生产设备是一台直径2．2m的球磨，污染防治措施只有 一套简易的布袋除尘装置。省环境监理总队建议责令江西 瑞达水泥有限公司停止生产，按规定限期补办环保手续。
• 尽管合同条款一般不会涉及噪声指标，可基于投 资公司在投资开发建设该楼房时没有做环境影响 评价、没有充分考虑该楼因距离高速公路过近给 住户带来的噪声污染危害、没有采取减轻和避免 交通噪声影响的措施等事实，认定投资公司应为 某些法律义务而不为，其主观过错是明显的。况 且适用过错责任原则，还可根据其过错程度加大 其应当承担的责任。 • 第二被告发展公司。发展公司是x x高速公路的经 营单位。作为噪声的制造者，其应按无过错责任 原则承担侵权责任，并不能以主观上无过错为由 进行抗辩。
• 《民法通则》第124条规定： • “违反国家环境防止污染的规定，污染环境造成 他人损害的，应当依法承担民事责任。”《环境 保护法》第41条规定：“造成环境污染危害的， 有责任排除危害，并对直接受到损害的单位或个 人赔偿损失”。本案被告在其露天煤矿爆破施工 产生的震动和噪音，使原告养鸡场的鸡群的安静 生活环境受到破坏，引起该鸡场鸡群的产蛋率大 幅度下降，这显然属于环境污染致人损害。
• 二审法院还就鸡群“应激产蛋下降综合症”的问 题听取了有关专家的咨询意见。专家认为：根据 兽医学的理论研究，包括鸡在内的各种动物都对 外界环境的变化有一定本能的反应，当这种反应 超过其本身的适应能力时，就会给其生理和心理 造成不良的影响，这种“反应”就是“应激”。 庞某养鸡场的鸡群，属于对周围环境要求较高、 适应环境能力较低的鸡种，这种鸡好静，长期爆 破产生的震动和噪音完全改变了它生长的环境， 给鸡群的生理和心理造成了不良的影响，以致产 蛋率下降。据此，排除了庞某养鸡场的鸡群产蛋 率下降是由于患病所致的因素。 • 二审法院经重新核算，庞某所受到的经济损失 为131000元。 • 二审法院在进一步查明事实和分清是非、责任 的基础上进行调解。经调解，双方于1994年2月2 日自愿达成如下协议：
• 二、案件审理 • 一审法院经审理认为：露天煤矿开始施工建设 时，养鸡场已经建成并投入生产，养鸡场的建立 没有违反有关规定。国道指挥部长期开矿爆破施 工，其震动和噪音惊扰庞某养鸡场的鸡群，造成 该鸡群“应激产蛋下降综合症”，应该承担赔偿 责任。该院根据《民法通则》第124条之规定， 于1993年4月28日判决如下： • 国道指挥部赔偿庞某的经济损失120411．78元。 国道指挥部对判决不服，以原诉答辩理由提起上 诉。二审法院在审理中，对地震、环保部门的监 测结论进行了核实，认为：这种事后委托有关部 门作出的监测结论，因用作监测的对象与当时的 客观情况不相一致，放炮点也发生了变化，加之 养鸡场的鸡不复存在，故该监测结论不能作为推 翻兽医研究所诊断结论的证据。
• 1997年11月3日晚22时，x x区环境保护监测站对 10号院7号楼进行噪声监测，噪声值分别为 78.4dB、77.3dB、69.2dB。该区域适用国家 《城市区域环境噪声标准》的4类标准，环境噪声 最高限值昼间为70dB、夜间为55dB。 • 被告投资公司辩称，lO号院的规划、设计、施 工均履行了法定手续。房屋竣工后，经过了x x区 建设工程质量监督站的验收，符合交付使用条件。 建设期间(1992、1993年)××高速公路已通车， 当时的设计已考虑了高速公路的影响。但随着发 展，××高速公路的车流量增加了很多，而且 ××市实行的交通管制又使大型载重汽车只能在 夜间进城，这是规划设计时无法预见的。
• • • • •
案例2 原告：庞某 被告：xx露天煤矿建设国道指挥部。 一、基本案情 1983年，××露天煤矿的建设确定为“七五”期 间的重点工程项目。1985年6月，××煤矿设计 院编制出《x声和震动会对周围自然环 境产生影响，但对如何采取预防措施末加论述。 1988年，x x矿务局成立露天建设管理委员会， 1990年更名为x x露天煤矿建设国道指挥部(下称 国道指挥部)，1991年该矿开始建设。在国道指挥 部计划建设露天煤矿期间，xx煤矿劳动服务公司 在该露天煤矿东南界线的边缘建立养鸡场。
• 被告发展公司辩称，原告住房的噪声污染 问题完全是由于投资公司的过错造成的。 理由是：一、根据收费站的统计，×x高速 公路的现流量还远未达到设计流量，并且 公路局和我公司管理xx高速公路时也没有 由于未尽管理义务而导致交通噪声加大的 情形，对噪声污染的损害结果没有任何过 错。二、投资公司在已有的城市交通干线 的一侧过近的地方建设噪声敏感建筑物， 应当预见而未能预见可能给居民带来的噪 声污染，未能采取有效措施防止噪声污染， 应当承担本案的全部责任。
工程建设环境保护法律制 度案例分析
• • • •
案例1 原告：王某 被告：x x市x x投资公司(以下简称投资公司) 被告：x x市公路发展有限公司(以下简称发展公 司) • 一、基本案情 • 1992年11月，王某与拆迁人投资公司签订拆迁 安置协议，约定安置其到xx区10号院7号楼居住。 1994年5月，王某入住后发现该楼邻近x x高速公 路，噪声污染十分严重，日常生活和学习受到严 重干扰。王某多次要求解决噪声污染问题，均没 有结果。为此，王某于2000年8月向法院提起诉 讼，请求判令投资公司、公路局、发展公司限期 采取减轻噪声污染的措施，将住房内噪声值降低 到标准值以下，赔偿从入住以来的噪声扰民补偿 费每月60元，总计4500元。
• 二、案件审理 • 法院审理后认为，投资公司在开发建设7号楼 时，x×高速公路已通车数年，该公司有关建楼规 划手续虽符合当时规定，但并不能免除该公司对 噪声污染进行治理的责任，故投资公司在治理和 改善住户居住条件的问题上应承担主要责任。发 展公司是目前京石高速公路的经营管理人和受益 人，且此次纠纷所争议的噪声污染源主要来自于x x高速公路，故发展公司在经营管理过程中有义务 承担起治理和改善环境的责任。判决如下： • 1．投资公司在2个月内为原告居住的住房南侧 大间、门厅及阳台安装隔声窗(双层)，将住房的 室内噪声降到昼问60dB以下，夜间45dB以下； • 2．投资公司、发展公司赔偿王某所受噪声污 染损每月60元，其中，投资公司负担50元，发展 公司负担10元，自1994年5月起到住房安装隔声 窗之月止。
• 三、案例评析 • 环境污染致人损害民事责任是一种特殊侵权行 为的民事责任，适用无过错责任原则，即无论行 为人有没有过错，只要法律规定应当承担民事责 任，行为人即应对其行为造成的损害承担责任。 尽管无过错责任是解决环境污染问题的一般原则， 但对于错综复杂的环境污染案件来说，单一的无 过错责任原则是远远不足的，因为加害主体和因 果关系的复杂性使每一对法律关系各具其特殊性， 这就有必要适用不同的归责原则。 • 第一被告投资公司。投资公司作为拆迁人，其 与原告有基于拆迁安置合同为原告安排好适合居 住的合格房屋义务，所以，原告可追究投资公司 的违约责任或侵权责任。
• 1991年4月，劳动服务公司将该养鸡场发包给本 案原告庞某，承包期为4年。1992年2至6月，庞 某分4次购进雏鸡6970只，饲养在鸡场。同年8 至10月，这些鸡先后进入产蛋期。与此同期，国 道指挥部在露天煤矿进行土层 剥离爆破施工，其 震动和噪音惊扰养鸡场的鸡群，鸡的产蛋率突然 大幅度下降，并有部分鸡死亡。同年12月底和 1993年初，庞某将成鸡全部淘汰。经计算，庞某 因蛋鸡产蛋率下降而提前淘汰减少利润收益120 411．78元。 • x x畜牧科学院兽医研究所对庞某承包的养鸡场的 活、死鸡进行抽样诊断、检验，结论为：因长期 放炮施工的震动和噪音造成鸡群“应激产蛋下降 综合症”。
• 二、案件处理 • 江西省环保局认为江西某水泥公司的行为，违 反了《中华人民共和国大气污染防治法》第11条 的规定。根据《中华人民共和国大气污染防治法》 第47条的规定，对某水泥厂作出如下行政处罚： • 1．责令江西某水泥厂立即停止生产； • 2．处2万元罚款。 • 三、案例分析 • 《建设项目环境保护管理条例》确立了“三同时” 制度，即建设项目需要配套建设的环境保护设施， 必须与主体工程同时设计、同时施工、同时投产 使用。 • 在本案中，某水泥厂违法该项制度，其结果是违 反了《大气污染防治法》的有关规定，依法应当 承担法律责任。
• 另外，国道指挥部在露天煤矿爆破施工的震动、 噪音，致使附近居民的房屋墙壁出现裂损和正常 的生活秩序受到影响，引起一些居民不满，政府 有关部门曾拨专款给予补偿。 • 1993年2月，国道指挥部委托地震局、环保局， 对露天煤矿爆破施工的震动和噪音进行监测，结 论是震动速度和噪音均没超出国家规定的标准。 • 原告庞某向人民法院起诉称：国道指挥部开矿 爆破造成蛋鸡产蛋率由原来的90％以上下降到10 ％左右，并出现部分鸡死亡的现象，要求被告赔 偿损失402418．427元。 • 被告国道指挥部辩称：我部开矿爆破经国家有 关部门批准，没有违法，不构成侵权，不应承担 赔偿责任。
• 1．国道指挥部赔偿庞某的经济损失131000元； • 2．国道指挥部于1994年2月20日付给庞某 65500元，剩余部分于2月底全部付清，否则加 倍支付迟延履行期间的利息。 • 三、案例评析 • 本案被告国道指挥部在其露天煤矿爆破施工， 造成原告养鸡场鸡群的产蛋率大幅度下降，属于 环境污染致人损害，法院适用《民法通则》第 124条的规定处理本案的实体问题，是正确的。 • 环境污染一般是指由于生产、科研、生活及其他 活动而向人类生存环境排放废水、废渣、粉尘、 垃圾、放射性物质、有毒物质等有害物及产生噪 音、震动、恶臭等有害于人类生存环境的行为。 这些污染源进入人类环境，使人的生命、健康、 财产遭受损害及正常的生产、工作、学习、生活 受到妨害，即为环境污染致人损害。环境污染致 人损害的民事责任属于一种特殊侵权民事责任。