《论犯罪与刑罚》读书笔记
《论犯罪与刑罚》读书笔记《论犯罪与刑罚》一书，长期以来被人们尊奉为刑法领域里最重要的经典著作之一，是人类历史上第一部对罪行原则进行系统阐述的著作。
在学习刑法之时，我便深受此书的启发；如今从刑事诉讼法的角度再次品读，更是另有一番收获。
本书包含的刑事诉讼法思想主要体现在第六至十三章以及第二十二章的内容中。
其所包含的无罪推定、逮捕羁押法定、陪审制度、审判公开、证人作证、公开控告、反对刑讯逼供等刑事诉讼思想，对当时以至后世刑事诉讼理论和实践产生了重大且深远的影响。
下面我将挑选自己最有感触的几个要点来进行重点阐述，并且结合我国当前刑事诉讼制度建设进行一些思考。
一．犯罪嫌疑与证据作者将证据分为完全证据和不完全证据，并分别说明了不同证据的证明能力。
对于完全证据，作者这样阐述：“那些排除了无罪可能性的证据，我称之为完全的。
这种证据，只要有一个，就足以定罪”。
①此处完全证据类似于现在证据分类中的直接证据，是能够单独直接证明案件主要事实的证据。
其对案件主要事实的证明方法简单，无需经过复杂的推理过程。
对于不完全证据，作者认为：“不能排除无罪可能性的证据，则是不完全证据。
这种证据要变成完全的，需要有足够的数量”。
②即不完全的证据不仅在质上要求“确实”，而且在量上要求“充分”。
确实而充分的证据一旦对犯罪事实的证明达到“排除了无罪可能性”的程度，则犯罪事实就是确实的。
不完全证据类似于现在的间接证据，即不能单独直接证明，需要和其他证据结合起来才能证明案件主要事实的证据。
如果仅有一些不完全证据时，怎么确定犯罪嫌疑人的可靠性呢？贝卡里亚给出了用不完全证据衡量犯罪嫌疑可靠性的公式，概括而言，如果多个不完全证据只能相互印证，那么该事件的或然性就减小，由此形成的证据链条便不足以证明犯罪嫌疑。
因为此时所有证据有依赖于一个关键证据的价值，这一证据如果出现缺陷，会导致所有证据出现缺陷；相反的，如果多个不完全证据相互独立，那么这种证据越多，该事件的或然性就越大，因此可以排除对该事件的合理怀疑。
因为此时一个证据的错误并不会影响其他证据，还是有充分的理由认为犯罪嫌疑人有罪的。
同时，贝卡里亚对其所使用的“或然性”“确实性”做出了一定解释，认为“伦理的确实性，严格说，只不过是一种被称为确实性的或然性”，判断某一事件具有确定性，所依据的是朴实的良知和普遍的伦理认识。
虽然刑事诉讼是一种回溯性的、重构已然事件的过程和步骤，需要通过寻找证据去发现是谁实施了该已然事件，但是人为的对过去的重建本身就具有或然性。
对于案件事实的“或然性”还是“确实性”，学界也有着争议。
我国《刑事诉讼法》第195条第（一）款规定：“案件事实清楚，证据确实、充分，依据法律认定被告人有罪的，应当作出有罪判决。
”可见，立法规定有罪判决的证明标准为案件“事实清楚，证据确实、充分”。
对于此处“事实清楚，证据确实、充①【意】贝卡里亚著，黄风译：《论犯罪与刑罚》，中国法制出版社，2005年，第24页②分”中“事实”的理解，学界有不同的认识。
有学者认为此处“事实”为“客观真实”，即案件发生的本来面目、真实情况。
另有学者认为“客观真实”说无视诉讼活动的特性，因为“客观真实”的难以达到、无以判断，从诉讼活动的法律性以及自身规律出发，认为应区分客观真实与诉讼真实，裁决案件所依据的证据事实是诉讼内的事实，法律上的真实，庭审认定的事实，而不是“客观真实”。
③相信贝卡利亚是赞同后一种观点的。
审判案件的过程中，证据是否确实充分、犯罪嫌疑人能否定罪，最终还是要依靠法官的主观判断。
在确定证据确实充分的情况下认定的也只能是诉讼真实，而非客观真实；而在不完全证据这种情况下，由于仅仅是把各种证据联系在一起，形成证据链条来定罪的，更是可能没有把握住犯罪事实。
在实践中，想把所有案件都判成铁案的想法是荒谬的。
冤假错案是不可避免的，我们能做的只是尽最大可能去避免而已。
因此我们必须明确的是，诉讼内通过庭审对证据的采信而认定的事实，是诉讼真实，而非绝对客观真实。
但是这些证据至少要在质证之后，达到排除一切合理怀疑的程度。
二．无罪推定原则“在法官判决之前，一个人是不能被称为罪犯的。
”④贝卡里亚在本章中明确提出了无罪推定原则。
这一原则对当时的刑法领域无疑是振聋发聩的呼喊，对后世刑法理念产生了无可估量的影响。
无罪推定原则突破了几千年来疑罪从有的刑事理念，反映了刑法自身应有的谦抑性，凸显了对人权的尊重和人文关怀，成为刑事审判应当遵循的一项基本原则。
自古以来中国对于人权就不是很重视，因此只要行为人有违法犯罪行为，就一概称为罪犯或被告人。
但97年刑法修订后，采用的是疑罪从无的法律原则，在法律没有确定行为人有罪或无罪前，一概认定行为人无罪，这是一大进步。
在我国刑诉法中，尚未完全确立无罪推定原则，但在刑诉法中有着与之类似的“未经人民法院依法判决，不得确定有罪原则”。
例如，从“犯罪嫌疑人”与“被告人”的区别中就能体现出这一原则。
犯罪嫌疑人是指在公诉案件的诉讼程序中，因有犯罪嫌疑而被公安机关、检察机关立案进行侦查、审查起诉的公民或者法人。
被告人是指被自诉人或者检察机关起诉犯有某种罪行，并经法院决定对其进行审判的公民或者法人。
两个概念以诉讼阶段为划分依据。
我国目前在推进无罪推定原则中还存在着一个问题，即没有引入沉默权制度。
被告理应没有义务证明自己有罪，可以选择保持沉默，如果最后没有足够证据证明被告有罪，则罪疑从无。
但是《刑诉法》第50条规定：“……不得强迫任何人证实自己有罪。
”，同时118条却保留“犯罪嫌疑人对侦查人员的提问，应当如实回答。
”相当于“不得强迫自我归罪原则”仅仅规定了一半。
因此落实无罪推定原则依然任重而道远。
三．反对刑讯逼供③陈卫东刘计划《关于完善我国刑事证明标准体系的若干思考》，法律科学，2001年第3期④本章中，贝卡里亚对刑讯逼供制度进行了猛烈的攻击。
他认为，除了强权以外，没有任何权利能使法官在罪与非罪尚有疑问时对公民科处刑罚，但是，这无疑是无理且可笑的，因为如果被刑讯者犯罪是肯定的，直接适用刑罚即可，交代与否已经没有必要了，就更不用大费周折地折磨他；如果被刑讯者犯罪是不肯定的，就更不应折磨一个无辜者。
由此可见，刑讯是毫无道理可言的。
刑讯逼供更是使无辜者遭受了极大的痛苦。
在刑讯中，无辜者作为被告人的同时又成为控告者，让一个无辜者自证其罪是多么的可笑。
其结果极有可能是强壮的罪犯获释，而软弱的无辜者获刑。
不管怎样，刑讯都使无辜者遭受极大的痛苦，而为案件真相蒙上了一层遮羞布。
刑讯会造成一种奇怪的后果：无辜者进退维谷，有罪者从中得利。
对无辜者而言，承认犯罪就意味着接受刑罚；虽然忍受刑讯有可能被宣布无罪，但实际上已经受到折磨。
不管怎样都受到不应有的损害；对有罪者而言，只要他忍受住刑讯的折磨，那么他本应受到的刑罚就会转变为无罪释放，又因为其应受刑罚往往远远大于所忍受的折磨，因此这中间的差值就成为有罪者从刑讯中所得的利益。
（一）我国的现状：刑讯逼供，作为发生在刑事诉讼过程中侦查环节出现的一种侵犯人权的不文明现象，在立法上早已被我国《刑事诉讼法》所禁止。
但刑讯逼供行为本身却并没有因为《刑事诉讼法》有了禁止性规定而销声匿迹，相反还在一定程度上潜伏和出现，导致一些地方仍然出现了冤假错案，既严重侵犯了当事人的合法权益，也影响了司法机关形象。
之所以刑讯逼供无法杜绝，主要是因为以下几点原因：侦查机关对犯罪嫌疑人的讯问处于不公开与无法监督的状态；侦查机关过于重视口供在查办案件中的作用；刑讯逼供行为在实践中难以认定；犯罪嫌疑人由于畏惧而不敢指认等等。
（二）建议：1.在看守所提讯中，实行审讯主体与犯罪嫌疑人隔离制度。
刑讯逼供得以产生的原因就在于审讯主体，也就是侦查机关的办案人员，在讯问中可以接触到犯罪嫌疑人，如果物理上有屏障，则自然无法实施。
2.实行严格的进入看守所身体检查制度。
刑讯逼供最直接的危害就是会造成人身伤害的相应后果。
因此实行严格的入所检查制度，将会发现提讯前是否存在刑讯逼供行为。
3.律师在场制度。
律师是要维护犯罪嫌疑人的利益的，如果审讯时律师在场，则能够很好的监督公安机关、检察官，保证合法获取证据。
此外，录音录像制度、非法证据排除规则、侦押分离原则等等也是可以防止刑讯的有效手段。
但是很多地区人财物力不足，在硬件设备上就很难满足抑制刑讯的要求。
一项好的制度的落实是需要时间的，不可能一蹴而就；此外，人们的个人素质也参差不齐，让所有人认识到刑讯的弊端也非一朝一夕就能完成的。
我国需要在立法与普法两方面双管齐下，并且应惩防并举、注重预防，努力尽早遏制刑讯逼供现象。
四．小结《论犯罪与刑罚》一书对我国现阶段刑事诉讼法的修改和完善有重要的借鉴意义。
重实体轻程序、重政策轻法律、重打击个案轻社会效果的历史传统导致我国刑事诉讼积弊严重，不仅错案率高，司法机关的权威难以建立，更重要的是因忽略程序给当事人或无利害关系人的基本人权造成威胁，使其人身、财产受到侵犯。
我国的刑事诉讼思想和实践还比较落后，公权力的恣意干涉致使个人权利大大缩水，权力主体之间的博弈致使公民权利退让和牺牲，一味追求实体真实致使程序正义被任意忽略或剥夺，中国的刑事诉讼法似乎沦为少数当权者的统治工具和治国手段，其思想或实践都与最终及根本目的相去甚远。
我们应吸收借鉴贝卡利亚的思想，在理论以及实践当中落实程序正义的思想。
值得欣慰的是，本次刑诉法修改也让人看到了我国刑事诉讼进步的希望。
保障律师会见权及辩护人阅卷权、排除非法证据、规定讯问录音、录像可当庭播放等。
但是立法的完善仅仅是第一步，关键还是在于落实。
同时，新刑诉法还是有着许多亟待完善之处的，法律工作者任重而道远。
《论犯罪与刑罚》读书笔记
《论犯罪与刑罚》读书笔记第一章刑罚的起源刑罚起源于对受尽战争的疲惫人们对个人自由的捍卫，君权即为无数个人自由的总和。
第二章惩罚权“任何超越绝对必要性的刑罚都是暴虐的”“刑罚越公正，君主为臣民所保留的安全就越神圣不可侵犯，留给臣民的自由就越多”“道德政治如果不以不可磨灭的人类感情为基础的话，就别想建立起任何持久的优势。
任何背离这种感情的法律，重要遇到一股阻力，并最终被其战胜”——即，任何不以人类感情为基础的法律终被战胜。
人们希望抵抗野蛮，捍卫自由。
为了保证自身的自由，就必须割让一部分自由，每一份被割让的小小自由结晶的结合，最终形成了惩罚权。
第三章结论结论一：“只有法律才能为犯罪规定刑罚”读到这句话，全身打了一个激灵。
“罪刑法定”我们一直视作理所当然的定理，是一代一代人努力的结论。
我们所在的未来是过去的延伸。
结论二：法律应当被遵守。
君主只负责立法，不能既是立法者又是指控者。
指控意味着辩护，对抗意味着必须由第三人做出最终的裁断——司法官员，“他的判决是对具体事实作出的单纯的肯定或否定。
”结论三：法律当遵循与公共福利及预防犯罪之宗旨，严酷的刑罚违背了公正和社会契约的本质。
第四章对法律的解释刑事法官不是立法者，没有解释刑法的权力。
法律必须准确，明确的法律避免引起擅断与徇私。
法官唯一的使命就是判定公民的行为是否符合成文法律。
第五章法律的含混性不得不进行解释的法律含混性本身是一种弊端。
法应当被知晓，否则会帮助欲望强词夺理。
没有成文的东西，社会就不会有稳定的管理形式，只有在稳定的管理形式中，力量来自于整体，法律只依据普遍意志而修改。
第六章刑罚与犯罪相称犯罪对公共利益的危害越大，促使人们犯罪的力量越强，制止人们犯罪的手段就应该越强有力。
这就需要刑罚与犯罪相对称——罪责性相适应。
贝卡利亚在“罪责性相适应”的基础上进一步指出，应当对犯罪分级“有了这种精确的、普遍的犯罪与刑罚的阶梯，我们就有了一把衡量自由和暴政程度的潜在的共同标尺”“如果对两种不同程度地侵犯社会的犯罪处以同等的刑罚，那么人们就找不到更有力的手段去制止实施能带来较大好处的较大犯罪了”第七章在犯罪标尺问题上的错误在第六章的基础上，贝卡利亚进一步提出主张“衡量犯罪的唯一和真正的标尺，是对国家造成的损害”，在这主张上我看见了“法益侵害”的影子。
论犯罪与刑罚
《论犯罪与刑罚》笔记第一章刑罚的起源[行云子1]离群索居的人们被连续的战争状态弄得筋疲力尽，也无力享受那种由于朝不保夕而变得空有其名的自由……。
人们牺牲了一部分自由是为了平安无扰地享受剩下的那份自由。
为了切身利益而牺牲的这一份份自由总合起来，就形成了一个国家的君权。
君主就是这一份份自由的合法保存着和管理者。
人们需要易感触的力量（motivi sensibili）来阻止个人专横的心灵把社会的法律重新沦入古时的混乱之中。
这种易感触的力量，就是对触犯法律者所规定的刑罚。
第二章惩罚权孟德斯鸠：任何超越绝对必要性的刑罚都是暴虐的。
道德的政治结果要以人类感情为基础。
人们割让自己的一部分交给公共保存的自由要尽量少些，只要足以让别人保护自己就行了。
这一份份最少量自由的结晶形成惩罚权。
第三章结论第一个结论：只有法律才能为犯罪规定刑罚。
[行云子2]第二个结论：社会通过一项实质上是互尽义务的契约，同各个成员联系在一起。
第三个结论：严酷的刑罚违背了开明理性所萌发的善良美德，也违背了公正和社会契约的本质。
第四章对法律的解释第四个结论：刑事法官根本没有解释刑事法律的权力。
法官唯一的使命就是判定公民的行为是否符合成文法律。
第五章法律的含混性法律是用一种人民所不了解的语言写成的，这就使人民处于对少数法律解释者的依赖地位。
了解和掌握神圣法典的人越多，犯罪就会越少。
因为，对刑罚的无知和刑罚的捉摸不定，无疑会帮助欲望强词夺理。
第六章刑罚与犯罪相对称[行云子3]犯罪对公共利益的危害越大，促使人们犯罪的力量越强，制止人们犯罪的手段就应该越强有力。
第七章衡量犯罪的标尺[行云子4]衡量犯罪的唯一和真正的标尺是对国家造成的损害。
第八章犯罪的分类有些犯罪直接地毁伤社会或社会的代表；有些犯罪从生命、财产或者名誉上侵犯公民的个人安全；还有一些犯罪则属于同公共利益要求每个公民应做和不应做的事情相违背的行为。
每个公民都应当有权做一切不违背法律的事情，除了其行为本身可能造成的后果外，不用担心会遇到其他麻烦。
论犯罪与刑罚读后感（精选7篇）
论犯罪与刑罚读后感（精选7篇）当品读完一部作品后，大家心中一定有不少感悟，为此需要认真地写一写读后感了。
那么如何写读后感才能更有感染力呢？下面是小编帮大家整理的论犯罪与刑罚读后感，仅供参考，欢迎大家阅读。
论犯罪与刑罚读后感篇1在浩如烟海的法学著作中，有本著作绝对堪称旷世经典之作，它就是意大利著名的学者特萨雷·贝卡里亚的《论犯罪与刑罚》。
近日，我阅读了该书的中文译本，翻译者是黄风，由中国法制出版社于2002年出版。
要想比较好地理解一本书的内容，必须先从了解作者的时代背景和作者其人入手，这样可以有助于我们更好地理解作者所要表达和传递的思想。
贝卡里亚（Beccaria）于1738年出生于意大利米兰，20岁便从帕维亚大学法律系毕业。
当时正处在欧洲启蒙思想运动时期，贝卡里亚热爱读书，思想如椽，论理雄辩，他不仅兴趣广泛，知识体系宽广，而且极富想象力和逻辑力。
贝卡里亚在24岁那年发表了一篇关于经济学的论文。
25岁那年写下了《论犯罪与刑罚》一书。
该书的出版，在当时的欧洲引起了强烈的反响，贝卡里亚也因此获得了巨大的欢迎和尊重，当时的法国启蒙思想家伏尔泰等给予了高度的评价和积极的肯定。
该书的问世，好比黑暗中刺破夜空的闪电，又好比撕开乌云的阳光，给了当时的欧洲社会以极大的启发。
我认为，只有具有极强的民主和自由精神，只有具有极强的知识体系和逻辑推理能力，只有具有极强的社会责任感和对真理的无限向往，才能写出这样的惊世骇俗的文字。
如果没有超乎想象的对民主和自由的向往和极大的勇气，25岁的年青人也不敢写出这么一本书。
我想这也是他为什么在当时和后世受人称赞和佩服的原因吧。
在《犯罪与刑罚》一书中，贝卡里亚提出了很多的观点。
其真知灼见，痛陈社会沉疴，而且提出了解决办法。
伏尔泰语重心长地写到：“《论犯罪与刑罚》这本小书具有宝贵的精神价值，好似服用少许就足以缓解病痛的良药一样。
当我阅读她时真感到解渴。
由此我相信：这样一本著作必定能消除在众多国家的法学理论中残存的野蛮内容”。
读后感《论犯罪与刑罚》-刑法读书笔记
读后感《论犯罪与刑罚》:刑法读书笔记读《论法律》有感拜读了培根的《论司法》，感慨颇深，惊叹于这样1篇隽永的短文中包含如此丰富的法律智慧。
其中让我感受最深的，就是这样1句话：“不能把法律变成令人民动辄得咎的网罗密布。
”这让我对“严刑峻法”进行了1系列的思考。
马克思主义法学认为，法是统治阶级意志的体现。
在历史的很长1段时间里，统治阶级偏向于采取严刑峻法，认为被统治者会由于出于对严刑峻法的畏惧而顺服他们的意志，不敢肆意妄为，如此社会秩序就安定了，统治更加稳固了。
但是，严刑峻法真的能到达理想的效果吗？历史的教训告知我们，事实并不是如此。
纵观中国历史，多少朝代由于推行严刑峻法致使社会动荡乃至走向灭亡的命运——正是暴秦严苛的法律规定“失期，法皆斩”，陈胜、吴广才萌发“今亡亦死，举大计亦死，等死，死国可乎？”之念，发动了起义；隋文帝杨坚晚年“用法益峻”“无殊罪而死者,不可胜原。
”他颁布诸如“盗1钱以上皆弃市”“3人共盗1瓜，事发即死”之类的刻薄刑法，导致百姓惶恐不安。
而隋文帝推行严刑峻法也是致使隋亡的重要缘由之1。
孟德斯鸠在《论法的精神》中将中国历史上这1屡见不鲜的现象进行了概述：“中国的著述家们有1种永久的评述，在他们的帝国里，刑罚愈严厉，革命就愈接近。
”因而可知，当法律严苛到了变成“令人民动辄得咎的网罗密布”的程度，此时不但不能保护社会秩序的安定，反而会起到相反的效果。
“哪里有压迫，哪里就有反抗。
”当法律变成压迫人民的工具时，人民便会奋起反抗。
这里的“反抗”包含着两层意味，1是指人民没法忍耐由于法律令人动辄得咎而不能不逐日生活在提心吊胆、惶惶不安的状态下，因而企图用包括颠覆统治者统治的各种手段来摆脱这类状态；2是指当法律规定情节较为轻微的犯法与情节严重的犯法所面临的恶果相差无几时，人们就更勇于回避刑罚乃至犯下更多的罪行，以“破罐子破摔”的心态鄙弃法律。
但不管是前者或是后者，对统治者的统治秩序都有着极大的破坏力。
论犯罪与刑罚读书笔记
论犯罪与刑罚读书笔记论犯罪与刑罚读书笔记篇一：《论犯罪与刑罚》读书笔记《论犯罪与刑罚》读书笔记《论犯罪与刑罚》一书，长期以来被人们尊奉为刑法领域里最重要的经典著作之一，是人类历史上第一部对罪行原则进行系统阐述的著作。
在学习刑法之时，我便深受此书的启发；如今从刑事诉讼法的角度再次品读，更是另有一番收获。
本书包含的刑事诉讼法思想主要体现在第六至十三章以及第二十二章的内容中。
其所包含的无罪推定、逮捕羁押法定、陪审制度、审判公开、证人作证、公开控告、反对刑讯逼供等刑事诉讼思想，对当时以至后世刑事诉讼理论和实践产生了重大且深远的影响。
下面我将挑选自己最有感触的几个要点来进行重点阐述，并且结合我国当前刑事诉讼制度建设进行一些思考。
一．犯罪嫌疑与证据作者将证据分为完全证据和不完全证据，并分别说明了不同证据的证明能力。
对于完全证据，作者这样阐述：“那些排除了无罪可能性的证据，我称之为完全的。
这种证据，只要有一个，就足以定罪”。
①此处完全证据类似于现在证据分类中的直接证据，是能够单独直接证明案件主要事实的证据。
其对案件主要事实的证明方法简单，无需经过复杂的推理过程。
对于不完全证据，作者认为：“不能排除无罪可能性的证据，则是不完全证据。
这种证据要变成完全的，需要有足够的数量”。
②即不完全的证据不仅在质上要求“确实”，而且在量上要求“充分”。
确实而充分的证据一旦对犯罪事实的证明达到“排除了无罪可能性”的程度，则犯罪事实就是确实的。
不完全证据类似于现在的间接证据，即不能单独直接证明，需要和其他证据结合起来才能证明案件主要事实的证据。
如果仅有一些不完全证据时，怎么确定犯罪嫌疑人的可靠性呢？贝卡里亚给出了用不完全证据衡量犯罪嫌疑可靠性的公式，概括而言，如果多个不完全证据只能相互印证，那么该事件的或然性就减小，由此形成的证据链条便不足以证明犯罪嫌疑。
因为此时所有证据有依赖于一个关键证据的价值，这一证据如果出现缺陷，会导致所有证据出现缺陷；相反的，如果多个不完全证据相互独立，那么这种证据越多，该事件的或然性就越大，因此可以排除对该事件的合理怀疑。
论犯罪与刑罚读书笔记一千五百字
论犯罪与刑罚读书笔记一千五百字篇一：《论犯罪与刑罚》读书笔记刑罚的目的既不是要摧残折磨一个感知者，也不是要消除业已犯下的罪行。
目的仅仅在于阻止罪犯再重新侵害公民，并规诫其他人不要重蹈覆辙。
--------摘自贝卡里尼《论犯罪与刑罚》贝卡里尼在《论犯罪与刑罚》的“刑罚的宽和”一文中提到：“只要刑罚的恶果大于犯罪所带来的好处，刑罚就可以收到它的效果。
这种大于好处的恶果应该包含的：一是刑法的坚定性；二是犯罪既得利益的丧失。
除此之外的一切都是多余的，因而也是蛮横的。
”国家制定刑法的目的主要并不在于惩罚犯罪，除了对罪犯作出必要的惩戒外，更重要的是，想通过法律的规定，通过刑罚的规制来预防犯罪，从而达到人们自觉遵守法律自觉维护社会安定的社会效果。
随着人类社会文明的跃进，人类用来对付同类的手段是从野蛮走向文明，由非人道走向人道。
严酷的刑罚体制有着它悠久的历史渊源和思想根源。
纵观古今中外的刑法制度我们可知，不少国家曾经走入严酷刑罚的误区，甚至这样的严刑在现代国家中仍有不同程度的存在。
原始人的刑罚是基于血亲复仇的报复主义，原始人的刑罚手段自然就野蛮残酷。
到了奴隶和封建社会，由于人们思想上的束缚以及当时专制的政体下，统治者要约束人民的不法行为，遏制人民的犯罪，只能通过刑罚起到所谓的震慑作用。
一开始，这种惩罚确实起到了威慑人民的作用；但由于封建社会的局限性，到了后期弊端就显现出来。
严刑酷法已经丧失了其原来的单纯的动机，而成为封建君主专制的工具。
人们所害怕的并不是刑罚本身，而是害怕封建君主的权力。
这种权力在当下，便成为君主掌控刑罚的私权，任由其随意施行。
在欧洲中世纪以及我国封建时代，这样的残酷刑罚就曾经盛行一时，这种残酷的刑罚是没有差别的赤裸裸的暴力，是封建君主奴役人民的残暴工具，是统治者实施其私欲的一种表现。
贝卡里尼认为：“刑罚的残酷性还造成了两个同预防犯罪的宗旨相违背的有害结果。
第一，不容易使犯罪与刑罚之间保持实质的对应关系。
贝卡里亚，请你坐下：《论犯罪与刑罚》读书笔记
贝卡里亚，请你坐下：《论犯罪与刑罚》读书笔记如果要用几个词来概括《论犯罪与刑罚》这本书的内容，这些词大概是：罪刑法定，罪行相适应，刑罚宽和，废除死刑。
这些观念得到了广泛的认可，并且许多已经在我们的《刑法》得到了体现，但笔者在阅读本书时对其多处逻辑难以赞同，遂作读书笔记如下。
1.贝氏主张废除死刑的理由其一：以暴制暴是荒谬的。
“体现公共意志的法律憎恶并惩罚谋杀行为，而自己却在做这种事情；它阻止公民去做杀人犯，却安排一个公共的杀人者。
我认为这是一种荒谬的现象。
（《论犯罪与刑罚》，81页，贝卡里亚著，黄风译，增编本，北京大学出版社，2014年10月版。
下同。
）”贝氏这种荒谬的逻辑得到了张明楷的认同，张认为死刑的谬误是：为了阻止公民成为杀人犯，而安排一个公共的杀人犯。
不管是贝氏还是张氏都没有看到这两种杀人之间性质的区别。
如果他们这种逻辑能够成立，那么下面的逻辑也能够成立：法律憎恶并惩罚剥夺人的自由的行为，所以法律不能剥夺该犯罪者的自由。
若是如此，一切惩罚权的合理性都没有了。
事实上这两种暴力是有区别的：杀人犯是恶意杀人，而法律却是正义的。
正如我对企图杀我的人正当防卫，将他杀死，这并不是一种罪一样。
2.贝氏主张废除死刑的理由其二：死刑会使刑罚梯度失衡。
“如果对两种不同程度地侵犯社会的犯罪处以同等的刑罚，那么人们就找不到更有力的手段去制止实施能带来较大好处的较大犯罪了。
”（23页）严格的说，贝氏并没有把这个理由作为反对死刑的理由，这种要求刑罚具有梯度性也没有错。
但是前不久在反对“贩卖儿童者一律死刑”的主张中，多次出现类似逻辑。
比如：如果贩卖儿童一律死刑，那么人贩子就会想：我卖一个也是死，卖十个也是死——那么对人贩子而言效益最大化的行为，必定是卖十个。
这样就造成了更大的危害。
这个逻辑的漏洞是：不管你把最严重的罪行处以何种刑罚，都一定会有比其更严重的罪行没有与之对应的刑罚。
比如，如果对贩卖一个小孩的人贩子不判处死刑，对贩卖十个小孩的人贩子判处死刑，那么已经贩卖了十个小孩的人贩子为什么就不会想“既然已经是死罪了，为什么不卖一百个呢？”而如果废除了死刑，这个漏洞更严重。
《论犯罪与刑罚》读书报告
《论犯罪与刑罚》读书笔记一本书之所以成为经典,首先在于它曾在历史上起到过某种重要得作用。
《论犯罪与刑罚》就就是这样一本书,其作者贝卡里亚——意大利刑法学之开山鼻祖,勇敢地揭露了旧得刑事制度得蒙昧主义本质,依据人性论与功利主义得哲学观点分析了犯罪与刑罚得基本特征。
该书翻译成汉语虽只有区区不到10万字,但文笔优美、逻辑严谨、想象力丰富并充满雄辩。
最重要得就是,书中提出了许多后世刑事立法与法学研究奉为圭臬得思想,如刑法三大原则——罪刑法定原则、罪刑相适应原则与刑罚人道化原则;并且呼吁废除刑讯与死刑,实行无罪推定;此外,贝卡里亚在书中否认了法官拥有解释法律得权利。
时至今日,书中得许多论点仍有现实意义。
接下来,本文将试图对书中得观点进行分析总结。
(一)罪刑法定1、法无明文规定不为罪,法无明文规定不处罚本书明确提出了“罪刑法定”原则,第三篇写道:“只有法律才能为犯罪规定刑罚,只有代表根据社会契约而联合起来得整个社会得立法者才拥有这一权威”“超越法律限度得刑罚就不再就是一种正义得刑罚”。
此外,在逮捕一篇中作者提到:只有法律才能确定一个人在什么情况下应受刑罚。
因而,法律应指出:应根据哪些嫌疑而羁押罪犯,强制她接受审查与刑罚。
并且证明嫌疑得证据也应该由法律来确定,而不就是由法官来确定。
因此每个公民都应当有权做一切不违背法律得事情,除了其行为本身可能造成得后果外,不用担心会遇到其她麻烦。
2、对法律得解释要使抽象得法律规范正确地适用于具体得法律事实需要对法律进行解释,法官在此过程中担任着判决得角色,那么其就是否有权对法律进行解释呢？贝卡里亚对此得回答就是:刑事法官根本没有解释刑事法律得权利,因为她们不就是立法者;法官对任何案件都应进行三段论式得逻辑推理,大前提就是一般法律,小前提就是行为就是否符合法律,结论就是自由或者刑罚。
由此可见,法官唯一得使命就就是判定公民得行为就是否符合成文法律而无权进行法律解释。
否则,法律得精神可能会取决于一个法官得逻辑推理就是否良好,对法律得领会如何;取决于她感情得冲动;取决于被告人得软弱程度;取决于法官与被害者间得关系;取决于一切足以使事物得面目在人们波动得心中改变得、细微得因素。
论犯罪与刑罚的读后感
读了《论犯罪与刑罚》，我对法律有了更深的了解。
从这本书中我看到了罪刑法定，无罪推定，罪行相适应，刑罚人道主义等理论的影子。
读完后，我思考了很多问题。
一，法律的作用。
我们现在生活在一个法制的社会，法与我们的生活息息相关，那么法究竟有什么作用？为什么我们要牺牲自己的自由而去遵守法律呢？从这本书中我找到了答案，“人们牺牲一部分自由是为了平安无扰地享受剩下的那份自由”。
看样子，法律是人们为了自己获得更大利益而做的一点妥协，没有任何人会伟大到只为了别人的利益而毫无代价的牺牲自己的利益。
如果每个人都只是为了自己，那么最后的结果就是社会乱了套，你想要的东西一样也得不到。
就像现实生活中的征收制度，人的私有财产是神圣不可侵犯的，那么人们为什么要为了公共的利益而牺牲自己的利益呢？我想这是因为人们公共利益中也包含了我们自己的一部分利益，我们走的马路，逛的商场，看到的美丽的公园，这也都是其他人牺牲了自己的一部分的利益所给我们提供的。
所以也可以这样说，法律给人们提供了一种平和的方式，让人们能够更和谐更好的享受生活。
就像权利和义务是密切联系的道理一样。
二，法律含混性的弊端。
法律是用人们所不了解的语言写成的，一方面，很多人并不了解法律的真正含义，这造成了他们并不能真正的运用法律来维护自己的合法权益。
另一方面，这也给一些触犯了法律的人强词夺理的机会。
他们会利用法律规范的模糊性来为自己的犯罪行为开脱，那么就会发现法律不仅不能制裁违法犯罪行为，反而成了罪犯们的“保护伞”。
这就需要我们的立法者在制定法律的时候能够考虑到这一点，尽量使自己制定的法律更准确，同时，向一些平民普及法律知道，使一般人也能了解那些语言晦涩难懂的法律的真正含义，否则法律将变成一部“私家书”。
三，由秘密控告联想到的。
在我国法律中，我觉得与秘密控告有关系的一条罪名就是“窝藏罪”。
法律处罚那种窝藏罪犯的行为。
但是我觉得假如一个人犯了罪，那么能对他进行窝藏和包庇的肯定是这个人的至亲或关系非同一般的朋友，社会是由感情组成的一个巨大网，法律要通过这种强制的手段打破这种关系，将人们的感情拒之门外，我觉得这是有悖人性的。
论犯罪与刑罚读书笔记
论犯罪与刑罚读书笔记-读后感大全01、总体思想《论犯罪与刑罚》不过区区一本几万字的小册子，然其真知灼见不仅揭露了社会沉疴，并且提出了解决办法，赢得年逾70岁的伏尔泰如此称赞：“这本小书具有宝贵的精神价值，好似服用少许就足以缓解病痛的良药一样。
当我阅读她时真感到解渴，我由此相信：这样一部著作必定能清除在众多国家的法学理论中依然残存的野蛮内容。
”这就不得不让人联想起中世纪水深火热的欧洲。
当时欧洲的刑法，几乎就等同于宗教、复仇、血腥、杀戮。
尽管是作为古代西方文明源头的古罗马和古希腊，也带有浓厚的宗教色彩。
就拿古希腊来说，为告慰死者灵魂，会进行大量同态等价的血亲复仇。
而洋溢着人道主义光辉的《论犯罪与刑罚》的问世，轰动了整个欧洲思想界，为当时黑暗的欧洲带来了一道曙光，书中的观念被许多国家先后吸收。
例如：奥地利皇帝利奥波德十分欣赏并在立法上汲取了贝卡里亚的学说，废除了刑讯、没收和肢解刑，甚至大胆地废除了死刑。
即使是放到今天来看，这本18世纪出版的著作中提到的许多观点也展示出了它的独到视角和走在历史前沿的眼光，闪耀着理性的光芒。
如书中提到的三大原则：罪刑法定原则、罪刑相适应原则和刑罚人道原则，依旧在为后世刑法制度所沿用，可谓是刑法思潮之滥觞。
书中所指出的问题在两个世纪之后依然还存在着，如虽然对刑讯逼供的废止已成为共识，但是在法律的实践当中却仍旧屡禁不止；对死刑的争论至今仍没有答案。
国家与公民“团结”在一起，不遗余力地打击处于对立面的犯罪分子，这是人们对刑法的第一印象。
刑法在大多数人甚至是法学学子的眼中，依然只是打击犯罪的工具。
而《论犯罪与刑罚》一书却把国家列为公民的对立面，从契约的视角来看惩罚权的施原则。
不难看出，贝卡利亚开篇对刑罚的起源和罪行法定主义的探讨，带有卢梭《社会契约论》中观点的影子。
他认为，人生来是完全自由的，只是由于生存斗争日益尖锐，才出于平安享受自己自由的目的而将部分自由交给社会统一掌握，这些自由便形成了立法权和惩罚权。