社会学方法论的二元对立及其超越
社会学理论传统及其发展脉络探析
社会学理论传统及其发展脉络探析社会学理论传统及其发展脉络探析王 飞（北京工业大学社会学专业2012级硕士研究生）摘要：传统社会学理论发展主要有三大研究范式，实证主义、人文主义、批判主义，三种范式并存且长期对立。
进入20世纪中后期以后，在社会学方法论方面逐步开启了一个批判继承实证主义和人文主义范式之路，范式整合便成了社会学理论发展的必然逻辑。
在全球化背景下，社会学研究进入了全面的多元化时代。
笔者认为，社会学理论历史发展将会从“软科学”向“硬科学”迈出实质性的步伐。
：社会学理论 研究范式 实证主义 人文主义 批判主义关键词：关键词社会学植根于19世纪的西方工业社会，发展至今已有180多年的历史，它的产生与发展主要受益于西方科学技术突飞猛进的发展，以及西方思想文化的大发展、大繁荣的社会环境。
然而作为一门学科来说，它是年轻的和不成熟的，按照美国社会学家布劳的说法社会学发展至今，仍然像牛顿以前的物理学一样，处于前理论阶段，社会学理论至今并没有形成统一的学科方法论原则，社会学理论陷入了范式危机。
一纵观社会学理论发展史，主要有三大研究范式。
首先是以社会学创始人孔德，以及斯宾塞为代表的实证主义社会学，其哲学基础是实证哲学。
他们认为，社会学与自然科学的研究方法并无本质区别，都是将研究对象看作是客观实在，因此，社会学是一门经验科学，其理论研究要以自然科学为标准模式。
其后迪尔凯姆将古典实证主义社会学发展到鼎盛时期，主要标志是迪尔凯姆发表的《社会学方法的准则》，其基本认识论主张是社会唯实论和整体观，认为社会是客观性的独立实体，社会高于个人，社会决定着个人的本质，社会学研究对象是社会事实，在对社会事实的分析取向上强调社会功能论，坚持功能分析和原因分析均是社会学所必需的，并指出要以社会事实解释社会事实①。
《自杀论》是迪尔凯姆社会学研究方法的一次重要实践，将社会自杀率这一抽象的社会事实，运用自然科学研究方法，社会学理论与统计学有机结合，进行逻辑假设和量化分析，探究社会自杀率背后的带有普遍性的因果规律，堪称实证主义社会学研究方法的典范，他一举将社会学从思辨哲学中摆脱出来，真正树立了社会学独立的学科地位。
二元对立方法论预设的困境及其超越
对未来研究的展望与建议
01
深入研究二元对立方法论的根源和本质，揭示其内在矛盾和困境，为 超越该方法论提供理论支持。
02
关注多元文化和跨学科视野下的方法论创新，探索超越二元对立方法 论的新路径和新方法。
03
加强实证研究，将超越二元对立方法论的理论成果应用于实际研究中 ，验证其有效性和可行性。
04
推动方法论研究的国际化合作与交流，促进不同文化和方法论之间的 对话与融合，为构建更加科学、合理的方法论体系贡献力量。
06
结论与展望
研究结论总结
1
二元对立方法论在哲学、社会科学等领域具有广 泛应用，但其预设的困境也日益凸显，如主客体 对立、理论与实践脱节等。
2
超越二元对立方法论需要转变思维方式，从对立 走向对话，从单一走向多元，实现主客体、理论 与实践的有机融合。
3
具体而言，可以通过引入主体间性、实践理性等 概念，以及采用辩证法、解释学等方法来超越二 元对立方法论的困境。
05
案例分析：超越二元对立的成功 案例
案例一：某企业组织变革中的二元对立超越
企业背景
该企业在发展过程中遇到了传 统与创新、稳定与变革的二元
对立问题。
超越方式
通过引入第三方咨询机构，对 企业进行全面诊断，制定了一 套融合传统与创新、稳定与变
革的组织变革方案。
实施效果
企业成功实现了从传统到创新 的转型，同时保持了组织的稳 定性，实现了二元对立的超越
动态平衡的实现与维持
把握动态变化过程
01
关注事物发展变化的动态过程，把握其内在规律和趋势，避免
静态、片面的认识。
寻求平衡发展路径
02
在动态变化中寻求平衡发展，既要考虑当前利益，也要兼顾长
“二元对立”思维的凸现和消解
摘要：本文拟考察前期英国文化研究的四位巨擘阿诺德、利维斯、霍加特、汤普森各自代表性著作《文化与无政府》《大众的文明与少数人的文化》《识字的用途》《英国工人阶级的形成》之间的内在关系，认为四者的学术研究之间体现了“文化研究思维方式”的内在演变即对西方现代思维方式――“二元对立”的使用、凸现、调和和消解，为理解英国前期文化研究的发展历程提供启示。
关键词：二元对立前期英国文化研究凸现和消解“二元对立”是西方人看待世界的基本方法，它认为任何事物都可以一分为二、彼此相互对立，突出世界在差异中呈现。
追根溯源，“二元列立’’思维模式最早由柏拉图提出，经过筒卡儿的丰富和发展，启蒙运动后开始走向成熟，并在理性主义与经验主义、人文主义和利学主义的相互列_立中发展到极点，而后开始衰落。
20世纪以来，随着结构主义、后结构主义的崛起，这一根深蒂固的“二元对立”思维传统而临着巨大的挑战。
“前期英国文化研究”正是在这种“二元对立”思维模式由凸显到消解的渐变的背景下发展起来。
本论文拟考察“前期英国文化研究”四部重要著作，阿诺德的《文化与无政府》(1869)、利维斯《大众的文明与少数人的文化》(1930)、霍加特《识字的用途》(1957)以及汤普森《英国工人阶级的兴起》(1963)，认为四者的学术研究之间既非简单的继承也非断然的对立，而是体现在“文化研究思维方式”的内在演变，即对西方现代思维方式一“二元对立”的使用、凸现、调和和消解，这不仅反映了19世纪到20世纪英国知识分子学术思想的转变，更是时代从现代主义到后现代主义哲学思潮衍化的结果。
一、阿诺德：确立“文化”与“文明”的对立英国文化研究的兴起，从思想渊源上讲，很大程度上受惠于阿诺德开创的英国“文化与文明”的传统，他也因此被誉为英国文化研究史上具有里程碑意义的人物。
在《文化与无政府》中，阿诺德站在精英主义立场审视社会文化现象，关注文化与政治意义，视“大众文化”为“无政府”，强烈批判“大众文化”。
超越还是回归？--试论超越“二元对立”的两种理论范式
何 以成 为可 能的 问题 ，这样 ，“ 我 ”与客
观 世 界 的对 立在 社会 学 中就 演 化 为个体
过 程 中 行 动 者 和 行 动 自身 的 关 系 ，从 而 达 到 对 二 元 论 的超 越 。 这 无 疑 具 有
乎被 看作惰 性的 、 无 能的—— 更像是 外在 力量 的玩偶 而非他 自 己” 。 布迪厄 则指 出 ，
有所 建 树 的社 会 学家 都必 须 首 先面 对这 个 问题 并 给 出 自己 的答 案 ，而对 其 进行 批 评 与 发展 的理 论 家 也都 不 自觉 地 首先 把各 种理 论 在 这种 二 元对 立 下作 出 一个
甚 至可 以说 ， 他们 的理论是建立在 这种批
评之 上或 者说他 们 明确地把如何超越二元
生 。而社 会 学所 必 须 回答 的 问题就 是个 人 何 以能组 成社 会 的 问题 ，即社会 秩 序
对 立作 为 自己的理 论 目标 。科 尔曼认 为 ， 目前 各 门社会科学 （ 包括经济学 、 社会 学、 政治 学 ） 普遍存在 的主要缺 陷之一是微观 理论 与宏观理论 的联 系十分 脆弱 ，未能解 决微 观到 宏观或宏 观到微 观的转 变 问题 。 他并 以韦伯的经典著作 《 新 教伦 理与资本 主义 精神 》为例 来说 明这一 问题 。吉登斯 则通过批 判以解释学方法为代表的个体主
马克斯 ・ 韦伯是个体 主义的创 始人 。 他 的 “ 理 解社 会学”吸收 了狄尔泰 、李凯 尔 特 等人 文主义思想家 的观点 ，认 为社会学 研 究必 须 以解释 的方式 来理解社 会行 动。 个 人及其 行动是 社会学 研究 的基 本单 位 ， “ 个人 是社会 行动 的前提 ，是研究 的 出发 点 ”（ 贾春 增 ，１ ９ ８ ９ ｏ而 整体层面 的现 象
社会学方法论的二元对立及其超越
社会学方法论的二元对立及其超越摘要:本文主要论述了传统社会学方法论面临着整体论与个体论之间、宏观与微观之间及结构与活动之间对立的困境,这种困境的对立有其深刻的哲学根源,即唯名论与唯实论之争。
本文还论述了随着人们对实证主义的不断质疑,对社会学本身的不断反思与批判。
关键词:社会学方法论;二元对立;超越社会学自孔德提出,得以建立并且发展至今,其理论与方法取向一直存在着分离与对立,以迪尔凯姆为代表的实证主义(方法论集体主义)和以韦伯为代表的理解主义(方法论个体主义)这两大社会学方法论传统,它们的矛盾冲突导致的二元对立主要体现在整体论与个体论之间、宏观与微观之间及结构与活动之间的对立。
这三种对立中,整体论与个体论的对立是后两种对立的基础。
随着20世纪70～80年代以来欧美一批年轻社会学家的兴起,他们对实证主义的批判及消除社会学方法论二元性的主张,西方社会学界出现了许多强调多元综合的全新理论范畴。
著名的有卢曼的功能结构主义、哈贝马斯的批判理论、吉登斯的结构化理论以及布迪厄的建构结构主义理论。
尽管这些理论具有不同的基本特征,但它们却基于一个共同认识,那就是试图通过对存在于社会学领域内部各种二元论式思考方式的批判,打破迄今为止相互对立的社会学理论传统,克服并超越方法论个人主义和方法论整体主义的对立并实现它们的统一。
一、二元对立的哲学基础:唯名论与唯实论在西方哲学史上,中世纪经院哲学内部在有关“一般”(共相)与“个别”(殊相)关系的看法上产生了两种截然相反的观点,形成了“唯名论”与“唯实论”两大派别的长期对立和斗争。
“唯名论否认一般的客观实在性,否认概念的客观内容,认为只有个别的事物(特殊)才是真实存在的,而一般(概念和共相)不过是人们用来表示个别的东西的名称;个别才是科学的对象,一般是逻辑的对象。
”[1]唯实论则与唯名论的观点相反。
唯实论认为一般先于个别事物而存在,是独立于个别事物的客观实在。
一般是个别事物的本质,个别事物不过是一般派生出来的,个别情形、偶然现象,并不真实存在。
如何超越二元对立——读吉登斯《社会的构成：结构化理论大纲》
如何超越二元对立————读吉登斯读吉登斯读吉登斯《《社会的构成社会的构成：：结构化理论大纲结构化理论大纲》》庞圣民（兰州大学 哲学社会学院 兰州 730000）摘要摘要：：自二十世纪六十年代末七十年代初，伴随帕森斯结构功能主义霸主地位的衰弱及随之面临的挑战，社会学的正统共识逐渐丧失，西方社会理论陷入方法论的二元纷争中。
面对西方社会结构与行动的根本对峙，吉登斯在对经典社会学著作深度批判与总结之后，提出社会理论的“第三条道路”—结构化理论。
那么吉氏是如何建构结构化理论的？其创新之处是什么？是否真的解决了结构与行动的对立？对社会学的发展有什么意义？正是本文试图要解答的问题。
关键词关键词：：结构化； 二元对立； 结构二重性； 社会实践个人与社会的关系问题是任何一个社会学家都必须要加以研究和回答的问题，它是社会学理论的根基。
（郑杭生，2001）正如古尔德纳在《即将到来的西方社会学危机》一书中所言:“无论是否喜欢，是否了解，社会学家都要根据预先确定的假设来组织自己的研究，社会学的特点就在于这些假设，并随这些假设的变化而变化。
而要探讨社会学的特点，了解社会学是什么，就要我们去辨认那更深一层的关于人与社会的假设”。
（GouldneAW，1970:5）这一个人与社会的对立在总体上体现为主体与客体、结构与行动、社会决定论与方法论个人主义的分野，自二十世纪六十年代末七十年代初，伴随帕森斯结构功能主义霸主地位的衰弱以及随之面临的挑战，社会学的正统共识逐渐丧失，西方社会理论陷入方法论的二元纷争中。
面对西方社会结构与行动的根本对峙，吉登斯在对经典社会学著作深度批判与总结之后，提出社会理论的“第三条道路”—结构化理论。
那么吉氏是如何建构结构化理论的？其创新之处是什么？是否真的解决了结构与行动的对立？对社会学的发展有什么意义？正是本文试图要解答的问题。
尽管目前国内有关吉氏结构化的论文可谓汗牛充栋：（陆春萍、邓伟志，2006）（张云鹏，2005）（孟祥远、邓智平，2009）（于海，1998）等。
简论布尔迪厄对传统社会学方法论的继承和超越
简论布尔迪厄对传统社会学方法论的继承和超越[论文关键词]社会学布尔迪厄整体主义方法论个体主义方法论[论文摘要]针对社会学方法论领域长期存在的整体主义方法论和个体主义方法论的对立，布尔迪厄提出了一种综合的社会学方法论。
布尔迪认为社会学应以场域为研究对象，通过研究“利用”(场域)而把握“两头”(社会和个人)。
这种引入关系主义的研究方法，克服了由实在(社会和个人)取向的研究方法而导致的社会学中的一系列二元对立。
布尔迪厄这一社会学方法论如今已成为人文社会领域内最具有影响力的方法论范式之一。
在社会学理论史上，方法论问题始终是一个核心课题。
西方传统社会学对此的认识大致可分为两类：一类是发端于涂尔干的整体主义方法论，另一类是开创于韦伯的个体主义方法论。
由于这两种方法论生成的本体论背景不同，因而形成了社会学领域中的一系列二元对立。
这一系列的二元对立，不仅使社会学理论与方法出现严重分裂，而且也将社会学家们分成两大对立阵营。
从20世纪70-80年代起，这种对立状况得到了很大改观，一批风头正健的年轻社会学家从各个不同的角度对方法论整体主义和方法论个体主义提出了质疑。
他们认为社会学应该克服这种方法论的二元倾向，并主张建立一种全新的方法论范式。
在此背景之下，许多有创意的理论建构纷纷出笼，其中引人注目的有哈贝马斯的批判理论、卢曼的功能结构主义、吉登斯的结构化社会理论和布尔迪厄建构的结构主义理论。
这些旨在超越方法论整体主义和方法论个体主义的探索性理论，为社会学开辟了新的境界，特别是布尔迪厄从关系主义立场出发的社会学思考，成功超越了整体主义和个体主义的二元对立，为实现社会学方法论范式的转换提供了独特的视角。
一、整体主义方法论和个体主义方法论社会学从哲学中分离出来以后，社会学家们像孔德、斯宾塞等人就开始对社会学方法论问题进行思考，可以说在他们的研究中深深地渗透着他们所处时代的方法论成果，但他们没有进行严格意义上的方法论探讨。
在社会学中对方法论进行自觉的探索应该可以追溯至涂尔干和韦伯。
社会学研究中主体与客体的区隔和超越
入同一个动态过程， 即实践当中， 并将社会学的分析 对象由静止的、 绝对的某种客体变成不断运动的 、 相 对的社会关系， 这无疑为社会学拓宽了研究视野 ， 对 消除社会学研究主客体二元对立的研究模式有着巨 大的启示作用。 在论述研究主体的原则时， 马克思利用“意识 “客观原则 ” 、 “价值中立 ” 形态” 这一概念， 消解了 等 “科学” 原则， 认为只要存在国家利益、 阶级利益和 社会制度的差异， 就必然存在为之辩护的不同意识 形态的争论。依此推断， 所谓的实证主义和社会阐 “统治阶级为了维护其自身利益而制造 释学不过是 出来的对于现实世界的颠倒的、 扭曲的、 虚假的反 ［6 ］ 映， 是和统治阶级的利益联系在一起的附属物 ” 。 马克思不赞成研究主体能够去主体性和悬置价值 区隔于研究客体之外实现完全的客观研究 。 但 观， 是， 这种将研究主体与客体融为一体的做法 ， 客观上 消除了社会学研究结果的普适性和必然性 ， 因此， 马 克思从未使用“社会学“或者“社会科学“一词。 马 克思的意识形态论也强烈批判了社会学家为消除研 究主体与研究客体二元对立所做的各种努力 。 （ 四） 经典时代的局限。 自此， 三大经典社会学 家都为社会学提供了具有经验性和整体性的研究范 式， 社会学也由社会哲学实现了向社会科学的转变 。 ” 、 “理想 但是这种转变并不彻底， 无论是“社会事实 “价值中立” ， 类型” 还是 都要求规范研究客体， 使研 究主体以一种超验性的悬置立场对社会进行研究 ， 实质都是将研究主体与研究客体区隔开来 。马克思 则放弃了这种超验性的立场， 将其社会理论意识形 态化， 以作为无产阶级的理论工具， 从而凸显了其研 究的能动性。总而言之， 三大社会学家各自的方法 论中， 研究主体和研究客体不是相互区隔 ， 就是密不 可分， 在二维之中没有中间地带。 纵贯整个研究， “从思维源泉上来看， 它们仍然都停留在传统形而
简论布尔迪厄对传统社会学方法论的继承和超越
是布尔迪厄从关系主义立场出发的社会学思考，
【 收稿 日期 】０ ９— —１ ２０ ０ ４ ０
看 出， 这一界定包含 了社会事实区别于个体（ 或
【 作者 简介］ ． １ 祁文 寿（９ ９一） 男 ， 族 ， １６ ， 藏 青海互助人 ， 兰州大学博士生 ， 青海人 民出版社编辑 。 ２ ．蒲
成功超 越 了整 体 主义 和个 体 主义 的二 元对立 ， 为 实现社会 学方 法 论 范式 的转 换提 供 了独 特 的视
角。
一
核心课题 。西方传统社会学对此的认识大致可
分 为两类 ： 一类 是发 端于涂 尔 干 的整 体 主义方法
论， 另一类是开创于韦伯的个体主义方法论。由
于这两种 方法 论生成 的本 体论 背景不 同 ， 因而形 成 了社会 学 领域 中的一 系列 二 元 对 立 。这 一 系 列 的二元 对立 ， 不仅 使社会 学理 论 与方法 出现严 重 分 裂 ， 且 也 将 社 会 学 家 们 分 成 两 大对 立 阵 而
涂尔 干所 倡导 的是整体 主义 的 （ｏｉｉ） 实 ｈｌｔ 、 ｓｃ
证 的 （ ｏｉｖ ） 法 论 。在 他 看 来 ， 会 学 的 研 ｐ ｓｉ 方 ｔｅ 社
究对象就是社会事 实（ 或社会现象 ） 。那么 ， 什 么 是社会 事 实 呢？ 根 据涂 尔 干 的定 义 “ 切 行 一
为 方式 、 论 它是 固定还 是 不 固定 的 、 是 能从 不 凡
Ｎ ３， ０ ９ Ｏ． ２ ０
Ｇ ｎｒ ｅ ｅ ａ Ｎ仉 １ ４ ｌ ３
简论 布 尔迪 厄 对 传 统 社会 学 方法 论 的继 承 和超 越
祁 文 寿 蒲 阳 ，
（．兰州大学 历史文化学 院， １ 甘肃 兰州 ７ ００ ２ 北京农业大学 人 文社会学 院 ， ３００；． 北京 １０ ８ ） ００ ３
超越结构与行动二元对立——对吉登斯与布迪厄理论的比较性评析
针对传统社会学中的二元对立 以及 由此带来的种种 困境 ， 吉登斯认为 ， 这种偏向主体或客体 任何一方 的理论都是社会二元论的表现 ，我们必须从概念上把这种二元论重新建构为某种二重 “
性， 即结构二 重性 （ 吉登斯 ，９ ８４ ）。吉登斯 正是 通过 个人行 动 与社会 结构 的相互 建构论 的比较性评析
曾 笑
（ 门大学公共事务学院 ， 厦 福建厦 门 ３ １０ ） ６ ０ ５
摘
要： 结构与行动二元对 立是社会学理论发展过程 中不可避免而又难 以解决的难题。 当代社会 学理论
家吉登斯 与布迪厄都对这种 主客二元对立进行 了反 思，各 自提 出了既有 区别又有联 系的结构化理论与 实践 理论 。本文在对他 们理论梳理的基础 上将二者对行动与结构二元对 立的超越进行 比较性评 析。
在社会学理论发展中， 一直以来都存在着个人与社会二元对立矛盾 ， 这是社会学 的经典问题 。 如何超越这种二元对立 已经成为当今社会科学界的重大课题 。个人与社会 的关系问题 ， 不仅是社 会学家争论的焦点 ， 社会学诞生之前 的先辈们就没有停止过争论（ 张振华 ，０９ 。 ２０ ） 这种争论 的典型
关键词 ： 结构 与 行 动 ； 元 对 立 ； 二 吉登 斯 ； 迪 厄 布 中 图分 类 号 ：９ － ３ Ｃ １０ 文 献标 志 码 ： Ａ 文 章 编 号 ：０ ８ ３ ２ （ ０ ０ － ０７ ０ １０ — ４ １２ １ ） １０ ０ — ６ １
一
问题 的提 出 ： 于二元 对立 关 （ ） 会 学理论发 展 的基本 矛盾 一 社
治社会 学和农村社会 学。
８
福建师范大学福清分校学报
２１年 １ ０１ 月
（ 杨善 华 ，９ ９ 。 １９ ）
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
社会学方法论的二元对立及其超越
摘要:本文主要论述了传统社会学方法论面临着整体论与个体论之间、宏观与微观之间及结构与活动之间对立的困境,这种困境的对立有其深刻的哲学根源,即唯名论与唯实论之争。
本文还论述了随着人们对实证主义的不断质疑,对社会学本身的不断反思与批判。
关键词:社会学方法论;二元对立;超越
社会学自孔德提出,得以建立并且发展至今,其理论与方法取向一直存在着分离与对立,以迪尔凯姆为代表的实证主义(方法论集体主义)和以韦伯为代表的理解主义(方法论个体主义)这两大社会学方法论传统,它们的矛盾冲突导致的二元对立主要体现在整体论与个体论之间、宏观与微观之间及结构与活动之间的对立。
这三种对立中,整体论与个体论的对立是后两种对立的基础。
随着20世纪70～80年代以来欧美一批年轻社会学家的兴起,他们对实证主义的批判及消除社会学方法论二元性的主张,西方社会学界出现了许多强调多元综合的全新理论范畴。
著名的有卢曼的功能结构主义、哈贝马斯的批判理论、吉登斯的结构化理论以及布迪厄的建构结构主义理论。
尽管这些理论具有不同的基本特征,但它们却基于一个共同认识,那就是试图通过对存在于社会学领域内部各种二元论式思考方式的批判,打破迄今为止相互对立的社会学理论传统,克服并超越方法论个人主义和方法论整体主义的对立并实现它们的统一。
一、二元对立的哲学基础:唯名论与唯实论
在西方哲学史上,中世纪经院哲学内部在有关“一般”(共相)与“个别”(殊相)关系的看法上产生了两种截然相反的观点,形成了“唯名论”与“唯实论”两大派别的长期对立和斗争。
“唯名论否认一般的客观实在性,否认概念的客观内容,认为只有个别的事物(特殊)才是真实存在的,而一般(概念和共相)不过是人们用来表示个别的东西的名称;个别才是科学的对象,一般是逻辑的对象。
”[1]唯实论则与唯名论的观点相反。
唯实论认为一般先于个别事物而存在,是独立于个别事物的客观实在。
一般是个别事物的本质,个别事物不过是一般派生出来的,个别情形、偶然现象,并不真实存在。
将唯实论与唯名论这对哲学范畴运用与社会领域,来解释个人与社会之间的关系,便形成了“社会唯实论”与“社会唯名论”哲学。
社会唯实论认为,尽管个人是社会学的主体,个人生活形成社会,但社会不是“个人的聚焦”,而是自成一类的,社会外在于个人,是一个由各种制度和规范构成的有机整体,对个人具有强制性。
它一旦形成便会产生超越个体的新的特征,这些特征反过来塑造了个体意识与个人行为。
因而社会并不源于个人选择,相反,是个人选择假定了社会先在。
因此,从社会唯实论哲学出发,必然认为只有从社会环境和经验事实角度,才能对社会现象作出合理解释。
与之相对,社会唯名论哲学认为社会只是单纯的名称,只有个人才是真实的存在,个人先在于社会,离开个人及其行为,社会团体和社会行动也不复存
在。
因此,从社会唯名论哲学出发,必然认为从个人行为和主观动机的角度,以个人为分析基点,才能对社会现象作出合理解释。
二、二元对立的具体分析
1.整体论与个体论的对立
整体论与个体论是社会学方法论研究领域的最基本的范式之一。
个体论者认为个体是社会的真实本体,也是社会学分析的基本单元。
在他们看来,社会不过是许多个体的集合、相加和汇总,社会整体的属性、性质、特征或状态只能从个体的属性、性质、特征或行动中得到解释,依此整体可以还原为个体。
脱离了个体,“社会整体”是一个毫无意义的词语。
“社会”一词的意义在于,它是一个指称个人及其行为的集合体的方便的标签或工具。
社会整体与个体之间的区别只是量的不同,没有质的差别。
整体论则认为社会整体不仅仅是个体的总和,作为一个整体,它获得了一种外在于个体的结构属性,这种结构属性既不是来源于个体本身,也不是个体的属性所能解释的。
社会整体与个体之间的区别不是量的不同,而是质的差异。
造成这种质的差异的原因在于社会整体、社会制度或宏观社会现象具有一种超越个人的结构,这种结够在时间上超越个体有限的生命而不断延续,在空间上超越个体的有限活动范围而不断扩张。
因此,社会不但不能还原为个体,相反,这种社会结构成为决定和制约个体行为的原因性力量。
[2]以迪尔凯姆为代表的社会学家,坚持整体论的观点,认为社会是一种客观存在的实体,它具有整体性、外在性和强制性的特点,社会决定个人,社会现象不能还原为个人现象,应当从社会整体出发解释社会现象,社会学的研究必须限定在社会层次上。
而韦伯与之针锋相对,坚守个体论的、理解的方法论主张,认为社会只是空名,并非实体,真实存在的是个人,社会、结构、组织、制度等不过是抽象名词,社会学研究只能从个人出发。
2.结构与行动的对立
行动与结构之间的对立也是社会学研究领域的基本范式之一,以往的社会学家不是过分强调结构、系统等客观性而忽视行动或者个人;就是过分强调个人意识、体验等主观性而忽视结构、系统的客观制约性,其结果是妨碍我们把握社会中相互交织的复杂联系的逻辑。
行动理论的奠基性主张来自韦伯和齐美尔,韦伯指出,社会学的研究主题应该是行动,是有意义的、由动机推动的、他人导向的行动,我们可以通过解释性理解、建立理想类型来研究它。
围绕着机构如何决定和限制个人的行为,以及个人行为在多大程度上具有自主性、独立性和能动性的问题,帕森斯结构功能主义理论认为,结构决定个人的行为,个人行为是社会系统和结构的产物。
社会结构被置于首位,个体的行为和特性被弱化。
而符号互动论和常人方法学则表示相反的立场,他们强调个体如何通过自身的行动去构造周围世界,在组织制度束缚下的消极被动的人变成一个具有自我控制、自觉选择的主观能动的人。
正如布鲁默所言:“社会组织不过形成了一种人们在其中活动的情景,它不过为人们解释他们所处的情景提供了一套固定的符号,知识在此意义上它才能参与并影响了人们的行动,成为人们行动的一部分。
”[3]
3.微观与宏观的对立
在社会学方法论领域中还存在着宏观理论与微观分析相脱节的现象,这一方面是由于整体论和个体论的影响,另一方面是缺乏有效的理论工具和操作方法。
格兰诺维特在《弱关系的力量》中指出,当前社会学理论的一个基本缺陷是没有以令人信服的方式把微观层次的互动与宏观层次的互动的模式联系起来。
[4]默顿认为,如果每一位社会学家都奢望发展宏观理论,从中可以推演出所有次生性的理论,其结果只能是像早期的宇宙哲学一样提一些半斤八两的主张,那么,通往宏大理论的道路将被阻塞,“顽固地坚持这样的实践,只能使社会学走向四分五裂、争论不休,每块地盘都有它自己的理论体系来统管。
”[5]他建议,社会学家应该集中建设“中层理论”,这样的理论既非经验研究所得出的日常总结,也不是宏大的理论范式,而是这两种立场的中和。
科尔曼对社会科学领域中宏观和微观分裂的现象极其不满,认为这样的方法论和理论研究不能适应社会发展的需要,不能对社会生活做出有说服力的解释,因而他试图重建社会需要的社会理论,使微观水平的行动与宏观水平的社会结构相结合。
三、超越:理论综合与范式整合
帕森斯之后,亚历山大继承实证主义传统,从新功能主义的视角对实证主义进行改造,为新功能主义奠定了他所称的后实证主义方法论基础。
亚历山大指出,科学过程除了经验逻辑之外,还有一个逻辑在起作用,他称为“理论逻辑”,构建了一个从经验环境到形而上学环境的科学连续体,一定程度上既克服了形而上学的思辨性,又克服了经验主义、自然主义的片面,形成了一个较为成熟的辩证的实证主义方法论,从理论上把经验与形而上学、实践与理论统一起来。
6
布迪厄则进一步设计出一套可以同时超越方法论整体主义与方法论个人主义,并保持其优点的社会学方法规则。
布迪厄的社会学方法规则可以简单地表述为:是一个在涂尔干方法论整体主义基础之上,重新导入被其忽略掉的行动者直接体验的规则。
具体而言,就是首先运用涂尔干社会学方法的首要原则——系统地摒弃常识性认识与成见的原则——实现其“认识论断裂”,即首先将社会看作一个独立于行动者个人并且可以从外部加以把握的客观事物(客观结构)。
紧接着再对这一客观主义认识实施对象化与客观化操作,并把被涂尔干所忽略的行动者的常识性认识与成见看作社会结构的一种象征补充,并将其放到客观结构与被身体化了的结构(惯习),即社会结构与心智结构的辨证关系中加以把握。
[7]布迪厄社会学方法新规则的理论意义在于,它摆脱了方法论个人主义与方法论整体主义二者择一的二元论倾向,通过吸收与融合这两种表面看来相互对立的方法优点的手法,为实现社会学方法论范式的转换提供了独特视角。
社会学方法论上的二元对立困境,无疑是社会学发展的桎梏,人们在社会学研究中,无论用二元中的哪极,都有很大限制。
随着人们对传统社会学的反思和批判,各种新理论得以出现。
这些多元化的研究范式在对传统社会学方法论的修正完善过程中,为社会学的发展提供了另外的理解角度和空间。
参考文献:
[1]张敦福.现代社会学教程[M].北京:高等教育出版社,2001.
[2]王宁.个体主义与整体主义对立的新思考[J].中山大学学报,2002(2).
[3]贾春增.外国社会学史[M].北京:中国人民大学出版社,2005.
[4]默顿.社会理论与社会结构[M].纽约:自由出版社,1968.
[5]布笛厄,华康德.实践与反思——反思社会学导论[M].李猛,李康译.北京:中央编译出版社,1998.
[6]罗雪原.试论社会学方法论的统一前景——从主流社会学危机及其解决的视角[J].上海大学学报(社会科学版),2007(2).
[7]朱伟珏.社会学方法新规则——试论布迪厄对涂尔干社会学方法论的继承与超[J].浙江社会科学,2006(5).。