道德两难案例
小学道德两难教育案例(2篇)
第1篇一、案例背景在我国，道德教育一直是学校教育的重要组成部分。
随着社会的发展，道德教育也面临着新的挑战。
小学道德教育旨在培养学生的道德认知、道德情感和道德行为，提高学生的道德素养。
在道德教育过程中，两难问题往往能引发学生深刻的思考，有助于提高学生的道德判断能力和道德决策能力。
以下是一则小学道德两难教育案例。
二、案例描述小明是一名小学四年级学生，性格内向，胆小。
一天，他在学校操场上捡到一枚金戒指，心想：“这枚戒指肯定是别人不小心掉的，我该不该交给老师呢？”小明心里纠结了很久，但他还是决定把戒指交给老师。
第二天，老师收到了戒指，并开始寻找失主。
经过一番调查，老师得知失主是小红。
小红是一名五年级学生，她的父母经营着一家珠宝店。
小红放学后回家，发现戒指不见了，急得像热锅上的蚂蚁。
当小红得知失主是自己时，激动得热泪盈眶，感激不已。
就在这时，小明突然站起来说：“老师，我知道是谁偷了你的戒指。
”老师疑惑地看着小明，问道：“是谁呢？”小明犹豫了一下，说：“是小刚。
”小刚是学校里出了名的调皮鬼，平时经常偷别人的东西。
老师将小明的话告诉了小红，小红不信。
她说：“小刚虽然调皮，但他不可能偷我的戒指。
我怀疑是小明偷的，因为他昨天捡到了我的戒指。
”老师觉得小红说得有道理，决定调查一下。
经过一番调查，老师发现小刚确实偷了小红的戒指，并将其卖给了小明。
小明为了得到戒指，便对小刚说了谎。
最终，小刚承认了偷窃戒指的事实，并归还了戒指。
三、案例分析1. 道德认知方面在这个案例中，小明和小刚都存在道德认知上的问题。
小明在捡到戒指后，虽然知道应该交给老师，但出于私心，最终还是选择了隐瞒。
小刚则因为一时的贪念，偷了小红的戒指。
这说明，道德认知在道德行为中起着至关重要的作用。
2. 道德情感方面小明在捡到戒指后，内心充满了纠结。
他既想归还戒指，又怕被同学嘲笑。
这种矛盾的心理体现了他在道德情感上的挣扎。
而小刚在偷窃戒指的过程中，内心充满了罪恶感，这说明道德情感在道德行为中同样具有重要作用。
法律道德两难案例(3篇)
第1篇一、案例背景小明，一个普通的大学毕业生，刚刚进入一家大型企业工作。
一天，他在公司停车场发现一辆豪华轿车被盗。
根据公司规定，小明有义务协助警方调查此案。
然而，在调查过程中，小明发现车主是公司的一位高层领导，且该车被盗与他本人有关。
此时，小明面临着法律道德两难的选择。
二、案例经过1. 法律角度根据我国《刑法》第二百六十四条的规定，盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
在这个案例中，车主的豪华轿车被盗，涉嫌盗窃罪。
小明作为目击者，有义务协助警方调查。
如果小明选择不协助警方，可能涉嫌包庇罪，将面临法律的制裁。
2. 道德角度从道德角度来看，小明面临着以下困境：（1）忠诚与背叛：小明与车主关系较好，车主曾帮助小明解决过一些工作上的问题。
此时，小明如果选择协助警方，可能会伤害到车主的感情，背叛他的信任。
（2）正义与私情：小明知道车主的豪车被盗与他有关，但他不确定车主是否知道真相。
如果小明选择不揭露真相，他可能会受到内心的谴责，认为自己在助纣为虐。
（3）责任与后果：小明作为公司员工，有义务维护公司的利益，保护公司财产不受损失。
如果小明选择不协助警方，他将面临公司纪律处分甚至被辞退的风险。
三、案例分析1. 法律与道德的冲突在这个案例中，小明面临着法律与道德的冲突。
从法律角度来看，小明有义务协助警方调查；从道德角度来看，小明难以抉择，因为揭露真相可能会伤害到车主的感情。
这种冲突在现实生活中很常见，人们往往在法律与道德之间难以抉择。
2. 案例的复杂性这个案例的复杂性在于，小明与车主之间存在着一定的私人关系，这使得小明在处理问题时更加矛盾。
同时，小明在法律与道德之间的抉择，也反映了社会道德观念的变迁。
法律案例分析道德两难(3篇)
第1篇一、案例背景某市某区人民法院审理了一起盗窃案。
被告人张某，男，25岁，无业。
2019年10月，张某因生活所迫，产生了盗窃他人财物的念头。
在一次深夜，张某潜入邻居李某家中，盗走现金人民币5万元。
案发后，张某主动投案，并全额退还了李某被盗的现金。
李某对张某表示谅解，并请求法院从轻处罚。
然而，张某的盗窃行为已经触犯了我国《刑法》第二百六十四条，构成了盗窃罪。
二、案件争议本案中，张某的行为虽然触犯了法律，但其主动投案、全额退还赃款，且得到了被害人的谅解。
在这种情况下，法院在判决时面临道德两难的问题。
一方面，张某的行为已经构成了盗窃罪，根据我国《刑法》第二百六十四条的规定，盗窃公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金或者没收财产。
张某盗窃现金5万元，属于数额较大，依法应当受到刑事处罚。
另一方面，张某主动投案，全额退还赃款，且得到了被害人的谅解。
根据我国《刑法》第六十七条的规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。
对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚；其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
张某的行为符合自首的规定，应当从轻或者减轻处罚。
三、道德两难分析1. 法律角度从法律角度来看，张某的行为已经构成了盗窃罪，应当受到刑事处罚。
法院在判决时，应当依据我国《刑法》的相关规定，对张某进行定罪量刑。
2. 道德角度从道德角度来看，张某的行为虽然触犯了法律，但其主动投案、全额退还赃款，且得到了被害人的谅解。
这种行为体现了张某的悔罪态度，具有一定的道德价值。
然而，道德与法律并非完全一致。
在道德层面，我们可以对张某的行为表示同情和理解，但在法律层面，张某的行为仍然构成了犯罪，必须依法予以处罚。
3. 社会责任角度从社会责任角度来看，张某的盗窃行为不仅侵犯了李某的财产权益，也破坏了社会公平正义。
在这种情况下，法院在判决时，既要考虑到张某的悔罪态度，也要考虑到其犯罪行为对社会造成的危害。
道德两难故事法
道德两难故事法在人生中，我们经常会面临到道德两难的抉择，即在两个或多个道德价值观之间做出选择。
这种情况下，我们往往会感到左右为难，无法轻易做出决定。
然而，道德两难并非绝对的非黑即白，而是需要我们在具体情境中进行权衡和取舍。
在本文中，我将通过一些生动的故事来阐述道德两难的情境和应对方法。
故事一，医生的抉择。
某天，一位医生接到了一个急诊电话，得知有两位患者需要立即进行手术，但是手术室只有一个床位和一个手术工具。
一位患者是一位年轻的母亲，她需要立即接受手术以保住生命。
另一位患者是一位老年人，他也需要紧急手术以挽救生命。
医生陷入了两难的境地，他不知道该选择救哪一位患者。
故事二，商人的困惑。
一位商人在做生意时，遇到了一个道德两难的情境。
他的生意伙伴让他参与一个利润丰厚但非法的交易，而且对方还以威胁的方式逼迫他参与。
商人陷入了两难的境地，他不知道是违法参与交易还是拒绝对方的要求而遭受损失。
故事三，家庭的选择。
一位母亲在生活中也面临了道德两难的抉择。
她的两个孩子同时生病，但是她只有足够的钱支付一个孩子的治疗费用。
母亲陷入了两难的境地，她不知道是选择救治年长的孩子还是年幼的孩子。
面对这些道德两难的情境，我们该如何应对呢？首先，我们需要明确道德的基本原则，如尊重生命、公平正义、善良等。
其次，我们需要权衡利弊，分析各种选择的后果和影响。
最后，我们需要勇于做出决定，并承担相应的责任。
在医生的故事中，医生可以根据患者的病情严重程度和手术的成功率来进行选择。
在商人的故事中，商人可以选择拒绝非法交易，并采取法律手段保护自己的权益。
在母亲的故事中，母亲可以选择寻求其他人的帮助，或者尽最大努力筹集资金来治疗两个孩子。
综上所述，道德两难是我们在生活中经常会遇到的情境，我们需要在道德原则的指引下，勇于面对并做出选择。
在做出决定之后，我们还需要承担相应的责任，并且不断反思和完善自己的道德选择能力。
希望通过这些生动的故事，能够帮助大家更好地理解和应对道德两难的情境。
九个道德两难故事和问题
九个道德两难故事和问题案例一：在一辆驶来的电车的轨道上，有9名轨道工人。
如果你，作为旁观者，什么都不做的话，他们都会被撞死。
你站在轨道上方的一座天桥上，身旁站的是一位体型庞大的陌生人。
你自己太轻阻止不了火车，但是如果你把这个身边的人推下轨道上，他会被电车撞死但是他的身体可以使电车停下来。
你试着不去想他掉下去以及身体被火车撞到的恐怖画面。
问题：在这种情形下，你会推他吗？案例二：一艘小型军用潜艇在一座巨大的冰川下航行，你是船长。
船上的一处爆炸使得潜艇的氧气供应迅速下降而且一位船员也因此受伤。
他很可能会因伤丧命，剩下的氧气已经不够船上10个人支撑到潜挺浮上水面。
如果你用枪打死这个受伤的船员，那么刺下的人就可以有足够的氧气活下来。
当你给手枪上膛的时候，这个伤者绝望地求你不要杀他。
问题：在这种情形下，你会射杀这位船员吗？案例三：你和其他9位和平倡导者一起在一个战乱国家旅行，这时你们被一群恐怖分子劫去作为人质。
一周后，恐怖分子的要求没有被兑现，他们给你一个选择：要么他们把你们全部杀掉，要么你选择其中一个人质亲自杀掉，这样你和其他人质就可以安全离开。
恐怖分子把刀交给你，你的同伴们都在尖叫，求你不要杀他们。
问题：在这种情形下，你会处决其中一位人质吗？案例四：你是一位外科医生，你有几位病人。
他们中有9个人需要器官移植。
他们每个人都分别需要一个不同的器官才能存活。
你的另一个病人很健康而且也是理想的器官捐献者。
如果你把他的器官违背他的意愿的情况下)移植给其他的9个病人，他们就会活下来但是这个病人就会死去。
你手里拿着麻醉药和手术刀走向他，他哀求你不要这样做。
问题：在这种情形下，你会实施这项移植手术吗？案例五：你和一队朋友在背包旅行，在穿越非洲州的一处草原时，你们无意间露营在当地部落的一处墓地里。
部落的首领说部落的法令要求将你们10个人处死献祭给诸神，但是如果你杀掉你们当中的一位，诸神会被感动，你和其余的人就可以安全离开。
道德两难故事
道德两难故事在生活中，我们常常会面临一些道德上的选择，有时候我们会陷入两难境地，不知道应该如何做出决定。
道德两难故事就是在这样的情境下展开的，让我们一起来看看几个道德两难的故事吧。
故事一，医生的抉择。
一位医生在手术室里面做手术，突然发现手术需要用到一种特殊的药物，而这种药物只有一瓶了。
可是，另一位患者也需要这种药物才能维持生命。
医生陷入了两难的境地，他不知道该给哪位患者使用这种药物才是正确的选择。
如果他给正在手术的患者使用，那么另一位患者可能就会因为缺乏这种药物而丧命；但如果他选择留下这种药物给另一位患者使用，那么正在手术的患者也会因为缺乏药物而死亡。
医生该如何抉择呢？故事二，哲学家的困惑。
一位哲学家在一次旅行中遇到了一群逃犯，这些逃犯在逃亡途中遇到了一些困难，他们请求哲学家帮助他们躲避追捕。
可是，哲学家也是一个有着强烈道德观念的人，他不知道该如何是好。
如果他帮助逃犯，那么他就违反了法律，成为了共犯；但如果他不帮助逃犯，那么这些人可能会因此被抓捕，甚至遭受更严重的后果。
哲学家陷入了两难的境地，他该如何决定呢？故事三，商人的抉择。
一位商人在做生意的过程中遇到了一个道德难题。
他的供应商提供了一个非常有利可图的合作机会，但这个合作需要通过行贿才能够达成。
商人知道行贿是不道德的行为，但如果他不这样做，可能就会失去这个合作机会，影响自己的生意。
商人陷入了两难的境地，他该如何抉择呢？以上这些故事都展现了道德两难的情境，让人们在面对这样的选择时感到困惑和矛盾。
在现实生活中，我们也常常会遇到类似的情况，这时候我们该如何做出决定呢？在道德两难的情境下，我们需要权衡利弊，思考后果。
我们可以尝试从更大的利益出发，选择对更多人有利的决定；我们也可以寻求第三种解决方案，尽量避免伤害任何一方；或者我们可以寻求专家或者他人的意见，从不同的角度来看待问题，找到最合适的解决方案。
无论怎样，道德两难的情境都需要我们冷静思考，理性抉择。
法律案例分析道德两难(3篇)
第1篇一、案例背景某市发生一起重大交通事故，一辆载有20多名乘客的公交车在行驶过程中与一辆小型轿车发生碰撞，导致公交车严重受损，多人受伤。
事故发生后，警方迅速介入调查，初步认定小型轿车司机酒后驾车，是导致事故的直接原因。
然而，在事故调查过程中，一个令人震惊的事实浮出水面：公交车司机在事发前也涉嫌酒后驾车，但并未引起乘客的注意。
二、案例分析1. 法律角度从法律角度来看，该案例涉及以下几个问题：（1）酒后驾车罪：根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，酒后驾车属于危险驾驶罪，依法应当承担刑事责任。
（2）交通事故责任：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（3）乘客权益保护：根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第十一条的规定，消费者有权要求经营者提供符合保障人身、财产安全的产品和服务。
在本案中，公交车司机酒后驾车，侵犯了乘客的人身安全权益。
2. 道德角度从道德角度来看，该案例涉及以下几个问题：（1）责任担当：公交车司机在事故发生前酒后驾车，导致事故发生，应当承担主要责任。
然而，在事故发生后，公交车司机却试图逃避责任，这种道德缺失的行为令人愤慨。
（2）人性关怀：在事故发生后，公交车司机对受伤乘客的救治和关爱程度，反映了其道德素养。
然而，从案例中可以看出，公交车司机在事故发生后并未尽到应有的关爱责任，这也暴露出其道德层面的不足。
三、道德两难在本案中，司法公正与人性关怀构成了道德两难：1. 司法公正：从法律角度来看，公交车司机酒后驾车，应当承担刑事责任和民事赔偿责任。
然而，如果对公交车司机进行严厉的处罚，可能会对其家庭和社会造成极大的影响，甚至引发社会舆论的争议。
科尔伯格道德两难法,仿写一则道德两难的故事
科尔伯格道德两难法,仿写一则道德两难的故事
小明是一名消防员，今天他接到了一项任务，救援一名被困在火灾中的老太太。
当他到达火灾现场时，他发现老太太被困在一间房间里，但房间里还有一个小男孩。
小男孩看着小明，哭着喊道：“请救救我奶奶！”小明意识到他只能救一个人，要么是老太太，要么是小男孩。
如果他救老太太，那么孩子就可能会丧失生命，但如果他救小男孩，老太太就可能会在火灾中丧命。
小明陷入了道德两难的境地：他必须在两个生命之间做出抉择，但他却不想失去任何一个人的生命。
最终，小明决定把自己的生命置于危险之中，将老太太和小男孩都救出火灾现场，虽然自己也受了伤，但他没有后悔自己的选择，因为他知道他所做的是正确的。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
安乐死：法律道德皆两难
有人为了一点生的希望，在痛苦中挣扎；还有一群人一直在努力的，是为世人争取有尊严死去的权利。
河南男孩郝运(化名)，虽然只有22岁，可在这个花开的年纪，他却一直在追寻死亡。
“我想自杀，但是因为不能行动，连选择死亡的权利也没有。
现在日盼夜盼，就是安乐死合法化。
”郝运说。
郝运，这个只有22岁的河南辉县男孩，2007年6月因意外造成脊髓损伤高位截瘫，全身上下只有脖子以上有感觉会动。
用他自己的话说，他就像一个木乃伊、一个植物人，整天躺在那里。
身体的残疾让郝运倍感煎熬，但让他最难承受的，是家人的重负。
郝运的家如同很多农民家庭一样，大部分的收入来自于种地，父母从来都是年头忙到年尾。
而这两年多来，郝运吃、喝、拉、撒、睡，都只能依靠父母。
更严重的是，由于长期卧床，这个年轻人的抵抗力
很弱，经常会发烧感冒，动不动就要上医院，而搬动他一次，需要全家都上阵。
郝运说，自从我生病以后，爸爸的生活就像拉皮筋，越拉越紧。
他只是想努力地支撑着这个家，但这根本都不可能。
“很多次我都想到过自杀，但是因为不能行动，连选择死亡的权利也没有。
现在日盼夜盼，就是安乐死合法化。
”郝运说。
对于网友，郝运从不避讳说起“死亡”这个想法，而每次都有很多人劝他，就算为了父母，也要好好活着。
对于这样的奉劝，郝运并不买账，他每次都直率地回应：“父母是因为亲情而不愿放弃我，可是如果这个家没有我，年迈的父母会过得很幸福。
面临高考的妹妹也不用有那么多的顾虑。
总之没有我，一切的苦难都会结束。
所以说，为了父母而活着，就是胡扯，失去我一个人可以拯救一个家庭。
”他打了一个比方：“如果父母的一生是一包肥料，我和妹妹是两块田地，如果父母把他们的所有精力分别给两块田地，秋天的时候将会荒掉两块田地；如果给了一块，秋天就会有大丰收。
这就是我期待安乐死合法化的意义。
”
和郝运有着共同经历的人有很多，根据卫生部和国家计生委的有关统计，我国每年死亡人数近1000万，其中有100多万人是在极度痛苦(如癌症晚期的剧烈疼痛)中离开人世的。
这100多万死亡者中又有相当多的人曾要求过安乐死，但因无法律根据和保护而被拒绝，因此他们也只能“含痛死去”。
前一阵时间，16个“郝运”在网络上凑到一起，成立了“呼吁安乐死立法联盟”，他们一起发出呼声，以此希望引起立法机关的重视。
联盟的发起人叫李燕，这位32岁的宁夏姑娘，从一岁起就患有医学界所称超级癌症的“进行性肌营养不良症”，就是说，她的肌肉吸收不了养分，最终导致肌肉和各种器官萎缩。
“我希望能够有尊严地活着，如果不能，我宁愿死去。
”这是三年前，李燕在央视记者柴静博客里的留言，也因为此，她被社会广泛关注。
而这三年来，她仍一直致力于呼吁“安乐死”的立法。
“今年，我直接把建议信寄到全国人大和全国政协。
”李燕在QQ上对记者说。
“我必须死在父母的前面，否则将会很惨，因为我会变得很脏、很臭、很难受。
”李燕说，人有生的权利，也应该有死的自由。
呼吁安乐死，并不代表现在她想死，可是，她必须为未来寻找一个出路。
编者按：关于安乐死的立法，在我国国内的呼声很高，无论在全国性的安乐死学术会议上，还是在全国和地方的立法会议上，都曾有过强烈的呼议并提出议案。
他们要求立法的依据有两方面：一是赞成安乐死的理由认为：可以解除身患绝症、濒临死亡的患者的痛苦；有利于解除患者家属不堪的身心重负；有利于社会医疗资源的合理利用。
这就是说，给安乐死合理立法，符合人的尊严、人道主义和社会公正的原则，对安乐死的本人、家属和社会都是有益的。
二是安乐死具备了广泛的群众基础。
许多案例都请求将之合法化。
但是事实上并非如此简单，安乐死的问题相当复杂，它不仅涉及法律医学问题，而且更多地涉及社会经济、伦理道德、传统文化、传统观念、风俗习惯以及科学发展程度等问题，牵涉病人、医生、家庭、社会等多种利益关系。
安乐死之所以长期不能被我国法律所认可，关键是由于受传统道德观念的束缚。
传统观念是人类文化的积淀，它以无形的方式影响着人们的伦理道德、社会舆论和生活方式。
安乐死作为一个新的时代课题，与人们的头脑中长期形成的传统观念发生了冲突。
生命是高贵而神圣的，一生仅有一次。
我国传统道德认为“身体发肤，受之父母，不敢毁伤，孝之始也”，子女和家属对于父母或亲人的任何绝症，只能陪守到死，以尽孝心，绝不能催其早死。
尽孝道的方式也包括保存自己的身体，不毁伤，否则被视为不孝。
对父母和亲人的疾病，为了尽孝道，即便四处求医，倾家荡产，负债累累，也要尽心尽力，毫无怨言，唯有如此才能受到人们的“尊重”。
另有一句“好死不如赖活”，要求人们热爱生命，珍惜生命，保护生命，尽
可能延长生命。
这些传统的道德规范作为一项社会整体性和基础性制度的地位和作用，即使是在崇尚法治的今天，仍然动摇不得。
安乐死人为地中止生命不符合保障人生存权利的准则，既违背了传统伦理道德，也与人道主义的最基本原则相悖。
而且安乐死是对人生命的放弃，有违医务工作者救死扶伤的职业道德，是有违医生的天职的，因而也是不道德的。
此外如果安乐死被合法化，可能导致家庭成员间相互扶助的责任感淡漠，有些家属会因为不愿意承担照顾之责而放弃对重病患者的治疗。
还可能殃及残疾人、智力缺陷者的生命保障。
如果安乐死被合法化，还可能助长不良社会风气等。
关于安乐死的问题，相信我们的理性和良知能帮助我们找寻到完美的答案。
弗格森说：“有时维持生命是善，有时舍弃生命是善。
”对于一些不幸的人们，可以选择生命权的放弃并请求帮助，在已经走上的死亡之路不要有极度痛苦相伴。
我们能做的只能是尊重一个权利的行使并依道德的指引给予帮助或不予帮助，我们对后者的选择给予同样的尊重。
人人都有对生命的渴望，人人也都珍视和捍卫着生命权，但如果生命权的主体遭遇到了我们正在讨论的不幸时，我想，我们应该理解和接受他们对生命权的放弃。