有关上海倒楼事件的一些分析
上海倒楼事件分析
有关上海倒楼事件的一些分析摘要：本文通过对上海倒楼事件的一些分析，提出一些导致事故发生的原因，强调工程质量和安全的重要性。
关键词：倒楼 质量 安全一、 事件概况2009年6月27日5点35分，上海闵行区莲花南路，在建的莲花河畔景苑楼盘中，一幢13层的居民楼从根部断开，直挺挺的整体倾覆在地，楼身却几近完好。
地基的水泥桩连根拔起，裸露在地。
从大楼的底部来看，这些原本应该深埋在地下的桩基，现在从三、四米处深的地方断掉了，然后这座38米高，至少一万吨重的13层楼，就像是被一种巨大的力量突然之间连根拔起，然后又非常完整地搁在了地上，以至于很多的玻璃窗都没有破碎。
和它周围这10栋一模一样，看上去安然无恙的楼相比，这个画面离奇得近乎荒诞。
一名工人逃生不及，被压致死。
这件事被炒的沸沸扬扬，“楼脆脆”、“楼坚强”这些词最近在不断出现，人们对这件事情有着不同的看法，政府公布是由于“大楼两侧压力差致土体位移”至楼房倒塌，而民众则认为是钢筋混凝土的脆弱、质量不合格而引起的此番事故。
事故发生后，上海市各有关部门立刻分别展开了抢险排险、事故责任和原因的调查工作。
在专家组调查事故原因的同时，外界也作出了种种揣测，其中很多业内人士，引用专业知识和理论来进行分析。
有人首先把质疑的眼光投向了土地的地质问题，他们分析这个楼盘的地下有暗浜和古河道的存在，因此提出疑问：会不会是楼在勘测设计时没有考虑到地质的因素，而导致倒楼呢？还有一种猜测，认为楼的桩基、钢筋等建筑材料存在质量问题。
有人质疑，从网上的照片中看来钢筋很细，桩基是空心的，会不会存在偷工减料的情况。
就在事故发生前一周，7号楼的南面开始开挖地下车库，楼倒会不会和车库的施工有关呢？还有一件事引起了人们的注意，就是在大楼倒塌的前一天，离桥很近的淀浦河的防汛墙出现了塌方，抢险一直进行到凌晨。
二、 事件原因分析（1）基础埋深不够可能是关键问题，开发商开挖地下室是诱因高层建筑混凝土结构技术规程（JGJ3-2002）的12.1.7条，建筑地基基础设计规范（GB 50007-2002）5.1.3条，对高层建筑的基础埋深都有规定，其对于桩的埋深规定大意是：“采用桩基础，基础埋深为房屋总高度的1/18~1/20，但桩身长度不计入，埋深从室外地坪算至基础底。
事故分析—上海莲花路住宅倒覆事故-PPT文档资料
1. 工程事故实例
2009年6月27日5时30分左右，上海市闵行区莲 花南路、罗阳路在建的“莲花河畔景苑”商品房小区 工地内，发生一幢13层楼房（7号楼）向南整体倾倒事 故 (图1)
一名工人逃生不及被压致死。
一名施工人员说：5时30分许，他正在工地上距离 倒覆大楼仅几十米处。短短半分钟内，大楼就整体倒 了下来。昨晚就有人看到倒塌楼房向西南方向倾斜。
图9 7号楼桩位图
图10 土层分层图
地表下2~11.2m是上 海的典型软土，软土有 流动性，建楼时必须考 虑它的特殊性，尤其不 宜快速堆土。
(4)雷暴雨大作
6月26日起雷阵雨天气将频繁现身. 6月27日晨 上海雷雨大作，家住闵行梅陇地区的居民则被更猛 烈的一声轰响惊醒……5时30分许，闵行区莲花南 路罗阳路口西侧，一在建楼盘工地发生楼体倒覆事 件。 “当时外面正在下雷暴雨，我们还以为是打雷 呢！”与倒塌楼房仅隔一条淀浦河的嘉和花苑小区 住户傅小姐说：清晨5时30分许，一家人几次被窗 外的雷声惊醒，其中有一声较为猛烈的轰响让她觉 得有些异常。
3.设计，施工，监理，监测的情况分析
专家组的调查结果称，原勘测报告经现场补充勘测和复核，符合 规范要求；原结构设计经复核符合规范要求。大楼所用PHC管柱经检测 质量符合规范要求。
7号楼倒塌的间接原因主要有6个方面： 一是土方堆放不当。 二是开挖基坑违反相关规定。 三是监理不到位。 四是管理不到位。 五是安全措施不到位防汛墙旁地面的大裂缝
图8 倒塌7号楼和河堤明显破坏区域在工地上的位置
(3) 7号楼桩位图和土层分层图. 7号楼桩位图见图13； 土层分层图见图14。
地表下2~11.2m是上海的典型软土，软土有流动性， 建楼时必须考虑它的特殊性，尤其不宜快速堆土。
事故分析案例
在上海几家重要的土木工程专业单位工作的基础上，专家组做 了这样的结论： 首先，对事故定名作了统一，传媒多数称为倒坍，坍塌，我们认 为叫整体倾倒或倾覆较为恰当，因为它并未坍塌下来。 房屋倾倒的结论意见是：房屋倾倒的主要原因是紧贴7号楼北侧， 在短期内堆土过高，最高处达10米左右；与此同时，紧邻大楼南侧的 地下车库基坑，开挖，深度4.6米，大楼两侧的压力差，使土体产生 水平位移，过大的水平力超过了桩基的抗侧能力，导致房屋倾倒。结 论中阐明了主要原因，是北堆土，南挖坑，也试图分析一下倒楼的机 理。那就是在水平力超过抗侧能力。 各位可能记得，我在发布会上，作了这样的补充：在这短短的几天 里，是不可能把机理分析清楚的，分析工作可能需要几个月甚至几年， 分析试验研究分析可以带出几位博士生来。发布会上说的机理只是一 个大的概念，至于水平力包括哪些作用，作用位置和大小，以及内力 和变形的产生、发展直至倾复的全过程，一概没有提及。因而，倾复 机理，无论网上、来信上，以及专家组内部都一直在热烈地讨论之中。
工程事故案例—— 莲花倒楼事件
二、基本情况 2009年6月27日，5:30左右，在上海莲花路西，罗阳路北，淀 浦河南，梅陇西路东。莲花湖畔景苑⑦号楼，一幢13层的公寓楼 房轰然倒地。
大楼高度：大屋面37.7m，小屋面40.2m，水箱间顶43.0m。 凹凸平面，外包46.2m×15.5m，标准层502.6m2。楼面总面积约 7600m2。大楼结构及外装修已完成，内部均未装修，总重量 9800t。倒楼前，26日、27日上海下了二天雨，降水量分别是 11.3mm和7.7mm。极大风速8.3~7.4m/s，风向WSW转ENE（大楼 也是北偏东布置）。 大楼结构该属剪力墙结构（而不是框架剪力墙），118根预应 力空心砼桩，PHCφ400AB型，外径400mm，内径240mm，预应 力筋9φ9.0，桩长11m×3=33m，进入⑦1-2粉砂层1~3m，桩承台 为双向条基，600×700（高），埋深为设计室外地平下2.1m， （天然地平下1.6m）。
上海闵行区莲花河畔景苑高楼倒塌事件
上海闵行区莲花河畔景苑高楼倒塌事件一个连根拔起的楼盘是偶然还是必然上海闵行区莲花河畔景苑高楼倒塌事件，从目前报道的事故原因“专家组认为上海在建楼房倒塌事故主要原因是施工不当，在一侧堆土过高与另一侧开挖基坑的共同作用下，致使高楼在顷刻间倒掉。
”就此结论，也来谈谈几点看法。
工程质量事故的发生，原因主要表现在两个方面，一是：工程的施工管理；二是：施工图设计是否满足建筑物结构的的安全需要。
分析上海闵行区莲花河畔景苑高楼倒塌，是必然还是偶然？本人认为是必然！以简单的施工不当，来作为责任事故的结果，缺乏充分的科学依据，其分析如下：一、上海地区的地层为典型的冲积地层构造，能直接作为建筑物地基使用的持力层几乎不曾在，为此在该地区的建筑物基础基本上可分为人工处理地基或桩基础两种形式，而上海闵行区莲花河畔景苑倒塌的高楼，基础持力层构造属于人工处理地基，该人工处理地基采用的处理方法是使用HPC 高强预应力预制空心桩，直径为300mm，采用机械打桩，挤压土层，使其密度大大提高，从而满足地基承载力的需求，此地基处理方法，在长江中下游平原、东北和冲积平原地区得到广泛的应用。
而在这倒塌的高楼地基与基础之间却缺乏一个安全的构造—基础的埋置深度，建筑物基础构造的稳定表现在两个方面：一、有足够的承载力的地基作为持力层；二、必须有足够的抗倾翻能力。
上海闵行区莲花河畔景苑高楼基础设计采用地基处理使用的HPC直径为300mm高强预应力预制空心桩,直接作为基础而不考虑其房屋基础的埋置深度，虽然承载力符合要求，但水平抗剪能力却很薄弱，从该类桩的布置密度和其直径来看根本不能满足房屋的稳定需要。
从图片质料显示情况来看其抗风荷载的能力都会受到质疑，为此设计存在重大错误，是该建筑物倒塌的主要原因。
二、工程管理、监督存在重大责任：建一栋商品房，要盖无数个章，要经历规划、施工许可、招投标、资质管理、施工图审查、工程监理等各个环节。
而对施工存在的巨大安全隐患却视而不见，施工单位却依旧按图施工，从而可以看出该施工单位的工程管理技术力量的严重不足。
上海莲花河畔景苑楼房倒塌事故分析报告
二、事故原因分析
原设计结构和大楼所用的PHC管桩都符合规范要求。针 对部分桩基是空心水泥管的疑问，空心桩是很好的桩型，节省 材料，垂直承载力很强。同时，从设计角度来说，建筑物通常 不依靠桩基来抵抗水平推力。
倒覆楼房前方的基坑设计为4.6米，符合规范要求。
二、事故原因分析
土方在短时间内快速堆积，产生了3000吨左右的侧向力， 加之楼房前方由于开挖基坑出现凌空面，导致楼房产生10厘 米左右的位移，对PHC桩（预应力高强混凝土）产生很大的 偏心弯矩，最终破坏桩基，引起楼房整体倒覆。
6月26日，出事前一天，莲花河畔景苑旁边河道有一段85米长的防 汛墙出现倒塌状况。
堆在河边的土堆有一个足球场大小，高达10余米。损坏的防汛墙呈 现S形扭曲，向河里推出约四五米，河床露出大片淤泥，抬起约5米宽。 与防汛墙相接的水泥地面出现开裂，翘起有半米高。
巨大的楼身砸进地面泥土一米左右，东面淡红色的墙体基本完好无 损，13扇灰色的窗户和地面平行，大多数的玻璃没有破碎，靠地面的墙 侧由于挤压，出现数十道粗细不一的裂缝。
谢谢观看！ 2020
二事故原因分析二事故原因分析土方在短时间内快速堆积产生了3000吨左右的侧向力加之楼房前方由于开挖基坑出现凌空面导致楼房产生10厘米左右的位移对phc桩预应力高强混凝土产生很大的偏心弯矩最终破坏桩基引起楼房整体倒覆
上海莲花27日5时30分许，上海市闵行区莲花南路罗阳路口，一在建 楼盘工地发生楼体倒覆事故，造成一名工人死亡，无人受伤。
上海一幢层楼倒塌工程事故案例分析
上海一幢层楼倒塌工程事故案例分析近年来，中国的城市化进程加快，城市建设工程也呈现爆发式增长。
然而，随着工程建设数量的增加，建筑质量问题也时有发生。
其中，上海一幢层楼倒塌工程事故就是其中一例。
本文将对该案例进行详细分析，以期从中总结经验教训，为未来的工程建设提供参考。
案例背景：该建筑工程位于上海市区，是一栋由多层住宅和商业综合体组成的大型楼盘。
该项目由一家知名房地产开发商进行开发，并聘请了国内著名建筑设计机构进行设计，以确保工程质量。
然而，在工程建设中出现了失误，导致了严重的倒塌事故。
事故原因：1.人为失误：经初步调查，事故的发生与施工方和监理方的失职有关。
施工方未能按照相关规范进行施工，没有严格控制施工质量，并对工程发生的问题及时采取补救措施。
监理方未能及时发现质量问题并提出改善措施，导致问题逐渐累积并最终引发了倒塌事故。
2.材料质量问题：有证据表明，部分使用在施工过程中使用的建筑材料并不符合相关标准。
其中一些材料质量低劣，强度不足，无法承受正常的荷载。
这也成为事故发生的原因之一事故影响：1.人员伤亡：该倒塌事故导致多人死亡和受伤。
遗憾的是，有些受害者是居住在附近的居民，他们无辜地卷入了事故中。
2.经济损失：工程倒塌不仅给施工方和开发商带来了巨大的经济损失，同时也给周边居民造成了财产损失。
许多居民家中的贵重物品因倒塌而损毁，他们需要花费大量时间和金钱进行修复和恢复。
3.社会信任危机：该工程事故暴露了一些施工和监理方面的问题，影响了相关行业的信任度。
人们开始对一些工程项目的质量产生质疑，担心类似的事故会再次发生。
4.法律责任：由于事故的严重性，施工方和监理方面临着巨大的法律责任。
他们可能面临赔偿受害者的巨额经济赔偿，以及法律制裁和行政处罚。
经验教训：1.加强监管：政府部门应加强对建筑项目的监管力度，确保施工和监理单位遵守相关规范和标准。
对建筑材料的质量也应进行严格把关，杜绝低劣材料的使用。
2.建立健全的质量体系：施工方应建立健全的质量控制体系，严格按照相关规范进行施工。
上海楼房倒塌事故分析
上海楼房倒塌事故分析已解决问题上海楼房倒塌事故分析？一、工程概况。
二、事故原因。
三、事故类别。
四、参与工程建设各方的责任。
五、监理在此事件中应如何处理。
时间： 27号清晨5时30分左右地点：上海闵行区莲花南路近罗阳路“莲花河畔景苑”小区事件：一栋在建的13层住宅楼全部倒塌，造成一名工人死亡。
上海楼房倒塌原因分析：1、由于附近的拦水坝坍塌，使得该幢住宅地基受到影响，由于该栋建筑的负荷是有地下土层承载，当一侧承载负荷的地基松动后，导致该栋大楼向这一侧倾斜，并慢慢倒塌；2、该栋大楼的桩基不具有承载该栋大楼的荷载能力，包括桩基深度与直径；3、该栋大楼的桩基深度没有超过周边的土质松动范围；4、该栋大楼的桩基设计为空心，其荷载能力极差，此种桩基的作用只具有象征性功能；5、上海整个地基相对比较松软，是冲击夹带泥土堆积而成；6、地勘有问题；7、桩基设计有问题；8、建筑承包单位施工队偷工减料有问题；9、开发商擅自更改图纸，强令建筑单位按照不合格修改图纸施工；10、监理单位没有履行职责与义务，睁一眼闭一眼；11、质检站没有严格检查，比如在桩基资料，施工、验收等环节纵容包庇；12、法律与道德良心，都败在金钱的脚下。
谁应该来承担上海楼房倒塌责任？“一般说来，就事故本身而言，其责任主体不大可能是开发商。
”袁青表示。
根据现有的资料分析，相对开发商而言，施工方和监理方的责任显然要大一些，作为专业机构与单位，也许存在疏忽与大意的过失。
“按照法律法规规定的施工流程，首先要由勘察设计方进行勘察，比如地下有暗河没有勘察出来，导致施工中未考虑该因素，导致责任事故，那么勘察方要承担责任，但是从现有披露的事故情况看来，这样的情况应该没有。
”第二步是设计施工图纸，审批后交施工方按图施工。
施工中监理负责监督按图施工和工程质量。
“比如说先做地下工程后做地上工程，再比如果要挖地下车库，根据现场的地质情况，要先做基坑维护，如打桩与做基坑维护墙，之后才能挖坑，以保证旁边楼房的土基不会往坑这边移。
上海—楼倒倒分析
上海楼倒事件分析一、工程概况:上海梅都房地产开发有限公司投资兴建，上海众欣建筑有限公司承建，监理方是上海光启监理有限公司。
工程位于淀蒲河以南，莲花路以西，罗阳路以北。
本工程由12幢地上13层商业住宅楼及地下车库等16个分项工程组成，总建筑面积85227m2。
二、事件概况：大楼倾覆简况2009年6月27日早上5:40左右，上海市闵行区罗阳路莲花河畔景苑7号楼发生向南侧基坑开挖方向整体倾倒事故。
倾倒的7号楼基础筏板及其以上建筑整体结构基本完好，未见大的开裂破损现象，大楼窗户玻璃也很少破裂，下部基桩绝大多数在基础筏板底面以下0.40～0.80m处断裂，仅在靠淀蒲河一侧的少数桩在基础筏板底面以下1.20～2.10m处断裂。
三、各工程质量责任方存在的问题:开发商:根据现场土方量和运输价格来推算，土方如果不外运的话，大约能够节省六七百万元成本，为了节约资金，为了绿化要用，没有将土运走。
施工方：只知道施工，只知道按照基坑维护，按照方案去施工。
跟甲方提过事，甲方说没事，就认为没事。
怕拿不到钱。
监理方：只告知过两次要将土运走，没有书面的报告能够证明你们的确向甲方提出过，事后不反思不总结。
四、事故技术分析：由于北侧短时间内堆土达到14米，而南侧同时在开挖地下车库，深度达到6米，两侧的高度差导致地基的侧向移动，由于侧向力过大，剪切力剪断基础桩基，导致楼房倒塌。
从我的知识能力来判断，我觉得这个结论可能只有上半部分是对的。
也就是高度差导致楼房倒塌是对的，但是高度差作用的机理是不对的。
高度差的存在，使得两侧之间存在压力差，在正压力的作用下，会形成作用方向朝向四周的侧压力，侧压力的大小取决于材料的侧压系数。
在雨水的作用下，地基是湿滑的，地基与桩基之间的滑动摩擦系数和静摩擦系数都很小。
当地基在侧向力作用下产生向低压力侧流动的趋势时，地基的泥土会与桩基之间产生相对滑动，从而造成地基被掏空，由于两侧低级掏空的量不同，从而造成两侧沉降量的不同，楼房发生倾斜。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
有关上海倒楼事件的一些分析
摘要：本文通过对上海倒楼事件的一些分析，提出一些导致事故发生的原因，强调工程质量和安全的重要性。
关键词：倒楼质量安全
一、事件概况
2009 年6 月27 日5 点35 分，上海闵行区莲花南路，在建的莲花河畔景苑楼盘中，一幢13 层的居民楼从根部断开，直挺挺的整体倾覆在地，楼身却几近完好。
地基的水泥桩连根拔起，裸露在地。
从大楼的底部来看，这些原本应该深埋在地下的桩基，现在从三、四米处深的地方断掉了，然后这座38 米高，至少一万吨重的13 层楼，就像是被一种巨大的力量突然之间连根拔起，然后又非常完整地搁在了地上，以至于很多的玻璃窗都没有破碎。
和它周围这10 栋一模一样，看上去安然无恙的楼相比，这个画面离奇得近乎荒诞。
一名工人逃生不及，被压致死。
这件事被炒的沸沸扬扬，“楼脆脆”、“楼坚强”这些词最近在不断出现，人们对这件事情有着不同的看法，政府公布是由于“大楼两侧压力差致土体位移”至楼房倒塌，而民众则认为是钢筋混凝土的脆弱、质量不合格而引起的此番事故。
事故发生后，上海市各有关部门立刻分别展开了抢险排险、事故责任和原因的调查工作。
在专家组调查事故原因的同时，外界也作出了种种揣测，其中很多业内人士，引用专业知识和理论来进行分析。
有人首先把质疑的眼光投向了土地的地质问题，他们分析这个楼盘的地下有暗浜和古河道的存在，因此提出疑问：会不会是楼在勘测设计时没有考虑到地质的因素，而导致倒楼呢？还有一种猜测，认为楼的桩基、钢筋等建筑材料存在质量问题。
有人质疑，从网上的照片中看来钢筋很细，桩基是空心的，会不会存在偷工减料的情况。
就在事故发生前一周，7 号楼的南面开始开挖地下车库，楼倒会不会和车库的施工有关呢？还有一件事引起了人们的注意，就是在大楼倒塌的前一天，离桥很近的淀浦河的防汛墙出现了塌方，抢险一直进行到凌晨。
二、事件原因分析
（1）基础埋深不够可能是关键问题，开发商开挖地下室是诱因
高层建筑混凝土结构技术规程（JGJ3-2002）的12.1.7 条，建筑地基基础设计规范（GB 50007-2002）5.1.3 条，对高层建筑的基础埋深都有规定，其对于桩的埋深规定大意是：“采用桩基础，基础埋深为房屋总高度的1/18~1/20，但桩身长度不计入，埋深从室外地坪算至基础底。
”对有地下室的高层建筑，基础埋深从室外地坪算至地下室底板下的桩承台底，一般容易满足要求，但当高层建筑无地下室时，因规范条文中都注明不计入桩长，基础埋深只能从室外地坪算至桩顶承台底，往往很难满足规范对基础埋深的要求。
上海“莲花河畔景苑”十三层总高按36.4M 最小高度计算，基础埋深应是1.8-2M 深，从图片上看仅仅 1.5 米左右，但最主要的是开发商建地下车库，严重降低了基础埋深，至使房屋在高差压力下倒塌，因此开发商建地下车库是房屋倒塌的直接原因；从责任分析，1.建地下车库有没有办理规范审批，有没有图纸设计，有没有办理施工许可是分清责任的一个要考虑的因素，如果这些都没有办，开发商是主要责任，同时施工单位和监理单位失责要追究。
（2）是否按抗震7 度设防烈度进行抗震设计是一个问题，设计抗倾覆能力低下是主因。
上海是国家设定7 度抗震设防区，并且地质土软弱，地震作用下为液化土，属不利场地，在不利场地条件下达到7 度抗震设防，对建筑的基础设计是一个比较高的要求，但从图片看出上海“莲花河畔景苑”十三层房屋的基础没有承台桩基，没有采用整板筏基，而是采用条基，埋深只有 1.5 米，抗倾覆能力弱，承台都没有，更降低了抗倾覆能力。
如果设计文件中没有7 度抗震设计计算书，说明设计单位违反国标设计，因为7 度抗震设防必须要有设计计算书。
现在专家组核算设计结构没有问题，但有没有对抗震计算进行验算，不得而知。
上海“莲花河畔景苑”十三层房屋采用条形基础+预制管桩基础，能达到7 度抗震设防是一个问题！宜用箱桩和筏板基础,或条基+灌注桩，应用大口径钻孔灌注桩或人工挖孔灌注桩+承台能大大提高房屋的抗倾覆能力。
上海“莲花河畔景苑”十三层房屋的预制管桩桩身钢筋不足，桩有效砼面积不足。
从图片上看采用空心小直径的预制管桩，长细比非常大，承受竖向荷载可能是没有问题，但要承受13 层房屋的水平倾覆荷载是一个大大的问号。
（3）责任主体单位未尽责是次因
作为施工单位按经批准的设计文件施工是质量法规对施工单位明确的质量责任，不能因为建设单位的批示而违反这个责任，明知开挖地下室无设计及图审批准，违反程序施工是施工单位应承担的质量责任。
作为监理单位按质量法规和设计文件以及合同的要求进行监理是监理单位的监理责任，不能因为是建设单位的要求而无视质量法规的要求，明知不符合建设程序的要求，没有及时制止或制止不力时没有向主管部门报告，同样要承担质量责任。
因此要追究责任主体单位重大质量责任事故罪，建设单位是主要责任，施工单位和监理单位也要承担事故责任。
（4）违反规划是开发商造成的恶果之一
上海城市规划管理局沪规划(2005)154 号批文，该区域的规划名称为“罗阳河畔小区”，而非“莲花河畔景苑”，小区规划为10 栋住宅楼，分别为6～11 层，最终却盖起11 栋，全部为13 层。
另有罗阳七村居民向媒体反映，这个地皮本为绿化用地，这一说法还未得到官方信息证实。
2003 年上海有偿使用地块一览表显示，“莲花河畔景苑”征用的梅陇镇26 号地块，编号为闵字(2003)197 号，土地出让日期为2003 年10 月10 日，中标价格4600 万元，以这一成交价格计算，土地楼板价格不到604 元/平方米，仅占到目前房价的约4%。
三、经验教训
一起工程质量安全事故的出现，必然是多方面因素导致的。
此处我们且不谈某些责任人偷工减料，腐败或取暴利，仅从技术层面上总结一些经验教训。
建筑工程施工过程，从前期的设计规划，到施工，再到质量验收，每个过程都要经历严格的把关。
在设计过程中，对地基的勘察尤其重要。
根据地基类型和建筑物要求的设计规范，采用合理的地基埋深和基础设计。
不能完全照搬其他建筑物的模式，需因地制宜。
施工过程中，要依据设计，对材料的选择、进场、应用应进行严格的检测。
此外应加强管理，防止偷工减料，腐败滋生。
百年大计，质量第一。
希望建筑行业的工作者们，以安全作为第一原则，切实规划建设好每一项工程。
参考文献：
【1】《由上海倒楼事件引发的思考》彭程西南财经大学
【2】《上海倒楼事件的警示》《时政》
【3】《上海倒楼事件及原因分析》《南方周末》
【4】《土木工程事故分析与处理》雷宏刚华中科技大学出版社【5】《质量高于一切》张自伟。