右心室起搏比例和不同部位起搏对老年患者心功能的影响
右心室起搏比例和不同部位起搏对老年患者心功能的影响蔡小婕;陈国方;江隆福【摘要】Objective To investigate the effect of percentage right ventricular pacing (%RVP) and different pacing area on cardiac function in elderly patients. Methods A total of 92 elderly patients with dual-chamber pacemakers (DDD) were divided into two groups according to %RVP at first year after implantation of pacemakers. The patientswhose %RVP≥50%were selected into group A while%RVP<50%were selected into group B. Echocardiographic parameters were measured by two-dimensional pulsed Doppler echocardiography and compared before and after operation. Furthermore, the group A were divided into right ventricular septum (RVS) pacing and right ventricular apex (RVA) pacing for subgroup analyzing. Results Left atrial diameter (LAD) in group A was significantly larger than in group B, Left ventricular ejection fraction (LVEF)was significantly lower than pre-operation and LVEF was significantly lower than group B (t=2.43, 4.20, 6.37,P<0.05). Compared with pre-operation, LAD, left ventricular end diastolic dimension (LVEDD)and LVEF post-operation in group B were not significantly different (t=0.73, 0.78, 1.16, P>0.05). Subgroup analysis showed that LAD, LVEDD and LVEF between two groups at pre-operation had no statistical difference (t=0.77, 0.35, 1.32,P>0.05). LVEDD and LVEF had significantly difference between RVA pacing group and RVS pacing group at post-operation (t=2.86,4.62,P<0.05). LAD , LVEDD and LVEF in RVS pacing group were notsignificantly enlarged when compared pre-operation with post-operation (t=1.45, 0.14, 0.48,P>0.05). LAD and LVEDD at post-operation were significantly larger than that at pre-operation while LVEF was significantly lower (t=2.20, 3.13, 4.31,P<0.05). Conclusions Compared to RVApacing,RVS pacing has more advantage on cardiac function in elderly patients. But it should be reduce unnecessary right ventricular pacing.%目的：探讨右心室起搏比例和不同部位起搏对老年患者心功能的影响。
方法回顾性分析92例植入体内埋藏式双腔心脏起搏器（DDD）的老年患者的临床资料，根据术后1年起搏器程控仪获取的右心室起搏比例，将右心室起搏比例≥50%患者纳入A 组，右心室起搏比例＜50%患者纳入B组，比较两组术前和术后1年彩色多普勒心脏超声的变化。
同时，将A组分为右室心尖部（RVA）起搏者和右室间隔部（RVS）起搏者进行亚组分析。
结果A组术后1年左房内径（LAD）较术前增大，左室射血分数（LVEF）较术前和B组降低，差异均有统计学意义（t分别=2.43、4.20、6.37，P均＜0.05）；B组术后1年LAD、左室舒张末期内径（LVEDD）、LVEF和术前比较，差异均无统计学意义（t分别=0.73、0.78、1.16，P均＞0.05）。
亚组分析结果显示两亚组术前LAD、LVEDD、LVEF比较，差异均无统计学意义（t分别=0.77、0.35、1.32，P均＞0.05），两组术后LVEDD、LVEF比较，差异均有统计学意义（t分别=2.86、4.62，P均＜0.05），RVS组术后LAD、LVEDD、LVEF与术前比较，差异均无统计学意义（t分别=1.45、0.14、0.48，P均＞0.05）；而RVA组术后LAD、LVEDD均较术前明显扩大，LVEF较术前明显下降（t分别=2.20、3.13、4.31，P均＜0.05）。
结论老年患者中右室间隔部起搏与右室心尖部起搏相比更有利于保持患者心功能的稳定，但同时应尽量减少不必要的右心室起搏。
【期刊名称】《全科医学临床与教育》【年(卷),期】2014(000)003【总页数】4页(P250-252,259)【关键词】起搏比例;右室心尖部起搏;右室间隔部起搏;心功能;老年人【作者】蔡小婕;陈国方;江隆福【作者单位】315010 浙江宁波，宁波市第二医院心内科;315010 浙江宁波，宁波市第二医院心内科;315010 浙江宁波，宁波市第二医院心内科【正文语种】中文右室心尖部（right ventricular apex，RVA）是以往植入心脏电极最常用的部位[1]，具有安置电极简便、尖端易固定等优点。
但有研究指出，长期RVA起搏可影响双心室电同步性，会对患者尤其是老年患者的心功能产生影响[2]。
右室间隔部（right ventricular septum，RVS）起搏可获得正常生理的心室激动顺序，保持双心室同步性，可以避免RVA起搏对血液动力学和心功能产生的不良影响。
Sweeney等[3]研究发现，随着右心室起搏比例的增高，心力衰竭和心房颤动发生的危险性增加，较高的右心室起搏比例会导致心室电活动与激动顺序不同步，削弱起搏器带来的益处。
本次研究旨在观察不同的右心室起搏比例和起搏部位对老年患者心功能的影响。
现报道如下。
1.1 一般资料选择2008年6月至2012年6月在宁波市第二医院心内科植入体内埋藏式双腔心脏起搏器（DDD型）的老年患者92例，其中男性60例、女性32例；年龄60～90岁，平均年龄（73.53±7.93）岁，均符合2008年ACC/AHA/HRS指南起搏器植入的Ⅰ或Ⅱa类适应证标准[4]。
所有患者皆为首次植入起搏器，纽约心功能分级（the New York heart association classification，NYHA）1～2级；排除冠心病、心肌病等器质性心脏病和心室内传导阻滞（心电图QRS时限≤120 ms）患者。
其中病态窦房结综合征36例、高度或Ⅲ°房室传导阻滞50例、双结（窦房结和房室结）病变6例。
所有患者术后随访1年，根据术后1年起搏器程控仪获取的右心室起搏比例，将右心室起搏比例≥50%患者纳入A 组共54例，右心室起搏比例＜50%患者纳入B组共38例。
两组术前临床特征见表1，两组比较差异均无统计学意义（P均＞0.05）。
1.2 方法所有患者局部麻醉后，采取左锁骨下静脉穿刺，右室心尖部电极及右房电极根据中华医学会心电生理和起搏分会指南[5]中的植入方法植入。
右室间隔电极的安置：在透视下将螺旋电极送至肺动脉，再回撤至右室流出道，在左前斜40°透视下确定电极头端和室间隔关系，将螺旋电极旋入室间隔，然后测定阈值、感知、阻抗等参数，连接电极与起搏器，逐层缝合囊袋。
患者均植入DDD起搏器（由美敦力或圣尤达公司生产），右室间隔部起搏采用主动螺旋电极，右室心尖部起搏采用被动翼状电极。
所有患者手术后第7天开始行起搏器程控，程控起搏模式为DDD，起搏阈值、感知及起搏器的房室间期均设为相同值，收集术后1年患者的心室起搏比例。
同时，在术前和术后1年通过彩色多普勒心脏超声检测其左心房内径（left atrial diameter，LAD）、左心室舒张末内径（left ventricular end diastolic diameter，LVEDD），计算左心室射血分数（left ventricular ejection fraction，LVEF）。
1.3 统计学方法采用SPSS 17.0统计软件进行统计分析。
计量资料以均数±标准差（±s）表示，组间比较采用t检验。
设P＜0.05为差异有统计学意义。
2.1 两组LAD、LVEDD、LVEF比较结果见表2由表2可见，两组术前LAD、LVEDD、LVEF比较，差异均无统计学意义（t分别=0.37、0.73、0.95，P均＞0.05）；两组术后LVEF比较，差异有统计学意义（t=6.37，P＜0.05），而LAD、LVEDD比较，差异均无统计学意义（t分别=1.02、1.61，P均＞0.05）；A组术后LAD较术前增大，LVEF较术前下降（t分别=2.43、4.20，P均＜0.05），LVEDD和术前比较，差异无统计学意义（t=1.59，P＞0.05）；B组术后LAD、LVEDD、LVEF和术前比较，差异均无统计学意义（t分别=0.73、0.78、1.16，P均＞0.05）。
右室心尖部或流出道起搏对心室同步性及心功能影响的临床研究的开题报告
右室心尖部或流出道起搏对心室同步性及心功能影响的临床研究的开题报告一、课题背景与研究意义心脏起搏器是治疗心律失常的关键手段之一，对于需要起搏治疗的患者，合适的起搏位置及起搏模式有着重要的影响。
在右室起搏中，起搏位置包括右室心尖部和右室流出道两种，但是这两种起搏位置对于心室同步性和心功能的影响仍然不清楚，因此有必要进行相关研究。
本研究的意义在于探讨不同起搏位置对心室同步性及心功能的影响，为临床治疗提供科学依据。
二、研究内容和方法本研究将选取需要右室起搏治疗的患者，随机分为两组，一组为右室心尖部起搏组，一组为右室流出道起搏组，各30例。
通过比较两组患者心室同步性和心功能的差异来评价不同起搏位置的效果。
具体方法如下：1.患者选择标准：符合下列条件之一者可以被纳入本研究：①心室率≤50次/分，起搏器为唯一的治疗方案。
②窦性心律时期间的心室传导阻滞，且无法通过其他治疗手段改善。
③心室晚期收缩性扑动/颤动患者，需右室起搏治疗的。
2.研究步骤：（1）对符合条件的患者进行随机分组，一组为右室心尖部起搏组，另一组为右室流出道起搏组。
（2）测量所有患者的心电图和心功能指标。
（3）对右室心尖部起搏组进行右室心尖部起搏操作，对右室流出道起搏组进行右室流出道起搏操作，过程中记录起搏操作时间和相关参数。
（4）术后7天、30天和180天分别进行心电图和心功能指标的测量，比较两组患者的差异。
3.观察指标和数据分析所测量的观察指标主要包括：心电图、二维超声心动图和心功能参数。
数据将使用SPSS统计软件分析，采用t检验、方差分析等方法进行分析比较。
三、预期结果与评价本研究的预期结果是，将能够发现右室心尖部起搏和右室流出道起搏对于心室同步性及心功能的影响差异，为临床治疗提供科学依据。
同时，本研究有助于深入了解起搏位置对患者生活质量和长期心血管事件率的影响。
四、研究的限制和不足1. 样本数量较小，存在随机误差和偏差。
2. 科研资金、研究时间和人力等方面限制研究范围和深度。
不同起搏百分比对患者心功能的影响
ＡｂｔａｔＯ ｊｃｉｅ Ｔ ｖｌａｅｖｎ ｃｌ ｙｃｒｎ ｎ ａｄ ｃｆｎｔ ｎｃａｇｓ ｎ ｅ ｔｅｄｆ ｒｎ ｃｍ ｌｔ ｅｐｒｅｔ ｅｏ ｅ— ｓｒｃ： ｂｅｔ ｏｅａ ｔ ｅｔ ｕａ ｓｎｈｏｙａｄｃｒｉ ｃｏ ｈｎｅ ｄｒ ｈ ｉｅｅｔ ｕ ｕａ ｖ ｅｃｎ ｇ ｆ ｎ ｖ ｕ ｒ ｉ ｒ ａ ｕ ｉ ｕ ｆ ｉ ａ ｙ ｔｃｌｒ ａｉｇ Ｍｅｈ ｄ Ａｔｔ ｆ ０ｐｔ ｎ ｃｉ ｄｐｒ ｎ ｎ ｃｒｉ ａｅ ａｅ ｒ ｔｖｎｒ ｕａ ｌ ｋ Ａ ｌ ｋ ｒ ｉｋｓ ｕ ｒ ｕａ ｃｎ． ｔｏ ｓ ａ ｏ ａ ｅｔｒ ｅ ｅ ｅ ｉ ｐ ｏｌ ６ ｉ ｓｅ ｖ ｍａｅｔ ａｄａ ｐｃｍ ｋｒｏ ｒ ｅ ｔｃ ｌ ｂｏ （ Ｖｂｏ ）ｏ ｃ ｎｓ ｃ ｆ ａ ｉ ｉ ｒ ｃ ｃ ｓ ｉ ｓｎ ｒｍ （ Ｓ ） Ｔ ｏｄ ｆ ｅｔ ａｄａ ａｉｇ ｏ ｅ ｏ Ｖ Ｉｎ＝１ ）ｎ Ｄ ｎ＝ ４ ｗ ｒ ｅ ｏ ｄ Ａ ｃｒｉｇｔ ｔｅ ｎ ｌ ｕ ｌ ｉ ｙｄｏ ｅ Ｓ Ｓ ． ｗ ｉｅ ｎ ｃ ｉ ｐｃ ｄｓ ｆ Ｖ （ ｆ ｒ ｒ ｃ ｎｍ ６ ａｄＤ Ｄ（ ４ ） ｅｅ ｒ ｒ ． ｃｏｄｎ ａ ｃｍｕ ｔ ｅ ｐ ｆ ｍｅ ｏｈ ｆ ｉ ａｖ ｐｒｅｔ ｅｏ ｅｔｃｌ ａｉｇ Ｃ ｍ Ｖ ） ｔ ｕｊｃ ｗ ｒ ｄ ｉｅ ｔ ｔｒ ｒｕ ｓｇｏｐＡ：ｕ ％ Ｖ ６ ％ （ ｅｃｎａ ｆ ｎ ｉｕ ｐｃ （ ｕ ％ Ｐ ， ｅｓｂｅｔ ｅ ｉ ｄｄｉ ｏ ｈｅ ｇｏｐ ： ｕ Ｃ ｍ ｇ ｖ ｒ ａ ｒ ｎ ｈ ｅ ｖ ｎ ｅ ｒ Ｐ＜ ０ ｎ＝２ ） ｇｏｐＢ： ０ ；ｒｕ Ｃ ｍ％ Ｖ ／６ ％ ～ ＜１０ （ ２ ）ｇｏｐＣ：ｕ ％ Ｖ ｕ Ｐ ０ ＞ ０ ％ ｎ＝ ０ ； ｕ Ｃ ｍ ｒ Ｐ：１０ （ ２ ） Ａ ｅ ２ｍ ｎｈｉｓ ｌ ｅｔ ｆ ｈ ａｅ ａｅｓ ｗ ｖｓ — ０ ％ ｎ＝ ０ ． ｆ ｒ 一 ｏｔ ｔ ｌ ｎ ｏ ｅｐ ｃｍ ｋｒ， ｅｉ ｅｔ ｔ １ ｎ ａｍ ｔ ｎ ｉ ｇｔ ａ ｅｔ ｂ ｉ ａ ，Ｎ ，ｈ ｈ ｎｅ ｆ Ｒ ｕａ ｏ． ｉ ｕ ｏ ｐｅ ｉ ａｉ ａ ｓｄｔ ｅａ ａ ｅｔ ｅｔ ｐａ ｓ ｌ ａ ｄｐ ｔ ｎ ｙ６ｍ ｎｗ ｌ Ｂ Ｐ ｔｅｃａｇ Ｓｄ ｒｔ ｎＴｓ ｅＤ ｐ ｌ ｇｎ ｗ ｓ ｅ ｖｌ ｔ ｔ ｍ ｅｋｉ ｓ ｔ ｉ ｅ ｉ ｓ ｋ ｏＱ ｉ ｓ ｒｍ ｇ ｕ ｏ ｕ ｅｈ ｉ ｏ ｎ ｙ ｏｃ
右心室不同部位起搏对心电图心功能的影响对比研究
右心室不同部位起搏对心电图心功能的影响对比研究摘要目的分析和比较针对右心室不同位置起搏对心电图功能的影响。
方法90例房室传导阻滞安置起搏器患者，随机分成试验一组、试验二组、试验三组，各30例。
试验一组患者起搏器安置在右心室心尖，试验二组患者安置在右心室流出道，试验三组患者安置在右心室流入道。
比较三组患者治疗后射血分数、每搏输出量、心室收缩内径等临床恢复指标。
结果治疗后三组患者QRS、射血分数、每搏输出量、心室收缩内径等临床指标比较差异具有统计学意义（P ＜0.05）；试验三组患者满意度为100.0%，高于试验一组的83.3%、试验二组的86.7%，差异具有统计学意义（P＜0.05）。
结论安置在右心室流入道的起搏器在临床治疗心脏起搏疾病上有着较好的作用价值。
关键词右心室；心电图；起搏部位；临床价值心脏起搏的主要目的是挽救患者的生命，由于传统的右心室心尖部起搏电极容易安置且电极脱落率较低，在临床上广泛应用[1]。
但是如果采取不当的治疗方式，不仅会给患者带来不少痛苦，而且严重影响了患者的身体恢复和健康。
本研究针对目前临床安置右心室起搏器部位的现状，比较和分析三种安置部位在临床治疗中的作用。
现报告如下。
1 资料与方法1. 1 一般资料选取2014年10月～2015年10月本院房室传导阻滞安置起搏器患者90例作为研究对象，随机分成试验一组、试验二组、试验三组，各30例。
试验一组患者年龄21～67岁，平均年龄（44.6±7.9）岁；体重51.8～73.9 kg，平均体重（56.1±6.0）kg。
试验二组患者年龄19～65岁，平均年龄（41.7±7.8）岁；体重50.8～81.4 kg，平均体重（57.5±8.1）kg。
试验三组患者年龄21～75岁，平均年龄（43.8±10.4）岁；体重52.6～79.1 kg，平均体重（56.4±7.6）kg。
三组患者一般资料比较差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。
右心室不同部位起搏对心功能影响的临床研究
右心室不同部位起搏对心功能影响的临床研究作者：刘燕马娜罗朝军叶玉春来源：《中国社区医师》2018年第24期摘要目的：探讨右室间隔部和右室心尖部起搏对心功能的影响。
方法：收治植入双腔起搏器患者58例，术后随访6个月。
根据心室起搏部位分为心尖部起搏组（RVA组）30例，间隔部起搏组（RVS组）28例。
结果：RVS组术后6个月的QRS时限、左室舒张末期内径和NT-proBNP水平低于RV八组，而左室射血分数高于RVA组（P<0.05）。
结论：长期右室间隔部起搏较心尖部起搏对心功能影响更小。
关键词右室间隔部起搏;右室心尖部起搏;心功能右心室心尖部起搏使心室激动顺序发生变化，引起左右室电一机械活动不协调，室壁运动异常，造成左心室收缩功能减低，增加心力衰竭事件的发生[1]。
而右室间隔部起搏可模拟生理状态的心室激动顺序，从而获得良好的血流动力学效果，可使心力衰竭的发生率降低[2]。
本研究比较分析右室不同部位起搏对患者心功能的影响，指导临床选择起搏部位。
资料与方法2012年3月-2017年3月收治植入起搏器（DDD）患者58例，术后随访6个月。
按照右心室起搏电极固定位置分为心尖部起搏组（RVA组）30例，间隔部起搏组（RVS组）28例。
本研究已经伦理学委员会批准，患者知情同意。
对两组的一般资料年龄、性别、病态窦房结综合征、房室传导阻滞、冠心病、高血压、糖尿病进行比较，差异无统计学意义（P>0.05），有可比性。
排除标准：合并有扩张型心肌病、严重瓣膜性心脏病、急性冠脉综合征患者;左室射血分数（LVEF）≤50%;起搏器植入术前QRS波群时限>120ms。
植入方法：RVA组采用翼状电极行右心室心尖部起搏，RVS组采用螺旋电极行右心室间隔部起搏。
起搏器植入：①电极：在局麻下行右（左）锁骨下静脉穿刺，循静脉鞘在X线指引下将心房电极送入右心耳，心室电极送人右心室特定位置。
②发生器植入：将脉冲发生器埋入患者右（左）胸前皮下囊袋内。
右心室间隔部与心尖部起搏对心功能影响的对比研究
右心室间隔部与心尖部起搏对心功能影响的对比研究目的探讨右心室心尖部起搏与右心室间隔部起搏对心室电极植入手术的效果。
方法选取完全性房室传导阻滞、窦性心动过缓、有症状的慢-快综合征需置入起搏器的患者90例，随机分为两组，A组45例，采用主动固定电极行右心室间隔部起搏；B组45例，采用被动固定电极行右心室心尖部起搏。
观察两组手术时间，术后12个月复查超声心动图，对比治疗前后左心室射血分数（LVEF）、左心室舒张末内径（LVEDD）、室间隔厚度（IVS）、左心室后壁厚度（LVPW）及心电图胸前导联QRS波宽度。
对比两组起搏参数和心电图QRS间期相关资料。
结果A组手术平均时间（50.51±6.52）min，B组手术平均时间（63.52±7.34）min，B组手术时间略长，差异有统计学意义（P＜0.05）。
两组治疗后LVEF、LVEDD、IVS、LVPW与治疗前比较无统计学意义，且两组比较差异也无统计学意义（P>0.05）。
两组术中RVS起搏阈值、感知阈值、电极阻抗比较差异无统计学意义（P>0.05）。
术后A组心脏指数（CI）、每搏量（SV）、二尖瓣血流E峰和A 峰最大充盈速度比值（E/A）明显高于B组，A组起搏的QRS波宽度窄于B组，差异均有统计学意义（P＜0.05）。
与B组起搏相比，RVS起搏时心电轴、QRS 波群与正常心室激动顺序的QRS波群形态相似。
结论右心室间隔部起搏同期左心室功能、同步性与血流动力优于右心室心尖部起搏者，右心室室间隔起搏更有利于保持患者心功能的稳定。
标签：右心室心尖部起搏；右心室间隔部起搏；心功能心脏起搏器治疗包括右心室流出道起搏、右心室间隔部起搏、右心室心尖部起搏、His旁起搏等，其中右心室心尖部（RV A）起搏一直作为首选的起搏部位，其改变了心室激动的顺序，改变了心室除极方向，起搏QRS波时限延长，长期右心室心尖部起搏可导致心室激动顺序改变、室壁运动异常、左心室功能受损，加重心力衰竭，发生心房颤动等[1～3]。
右心室不同部位起搏对心功能影响的临床研究
论著·临床论坛CHINESE COMMUNITY DOCTORS 中国社区医师2018年第34卷第24期右心室心尖部起搏使心室激动顺序发生变化，引起左右室电－机械活动不协调，室壁运动异常，造成左心室收缩功能减低，增加心力衰竭事件的发生[1]。
而右室间隔部起搏可模拟生理状态的心室激动顺序，从而获得良好的血流动力学效果，可使心力衰竭的发生率降低[2]。
本研究比较分析右室不同部位起搏对患者心功能的影响，指导临床选择起搏部位。
资料与方法2012年3月-2017年3月收治植入起搏器(DDD)患者58例，术后随访6个月。
按照右心室起搏电极固定位置分为心尖部起搏组(RVA 组)30例，间隔部起搏组(RVS 组)28例。
本研究已经伦理学委员会批准，患者知情同意。
对两组的一般资料年龄、性别、病态窦房结综合征、房室传导阻滞、冠心病、高血压、糖尿病进行比较，差异无统计学意义(P ＞0.05)，有可比性。
排除标准：合并有扩张型心肌病、严重瓣膜性心脏病、急性冠脉综合征患者；左室射血分数(LVEF)≤50%；起搏器植入术前QRS 波群时限＞120ms。
植入方法：RVA 组采用翼状电极行右心室心尖部起搏，RVS 组采用螺旋电极行右心室间隔部起搏。
起搏器植入：①电极：在局麻下行右(左)锁骨下静脉穿刺，循静脉鞘在X 线指引下将心房电极送入右心耳，心室电极送入右心室特定位置。
②发生器植入：将脉冲发生器埋入患者右(左)胸前皮下囊袋内。
观察指标：术前和术后6个月分别测定两组QRS 波宽度、心胸比值、LVEF 和LVEDD 值。
同时测定两组的NT-pro BNP 水平。
统计学方法：采用SPSS 19.0统计软件，计量资料以(x ±s )表示，组间比较采用独立样本t 检验；计数资料采用χ2检验。
P ＜0.05表示差异有统学意义。
结果两组QRS 波时限比较：两组患者术前QRS 波时限比较，差异无统计学意义(P ＞0.05)；术后6个月RVS 组患者QRS 波时限较RVA 组短，差异有统计学意义(P ＜0.05)。
右心室心尖部和右心室流出道间隔部起搏对老年患者心功能的影响
传 导顺 序 ， 并 使 左 右 室 收 缩 去 同 步 化 ， 甚 至 导 致 心 力 哀
竭 ’ 。近 年 ， 有学者提 出， 将 使 用 主 动 螺 旋 电极 旋 人 右 心 室 流出道间隔部（ Ｒ Ｖ（ ） Ｔ ｓ ） ， 该 部 由 于 接 近 于 生 理 性 房 室 传 导
组 术 后 １、 ３、 ９、 １ ５、 ２ １个 月 未 ＬＶＥＦ、 左 心 室舒 张末 内径 （ ＬＶＥ ＤＤ） 、 血 浆 Ｎ 末 端 Ｂ型 钠 尿 肽前 体 （ ＮＴ— ｐ ｒ ｏ Ｂ Ｎｐ） 的 差
异。结果 ２组 术 前 ， 术后 １ 、 ３ 、 ９个 月 Ｉ Ｖ Ｅ Ｄ Ｄ、 ｌ Ｖ Ｅ Ｆ 比较 ， 差异无 统计学 意义（ Ｐ＞ ０ ． ０ ５ ） ； Ｒ ＶＡ 起 搏 组 术 后 １ ５ 、
．
短 篇 报 道 ．
右 心室 心 尖部 和 右心 室 流 出道 间隔 部起 搏对 老年患 者 心 功能 的影 响
田杰 ， 卢建刚 ， 曾秋 蓉 ， 石娅 妮
摘要 ： 的 探 讨 右 心 室 流 出道 闻 隔部 （ Ｒ ＶＯ Ｔ Ｓ ） 起搏和右心室心尖部（ Ｒ ＶＡ） 起 搏 对 老 年 患者 心功 能 的 影 响 ， 评 价
迄今 为 止 ， 右心室心 尖部 （ Ｒ ＶＡ） 起 搏 仍 是 临 床 上 右 心 室 电极 最 广 泛 的 起 搏 部 位 ， 但 由于 Ｒ ＶＡ 起 搏 改 变 正 常 房 室
及 右 心 房 电 极 人 预 定 位 置 。ＲＶ （ ） Ｔ Ｓ起 搏 组 送 人 螺 旋 电 极 ，
先用弯指弓 ｌ 钢丝 ， 将 电极 送 人 右 心 室 流 出 道 或 肺 动 脉 ， 再 用 重 新 塑 形 的 指 引 钢 丝 在 左 前斜 位 ４ ５度 透 视 下操 作 电 极 头 端 和室间隔呈垂 直 位 ， 体表 观察 心 电 图 ａ ＶＩ 导 联 ＿ Ｅ波 向 下 ， Ｉ Ｉ 、 Ⅲ、 ａ ＶＦ导 联 主 波 向上 ， ＱＲ Ｓ１ ／ ＱＲ Ｓ ＜１ ， 尤 其 是 Ｉ导 联 呈 Ｑｓ型 为 间 隔 部 起 搏 独 有 的现 象 位 置 确 定 后 ， 将 螺 旋 电极 导 线 旋 人 Ｒ ＶＯ Ｔ Ｓ固 定 ， 然后常 规测试 ， 满 意 后 释 放 螺
右心室不同部位起搏对心室同步性及心功能的影响
ＮＴ － ｐ ｒ ｏ — Ｂ ＮＰ，Ｌ ＶＥ Ｆ ａ ｎ ｄ Ｔ ｅ ｉ ｉ ｎ ｄ ｅ ｘ ． Ｒｅ ｓ ｕ ｌ ｔ ｓ Ｃｏ ｍｐ ａ ｒ ｅ ｄ ｗｉ ｔ ｈ ｐ ｒ ｅ — ｉ ｍｐ ｌ ａ ｎ ｔ ａ ｔ ｉ ｏ ｎ ，ｔ ｈ ｅ ＱＲＳ ｄ ｕ ｒ ａ ｔ ｉ ｏ ｎ ｗａ ｓ ｓ ｉ ｇ ｎ ｉ ｉ ｆ ｃ ａ ｎ ｔ ｌ ｙ ｃ ｈ ｎｇ ａ ｅ ｄ ａ ｔ ｆ ｅ ｒ ｖ ｅ ｎ ｔ ｒ ｉ ｃ ｕ ｌ ａ ｒ ｐ ａ ｃ ｉ ｎ ｇ
浙江临床医学２ ０ １ ７ 年５ 月第ｌ ９ 卷第５ 期
・
８１ ９・
・
临 床 研 究
・
右心室不同部位起搏对心室同步性及心功能的影响
赵波 谷 惠敏 李相 权 冯振 勤 赵 志 强
【 摘要 】 目 性及心功能的变 化。方法 因ｌ Ｉ 。及Ⅲ 。房
ｉ ｍｐ ｌ ａ ｎ ｔ ｅ ｄ ＤＤＤ ｏ ｒ ＶＶＩ ｐ ａ ｃ ｅ ｍａ ｋ ｅ ｒ ． Ｔ ｈ ｅ ｙ ｗ ｅ ｒ ｅ ｒ ａ ｎ ｄ ｏ ｍｉ ｚ ｅ ｄ ｉ ｎ ｔ ｏ Ｒ Ｖ Ａ ｇ ｒ ｏ ｕ ｐ（ ｎ ＝ ２ ５）ａ ｎ ｄ Ｒ Ｖ Ｏ Ｔ ｇ ｒ ｏ ｕ ｐ（ ｎ ＝ ２ ２）． Ｐ ａ ｔ ｉ ｅ ｎ ｔ ｓ ｗｅ ｒ ｅ￣ｌ ｌ ｏ ｗ ｅ ｄ ｕ ｐ ｆ ０ ｒ ３ ａ ｎ ｄ ６
室传导阻滞患者接受ＤＤＤ或Ｖ ＶＩ 起搏治疗４ ７ 例 ，分为右心室间 隔部起搏组２ ２ 例 （ Ｒ Ｖ Ｏ Ｔ￣－ ）和右心 室心 尖部起搏组２ ５ 例 （ Ｒ Ｖ Ａ组 ）。观察术前 和 术后 ３ 、６ 个 月时心 电ｔ ￣Ｑ ＲＳ 时限、左室射血分数 、ＮＴ － ｐ ｒ ｏ － Ｂ ＮＰ 、Ｐ Ｐ Ｅ Ｉ ． Ａ Ｐ Ｅ Ｉ 、Ｔ ｓ ． Ｓ Ｄ和Ｔ ｅ ｉ 才 ％ 数 ，比较两组患者心室机械收缩 同步性的 差异 并 评 价起 搏对心功能影响。结果 Ｒ Ｖ Ａ． ＠ － 与Ｒ Ｖ Ｏ Ｔ￣ ｔ ． 术后心 电图ＱＲ Ｓ 均较术前明显增 宽 （ Ｐ ＜ Ｏ ． ０ １ ），Ｒ ｖ Ａ 组 比Ｒ ｖ ０Ｔ 组增宽更为明显 （ Ｐ ＜ ０ ． ０ ５）。
不同部位起搏对心功能影响的临床观察
不同部位起搏对心功能影响的临床观察摘要】目的: 探讨右心室不同部位起搏后心功能的变化。
方法：因病态窦房结综合征(SSS) 或房室传导阻滞(AVB) 患者接受DDD 或VVI 起搏治疗，对于右心室电极植入部位，分别选择右室心尖部(RVA) 起搏及右室流出道(RVOT) 起搏。
观察术前、术后心电图QRS 时限的变化；在常规二维超声切面上测量左房内径、左室收缩及舒张末期内径、室间隔厚度、E 峰、Ea、左室射血分数；通过QRS 时限和Tei 指数的相关性评价起搏对心功能影响。
结果: 与术前相比，两组术后心电图QRS 时限均有所增加，但RVOT 组QRS 时限增量较RVA 组小.RVA 组左房内径、左室收缩末期内径较术前扩大(P<0.05)，射血分数较术前减少(P<0.01);RVOT 组射血分数较术前减少(P<0.01)，减少程度较RVA 组小；RVA 起搏时较RVOT 起搏时E/Ea、Tei均显著增加；结论:1. 与RVA 起搏相比，RVOT 起搏QRS 波形态及时限较窦性心律时变异较小，心电除极向量更趋于正常；2. 比较Tei 指数等指标，认为RVOT 起搏有益于延缓起搏后心脏形态及心功能的恶化。
【关键词】右室流出道起搏；右室心尖部起搏；心功能【中图分类号】 R2 【文献标号】 A 【文章编号】 2095-7165（2015）06-0047-02最初的起搏治疗主要是心尖部起搏，但心尖部VVI 起搏丧失了房室同步，此后双腔DDD 起搏器应运而生。
但近年来连续公布的CTOPP 试验、MOST 试验、UKPACE 试验等循证医学结果表明，尽管DDD 起搏器可以保持房室同步性，但DDD 起搏并不能改善患者的心脏性死亡率、中风和其他血栓栓塞事件联合发生率及心衰发生率。
为此，人们对右室心尖部起搏的传统术式提出了疑问。
本研究拟对接受起搏治疗的患者，应用常规心电图、常规心脏超声心动图、组织多普勒技术分别评价右室心尖部与流出道起搏对于心室同步性及心功能的影响，探讨右室流出道起搏的可行性和合理性。
不同部位右室起搏对远期左心功能的影响评价
【 中图分类号】 Ｒ ０ ． ６ ５４４
【 文献标志码】 Ａ
【 文章编 号】 １ ７．８ ０２ １）１０ １．４ ６ １ ０ （０ ２０ ．０ ３０ ０
Ｅｆｅ ｔｏ ｉ ｅ ｅ ｔ ｉ ｈ ｅ ｔ ｉ ｕ ａ ａ ｉ ｇ ｓｔ ｓｏ ｎ －ｅ ｍ ａ ｄ ａ ｕ ｃ ｏ ｆ ｃ ｆ ｆ ｒ ｎ ｇ ｔ ｎ ｒ ｃ ｌ ｒｐ ｃ ｎ ｅ ｎ ｌ ｇ ｔｒ ｃ ｒ ｉ ｃｆ ｎ ｔ ｎ ｄ ｒ ｖ ｉ ｏ ｉ
与术 前 相 比， 两 组 术后 心 电 图 Ｑ Ｓ 时 限 均 有 所 增 加 ， 右 室 心 尖 部 起 搏 组 Ｑ Ｒ ＲＳ 时 限为 （２ ８ １．５Ｖ ９ ． ￣ ６ Ｓ ４ ５
１９５ １ ． ，Ｐ＜ ０Ｏ ） 右室流出道起搏组 Ｑ ３． ９ ２ ￣ ４ ．１ ； ＲＳ时限为 （８ ９ １．６Ｖ ２ ． ￣ １ ６Ｐ＜ ００ ） 但前者 ９ ． ￣ ６７ Ｓ１ ８ ４ ２ ． ， ２ ９ ３ ．１ ， Ｑ Ｓ时限增宽幅度 要大于后者 （９ ７ １． Ｓ ２ ￣ １ ３Ｐ＜ ００ ） 不 同起搏时， ＲＳ时限与 Ｔ ｉ Ｒ ４ ． ￣ ４７ ． １． ， ２ ４Ｖ ３ ６ ０ ．１ 。 Ｑ ｅ 指数呈 正相关（＝ ． ４Ｐ＜ ００ ） 结论 ｒ０ ８ ， ５ ．１ 。 与右 室心尖部起搏相比， 右室流出道起搏更有利于双心室电激动 的同步 性， 且对心功能的不 良影响小。 超声心动 图是评价不 同起搏位置对心脏结构及功能影响的客观、 有效 的方法。 【 关键词】 右室流 出道起搏 ； 右室心尖部起搏 ； 心功能 ； 声心动 图 超
ｒｎ ｏ ｚｄｔ ｒ ｈ ｖｎｆ ｕａ ａｅ Ｒ Ａ ｐ ｃ ｇｇｏｐａｄｒ ｈ ｅｔｃｌ ｕｆ ｗ ｔ ｃ （Ｖ ） ａｉ ｏ ｐ ａｄ ｍｉ ｇ ｔ ｅｔｃｌ ｐｘ（Ｖ ） ａｉ ｒｕ ｇ ｔ ｎ ｉ ａ ｏｔｏ ａｔＲ ＯＴ ｐ ｃ ｇｇ ｕ ． ｅ ｏｉ ｉ ｒ ｎ ｎ ｉ ｖ ｒｕｒ ｌ ｒ ｎｒ Ｔ ｅ ｈ ｇｓ ｆｅｔ ｅｔｃｌ ａ ｅｅ （Ｖ ）ｌ ｔｅｔｃｌ ｅｔ ｎｆ ｃｏ （ＶＥ ）ＥＥ ， ｅ ｉ ｅ ｅｅ ｏ— ｈ ａ ｅ ｌ ｎｒ ｕａ ｄ ｍ ｔ Ｌ Ｄｄ，ｅ ｎ ｉ ａｅ ｃｏ ａｔ ｎ Ｌ Ｆ， ／ａ Ｔｉｎ ｘ ｒ ｌ ｃｎ ｏ ｆｖ ｉ ｒ ｉ ｒ ｆｖ ｒ ｕ ｒｊ ｉ ｒ ｉ ｄ ｗ ｃ