陈兴良刑法总论案例解析最新版
刑法总论陈兴良第一讲刑法的概念与特征（一）案例被告人王某于1998年3月7日手持一张信用卡到自动取款机上取款，卡上存在500元人民币，王某欲取300元。
在取款时由于操作失误多加了一个零，取300元变成取3000元。
没想到，自动取款机并未因操作失误而拒付，而是果然吐出3000元，使王某大为意外。
王某出于好奇，又操作一遍，结果自动取款机又吐出3000元。
此时，王某已经知道自动取款机出现故障，但出于贪心，王某又先后从自动取款机取出人民币2万元，占为己有。
案发后，王某认为又不是我到银行去偷钱，是自动取款机把钱主动送给我，王某的辩护律师也认为这是一个不当得利的问题，属于民法调整的行为，不构成刑法中的犯罪。
那么，本案到底是民法中的不当得利还是刑法中的犯罪呢？（二）刑法的概念和特征1．刑法的概念刑法是规定犯罪和刑罚及其罪刑关系的法律。
具体地说，刑法是以国家名义规定什么行为是犯罪，并给犯罪人以何种刑罚处罚的法律。
2．刑法的特征刑法作为一个部门法，具有以下特征：（1）公法的特征法律有公法与私法之分，公法是涉及公共利益，尤其是国家利益的法律；私法是涉及私人利益的法律。
在公法关系中，国家和个人处于法律上的从属地位，而在私法关系中，公民之间或者法人之间以及公民和法人之间处于法律上的平等地位。
刑法作为一种公法，个人处于受国家权力支配的地位，只要主体的行为触犯刑律构成犯罪，就应当受到司法机关的刑事追究。
（2）刑事法的特征刑事法是与民事法、行政法相对应的概念，凡与犯罪有关的一切法律，均可称为刑事法。
因此，刑事法包括刑法、刑事诉讼法、监狱法等。
（3）强行法的特征强行法是与任意法相对应的概念，任意法具有意思自治的性质，法律允许法律关系参加者自己确定相互之间的权利义务的具体内容。
而强行法则是必须强制执行的法律。
在刑法中，某一行为一旦构成犯罪，除少数告诉才处理的犯罪以外，一律应当追究刑事责任，不允许私了，因而具有强行法的特征。
（三）刑法的分类刑法可以分为：1．刑法典2．单行刑法3．附属刑法（四）我国刑法的制定过程我国1949年至1979年30年间没有刑法，只是在建国初期有三个单行刑法：《惩治反革命条例》、《惩治贪污条例》和《惩治妨害国家货币条例》。
1979年7月1日颁布第一部刑法，1980年1月1日开始实施。
1980年至1997年，先后颁布了24个单行刑法，对刑法进行修改补充。
1997年3月14日对刑法进行修订，颁布了1997年刑法，也就是现行刑法。
现行刑法共计452条，规定了314个罪名。
1998年起，全国人大常委会又颁布了1个单行刑法和5个刑法修正案，此外还颁布了8个立法解释。
（五）案例的分析意见王某第一次获得3000元人民币，是操作失误所致，具有不当得利性质，但后来他明知自动取款机发生故障，还多次取款，这是利用自动取款机的故障进行盗窃的行为，数额较大，其行为已经构成盗窃罪。
由此可见，王某的行为已经触犯刑律，应当追究刑事责任。
第二讲罪刑法定原则（一）案例2003年1月至8月，被告人李宁为营利，先后与他人预谋，采取张贴广告、登报的方式招聘男青年做“公关人员”，并制定了《公关人员管理制度》。
李宁指使他人对公关先生进行管理，并在其经营的“金麒麟”、“廊桥”及“正麒”酒吧内将多名“公关先生”多次介绍给男性顾客，由男性顾客将“公关人员”带至南京市“新富城”大酒店等处从事同性卖淫活动。
关于本案，辩护人提出，刑法及相关司法解释对同性之间的性交易是否构成卖淫未作明文规定，而根据有关辞典的解释，卖淫是指“妇女出卖肉体”的行为。
因此，组织男性从事同性卖淫活动的，不属于组织“卖淫”，依照罪刑法定原则，李宁的行为不构成犯罪。
而法院认为，卖淫就其常态而言，虽是指女性以营利为目的，与不特定男性从事性交易的行为；但随着立法的变迁，对男性以营利为目的，与不特定女性从事性交易的行为，也应认定为卖淫。
对卖淫作如上界定，并不违背罪刑法定原则。
问题：如何理解罪刑法定原则？（二）罪刑法定原则的概念我国刑法第3条规定：“法律明文规定为犯罪行为的，依照法律定罪处刑；法律没有明文规定为犯罪行为的，不得定罪处刑。
”罪刑法定原则的基本含义是法无明文规定不为罪。
1979年刑法规定了类推制度，到1997年刑法确立罪刑法定原则，这是我国刑法进步的表现。
（三）罪刑法定原则的基本要求1．法定化2．明确化（四）罪刑法定原则的适用1．正确理解法律的明文规定，法律规定可以分为显形规定与隐形规定。
2．正确地解释法律规定，根据可能文义解释法律。
在罪刑法定原则下，刑法解释有一定限度。
李宁案实际上就是一个法律解释问题，到底如何理解卖淫，主观解释论与客观解释论，应当根据客观情势变化对法律进行解释。
3．正确处理法律漏洞。
在法律规定有漏洞的情况，其不利后果不应由被告人承担，需要通过完善立法弥补法律漏洞。
第三讲刑法的适用范围（一）案例1991年和1996年，被告人张子强等人将在内地非法购买的一批枪支弹药偷运到香港。
1997年9月，被告人张子强等人经密谋并由张子强出资，在广东省汕尾市非法买卖大量炸药、雷管和导火线，偷运香港。
此外，被告人张子强一伙在广州等地经多次密谋策划后，分别于1996年5月和1997年9月在香港绑架了李某、林某和郭某，勒索巨额赎金。
在本案中，就走私枪支、弹药罪而言，从内地走私到香港，属于跨境犯罪。
就绑架罪而言，预备行为发生在内地、实行行为发生在香港。
那么，内地的司法机关对张子强案是否具有刑事管辖权呢？（二）刑法适用范围的概念及其原则刑法适用范围分为刑法的空间效力范围和刑法的时间效力范围。
1．刑法的空间效力范围（1）属地原则（2）属人原则（3）保护原则（4）普遍管辖原则2．刑法的时间效力范围刑法的溯及力问题：从旧兼从轻原则（三）案例分析张子强案虽有一部分犯罪行为发生在香港，但同时也有一部分行为发生在内地，因此，香港特别行政区与内地司法机关对本案均有管辖权。
由于张子强在内地被捕获，因而内地司法机关对本案行使管辖权是正确的。
第四讲犯罪的概念和特征（一）案例被告人王某，男，45岁，工人。
被告人蒲某，男，41岁，某医院主治医师。
被告人王某的母亲刘某在1984年检查身体时被发现患有癌症，便入院治疗。
经过近两年治疗，花费了巨额医疗费，病情也未见好转。
该医院主治医师蒲某告知王某，其母亲的病情已无法控制，无救治可能，生命只可能维持半年左右。
刘某因癌症的折磨，曾多次要求其子王某终止治疗或让医生注射能立即致其死亡的药物。
王某经过反复考虑，便找到主治医师蒲某，请求其为母亲注射能立即致其死亡的药物，使母亲能摆脱癌症的折磨。
1986年4月5日，蒲某按照王某的要求，为刘某注射了一支药物，致其死亡。
本案是一起安乐死杀人案，这种为免除被害人的痛苦而实施的故意杀人行为是否构成杀人罪？（二）犯罪的概念和特征我国刑法第13条规定：“•••••••••••”犯罪具有以下三个特征：1．刑事违法性2．法益侵害性3．应受惩罚性（三）刑法的但书规定我国刑法第13条有一个但书规定：“但是情节显著轻微危害不大的，不认为是犯罪。
”这是我国刑法中犯罪的数量因素。
（四）犯罪分类自然犯与法定犯的分类（五）案例分析王某与蒲某的行为属于故意杀人行为，但情节显著轻微，不认为是犯罪。
第五讲罪体：行为（一）案例案例一吴某（男，45岁）为减少继承父亲遗产的法定继承人的人数，以便分得更多的遗产，便极力怂恿其兄乘坐飞机出差。
为达到此目的，吴某甚至自己掏钱为其兄购买飞机票，因为最近一段时间，民航客机频繁出事，吴某便希望通过让其兄乘坐飞机而飞机失事，从而达到杀死其兄的目的。
其兄为吴某表面的热情所动，遂乘坐飞机外出。
果然，飞机因遇到强烈风暴坠毁，其兄也死于空难。
吴某突然良心不安，于是到公安机关自首，以致案发。
对于此案，公安机关内部就能否立案发生了分歧。
一种观点认为应当立案侦查。
理由在于：在此案中，行为人有故意杀人的主观罪过，又实施了一定的行为，而被害人又因为听了吴某的怂恿乘坐了飞机并发生了死亡结果，吴某的行为与其兄的死亡之间存在因果关系。
所以，吴某的行为符合故意杀人罪的构成要件，应当立案。
另一种观点认为不应该立案。
理由在于：吴某的劝导行为并不必然导致被害人的死亡，被害人的死亡纯属意外，因而吴某的劝导行为并不是被害人死亡的原因，二者之间并没有刑法上的因果关系。
案例二被告人邹某，女，31岁，某县幼儿教师。
1985年5月25日上午10时，被告人邹某带领4名幼儿外出游玩。
走在最后面的一个幼儿李某（男，5岁半）失足掉入路旁粪池。
邹见状惊慌失措，但不肯跳入粪池中救人，只向行人大声呼救。
此时，有一中学生田某（男，16岁）路过此处，闻声后立刻跑到粪池边观看，并同邹在附近找到一根小竹竿，探测粪池深浅，测得粪水深约75公分（半人深），但邹、田二人均不肯跳入粪池内救幼儿，只是一起高呼求救。
最后，农民范某闻声赶来跳下粪池抢救，但为时已晚，幼儿被救上来时，已经停止呼吸。
上述两个案例都涉及如何理解刑法中的行为问题。
（二）行为的概念与性质“无行为则无犯罪”，行为是犯罪的基础。
刑法中的行为具有以下性质：1．行为的客观性：（1）行为不同于思想（2）行为也不同于言论2．行为的侵害性：行为必须会造成一定的法益侵害结果在案例一中，被告人吴某主观上虽有致其兄死亡的意图，但在客观上并没有采取杀人行为，而是意图通过飞机失事使其兄死亡，因而不存在刑法中的行为，不构成犯罪。
（三）行为的分类1．作为2．不作为不作为必须以行为人负有特定义务为前提。
义务来源：（1）法律明文规定的义务（2）职务或业务要求的义务（3）先行行为引起的义务（4）法律行为产生的义务案例二就是一起涉及不作为的案件，被告人邹某对幼儿的死亡负有作为义务，而田某作为一名过路人，没有特定的作为义务因而不构成犯罪。
第六讲罪体：因果关系（一）案例被告人高建生，男，24岁，某市建筑工人。
1985年7月16日上午，高将所骑的摩托车停放在本市城区中山南路民用电器贸易中心门前的便道上。
此时恰逢三轮车工人康桂泉（男，66岁）为该贸易中心拉货至该贸易中心门前。
康认为摩托车“碍事”，将车挪开。
高建生不让动。
争执中，摩托车被碰倒，高建生便用右手打了康左胸一拳。
康仰面摔倒在马路沿儿下，当即“伸胳膊，蹬腿，张嘴”。
在群众的协助下，高将康送往医院，经抢救无效死亡。
尸体检验报告称：（1）死者康桂泉患有高度血管粥样硬化，形成夹层动脉瘤，因瘤破裂，引起大出血，心包填塞死亡。
（2）死者胸部左侧有皮内出血，符合被拳击伤的情况。
此一拳可使夹层动脉瘤破裂。
在本案中，被告人高建生的行为是否构成犯罪，关键在于：其打一拳的行为与康某死亡的结果之间是否存在刑法上的因果关系。
（二）因果关系的概念与特征刑法中的因果关系是指危害行为与危害结果之间引起与被引起的联系。
【每日】陈兴良教授：刑法中的故意及其构造
【每日】陈兴良教授：刑法中的故意及其构造邀您加入“刑辩参考”群。
【摘要】故意是三阶层犯罪论体系中的责任要素，当然也有学者将其纳入构成要件，作为主观的构成要件要素，以与客观的构成要件要素相对应。
故意是一个涉及心理学与刑法学的复杂课题，其本体要素的界定以及在司法实践中的认定都存在一些疑难问题需要研究，从而为主观归责奠定基础。
【关键词】故意；认识；意欲；明知；应知；希望；放任壹故意是由一定的心理要素构成的，这种心理要素可分为认识与意欲。
在对故意本质的认识上，从来就存在认识论与意欲论之争。
在某种意义上，故意内涵的演化史，就是认识论与意欲论的反复消长史。
我国台湾学者指出：根据19世纪德国学者给色勒（Geβler）对认识论与意欲论演进阶段的研究，故意内涵的演化可分为四个阶段。
第一个阶段中，依行为的外在效果决定行为人的归责，当一个针对轻结果而采取的行动，造成重结果时，如果所使用的方法，必然或一般而言经常会造成该重结果时，行为人将因全部的结果受归责。
在第二个阶段中，行为人的意欲是决定罪责的要素，任何被认为易于预见的结果，都是行为人所意欲的结果。
第三阶段中，认识和意欲两个要素被区分出来了，但有认识通常即被认为有意欲。
第四个阶段中，意欲是一个判断故意的独立要素。
以上论述为我们发现认识与意欲在故意中的地位，提供了一张路线图。
其中，第一个阶段属于结果责任阶段，尚未确立主观归责的思想。
而第二个阶段是意欲论占统治地位的阶段，尚未对认识与意欲加以区分。
第三个阶段是认识论占统治地位的阶段，认识成为意欲的标志。
第四个阶段则是认识与意欲区分，并把认识与意欲同时作为故意的心理要素，加以独立判断。
目前的通说是认识与意欲的统一说，但认识论与意欲论仍然具有各自独立的主张，以下分别加以论述。
（一）认识论认识论中，存在可能性说与盖然性说之争，这两种观点是围绕认识程度而展开的，认识程度要求不同，基于认识论而成立的故意范围就会有所不同。
我国学者分别对可能性说与盖然性说作了以下介绍，指出：可能性说是一种彻底的表象主义的立场。
司法考试陈兴良刑法讲义——行刑制度
司法考试陈兴良刑法讲义——行刑制度行刑制度是指刑罚执行制度，我国刑法中的行刑制度有以下三种：（1）缓刑；（2）减刑；（3）假释。
（一）缓刑1.案例被告人程某，男，35岁，某广播器材厂工人，1982年3月11日因故意伤害罪，被判处有期徒刑1年。
1987年3月10日上午10时许，被害人王某与程某之父因摘门前的香椿树叶而发生口角，王某持竹钩追打程之父。
被告人程某中午下班时，其父将被王某追打一事告知程。
程欲找王评理，被其母制止。
当日下午5时许，程某下班回家，恰遇王某准备外出。
被告人程某上前抓住王的胸襟，对着王的鼻梁猛击一拳，致王某鼻骨粉碎性骨折。
被告人程某在其母的责骂下，将王送去医院诊治，并主动赔偿医药费、误工费3564元。
王某向某区人民法院提出自诉。
某区人民法院经审理，以故意伤害罪，判处程某有期徒刑6个月，缓刑1年，赔偿王某损失计人民币4000元。
2.缓刑的概念缓刑是指人民法院对于被判处拘役、3年以下有期徒刑的犯罪分子，根据其犯罪情节和悔罪表现，认为暂缓执行原判刑罚，确实不致再危害社会的，规定一定的考验期，暂缓其刑罚的执行，若被判刑的犯罪分子在考验期内不再犯新罪，或者未被发现漏罪，或者没有违反法律、法规或者有关规定，原判刑罚就不再执行的制度。
其基本特点是：判处刑罚，同时宣告暂缓执行，但又在一定期限内保持执行的可能性。
宣告缓刑必须以判处实刑为前提。
我国刑法中的缓刑分为一般缓刑与暂时缓刑。
3.一般缓刑一般缓刑的适用条件是：（1）犯罪分子被判处拘役或3年以下有期徒刑的刑罚；（2）根据犯罪分子的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会；（3）犯罪分子不是累犯。
4.战时缓刑战时适用缓刑的条件根据刑法第449条规定是：（1）适用的时间必须是在战时；（2）适用的对象只能是被判处3年以下有期徒刑的犯罪军人；（3）适用战时缓刑的基本根据是，在战争条件下宣告缓刑没有现实危险。
5.缓刑的考验缓刑考验期，是指对被宣告缓刑的犯罪分子进行考察的一定期间。
《案例刑法研究 总论 上下卷 第二版 中国刑法司法适用疑》读书笔记思维导图
第三节 未遂犯 第四节 中止犯
1
第一节 共同犯 罪的成立条件
2
第二节 正犯
3
第三节 共犯
4
第四节 共犯论 的特殊问题
5
第五节 共同犯 罪的量刑
第二节 单位犯罪 的行为
第一节 单位犯罪 的主体
第三节 单位犯罪 的直接责任人员
第二节 法条竞合 与想象竞合
第一节 行为个数 的判断
第三节 行为复数 时的一罪与数罪
第一节 行为主体 第二节 行为
第三节 结果 第四节 因果关系
1
第一节 构成要 件故意
2
第二节 过失
3
第三节 刑法上 的认识错误
4
第四节 犯罪的 目的和动机
5
第五节 无罪过 事件
第一节 正当防 卫
第二节 紧急避 险
下卷
01
第六章 责 任阻却事由
02
第七章 未 完成形态
03
第八章 共 同犯罪
04
上卷
总序 序言
第一章 罪刑法定原 则
第二章 犯罪概念与 犯罪构成
第四章 主观构成 要件
第三章 客观构成 要件
第五章 违法阻却 事由
第一节 罪刑法定原 则与解释方法
第二节 刑法解释的 立场与限度
第三节 罪刑法定原 则与有利于被告
第四节 罪刑法定原 则与刑法效力
第一节 犯罪概 念与但书规定
第二节 犯罪构 成与定罪方法
第九章 单 位犯罪
06
第十一章 刑罚的适用
05
第十章 罪 数与竞合
第一节 责任阻却事 由概述
第二节 刑事责任年 龄问题
第三节 精神病人犯 罪的责任阻却
第四节 又聋又哑的 人或盲人的责任能力 问题
陈兴良案例讲座
陈兴良教授：案例指导制度第一：指导性案例的收录：（1）社会广泛关注的案件（2）法律规定比较难，细则性的案例。
（3）典型性的案例；（4）疑难复杂的案件；（5）新类型的案件指导性案例的使用范围：同类案件没按指导性案例判决可上诉遴选程序：从法院案例遴选。
公布后才能决定指导性案例第二：指导性案例的影响：一，案例指导对法治格局的影响：立法和判例两种法律体系的影响成文法为系统的创造规则提供条件，但是具有滞后性判例法制度：法官造法。
贴近司法活动。
有强大生命力和优越性。
有分散性。
我国继承了成文法的传统。
初步形成法律体系。
越来越注重案例指导制度，出台了判例规则。
二，对司法解释的影响：个案性的司法解释可以由指导性案例来代替。
但多数司法解释是抽象性的，不能由指导性案例替代。
如2003年鞍山的案件是否构成强奸幼女罪的批复。
司法解释和案例指导制度并存，互补不足。
三，对司法活动的影响：对法官，对律师，对审判的影响。
弥补司法解释的对个别性问题解决的缺陷。
类比式的思维。
找法律规范：看法律，司法解释，指导性案例中的规则（比法律规则具体和直观）等等。
四，对法学之形态和法学教育的影响：法学的形态和法学教育密切联系。
判例法国家多采用判例教学法。
而我国讲授法典为中心，以判例教学法为补充。
第三：评论各种指导性案例还比较少，问题主要有：一，重复原有司法解释，创新性不足。
裁判要点：1.国家工作人员利用职务上的便利为请托人谋取利益，并与请托人以“合办”公司的名义获取“利润”，没有实际出资和参与经营管理的，以受贿论处。
2.国家工作人员明知他人有请托事项而收受其财物，视为承诺“为他人谋取利益”，是否已实际为他人谋取利益或谋取到利益，不影响受贿的认定。
3.国家工作人员利用职务上的便利为请托人谋取利益，以明显低于市场的价格向请托人购买房屋等物品的，以受贿论处，受贿数额按照交易时当地市场价格与实际支付价格的差额计算。
4.国家工作人员收受财物后，因与其受贿有关联的人、事被查处，为掩饰犯罪而退还的，不影响认定受贿罪。
陈兴良：形式解释论的再宣示
27
中国法学
2010 年第 4 期
④ 因此， 面含义的问题。 主观解释论与客观解释论和形式解释论与实质解释论之间， 虽然存在某种重 但还是两个不同的范畴。例如， 在刑法解释的立场上， 我是主张客观解释论的。 但在刑法解释的限 合，
度上， 我又是主张形式解释论的， 两者并不相悖。其实， 主观解释论与客观解释论的问题 ， 在我国基本上 已经得到解决， 即客观解释论几成通说。我国最高人民法院在有关的指导性案例中 ， 也明显地倡导客观
28
Байду номын сангаас
形式解释论的再宣示
论呢？ 如果法律没有规定， 又怎么可能通过实质解释而将其行为入罪呢？ 而且， 在以上论述中， 实质上 值得科处刑罚这一判断是先于法律有无规定的形式判断的 。 在这一实质判断的强势主导下， 罪刑法定 原则遭受践踏。在这种情况下的解释就不再是对法律文本的严格解释 ， 而完全超越了法律文本。 那么， 实质解释论如何对待罪刑法定原则所具有的对刑法解释的限制机能呢 ？ 我国学者为实质解 ： “实质解释论屡受批判的主要原因是实质解释论可能会违背罪刑法定 。这是对实质 释论作了以下辩护 不管是形式解释还是实质解释， 都是以文本为依据的， 否则就谈不上是 解释论的一种误读。凡是解释， 不 一种解释。实质解释论事实上也是坚持罪刑法定主义的 。 只不过在实质解释论者眼里的罪刑法定， 仅具有形式的侧面， 而且还具有实质的侧面。刑法在适用的过程中， 不仅仅能实现形式正义， 还必须实
二
罪刑法定原则是启蒙思想留给近代刑法的最大遗产 ， 也是法治社会刑法的内在精神之所在 。 然而， 罪刑法定原则本身也经历了一个演变过程 ， 即从绝对的罪刑法定原则到相对的罪刑法定原则 。 应该说， 绝对的罪刑法定原则与相对的罪刑法定原则主要还是一个立法的问题 ， 即刑法是否设置相对确定的法 定刑， 是否授予法官刑罚裁量权。当然， 在刑法解释问题上， 同样也折射出罪刑法定原则的嬗变。 绝对 如果允许法官对法律进行解释， 的罪刑法定原则是禁止法官对刑法进行解释的 。例如孟德斯鸠就认为， 瑢 瑏 而贝卡 法官在有关一个公民的财产、 荣誉或生命的案件中， 就有可能对法律作有害于该公民的解释。 利亚则明确地指出， 严格遵守刑法文字所遇到的麻烦不能与解释法律所造成的混乱相提并论 。 因而， 贝 瑏 瑣 卡利亚力图阻止人们进行致命的自由解释 ， 认为这正是擅断和徇私的源泉。 以上对法律解释必要性 的根本否定当然是难以成立的， 因为法官所从事的并不是一种人性化的“自动归类工作 （ Supsumtionsau， tomaten） ” 法官必须总是在法律文本各种可能的含义之间加以选择 ， 而这种根据特定规则进行的创造 瑏 瑤 ， 。 ， 性活动 就被人们称之为解释 因而 刑法解释对于刑法适用来说是必不可少的， 没有刑法解释也就
陈兴良老师刑法总论笔记——犯罪及罪体
实质概念易导致法律虚无主义。
我国为混合概念（苏联1960年）2、规范概念和事实概念1、契约违反说（贝卡利亚）2、权利侵害说（费尔巴哈）√3、法益侵害说（费伦巴莫）√4、义务违法说（夏佛斯塔因）5、规范否认说（雅各布斯）二、犯罪构成总论犯罪构成是一个理论概念（或者是法律规定），又是苏联引进。
犯罪构成/犯罪构成要件关系构成要件来源于意大利纠问式诉讼程序（一般纠问、特别纠问），犯罪事实到德文引申为构成要件。
构成要件从客观到主客观。
构成要件不等于犯罪构成，构成要件可能是该当性。
犯罪要件（构成要件、违法性、有责性）犯罪构成特征：法定性（罪刑法定）、类型性（观念与实在的区别）——模具、逻辑性（构成要件的层次性）逻辑性：第一层：犯罪构成。
第二层：犯罪构成的要件。
第三层:犯罪构成要件的要素。
也是位阶性。
1、客观判断优于主观判断2、定型性（形式）判断优于非定型（实质）——期待可能性3、事实判断优于价值判断构成要件意义：区分罪与非罪；区分轻罪和重罪犯罪构成体系：1、大陆法系——假定不存在；递进式构成要件的该当性（行为结果故意过失）、违法性（违法阻却事由——正当防卫）、有责性（责任能力、故意责任过失责任、期待可能性）。
2、苏联及我国：耦合性——无位阶性；假定存在；客体、客观方面、主体（年龄、能力)、主观（动机）3、英美法——刑事责任双层次条件：本体要件（行为、意图），抗辩事由。
4、陈兴良：罪体（行为事实、客观归责）、罪责（心理事实、主观归责）、罪量。
（位阶性）犯罪构成的分类1、基本的犯罪构成、修正的犯罪构成2、普通的犯罪构成、派生的犯罪构成——两个罪刑单位（情节加重、结果加重、数额加重、方式加重3、简单的犯罪构成、复杂的犯罪构成——选择的（手段、客体、主体）、复合的（行为、罪过）4、叙述、空白（要件没有叙明）5、封闭的、开放的罪体：法定性、客观性、侵害性不能归咎行为:1、反射动作 2、机械行为 3、本能动作属于刑法归咎：1、自动化性行为2、冲动行为3、精神胁迫——可能紧急避险4、忘却行为5、原因自由行为（自我造成）行为实行性:正犯行为表现方式：作为，有形性。
张明楷、周光权、陈兴良教授等 以及部分法官、检察官 关于高空抛物罪的 学者、实务观点 初步整理
一、刑法修正案草案与正式稿条文对照最高人民法院、最高人民检察院关于执行《中华人民共和国刑法》确定罪名的补充规定（七）法释〔2021〕2号二、国内重要刑法专家关于高空抛物罪的理论观点摘录（一）赞成意见1、周光权教授观点摘录高空抛物行为和以危险方法危害公共安全罪的关系，一直是有争议的问题。
一般来说，高空抛物行为实施后不会导致危险随时、无限扩大，因此，并不危及公共安全。
但是，实践中有的情况比较复杂：虽然行为人从高空抛下的不是爆炸性物质，但是，该物体从高空抛下与地面碰撞以后温度升高，可能发生燃烧或爆炸危险的，此时的高空抛物行为就与爆炸罪相当，认定该行为构成以危险方法危害公共安全罪并无障碍。
另外，行为人抛下某些球形物质，在地面尤其斜坡这样的空间高速滚动后可能冲撞人群，从而导致危险的无限扩大，该行为也与爆炸、放火大致相当，定以危险方法危害公共安全罪也是合适的。
因此，高空抛物行为视情形也可能发生危及不特定多数人生命、身体的危险，其与以危险方法危害公共安全罪可能产生竞合。
为此，《刑法修正案（十一）》第33条第2款规定，实施高空抛物行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
当然，实务上确实要考虑高空抛物行为在绝大多数时候并不危害公共安全，司法上要让这个轻罪有更多适用空间，而不能对所有高空抛物行为都径直认定为以危险方法危害公共安全罪，从而架空本次立法所设置的这个轻罪。
来源：周光权：刑事立法进展与司法展望——《刑法修正案（十一）》总置评2、陈兴良教授观点摘录（四）《刑法修正案（十一）》关于高空抛物罪的立法理由全国人大常委会通过的《刑法修正案（十一）》维持了草案二次审议稿的调整，最终确立了高空抛物罪属于扰乱公共秩序罪，这是值得肯定的。
在笔者看来，之所以将高空抛物罪的性质从危害公共安全罪调整为扰乱公共秩序罪，主要还是因为高空抛物行为虽然可能造成不特定人的生命、身体或者财产安全，具有一定程度的危害公共安全性质，但不可否认同时存在着对公共安全并没有危害的高空抛物行为，这些高空抛物行为却可能对公共秩序具有一定的破坏性。
三阶层犯罪构成理论
三阶层犯罪构成理论作者: 单⽟成性别: 男毕业院校: 安徽⼤学执业证号: 13401199910426109执业证类别: 专职律师联系电话: 155********执业状态: 正常律师事务所: 安徽润天律师事务所 背景介绍： 年轻的时候,我学习的是四要件犯罪构成理论。
后来，陈兴良⽼师、张明楷⽼师介绍的三阶层犯罪构成理论，给了我很多启迪。
在诉讼实务中，我也经常尝试交叉采⽤犯罪构成三阶层、四要件理论分析案件。
2015年，⽹上发布了陈兴良⽼师在北航法学院的⼀篇讲座⽂字稿，内容是犯罪构成三阶层、四要件的对⽐。
陈⽼师在讲座中全⾯否定了四要件的价值，并通过⼀些案件进⾏了分析。
恰恰是陈⽼师的这篇讲座稿，让我忽然感觉犯罪构成四要件有其独⽴的存在价值和意义，陈⽼师的观点不能让我信服。
2017年，陈⽼师发表了⼀篇观点相同、但内容进⼀步调整的论⽂，再次提出四要件理论的诸多不⾜。
我拜读后，愈发感觉到陈⽼师的观点有失偏颇。
从实务层⾯来看，陈⽼师对四要件运⽤中的解读并不客观，认真分析四要件在实际运⽤中较之三要件更有优势的⽅⾯。
因此，⼀直希望和同仁们交流这⼀话题，以求证果。
但因观点⼀直不成熟，有丑媳妇不敢见公婆的⼼态，久拖⾄今。
转瞬已经年底，我⾃⼰周末在家⼜想到了这个问题，⿎起勇⽓决定今天和⼤家交流这⼀问题，与⼤家共同讨论，如有谬误，还请⼤家⼀定指正。
第⼀部分，学者对犯罪构成四要件理论所的诟病是否能够成⽴。
第⼆部分，四要件理论在刑事诉讼中运⽤的优势和特点。
第三部分，分析⼀下陈兴良⽼师在《犯罪构成及其⽅法论》、《三阶层与四要件的对⽐性考察》两⽂中所分析的⼏个案例。
我⽤四要件解读看是否能得出⼀致的结果。
第四部分，谈谈这两种不同的犯罪构成理论在今后有没有并存的可能性。
【第⼀部分】⽬前学界对四要件提出的主要诟病有失偏颇。
陈兴良⽼师对犯罪构成理论的价值主要提出两个标准：第⼀是逻辑性，第⼆是实⽤性。
⽽陈⽼师对四要件犯罪构成理论的价值的逻辑性和实⽤性均不认可，但其理由多不能成⽴。
共同犯罪案例
分别用共同犯罪中的犯罪共同说（参见高铭暄、马克昌主编《刑法学》）、违法共同说（部分犯罪共同说）（参见陈兴良、周光权、车浩主编《刑法总论精释》）、行为共同说（参见张明楷《刑法学（第四版）》）理论分析下列案例。
1.甲乙两人曾因共同抢劫被判过刑，刑满释放后的一个下午，甲发短信给乙，短信内容“今天是七夕，某某街肯定有喝多了的女的，我们骗个人来“搞”一下”。
实际上，甲短信中的这个“搞”字，意思是强奸；而乙将这个字理解成抢劫。
两人到达某某街以后，看到丙女已经喝醉，就驾车将丙女载到了滨江公园。
进入滨江公园以后，甲将丙女往密林深处拉，丙女不同意，甲就大声向乙喊“快去拿刀”。
乙知道他们并没有带刀出来，这句话是用来吓唬丙女的，就没吱声，只是站在原地不动。
丙听了后果然十分害怕，就跟着甲进入了树林。
在甲强奸丙女的过程中，甲让乙去翻丙的包。
乙就在离强奸现场一两米远的地方，从丙的包中翻出一部手机和4000元人民币。
在甲实施完强奸行为以后，甲乙携带财物离开现场，两人平分了赃物。
2.甲乙是曾经的狱友。
某七夕夜，甲乙在某某街逛街，醉酒的丙女要坐乙的顺风车。
三人路过滨江公园时，甲要求乙停车，并将丙女拖往树林深处强奸，乙在整个过程没有吱声。
事后，甲乙两人一起乘车离开。
3.甲乙是曾经的狱友。
某七夕夜，乙路过滨江公园时，看到甲正在拖丙女往树林里走。
乙想甲肯定有所图谋，于是主动为甲望风，准备一有风吹草动就给甲报信。
甲强奸丙女后出来，看到乙很吃惊，但随即镇定，并对乙说：“你要不要进去玩玩？”乙否决。
两人一起离开。
4.甲乙是曾经的狱友。
两人一起约定某七夕夜抢劫醉酒的女子。
结果在两人灌醉丙的过程中，丙和乙都醉了。
甲轻松地拿走了丙的财物，并将醉酒的乙扛走。
5.甲乙是曾经的狱友。
两人一定约定某七夕夜用迷药迷晕在滨江公园的女子并抢劫财物。
乙先去公园，并物色好一个在公园醉酒得很厉害的丙女准备下手。
但是乙担心迷药太多会将丙女致死，于是自己先试用少量迷药，结果乙自己被迷晕。
犯罪构成论_从四要件到三阶层一个学术史的考察_陈兴良
中外法学 P e k i n g U n i v e r s i t y L a wJ o u r n a lV o l .22,N o .1(2010)p p .49-69犯罪构成论:从四要件到三阶层一个学术史的考察 陈兴良＊犯罪构成是刑法学的核心问题,它是犯罪论的基础,亦是刑罚论的前提,甚至是刑事诉讼法的前置性问题。
我国的犯罪构成体系经历了一个复杂的演变过程,一如我国刑法学所遭受的坎坷命运。
20世纪50年代初期在刑法知识苏俄化的背景下,引入了苏俄刑法学中的四要件的犯罪构成体系。
从20世纪80年代以来,我国学者摆脱这一四要件的犯罪构成体系的努力从来没有停止过。
进入21世纪以后,随着德日刑法学中的三阶层的犯罪论体系越来越多地介绍到我国,三阶层的犯罪论体系作为四要件的犯罪构成体系的替代物,更多地受到我国学者的青睐。
在这种历史背景下,四要件的犯罪构成体系与三阶层的犯罪论体系之争,正在成为我国刑法学界的学术热点问题。
本文采用知识考古的方式,对我国刑法学界从四要件的犯罪构成体系逐渐嬗变为三阶层的犯罪论体系的轨迹加以勾勒,并对四要件的犯罪构成体系略作置评。
一对于三阶层的犯罪论体系如何从古典派的犯罪论体系到新古典派的犯罪论体系,从目的行为论的犯罪论体系再到目的理性的犯罪论体系,我们已经耳熟能详,在此不再作历史的叙述。
〔1〕但是,我还是要给出一个大致的时间表,以便在对苏俄及我国的四要件的犯罪构成体系的考察时作为参照。
构成要件(T a t b e s t a n d )一词正式在刑法中的采用,应当追溯到费尔巴哈在1801年出版的《现行德国普通刑法教科书》。
此后经过一百年的发展,以构成要件为核心概念的犯罪论体系才正式形成。
首先登台的是古典派的犯罪论体系,古典派的犯罪论体系又称为贝林—李斯特体系(B e l i n g -L i s z t s c h e s s y s t e m )。
虽然李斯特的《德国刑法教科书》第一版的出版时间是1881＊〔1〕北京大学法学院教授。