宪政与法治的关系

合集下载

论《反分裂国家法》的宪政基础

论《反分裂国家法》的宪政基础

论《反分裂国家法》的宪政基础《反分裂国家法》是一部既反映民意,又体现宪政精神的良法。

《反分裂国家法》在全国人大以近乎全票的高票通过,其民意基础是无可置疑的。

但是《反分裂国家法》是否体现了宪政精神呢?如果体现了宪政精神,是怎样体现宪政精神的呢?民意更多地是代表国民的感情,宪政则更多地是代表人类的理性。

因此,要回答《反分裂国家法》是否体现了宪政精神,是否具有宪政基础的问题,我们必须根据宪政的原则和要求,对《反分裂国家法》立法的必要性和该法的具体内容进行理性的分析。

首先,宪政是和法治密切相联系的。

我们不可能设想没有宪政的法治,我们同样不可能设想没有法治的宪政2。

法治意味着国家的一切行为必须有法律的根据,必须依法办事、依法治国。

对于维护国家统一,反对分裂这样的大事,当然同样必须有法可依。

国家必须依法反分裂,依法维护统一。

反分裂之所以要依法,而不是单纯依政策,因为法比政策更具有刚性,更具有连续性和稳定性,从而更具有可预见性。

尽管在法治国家,政策同样是不可缺少的。

在任何领域,即使有了法,也还需要政策进行微调,但是,法治国家的任何重大事项,特别是涉及到人民生命、财产权益的重大事项,像反分裂国家这样的重大事项,不能长期没有法的规范和调整。

如果一个时期内政策尚不成熟,立法条件尚不具备,没有法而靠政策调整是法治尚可允许的话,而在政策已实行相当长的时期,立法条件已经具备的情况下,国家仍不立法,使相应事项永远无法可依,人们对相应事项一直缺乏必要的和适当的可预见性,那就是法治绝不允许的,从而也是宪政绝不允许的。

因此,十届全国人大三次会议制定《反分裂国家法》,将国家已实行多年的反独促统政策上升为法律,完全体现了宪政和法治的要求。

然而,我国台湾地区和西方国家的一些政治人物竟然对我国人大的这一立法行为大加反对。

作为政治人物,他们根据自己的“台独”或支持“台独”的理念实施或支持分裂行为,倒还可以认为是合乎逻辑的,但是,他们自诩为“宪政、法治的传播者、捍卫者”,且其中不少人还是学法律,甚至是学宪法出身,竟反对为国家反分裂行为立法,这却是完全违反逻辑的:一个宪政国家,有人搞分裂,国家就必然要反分裂。

宪政与法治的关系研究

宪政与法治的关系研究

宪政与法治的关系研究近年来,随着社会的不断发展,宪政和法治的话题也逐渐成为人们关注的焦点。

而宪政和法治作为现代社会治理的重要原则和理念,二者之间的关系如何互动,成为了学者们探讨的热点问题。

本文将从宪政与法治的定义、宪政对于法治的意义以及法治对于宪政的约束等方面,深入探讨宪政与法治的关系。

首先,宪政与法治的定义是研究的起点。

宪政是指国家政治权力的运行和管理以宪法为依据的一种政治体制,其中包括各种政府机构之间的权力分立、权力制衡等。

而法治则是指依法行政,法律是治理的基础和纽带,通过依法治国来实现社会秩序和公正。

宪政与法治既有共同点也有不同点,共同点在于二者的核心概念都基于法律的尊重和遵循,不同点在于宪政更注重体制和制度的建立,而法治更注重法律的制约和运行。

接下来,我们来探讨宪政对于法治的意义。

宪政旨在保障每个公民的基本权利和自由,为此需要建立起一个有效的法治机制。

宪政的基本原则和制度建设,为法治提供了良好的环境和保障。

比如,宪政通过设立独立的司法机构来保证法律的独立性和公正性,确保了法治的有效实施。

同时,宪政还通过权力分立和制衡机制来避免权力滥用和腐败现象,进一步巩固了法治的基础。

因此,宪政对于法治的意义在于为法治提供了保障和运行的制度保障,使其成为现代社会的基石。

然而,宪政与法治的关系并不是单向的,法治也对于宪政的约束有着重要的作用。

在法治的框架下,即使是宪政权力也必须受到法律的制约。

法治通过对宪政行为的监督和制衡,保证了宪政的合法性和合理性。

法治可以通过司法审查、合宪性审查等手段,对宪政行为进行监督和纠正,进一步提升了宪政的质量和效果。

同时,法治还通过法律的规范和约束,限制了宪政权力的滥用和过度扩张,保护公民权益和社会公平正义的实现。

因此,法治对于宪政的约束在于为宪政提供了方向和边界,使其行使权力更加有序和合理。

综上所述,宪政与法治的关系是相辅相成、相互制约的。

宪政通过建立体制和制度,为法治提供保障和环境;法治通过法律的规范和约束,对宪政行为进行监督和约束。

历史中的宪政制度与法治精神

历史中的宪政制度与法治精神

历史中的宪政制度与法治精神在人类社会的发展历程中,宪政制度和法治精神一直扮演着重要的角色。

宪政制度是一种通过宪法规范国家权力行使和保障公民权利的政治体制,而法治精神则是一种尊重法律、依法行事的价值观和行为准则。

本文将从历史的角度探讨宪政制度和法治精神的发展与演变。

一、古代宪政制度与法治精神古代文明的发展中,宪政制度与法治精神已经开始萌芽。

在古希腊,雅典城邦实行的直接民主制度被认为是宪政制度的雏形。

雅典人通过选举代表参与政治决策,同时也制定了一系列的法律来规范社会秩序。

这种宪政制度与法治精神的结合,为古代希腊带来了相对稳定和繁荣。

古罗马是另一个重要的古代文明,其宪政制度和法治精神对现代政治产生了深远的影响。

罗马共和国时期,通过选举产生的元老院拥有重要的立法和行政权力,同时也有一套完善的法律体系来维护公民权利。

这种宪政制度和法治精神的结合,为罗马帝国的长期稳定和繁荣奠定了基础。

二、近代宪政制度与法治精神近代以来,宪政制度和法治精神在欧洲得到了进一步的发展与完善。

英国是世界上第一个实行宪政制度的国家,其《大宪章》和《权利法案》为宪政制度奠定了基础。

英国的法治精神体现在法官独立、公正审判和法律平等等方面,为现代法治理念的形成做出了重要贡献。

法国大革命是近代宪政制度和法治精神发展的重要里程碑。

法国大革命期间,制定了《人权与公民权利宣言》,确立了人民的基本权利和自由。

同时,法国也制定了一系列的法律来规范国家权力的行使,维护社会秩序。

这种宪政制度和法治精神的结合,为法国的政治稳定和社会进步打下了基础。

三、现代宪政制度与法治精神现代宪政制度和法治精神在全球范围内得到了广泛的推广和应用。

美国是一个以宪政制度为基础的国家,其宪法规定了政府的权力架构和公民的基本权利。

美国的法治精神体现在宪法的解释和适用上,法官的独立和审判的公正等方面。

同时,德国、日本等国家也在二战后建立了宪政制度和法治体系。

德国的宪法规定了公民的基本权利和政府的职责,同时也规定了法律的适用和法院的独立。

第二章 西方政治制度的基本原则

第二章 西方政治制度的基本原则

第二章西方政治制度的基本原则1、主权:国家固有的对内高于一切和对外保持独立自主的权利,或者说是国家独立自主处理内外事务而不受他国干预或限制的最高权力。

2、君主主权: 霍布斯的《利维坦》:每个国家都必须存在一个绝对的最高主权,足以强制人们遵守这一为达到和平共处而订立的契约。

而这个最高的、不受限制的、不可分割的主权权力,只能掌握在君主手中。

3、人民主权:卢梭认为,国家代表着"普遍利益"和"公共意志",国家主权应属于全体人民。

人民主权的主要内容就是公意,它体现了人民自由意志在国家政治中的最高地位,这种意志是不可转让、不可分割和不能代表的。

4、议会主权: 洛克认为,人民订立契约成立国家时,仍保留生命权、自由权与财产权三项不可放弃、不可转让的天赋权利。

国家权力分为立法权与执行权和对外权,立法权是最高权力。

(委婉表达了人民主权思想)5、洛克:英国哲学家、政治思想家。

他主张要捍卫人的生命、自由和财产权等"自由权利",强调建立有限政府6、主权在民:最早把主权在民原则写进宪法而确定下来的是法国,1793年宪法被认为是史无前例的、最民主的、最能体现卢梭人民主权理论的一部宪法。

法国是主权在民思想的发源地。

《人权宣言》成为法国第一部宪法的序言,这部宪法是欧州大陆最早的近代成文宪法7、政治合法性:又叫政府合法性、政权合法性,指某个政权或政府的统治获得社会成员的服从和忠诚的问题。

8、布丹:法国大律师,近代国家主权理论的创始人,他发表了《国家论六卷》,系统地论述了国家主权学说9、霍布斯:英国著名政治家,他运用近代自然法理论,论证了在自然状态下,人们通过订立契约而建立起国家。

《利维坦》10、卢梭:法国著名的启蒙思想家,也是18世纪法国大革命的思想先驱,他的人民主权理论对于近代政治发展产生了深远的影响11、主权在民原则的主要内容主权在民原则,又称人民主权原则,它源于资产阶级启蒙思想家率先倡导的“主权在民”学说。

许崇德:宪政是法治国家应有之义

许崇德:宪政是法治国家应有之义

①宪政是法治国家应有之义许崇德【内容摘要】宪政即民主的政治。

危害我国宪法的尊严及其实施的思潮来自两个方面:一是自由化思潮一是以极其革命的面目出现、打着反“西化”的旗帜的极“左思潮。

前一种思潮的推动者们赤裸裸否定我国宪法,人们较容易识破其真实面目,后一种思潮的推动者们并不单刀直入地否定我国宪法,而是采用釜底抽薪的办法,先悄然歼灭“宪政”这个提法,以便架空我国宪法,否定宪法的运用和实施,使宪法边缘化。

较之第一种思潮,这第二种思潮对我国宪法危害更烈。

极“左”思潮的推动者否定宪政的提法没有任何一点站得住脚的根据。

这种故意撇开我国的社会主义宪法,片面地把“宪政”定义为资本主义,然后编造出“宪政”提法会招致西化的神话,误导舆论,欺蒙领导,其意欲挥舞大棒重启反右派运动的作法很不合时宜。

【关键词】宪政宪法法治误导舆论欺蒙领导【正文】毛泽东在1940 年发表的《新民主主义的宪政》中,对宪政提出了一个经典性的定义 “宪政是什么呢?就是民主的政治”。

毛泽东还运用马克思主义的阶级分析法,把宪政区分为资本主义宪政、社会主义宪政和新民主主义宪政等不同性质的类型,并预言“全世界将来都要实行社会主义的主。

”毛泽东的国家学说及其发展观是不朽的。

宪政即民主的政治。

这个“民主的政治”当然不是无序的、随心所欲的政治。

①本文摘自《法学》2008年第2期特稿,作者许崇德,中国人民大学法学院教授教授,博士研究生导师。

它是民主制度化、法律化了的政治。

宪政,政治而带有“宪”字,表明了它是依照宪法的规定而运行的政治。

所以,宪政和宪法在实质上乃是一个事物的两面:宪法是宪政的前提和依据,宪政是宪法的运行和实施。

如果没有宪法,也就谈不上宪政。

同样,如果没有宪政,宪法也不过是写了文字的纸张而已。

宪政的民主性质与程度如何,在于它所据的宪法及其内容如何。

英、法、美等西方国家的宪法是资本主义宪法,所以这些国家的宪政是资本主义宪政。

他们搞的是资产阶级专政、“三权分立”、议会制、多党轮流执政等那一套。

宪政视野下的农村法治建设

宪政视野下的农村法治建设

68宪政在农村法治中存在的必要性随着西方宪政文化思想在中国的引进和传播人们逐渐有了宪政概念即宪法是国家母法其他法律的制定和国家治理必须依据宪法但宪政文化的精神理念并没有完全渗透到中国的法治建设中特别是农村法治建设中中国的农村法治建设需要宪政法律秩序的建设首先法治的实质就是宪治宪法精神的树立是农村法治的关键由于近代法治国家宪法的权威是至高无上的宪法在现实政治和法律生活中的作用是调节国家法律秩序的主要手段因此在实现了宪法至上的国家法治就是宪治或者说法治首先表现为宪治要想使一国实现法治必须实现宪治宪法是法治的载体因此农村要实现法治必须实现农村的宪治树立宪法的精神马克斯韦伯认为任何一项事业的背后都存在某种精神力量决定其发展方向和命运不断更新与发展而日臻成熟完善的宪法精神是现代西方法治国家法治化实践的理念根基这对我们的启示就是法治的实现需要宪法精神的支撑没有宪法精神支撑的法治不法律法规等全面的宣传角度去探索农村法治化的道路而忽视了宪法的特点和作用中国目前的法律种类繁多而且相当多的法律专业性和技术性较强不易被农民掌握和接受而宪法则不同宪法是人民选举的人民代表集中讨论制定的与农民的联系甚为紧密同时宪法的理解相对简单更容易被广大农民吸收因此从法治进程的成本角度考虑应在农村的法制宣传教育中突出宪法的至上地位使农民能真正体会宪法的精神从而运用宪法来保护自己的合法权益这样才能为其他部门法律意识的提高奠定前提性的基础再次宪法是控制政府权力和维护人民权利的根本手段宪法是控权法为了保证社会有序人们开始制定普遍性规则这些规则只要是在共同利益基础上制定的它就必然会对权力实行限制近代宪法的核心目的便是控制已形成的世俗统治权力以达到通过最高行为规范来控制公共权力的正确运行政府权力与公民权利是相互作用的对公共权力的范围与行使方式进行限制便是对公民权利的保护相反对公民权利的保护也是对公共权力的一可能真正实现有如把毛贴在兽皮上不可能真正长进去一样其次根据中国法律体系的现状宪法比其他法律更具有可理解性更容易融入百姓的生活对于农村法制宣传学者一般均从种有效控制而目前农村法治的障碍之一便是基层政府权力的不规范运作以及公民宪法权利救济资源的不充足因此宪法在农村的有效运行将是农村法治实现的根本保证最后宪法具有统领的作用目前我国存在诸多农业法律法规且相互之间有诸多冲突而根据我国的法律位阶宪法具有最高等级且宪法都是基本问题的规定农村法律法规存在冲突很大程度上是因为没有在宪法层面上进行统一因此为了形成农村的法治秩序应该重视宪法的根本统领作用同时村民自治未能得到有效的贯彻很大程度上是脱离了宪法层面民主的轨道如果宪法规宪政视野下的农村法治建设农民和农村问题是中国的根本问题笔者认为我国当前法治进程中一个突出的问题就是农村法治问题在农村的发展与建设中宪法层面的重视与相关问题的解决至关重要文/陈上海王书成法制天地A rea of law200.1016定的民主内容能渗透于村民自治的实践中村民自治必将会迎来春天宪政在农村法治中实现的障碍一国要实现真正的法治必须要实现真正的宪治目前我国农村宪治虽然取得了一定的进步如农业法村民委员会组织法等法律的颁布实施使得农民许多宪法权利得到了保障但仍有许多障碍首先农民的宪法意识淡薄中国乡村社会固有的情理等传统儒家思想仍有相当的影响当乡民间出现矛盾纠纷和冲突时往往不求助于法律而是尽量在民间内部处理很少想到宪法法律赋予的权利从而法治秩序在农村不能有效的形成其次农民的宪法知识水平较低当前中国农民对宪法赋予的权利仍然知之甚少这对宪政民主等思想在农村的渗透传播有较大阻碍虽然农村也有宪法的宣传活动但不够系统全面和深入农民对民主平等自由等仍持不信任态度没有把宪法上赋予的权利当作自己的权利宪法只是一种规范层面的口号并未能有效的进入农村的生活再次权力运转腐败现象严重缺少有效的控制而背离宪法的范围一些乡镇和村干部乱收费乱罚款以权谋私公款吃喝现象仍然存在如利用计划生育随心所欲敲诈勒索村民有钱罚钱没钱抢物有些乡镇村公务不公开账目不分明隐瞒罚没收入化公为私贪污挪用问题严重这些现象严重侵害了农民的宪法权利另外基层政权对农民权利保障方面的政策文件在执行过程中往往出现一定程度的偏差从中央到基层政策文件在逐级执行过程中每一级执行的微小偏差将导致最终基层政权执行上较大的歪曲此种状况使权大于法的思想得以蔓延极大地挫伤了宪法及法律在农村的权威第四缺乏有效的宪法权利保障机制当农民宪法权利受到侵害时有农民想去维护自己的权利时却因有效救济机制的欠缺而退缩从而丧失对宪法权利救济的信心这样极容易造成农民宪法意识更加淡薄使农村的宪治状况进一步恶化阻碍宪政法律秩序的实现中最后农村法律规范执行没有统一性村民自治未真正落到实处执行中脱离了宪法精神目前农村很多单行法律在执行环节有诸多冲突缺乏统一性村民委员会组织法为依法治村民主管理提供了法律保障但该法在实践中还没有真正贯彻落实以党代民的现象严重村委会与乡镇政府的关系不顺村委会议事决策民主程度不高村民自治流于形式有些涉及村民利益的重大事项村规民约等根本不经村民会议讨论有的章程决定只对村民规定义务对村干部却无约束农村宪政的建设途径通过宪法学角度对农村法治化进程的分析结合中国农村现状笔者认为为了加快农村宪治的进程应采取以下有效的措施1.农村的宪治离不开农村法律体系的完善许多发达国家的农村法治状况之所以令人满意完备的农村法律体系乃重要因素英国1947年实施农业法之后1979年又提出农业与国家白皮书并制定一系列具体法规农业投资法畜产振兴法农业机械促进法等这不仅有力地促进了农业生产发展也为保障农民合法权益提供了有力的法律武器1993年农业法的实施标志着我国农村法治进入崭新阶段但农业法村民委员会组织法森林法防洪法等法律过于原则和抽象缺乏有效的实施办法同时农村养老医疗农业保险等涉及农民切身利益的法律还属空白农村完善的社会保障体系也尚未建立因此要想实现农村的宪治必须进一步完善农村法律体系2.农村的宪治离不开规范而系统的宪法宣传与普及教育邓小平曾强调加强法制重要的是进行教育根本问题是教育人法制教育要从娃娃开始小学中学都要进行这个教育社会上也要进行这个教育因此笔者认为应在农村九年义务教育中将宪法的教育纳入素质教育内容之中使宪法的宣传和教育规范化系统化从而使宪法的精神理念渗透于社会生活提高宪法意识从而形成良好的农村宪治环境公民宪法意识的唤醒有助于舍弃其以漠不关心的心态对待权利的态度而是以积极的心态去对待权利当自己权利和他人权利受到侵害时主动求助宪法以获得救济并以捍卫保护和促进权利实现的视角来审视国家权力的运作从而促使国家权力在宪政法律秩序要求的范围内运作3.农村的宪治离不开有效的宪法维权机制笔者认为应在农村建立有效的宪法维权机构该机构隶属于人大为上级人大派驻基层的派出机构具有独立性权威性其主要职能是监督乡镇和村级党政管理活动使基层政权得以规范的运作使村民自治在农村有效地实施防止权力对权利的侵害现象的发生维护农民的合法权益当然维权机制维权的开展是农民宪法权利在通过诉讼途径无法得到救济的情况下才可以实施这样有利于保证农民宪法权利救济的最终实现综上所述要想实现农村的法治必须实现农村的宪治在农村建立良好的宪政法律秩序是农村法治的根本保证农村的法治离不开宪法农村法治的探索也离不开对宪法的思考作者单位陈上海淮阴师范学院王书成中南财经政法大学编辑雨露200.1019/。

论法治政府与“宪政中国”之构建

论法治政府与“宪政中国”之构建

下 的政府 。“ 民的恶是 由统 治者 造 成 的; 治者 的恶 人 统
则是 由法律或法 令造成 的 ” , 哈林 顿 的这一 名 言道 出 了 良法统 治对 于法治政 府 的重 要性 。 良法统 治是 法治
之安排 、 社会 之结 构 、 民之 质素 与 民众之 信仰 。故 修 公 宪法虽易 , 行宪政 实难 。 …“ ” 宪政 中国” 构建是一项 复杂
[ 收稿 日期 】0 6 0 O 2 0 — 9一 1 [ 作者简介 】 何士青( 一 1 9
7 ・ 4
)女 , , 湖南省长沙市人, 华中科技大学法学院教授 , 法学博士, 武汉大学政治学博士后 , 中国法学会法理学研究会理事。

维普资讯
的行 政权 不是无 限 的, 它受 到法律 的规制 , 体表 现在 具 政 府职权 法定 、 政权 依法行 使 、 违法失 职或 不 当行 行 在 政 时承担 责任 等方 面。这种 规制 主要 通过两 种 方式来 实现 : 是立 法机关 行使立 法权 , 一 制定 良法规 范行政 权
而艰巨的系统工 程 , 中法 治政 府建设 是关 键 和核 心。 其 要解决修 宪 法易 , 宪政难 的 问题 , 行 就要 全面 推行 依 法 行政 , 努力建设 法治政 府。
政 府 的要 义 , 法治政 府不 可或缺 的要 件 , 法治政府 是 是 的基本要求 , 法治政 府的基本标 志。 是
第一 , 良法统治是法治政府 的要义 。 自古希腊 思想 家亚里士多德提 出“ 治应该 包含 两重 意义 : 法 已成立 的 法律获得普遍 的服从 , 而大家所 服从 的法 律又应该 本身 是制定得 良好 的法律 ” 之 后 , 良法统 治是 法治要 义 的 思想 流传 至今 。尽管后来有 的法学家分析认 为“ 恶法亦

西方政治制度笔记

西方政治制度笔记

导言政体:指一个国家的统治阶级如何组织自己的政权,即政权组织形式。

国家结构:指的是国家的各个部分是如何整合而成其为一个国家的,即国家的整合形式。

政府制度:国家中央行政机关,政府制度也主要是指一个国家行政机关的制度。

政治体制:指的是国家机构的具体设置和具体形式、运作的具体方式、具体程序和具体环节。

亚里士多德:孟德斯鸠:政治制度的概念和所包含的内容:指的是一个国家的整个政治统治形式,不仅包含国体,也包含政体;不仅涉及政体、国家结构和政府制度,而且涉及国家机关、政府机关之外的一切政治单位或政治角色活动的具体形式和具体环节。

研究西方政治制度的目的与意义:1.有助于我们分清中国政治制度与西方政治制度的根本区别2.是我们面向世界、学习外国的需要 3.有助于我们更准确地把握西方各国的内政外交及其走向,分析其内外政策的形成根源和制定过程,分析国际关系的发展趋向,从而更透彻地理解中国的外交战略和政策、策略4.有助于完善我们的知识结构。

一章城邦:是人类进入文明社会后建立的一种小型的城市国家,即以一个单独的城市为中心和周围乡村组成的城市国家。

公民:是城邦的成员,有权参加城邦政治生活,这种特权是根据出身而获得的。

法律:政体形式:君主制政体、贵族制政体、民主制政体。

贵族政体:这是一种由少数贤人掌握城邦最高统治权的政体形式。

民主政体:指城邦国家中全体公民享有平等的权利,共同行使决定城邦公共事务和参与城邦管理的一种政体形式。

君主政体:城邦最高统治权掌握在君主一个人手中,即所谓一人统治。

雅典民主制:是指在古希腊城邦雅典实行的民主政治制度。

公民大会:是雅典城邦的最高的权利机关,每个年满20岁的雅典公民都有资格参加。

500人议事会:由10个地域性部落以抽签方式各选出50名年满30岁的公民组成,每年抽签改选一次,每个公民一生中都有机会当选,这样,第四等级公民也有了参加500人议事会的权利和机会。

法院(法庭):由各地域性部落选出的陪审员组成,任何一个年满30岁的雅典公民都可能挑选担任这个职务。

  1. 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性,平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
  2. 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
  3. 3、如文档侵犯您的权益,请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间:9:00-18:30)。

宪政与法治的关系
摘要:法治是宪政的一部分,是宪政的必要基础。

宪政反过来又保证了法律内容和形式的公正,维持法治人治之间的平衡。

关键词:法治宪政关系
一、相关概念
首先,就“宪政”的概念来看,目前,对于宪政的解释尚无一致的明确说法。

有的学者认为,宪政是由意识形态和文化决定的一系列特殊道德观点,如尊重人的尊严,承认人生而平等和自由及追求幸福的权利;有的学者认为,宪政是法律化的政治秩序,即限定和钳制政治权利的公共规则和制度;有的学者认为,宪政是一种制度安排和较好的政治条件等等。

而在毛泽东的《新民主主义的宪政》中,从本质上将宪政定义为民主的政治。

而实际上,宪政就是指以民主事实为政治内容的宪法的实施。

(1)
其次,就“法治”的概念来看,法治是一种与人治相对应的治理社会的理论、原则、理念和方法。

简而言之,法治是一种社会意识,属于法律文化中的观念层面。

法治的核心是强调社会治理规则(主要是法律形式的规则)的普遍适用性、稳定性和权威性。

而对于法治终究是好是坏自古便有争论。

法治与人治这两种治理社会的理念曾经在古希腊同时并存。

柏拉图曾经热烈主张的“贤人政治”实际上就是人治。

他的基本立场是人治优于法治。

他认为,法治只能称为“第二等好的”的政治,终究不如贤人政治好。

亚里士多德在批评柏拉图的人
治论的基础上建立起法治论。

他明确指出:“法治应当优于一人之治”。

应当说,西方社会的法治传统发端于亚里士多德的法治论。

不过,在亚里士多德所处的奴隶社会里的法治和现代西方社会的法治显然不
是一回事,奴隶连人身自由都没有,又如何建立法治社会呢?根据英国法学家戴雪对于法治的经典定义,法治包括以下三个方面的内容:“第一,法律具有超越包括政府的广泛裁量权在内的任何专制权力的至高无上的权威;第二,任何公民都必须服从在一般法院里实施的国家一般法律;第三,权力不是建立在抽象的宪法性文件上,而是建立在法院的实际判决上。


最后,就“关系”的概念来看,第一指事物之间相互作用、相互影响的状态;第二指人与人或人与物之间的某种性质的联系;第三指对有关事物的影响或重要性;第四泛指原因、条件等。

二、正文部分
第一,法治是宪政的一部分。

宪政在本质上是一种政府体制,因此并不完美,会有很大的局限性。

但是,宪政却为国家法治建设提供了一个较为良好的制度框架。

当人们在这个法律框架内治理社会时,即实现了法治与人治的结合。

同时,因为宪政对领导者的较大限制,因此一定程度避免了完全人治带来的弊端,也就因此维护了法治的地位。

法治不仅是宪政的一部分,而且是必不可少的一部分,是宪政的必要基础。

如果没有法治,那么所谓的宪政在统治者的手中只是一种实现个人利益的工具,并不能真正做到维护人民群众的利益这一目
的,那么宪政也就没有存在的意义。

要建立稳定的分权、制衡、保护个人权利等各方面的宪政体制,就必须对立法和执法者的权力作出限制,并需要一个不受政治影响的、独立的法院系统来阐释宪法的内涵和确保宪政框架的稳定。

这种限制在很大程度上是通过法治实现的。

此外,宪法条文本身并没有主观能动性,它的解释权仍然在统治者手中。

而要确切有效的实施本义的宪法,则需要建立全面的法律体系。

这主要取决于法治社会的建设程度。

法治很大程度上维护了宪政的稳定性。

如果缺少了法治,那么宪法的解释可以由人随意更改,宪政又从何谈起呢?因此我们认为法治是宪政的一部分,并且是宪政不可或缺的必要基础。

第二,法治作为一种以法律的至上性和公正性(包括实质公正和程序公正)为基础的法律体系,其法律本身的公正性是通过宪政民主来保障的。

也就是说宪政反过来又保证了法律的内容和形式的公正性,维持法治与人治之间的平衡。

在现实中,“法治”中的“法”并非抽象不可见的,宪法就是其具体的体现。

而宪法又是一国宪政运动的结果,是一国宪政的规范形式和依据,反过来宪政是宪法的实施。

因此可以说,宪政的有效实施保证了法治的建设。

每个国家的法律都不可能是尽善尽美的,也就因此,宪政的公正性以及强大的自制性体现出其强大的对于不公正法律的纠正力量。

而另一方面,也许法律是合理的是趋于完善的,但是法律的建立和执行过程却是漏洞多多。

宪政体制有助于程序的正义性,从而保证法律能够真正实行其自身的效力,达到维护人民利益的目的。

第三,行政法治是宪政的必然要求。

所谓行政法治,就是利用法律保证政治的公正性、正义性。

从而真正意义上达到宪政国家的要求,真正意义上建设法治国家。

每个国家的行政问题不可轻视,行政环节的漏洞是导致违法难纠执法不严的重要原因。

路易斯·;亨金就曾在《宪政、民主、对外事务》中说到,“宪政的含义是有限政府”。

也正是在这个意义上,对于行政法治的建设而言,其最根本的核心就是法治政府的实现。

只有通过行政法治的建设限制公权力,保障私权利,才能达到真正意义上的宪政水平,实现宪政想要达到的实现民主事实的制度化、达到人民主权的目的。

最后,我想说,无论如何,法治与宪政都是不可分离的。

一方面,法治是宪政的一部分,是宪政的必要基础,行政法治是宪政的必然要求。

另一方面,宪政又保证了法律的内容和形式的公正,维持了法治与人治之间的平衡。

相关文档
最新文档