两难问题

两难问
题有以下共同特点。
1、两难的两方面具有同等的合理性。两难的两
方面都是矛盾的客观存在,也是一段时期规律的反
映,都有其合理存在的实践基础,不能简单地否定一
方肯定一方。
2、两难问题的影响具有深刻性。两难成倍的
难,影响深远,牵一发而动全身。两难问题也是众人
关注的热点问题、焦点问题,关系事业的发展成败,
普遍性上不易寻找到道德契合点，但是它又是无法避免的并切实关乎到个人的行动。毋庸置
疑，个人道德问题与幸福、德行、灵魂、正当等伦理追求都是不可分割的，两难困境正是个
人道德活动所面对的并且是不可避免的问题，因此，讨论两难困境并且给予可行的解决方案
可以使道德选择更具有可操作性和适用性。
在将要提到两难困境之前，首先将“选择”和“两难选择”做一些必要的区分。较为宽
萨特对两难困境选择所持的关键点就在于对责任的强调之上，这种绝对的责任不是从别处接受的：它仅仅是我们的自由的结果的逻辑要求。
总的来说，他认为每个人都应该对自己的处境负责任。萨特伦理学思想所能提供这种道德可能性的论证，笔者试图对其解决路径进行深入的探究，从而获得对两难困境的存在之境的独特解决方式，为行动提供理论指导。
泛的讲，“选择”的行为就是对对象以及对象关涉的一系列行为进行取舍的过程。两难选择只是选择的一种情况
其实，不难看出的是，在不同的善之间、不同的恶之间的选择中已经包含了道德优先性的问题，即哪种善是更高的善，哪种恶是最大的恶；不同的善和善之间发生冲突时，应当如何取舍；为了避免更大的恶，哪种恶是可以为之的，它的合理性在哪里等这样一系列的问题。
是否有伦理真理存在
无有
主观主义
真理因某些人而存在真理独立于任何人
约定俗成论现实主义
上帝（神）社会契约个人
图1-1.伦理学分类
伦理学根据有无伦理真理存在(ethical truth)可以分为两类，如果否认有伦理事实存在，则
被称为主观主义(Subjectivism)，持这类观点的学者认为，只有伦理的观念存在，没有伦理的
问或者是无法释怀的内疚感等情绪的影响，使得如何选择成为了难题。它形成和发展的过程
类似于矛盾的情形，即无论怎样，都不可能得到完满的结果，从而，使顾全的选择变得不可
能。
在道德哲学中，行为主体根据不同的道德理由可以针对同一个道德问题做出不同的道德
选择。伦理理论的分类决定着主体道德选择的依据各不相同，大致如下：
的，因而他们否认有伦理的事实存在。对于承认有伦理学事实存在各种伦理学学派来说又可
根据伦理是否独立于人被分为两种，一、伦理事实独立于任何人或事存在，这个被称作现实
主义(Realism)；二、伦理事实来自1）上帝2）社会或社会体系3）个人，这三个统称为约定俗成论（Conventionalism）。
对伦理真理存有与否以及存在基础的不同认识意味着不同的道德基础指导着人们各种
真理存在。最具代表性的是休谟的思想，他认为“是”和“应该”是有区别的，科学的目标
是发现是什么，而伦理学试图描述应当做什么。道德律不像物理学、化学、生物学等自然科
学那样具有客观性，也不像各种自然现象那样具有其客观性。伦理事实是和人的行为、心理、
动机等相ห้องสมุดไป่ตู้的事，它的存在会受诸多因素的影响，因此伦理问题是不确定的、相对的、主观
立的两方面并非势均力敌,半斤对五两。总有优劣
强弱,表现出发展的不均衡性,而且呈起伏、摇摆
状态。
道德两难困境是伦理问题的一种形式，它通常表现为不同道德规范（原则）之间的冲突
或是同一道德规范内部所形成的伦理难题，使人陷入艰难选择的状况。也就是说，行为主体
在做出判断选择时，出于对选择出现的后果的可能性的种种考虑、道德感的影响、良心的拷
社会影响大。特别是负面影响时间长,积重难返。
3、两难问题的存在具有长期性。不仅小学管
理两难,整个教育都存在两难。中国如此,西方的
教育也长期在两难中发展,如熟知的形式教育和实
质教育至今谁也不能取代谁。一场改革之后,旧的
两难解决了,新的两难又会出现,这是永恒的矛盾
法则。
4、两难问题的两方面具有不均衡性。两难对
理存在。他们认为只有被科学证明的才是真理，和人性相关的道德不能够被科学证明其真伪，
因而，它不具有客观性。尽管现当代的伦理学已更加注重整体性，并且向社会化、群体化方
向转变，不同于西方传统伦理学较多关注个人的伦理学传统，但本文仍关注个人道德问题，
将其仅限在关于两难选择的问题上，因为，虽然个人道德问题因其具有的差异性，造成了在
神正论：在绝对信仰的前提下，两难的抉择实际上并不构成问题，它的解决有宗教规范、律令的指导，由于有了神这个绝对的指引，神替代人做了选择，人要做的只是绝对的顺从、信仰，这是神正论在化解两难困境问题方面的优势所在。然而，与此同时，它所不能解决的题也因此而突现出来，第一，两难的情形是具体的情形，宗教中所规定的善或是律令往往是从神的抽象规定性上做出的，由于这种抽象性，神或是宗教教义并没有对所有的具体情形做出道德上的规定，比如说，基督教道德所规定的善、信仰、理性、爱等也是就人性的抽象意义而言的，这样，在道德冲突时很难提供行动的指导和规定性；在具体的两难困境问题当中，抽象的道德规定性无法为道德困境的解决提供直接的依据，上帝或神并没有将具体处境的选择一一给与标准；第二，神正论不具有普遍性，非宗教信仰者或者无神论者不能够获得神
正论在道德两难困境中的化解方式。这些就决定了神正论化解两难困境范围的局限和不足。
道德选择的复杂性和多样性决定了单一性的道德理论在面对两难困境时由于自身所坚
持的道德原则凸现出的核心的道德思想，而使得其他道德因素未被完全考虑在内或是根本无法找到两全其美的方式，从而缺乏了可行的具体操作性，而无法给出合理的化解方式，即使
各样的道德实践。同时也能够说明构成行为者行动不同动机、行为、结果的道德根源。比如
说，宗教信仰者的道德行为动机，更多的受他所信仰的宗教律令、规范的指引；将社会契约
定为道德依据的人，在参与公共事务和政治活动时，较为广泛的论证依据是社会政治伦理方
面的思想，并通过这种方式证明其合理性；另外，就主观主义者而言，他们直接否认伦理真
萨特伦理学的方式是首先是肯定人的价值，并认为人的存在是其本身，选择不是别的什么，而只是自己，因而，萨特所讲的选择就有了本体论意义。他先回归到自我，然后再回归到自我的价值，进而选择自我，其实选择自我也就等同于选择了价值，这样，完成了人性的回归、价值的统一之后，他认为人由于命定的自由，把整个世界的重担压在肩上：作为存在方式的世界和他本身是有责任的。
是多元论的道德义务论也可能会由于其缺乏系统性或道德知识的解释性而失去解决两难困境的可能性。这些都需要通过分析和论证各种伦理理论是如何解决两难问题的，才能够获得进一步的认识和认可。
总的说来，萨特对于两难处境的基本原则是：“自由的选择”，他认为，人是人的未来，人应该选择自己，人的存在,是自己创造自己。人首先存在，碰到各种遭遇，世界起伏不定，然后限定自己。因为，人在开始时一无所有，只是后来才成为什么。