美国内部控制
美国企业内部控制制度探析及对我国的启示
美国企业内部控制制度探析及对我国的启示【摘要】美国企业内部控制制度是一种重要的管理体系，它在企业运作中扮演着至关重要的角色。
本文从美国企业内部控制制度的概述、运作机制、优势和不足等方面进行了探析，并提出了对我国的启示。
通过分析美国企业内部控制制度的实践经验，可以为我国企业提供借鉴和启示，促进我国企业内部控制制度的不断完善和提高。
未来研究可以进一步探讨如何将美国企业内部控制制度的优势经验融入我国企业的实际情况，并提出可行的改进措施，以促进我国企业内部管理水平的不断提升。
通过本文的研究，有望为我国企业提供理论和实践指导，推动我国企业管理制度的不断完善和发展。
【关键词】美国企业内部控制制度，探析，启示，研究背景，研究目的，研究意义，概述，运作机制，优势，不足，结论，总结与展望，研究局限性，未来研究方向1. 引言1.1 研究背景近年来，随着全球化进程的加快和经济发展的不断深化，企业内部控制制度的重要性日益凸显。
作为企业管理的重要组成部分，内部控制制度能够规范企业运作，保护股东利益，防范风险，提高经营效率，对企业的长期稳定发展起到至关重要的作用。
在当今全球商业竞争激烈的环境中，美国作为世界上最具活力和创新能力的经济体之一，其企业内部控制制度体系相对完善，经验丰富。
美国企业内部控制制度的建立和运作机制值得我们深入研究借鉴。
我国作为世界上最大的发展中国家，其企业内部控制制度建设仍存在不足和挑战。
对美国企业内部控制制度的探析，不仅有助于我们更好地借鉴其经验，优化我国的内部控制制度，提升企业治理水平，更能促进我国企业适应全球化市场竞争的挑战，实现可持续发展。
1.2 研究目的研究目的是为了深入了解美国企业内部控制制度的运作机制和优势，分析其存在的不足之处，并探讨这些经验对我国内部控制制度建设的启示和借鉴意义。
通过对比研究，可以为我国企业内部控制制度的完善提供参考和指导，促进企业的可持续发展和规范经营。
通过深入探讨美国企业内部控制制度的实施情况和效果，可以为我国相关政策的制定和执行提供重要参考，提高内部控制水平，有效防范和化解企业风险，推动中国经济高质量发展。
美国内部控制理论发展研究
美国内部控制理论发展研究作者：铁亮田中禾来源：《财会通讯》2010年第10期内部控制的研究大致经历了内部牵制、内部控制、内部控制结构、内部控制整体框架、企业风险管理整合框架五个阶段的演变。
内部牵制思想是以账目间的相互核对为主要内容并实施岗位分离，这在早期被认为是确保所有账目正确无误的一种理想控制方法。
到内部控制制度阶段，理论界认为内部控制应分为内部会计控制和内部管理控制两部分，即内部控制制度“二分法”的由来。
前者在于报告企业资产、检查会计数据的准确性和可靠性；后者在于提高经营效率、促进有关人员遵守既定的管理方针。
学术界在对内部会计控制和管理控制进行研究时，逐步发现两者是不可分割、相互联系的。
一、内部控制牵制阶段(20世纪40年代前)这一时期的内部牵制本质上是出于现实的需要而自发产生的，无论从概念和方法上都比较单一，可称为单要素内部控制。
这一时期又可分为两个不同的发展阶段：一是内部牵制的萌芽。
在20世纪40年代前，内部控制的发展基本停留在内部牵制阶段。
内部牵制是以纠错防弊为主要目的，以职务分离和账目核对为手段，以钱财和会计事项为控制对象的一种管理手段。
早在五千多年前，就出现了内部控制思想的萌芽。
苏美尔文化的史料记载中会计账簿数字边的标记、古埃及谷物和银子入库时的职务分离、古罗马帝国宫廷库房的“双人记账”、我国周朝留下的记录“一毫财赋之出入，数人之耳目通焉”，均反映了内部牵制的基本原理。
内部牵制的实践可追溯到公元前3600年的美索不达米亚文化时期，当时经手钱财的人用各种标志来记录财物的生产和使用情况；15世纪，随着资本主义的发展和会计体系的成熟，以意大利复式簿记的出现为标志，内部牵制发展为以账目间的相互核对为主要内容并实施一定程度的岗位分离；1905年，L.R.Dicksee提出了内部牵制的三个要素：职责分工、会计记录、人员轮换；1912年蒙可马利出版的《审计——理论与实践》表达了内部牵制思想的理念；1930年，GeorgeE.Bennett将内部牵制定义为：内部牵制是账户和程序组成的协作系统，这个系统使得员工在从事本身工作时，独立地对其他员工的工作进行连续性检查，以确定其舞弊的可能性。
COSO内部控制整体框架(5要素)简介
COSO内部控制整体框架水门事件后，内部控制理论引起了美国各界的广泛重视。
然而，对内部控制的理解分歧却由来已久，立法者、监管者和商人的不同利益决定了各自不同的立场。
90年代初成立的COSO(Committee of Sponsoring Organization)，开创性地提出了一套成体系的内部控制整体框架，这标志内部控制理论发展到新的阶段,赢得了各方的好评。
一、COSO内部控制整体框架的诞生1997年，美国国会通过了《反国外贿赂法》(FCPA)，在反贿赂条款之外，又规定了与会计及内部控制有关的条款。
美国注册会计师协会(AICPA)的审计人员责任委员会发布了《报告、结论与建议》。
随后，在1980、1982、1984年先后颁布了审计准则公告第30号、第43号、第48号。
财务经理人员协会(FEI)发布了《美国公司的内部控制：现状》。
美国证券交易委员会(SEC)则要求上市公司提交其内部控制的报告书。
1985年，由AICPA、美国审计总署(AAA)、FEI等机构共同赞助成立了全国舞弊性财务报告委员会(National Commission On Fraudulent Financial Reporting)，即tread－way委员会。
Tread－way委员会旨在研究舞弊性财务报告产生的原因及其相关领域，其中包括内部控制不健全的问题。
Tread－way委员会就内部控制问题提出了许多有价值的建议，并倡议建立一个专门研究内部控制问题的委员会。
因此，Tread－way委员会的赞助机构成立了私人性质的COSO，其组成人士包括美国会计师学会、内部审计师协会、金融管理学会等专业团体的成员。
1992年，COSO提出了《内部控制整体框架》报告，并在1994年进行了增补。
二、COSO内部控制整体框架的内容该报告的核心内容是内部控制的定义、目标和要素。
报告中提出的观点，超越了内控思想的以往理论棗内部牵制、内部控制制度和内部控制结构等理论。
美国上市公司内部控制评级风险管理指标
美国上市公司内部控制评级风险管理指标美国上市公司内部控制评级（Internal Control Rating, ICR）是一种用来评估公司内部控制系统的方法，以帮助投资者和监管机构评估公司的风险管理能力和财务报告的可靠性。
ICR是根据美国公认的会计准则（GAAP）和内部控制框架（如COSO）制定的。
本文将介绍ICR方法的主要指标和其在风险管理中的作用。
首先，ICR方法会关注公司的内部控制体系是否完备，是否有清晰的责任界定和授权机制。
这包括公司的控制环境、风险评估和监控机制。
在评级过程中，评估者会检查公司的政策和规程，以及公司内部控制的执行情况。
如果公司在控制环境、风险评估和监控机制方面存在缺陷，则可能会被评定为较高的风险等级。
其次，ICR方法会评估公司的财务报告的可靠性和准确性。
这包括公司的会计政策、会计估计和财务报告的披露。
评估者会检查公司是否遵守GAAP和其他相关法规，以及公司是否有适当的内部控制程序来确保财务报告的准确性。
如果公司的财务报告存在重大错误或漏报，并且公司的内部控制程序不够完善，则可能会被评定为较高的风险等级。
此外，ICR方法还关注公司的审计功能和独立性。
评估者会评估公司的内部审计部门或外部审计机构的能力、独立性和报告程序。
如果公司的审计功能存在问题，可能会导致错误或欺诈行为无法被及时发现和纠正，从而增加公司的风险等级。
最后，ICR方法也会考虑公司的治理结构和董事会的作用。
评估者会评估公司是否有适当的治理结构和独立董事会成员。
如果公司的治理结构存在问题，可能会导致权力过于集中或决策过于主观，从而增加公司的风险等级。
ICR方法通过对上述指标的评估，将公司划分为不同的风险等级，如“强制力的内部控制”、“有效的内部控制”、“尚可的内部控制”、“有缺陷的内部控制”和“严重缺陷的内部控制”等级。
这些评级可以帮助投资者和监管机构更好地理解公司的风险管理能力和财务报告的可靠性，并作为投资决策和监管决策的参考依据。
美国上市公司内部控制制度的执行
美国上市公司内部控制制度的执行——基于萨班斯法案——基于萨班斯法案404 条款的执行成本和收益分析吴益兵）（立信锐思研发部吴益兵）2002 年大量的财务舞弊案例，以安然破产为代表，如地震一般袭击了美国资本市场。
为了拯救美国资本市场和投资者的信心，美国国会通过了举世闻名的Sarbanes-Oxley 法案，也叫做“上市公司会计改革与投资者保护法案”。
该法案最早于2002 年2 月14 日由美国议员萨班尼斯(Sarbanes)和奥克斯莱(Oxley)提交给国会众议院金融服务委员会。
在“世通丑闻”的影响下，7 月25 日SOX 法案在国会参众两院获得加速通过。
7 月30 日，总统乔治·W·布什签署同意该法案使其成为美国的一项法律。
在萨班斯法案执行的 4 年中，萨班斯法案404 条款为重塑美国资本市场信心，提高美国上市公司治理和财务信息质量作出很大贡献。
同时，在萨班斯法案404 条款的执行过程中也出现了大量的问题。
在2006 年美国各界开始对执行三年萨班斯法案404 条款进行审视和分析，并进行了一系列的修订措施，以让萨班斯法案404 条款能够更高效和经济的执行，更好的服务于美国资本市场和经济发展。
2006 年我国上海和深圳证券交易所分别发布了《上市公司内部控制指引》要求上市公司执行财务报告内部控制报告。
这篇文章正是期望能够对美国萨班斯法案404 条款执行三年中问题进行总结，分析美国监管层对萨班斯法案404 条款最新的修订，以对我国执行上市公司财务报告内部控制报告制度的执行提供一些有价值的建议。
在萨班斯法案404 条款执行三年中，美国许多研究机构对萨班斯法案404 条款的执行效益与成本数据进行统计和分析，其中，CAR International 的研究是比较有代表性的，而且数据较为详细，这里以CAR International 的研究报告数据为基础就萨班斯法案404 条款的执行成本进行系统分析1[1]。
coso内部控制的定义
coso内部控制的定义
COSO内部控制是一种全面的框架，旨在帮助组织建立和维护有效的内部控制系统。
这个框架是由美国反虚假财务报告委员会下属的内部控制专门研究委员会（COSO）制定的，它为组织提供了内部控制定义的五个要素，包括控制环境、风险评估、控制活动、信息与沟通以及监控。
1. 控制环境：这是内部控制的基础要素，它涵盖了组织的文化、价值观、员工职业道德、治理结构、权力和责任分配以及组织对内部控制的认知。
2. 风险评估：这个要素要求组织识别和评估可能对组织目标产生负面影响的风险，并采取措施来管理这些风险。
3. 控制活动：这个要素是指采取行动来确保组织目标得以实现的过程。
这包括一系列的政策、程序和步骤，可以确保组织的资产得到保护，风险得到控制，以及财务报告的准确性和完整性。
4. 信息与沟通：这个要素要求组织在内部和外部之间进行有效的沟通，包括信息的收集、处理和传递。
它还要求组织建立一套有效的信息系统，以便及时、准确地向管理层报告重要信息和问题。
5. 监控：这个要素是指对内部控制系统的持续监控，以确保其有效性。
监控可以通过内部审计、内部检查或者独立的第三方来进行。
COSO内部控制框架提供了一个普遍适用的指导原则，可以帮助组织建立和维护有效的内部控制系统。
它强调了组织在实现其目标的过程中，内部控制的重要性和作用。
通过遵循COSO内部控制框架，组织可以减少错误、欺诈和效率低下的可能性，提高组织的运营效率和财务报告的质量。
我国《企业内部控制基本规范》与美国COSO报告的比较与思考
一、我国企业内部控制标准与美国控制框架的比较（一）内部控制规范制定机构比较美国内部控制框架是由美国COSO委员会这一民间组织制定的，属民间主导型。
该委员会是一个民问组织，由美国注册会计师协会(AICPA)、美国会计学会(AAA)、内部审计师协会(IIA)、管理会计师协会(IMA)、财务经理协会(MEI)等五个民问机构发起．并独立于这五个组织。
我国《基本规范》是由财政部，国资委．证监会、审计署，银监会、保监会联合发起成立的企业内部控制标准委员会研究制定．制定机制属于政府主导型。
政府主导型的制定机制具有很强的权威性和公信力，能够协调各方利益，较少地受到有关利益方的影响，为建立健全我国企业内部控制标准体系提供政策指导和咨询服务。
一般来讲，内部控制制定机制的属性与各国的国情相关联。
在美国，市场经济高度发达，市场化程度高。
民间专业团体影响力较大，由于参与基础较为广泛，其制定的法规很容易得到广泛的认可；而我国市场经济发展时问较短，市场化程度正在逐步提高，在经济政策上比较侧重于宏观控制，在内部控制标准体系的制定过程中．依赖于政府，属于政府主导模式。
但是在内部控制标准体系的制定过程中．应该鼓励有关专业团体如注册会计师协会，资产评估师协会以及大型企业等利益相关方积极参与，这样制定出的内部控制标准容量得到相关各方的认可，确保标准的顺利实施。
（二）内部控制标准法律地位的比较美国COSO委员会制定的《内部控制——整合框架》属于民问机构的研究成果，不具有法律效力．但该框架1992年出台并在1994年修订后，得到了包括美国证交会(SEC)等相关政府机构的认可。
尤其是在安然，世通等公司财务欺诈事件出现后，美国国会出台了《萨班斯——奥克斯利法案》后，《内部控制——整合框架》得到了美国法律的认可，具有较高的法律地位。
我国的《基本规范》及相关指引由财政部牵头制定，以财政部文件形式发布，是规范性文件，具有法律效力。
但是《基本规范》及相关指引制作为规范性文件，法律级次还较低，要引导企业按照《基本规范》及相关指引的要求建立和完善内部控制，还需要其他法律的配合。
内部控制：美国的发展及启示
内部控制：美国的发展及启示一、美国内部控制的发展内部控制是社会经济发展到一定阶段的产物，是随着单位对内强化管理，对外满足社会需要而不断丰富和发展起来的。
美国作为世界上经济最发达的国家，其内部控制发展具有代表意义。
美国内部控制理论的发展经过了四个历程，即20世纪40年代前的内部牵制制度，40年代末至70年代的内部控制，80年代至90年代的内部控制结构，90年代开始的内部控制综合框架。
（一）“内部牵制”阶段“内部牵制”是以账目间的相互核对为主要内容并实施岗位分离，“内部牵制”制度的出现最早可追溯到数千年之前。
20世纪初，西方资本主义迅猛发展，股份有限公司的规模迅速扩大，生产资料所有权与经营权逐渐分离，美国一些企业逐渐摸索出一些组织、调节、制约、检查企业生产经营活动的方法，逐步建立了“内部牵制制度”，规定有关经济业务或事项的处理不能由一个人或一个部门总揽全过程。
（二）“内部控制制度”阶段进入20世纪后，生产的社会化程度空前提高，股份公司迅速发展，并逐渐成为西方各国主要的企业组织形式。
随着市场竞争日益加剧，企业要想在竞争中赢得主动，就必须加强管理，采取更完善、更有效的控制方法。
同时适应社会经济关系的要求，保护投资者和债权人的经济利益，西方各国纷纷以法律的形式要求强化对企业财务会计资料以及各种经济活动的管理。
以账户核对和职务分工为主要内容的内部牵制，从20世纪40年代开始逐步演变为由组织结构、岗位职责、人员条件、业务处理程序、检查标准和内部审计等要素构成的较为严密的内部控制系统。
（三）“内部控制结构”阶段控制的研究重点逐步从一般涵义向具体内容深化。
1988年美国注册会计师协会颁发的《审计准则公告第55号》中，以“内部控制结构”概念取代了“内部控制制度”，指出“企业内部控制结构包括为合理保证企业特定目标的合理保证而建立的各种政策和程序。
”内部控制结构由控制环境、会计制度、控制程序三个要素组成。
在三个构成要素中，会计制度是内部控制结构的关键要素，控制程序是保证内部控制结构有效运行的机制。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
一、美国内部控制的发展内部控制是社会经济发展到一定阶段的产物，是随着单位对内强化管理，对外满足社会需要而不断丰富和发展起来的。
美国作为世界上经济最发达的国家，其内部控制发展具有代表意义。
美国内部控制理论的发展经过了四个历程，即20世纪40年代前的内部牵制制度，40年代末至70年代的内部控制，80年代至90年代的内部控制结构，90年代开始的内部控制综合框架。
（一）“内部牵制”阶段“内部牵制”是以账目间的相互核对为主要内容并实施岗位分离，“内部牵制”制度的出现最早可追溯到数千年之前。
20世纪初，西方资本主义迅猛发展，股份有限公司的规模迅速扩大，生产资料所有权与经营权逐渐分离，美国一些企业逐渐摸索出一些组织、调节、制约、检查企业生产经营活动的方法，逐步建立了“内部牵制制度”，规定有关经济业务或事项的处理不能由一个人或一个部门总揽全过程。
（二）“内部控制制度”阶段进入20世纪后，生产的社会化程度空前提高，股份公司迅速发展，并逐渐成为西方各国主要的企业组织形式。
随着市场竞争日益加剧，企业要想在竞争中赢得主动，就必须加强管理，采取更完善、更有效的控制方法。
同时适应社会经济关系的要求，保护投资者和债权人的经济利益，西方各国纷纷以法律的形式要求强化对企业财务会计资料以及各种经济活动的管理。
以账户核对和职务分工为主要内容的内部牵制，从20世纪40年代开始逐步演变为由组织结构、岗位职责、人员条件、业务处理程序、检查标准和内部审计等要素构成的较为严密的内部控制系统。
（三）“内部控制结构”阶段控制的研究重点逐步从一般涵义向具体内容深化。
1988年美国注册会计师协会颁发的《审计准则公告第55号》中，以“内部控制结构”概念取代了“内部控制制度”，指出“企业内部控制结构包括为合理保证企业特定目标的合理保证而建立的各种政策和程序。
”内部控制结构由控制环境、会计制度、控制程序三个要素组成。
在三个构成要素中，会计制度是内部控制结构的关键要素，控制程序是保证内部控制结构有效运行的机制。
特别强调了管理者对内部控制的态度、认识和行为等控制环境的重要作用。
（四）“内部控制整体框架”阶段1992年9月，美国COSO委员会颁布了指导内部控制实践的纲领性文件——《内部控制——整体框架》即COSO报告，并于1994年进行了增补，这份报告堪称内部控制发展史上的又一里程碑。
1996年，美国注册会计师协会所属的审计程序委员会又以第78号说明书的方式对《审计准则公告第55号》中内部控制的定义和描述进行了确认并作了重要修订。
COSO 委员会指出：“内部控制是由企业董事会、经理阶层以及其他员工实施的，为财务报告的可靠性、经营活动的效率和效果、相关法律法规的遵循性等目标的实现而提供合理保证的过程。
”同时提出了内部控制构成的概念，即内部控制整体框架包含了控制环境、风险评估、控制活动、信息与沟通、监控五个相互联系的要素。
内部控制框架为关注内部控制的有关方面提供了一个普遍认可、内涵统一的内部控制概念框架和评价方法，其涵盖的范围比以往任何一个概念都更为广泛。
二、美国内控制度发展的特点（一）必然性内部控制的产生有其必然性，人类在管理的过程中，认识到控制活动的重要性，为了确保组织目标以及为此而拟定的计划能够得到实现，必须进行控制。
（二）阶段性内部控制发展有其阶段性，内部控制经历了由低级向高级、由片面到全面不断发展和完善的过程。
（三）发展性内部控制理论作为人们认识世界、改造世界的工具，不是一成不变的，美国内部控制理论的发展经过了四个历程，内部牵制制度、内部控制制度、内部控制结构、内部控制框架。
随着人们社会实践的深入和发展，必将不断产生新的方式方法以解决现实社会中的问题，推动社会不断前进。
（四）同一性企业的目标是自下而上发展、获利，为达到此目标，必须建立内部控制制度，内部控制是达成企业目标的合理保证。
“一个国家乃至一个民族，其衰亡是从内部开始的，外部力量不过是其衰亡的最后一击。
企业的衰亡亦如此，良好的内部控制制度能够使企业逐步完善自身建设，及时调整适应外部环境的变化，不断地走向成功”。
同时，从外部社会来看，加强企业内部控制不仅仅是企业一种自觉自愿的行为，也是企业的一种责任与义务。
内部控制的目标是保证企业的经营效果和效率、保证财务报告的可靠性及保证企业法律法规的遵循性。
从对外部利益集团负责的角度，企业亦应加强内部控制。
三、强化我国企业的内部控制（一）正确地认识我国当前内控现状、存在的问题及成因我国内部控制制度的现状不容乐观，我国管理国有企业、事业单位已经有了几十年的发展历程，积累了一定的内部管理经验，形成一般的内部控制制度。
但是，有章不循、违章不究的现象仍大量存在。
非公有制经济是改革开放的产物，在发展的初期，公司老板一般愿意自觉地去实施内部控制，但由于人员素质低下等原因，内部控制的质量也不高。
因此，内控制度的缺失成为导致企业经营失败的重要原因，郑州亚细亚关门、珠海巨人集团衰败等等都可归结于此。
造成当前这种内控缺失的原因是多方面的，但笔者认为主要有两点：1、产权不明晰；2、没有形成法制制约的大环境。
公有单位产权主体缺位、权责不清，加强内部控制的受益主体不明，因此，在一个单位内也就很难形成有章必遵、违章必究的局面。
从美国内部控制的发展我们可以看到美国的内部控制是伴随着经济发展的要求不断完善充实的，1950年，美国国会在其制定的预算及会计程序法案中规定“各机关应负责对各种款项、财产及其他资产的有效控制，会计记载等应经由恰当的内部稽核。
”这是世界上第一次将内部控制列入政府法令。
1978年美国又在有关法令中指出：在管理方面一个迫切的任务就是建立合适的内部控制制度。
可见，美国政府相当重视内部控制，并用法律保证实施。
美国内部控制制度发展经历了四个阶段，逐渐成熟完善。
我国企业的内部控制研究起步较晚，与美国相比，存在明显差距。
如我国内部控制的主要对象是企业内部的会计控制，目的是保证企业资产的安全完整、财务会计的可靠可信及业务活动的合法合规；而美国的内部控制目标不仅涵盖企业的会计系统控制，而且还需要合理保证经营的效益性和管理的合法合规性，其报告中对内部控制的目标包括的内容更为宽泛。
我国内部控制的手段主要以查错防弊为主，而美国的内部控制将风险评估作为主要的控制手段，可以事前将经营管理风险控制在最小程度。
我国目前仍停留在内部牵制和内部控制制度阶段，并没有明确内部控制的构成要素，而是直接列出了内部控制的内容；而美国的内部控制已采取内部控制要素的观念，内部控制的设立是按照业务循环及每个业务循环的五项构成要素来进行的。
笔者认为，我国应根据当前社会经济形势，结合企业的具体情况。
借鉴美国先进的内控制度，大力推行适合国情和企业的内控制度。
（二）大力加强企业外部环境建设，从根源上解决当前我国内部控制存在的问题在所有权与经营权分离的条件下，经营者与所有者之间存在着固有的利益冲突。
因此，如何设计一套有效的组织机制，在所有者与经营者之间架起一座桥梁，促使经营者追求企业价值或股东利益最大化，是现代企业理论的核心任务。
从理论上来说，对经营者的控制可分为两大类：一是以资本市场、产品市场和法律规章制度为主体的外部控制机制；二是以董事会为主体的内部控制机制。
与欧洲大陆国家和日本相比，美国公司更注重外部控制机制。
当前我国存在着部分企业会计造假行为严重、财务报告严重失真、企业违法违规现象愈演愈烈的状况，从内部控制理论发展的过程可以看出，经济的发展推动了企业内外环境的变化，环境又影响企业控制的目标和内容。
从我国的现实看，市场经济正处于起步阶段，大多数企业经营方式落后、管理水平低下，对内部控制的认识普遍不足，由于公司治理的内外机制欠缺，企业没有实施内部控制的动力。
改进我国企业的内部控制，不能仅着眼于内部控制理论中限定的实施范围，更要从建立健全公司治理的内外机制这样的高度来奠定企业有效实施内部控制的基础。
笔者认为，当前，应大力加强外部控制机制的建设，为内部控制机制建立一个良好的运行环境，进而保证内部控制目标的实现。
加强外部控制机制的建设应着重从以下两点入手：1、加快现代企业制度建设。
必须建现代企业制度，真正实现产权明晰、权责清楚、管理科学、政企分开，从产权制度上保证内部控制制度建设制度化。
配合国有资产管理体制改革，解决所有者缺位问题。
2、加强法制建设。
加大内部控制制度的立法力度。
对内控制度的制定、指导、督查和处罚等措施要落实到位，加强法制宣传和执行力度，切实按照法律法规办事，建立一个法制社会。
加入WTO后，我国企业将面临国际市场的挑战，企业管理模式将受到冲击。
在企业真正融入世界经济一体化的浪潮中，必须按照WTO的基本原则运作，按照现代企业管理的要求建立健全企业内部控制制度，从而完成企业经济发展目标。
（三）加强内部控制环境建设加强和完善企业内部控制，首先应注意企业内部控制环境的建设。
控制环境直接影响到企业内部控制的贯彻和执行以及企业经营目标及整体战略目标的实现。
影响控制环境的因素是多方面的，笔者认为，同美国相比，我国企业应该特别要加强发挥董事会的作用，同时切实加强软控制建设。
1、切实发挥董事会的作用。
董事会是公司内部控制系统的核心，目前，我国很多上市公司在形式上建立了董事会、监事会，聘任了总经理班子，但在实际工作中，真正的法人治理结构并未建立，董事会的监控作用严重弱化。
加强企业内部控制，首先要加强董事会的建设，发挥董事会的作用和潜能，使股东及其他利益团体的利益真正受到保护。
在美国的企业中，董事会一直很受重视，其董事的选择，搭配及组成等方面都极为严格。
2、加强软控制建设。
软控制主要是指那些属于精神层面的事物，如高级管理阶层的管理风格、管理哲学、企业文化、内部控制意识等。
形而下之学，人人可达，形而上之道，非常人可体会。
有形的东西容易看到，通过模仿、练习而学会。
无形的东西要通过不断地摸索、积累、思考而后才可能升华得到。
通过这么多年向西方发达国家的学习，我国大多数企业已基本掌握了一般的管理理论和方法，并能够运用于实践。
但由于缺乏管理理念，难以建立良好的企业文化，使管理制度、管理方法流于形式，没有强大的生命力，对企业发挥的作用很有限。
笔者认为，我国企业应从高层管理者做起，逐步学习、领会、建立良好的管理理念，积极发挥软控制的作用。
（四）在实践中总结发展内部控制理论，建立具有中国特色的内部控制理论随着改革事业的发展，企业过去在计划经济体制下的管理制度和方法已不适应市场经济体制的要求，客观上要求必须进行制度创新。
内部控制是实现现代企业管理的重要组成部分，也是企业生产经营活动赖以顺利进行的基础。
随着社会主义市场经济的建立和逐步完善，市场竞争的日趋激烈，为了增强企业在改革浪潮中的竞争实力，提高企业的经济效益，要求企业必须强化企业的内部控制制度。