【选】胡翌霖基督教创世论与现代科学的兴起

胡翌霖基督教创世论与现代科学的兴起作者胡翌霖(清华大学助理教授)责编许小编刘小编摘要基督教的创世学说是现代科学的形而上学基础，是梳理科学与宗教历史关系的重要线索。

弗斯特“基督教的创世教义与现代自然科学的兴起”一文代表了一种典型的思路，强调上帝的自由意志与现代科学的经验性研究趋势之间的关联，但论证细节有待推敲。

关键在于厘清基督教创世论的一般要点以及这些要点与现代科学诸特征之间的对应关系。

创世论教义的要点，至少包含四个方面：1、神与受造物之间有明显的界限；2、创造意味着神的权柄高于世界；3、意味着造物是美好的；4、人类是按神的形象所造的。

而这四点也可以分别对应于现代科学的几个方面：1、机械自然观的兴起或外在性的剥离；2、现实世界尊奉自然法则；3、经验研究的内在价值；4、人类中心主义和上帝之眼。

一、引言现代科学的源头在古希腊，但它也诞生在基督教文化的土壤之中。

除了在社会层面上的激励之外，思想史家们普遍认为，基督教为现代科学的起源贡献了某些形而上学上的前提或背景。

例如吴国盛老师指出：“自由意志、人类中心主义、创世纪这三者……构成了近代科学的三大预设”[1]事实上，吴国盛老师提到这三大预设，都与《创世纪》有关。

第一点指的是，基督教改变了古希腊“自由等于理性”的自由观——自从“偷食禁果”开始，人类有了选择犯罪的自由；第二，基督教的上帝按自己的形象造人并让人“看管”万物，促进了人类中心主义；第三，上帝作为一个外在于世界的万能创造者使得一个机械的世界图景成为可能。

难怪霍伊卡认为，尽管早已世俗化，今天的自然科学仍然隐含着这些“主要来源于《圣经》关于上帝和创世的观念”[2]的形而上学基础。

我们知道，要梳理科学与宗教的历史关系，基督教创世论始终是一个关键问题，一直以来，《创世纪》是基督教直接与科学发生碰撞的地方，无论是说科学与宗教水火不容，还是说它们兼容互补，都会首先涉及创世学说。

不过近年来关于创世论与科学的讨论，更多地集中在进化论或大爆炸宇宙学所引出的新问题，而对于创世学说与现代科学起源的关系讨论得相对较少。

笼统来说，基督教创世论与现代科学之间有着千丝万缕的联系，这不会有很大争议。

然而这些联系在逻辑上的先后主从，在历史上的起承转合究竟如何，仍然有待梳理。

二、评述一种典型的思路关于这一主题的较早的专题讨论，可以追溯到迈克尔·弗斯特（Michael Foster）在1934年撰写“基督教的创世教义与现代自然科学这篇文章代表着一个典型的思路，影响较大，的兴起”[3]一文，霍伊卡[4]、伊安·巴伯[5]、麦葛福[6]等学者都引用过这篇文章。

但事实上弗斯特的思路比较单纯，伊安·巴伯准确地概括其中的要旨：“……声称《圣经》的创世教义对实验科学的兴起作出了独特的贡献，因为它把合理性和偶然性的思想结合在一起。

如果上帝是有理性的，则世界就是有秩序的。

但是，如果上帝同时也是自由的，则世界并不必然具有它现在所具有的那种特定秩序。

因此，我们只有通过观察才能理解世界，而不能像希腊人那样，试图从必然的第一原理来推导出世界的秩序。

教父们认为，上帝出于自由意志，从虚无中创造了物质和形式，而不仅仅是把预先存在的永恒形式加诸物质之上。

”[7]这一思路包含三个环节：首先，上帝被理解为绝对地自由意志的；其次，现代科学被理解为以经验性研究为标志；最后，这个世界是充满偶然性的——这正是上帝行使自由意志的结果，也是经验性研究之所以必要的原因。

确实有“很多不同方面的早期科学家特别赞同上帝可以自由地选择创造什么和怎样创造的观点，这被称为神圣意志说。

比如，……波义耳在《理性与宗教》中说道：‘上帝（是）宇宙的作者，是运动律的自由建立者……（这些法则）完美地依靠他的意志……’”[8]科茨1713年为牛顿的《原理》所作的序言中更清晰地表达了类似的思路：“毫无疑问，我们所看到的这个世界，其形式是如此绚丽多彩，其运动是如此错综复杂，它不可能是别的，而只能出自于指导与主宰一切的上帝的完美的自由意志。

正是从这个源泉中，我们称之为自然定律的那些规律涌现出来，其中确实呈现出许多最高智慧的迹象，却没有一丝必然性的影子。

所以我们决不能从不确定的猜测中去探寻这些定律，而应从观测和实验中把它推导出来。

”[9]可见，这一思路颇具代表性，但是究竟代表了谁呢？注意到科茨等人的表达明显针对的是笛卡尔主义者，代表了一种经验论的思路，但其余的唯理论者们未必信服。

最后，牛顿的任性的上帝也并未胜过莱布尼茨的上帝，并且最终被后人从牛顿体系中剔除在外。

因此，这一思路也许既不是科学革命的起因，也不是其结果，而只是其发展过程中的一派之言罢了。

事实上，这一思路中的三个环节都大有可疑——上帝一定是任性的而不是完全理性的吗？现代科学的兴起是否以经验研究为标志？现代科学的世界真的包含着偶然性吗？弗斯特的问题是，他从他的理解出发，描绘了创世教义与现代科学的特征，但没有注意到这二者都不是铁板一块的单纯概念，而是在历史中呈现出多样的面貌。

特意选取某一种对创世论的解读与某一种对现代科学的界定，然后就确立了其中的逻辑关系，这难免会以偏概全。

首先，“基督教的创世教义”究竟为何？弗斯特说得简单：无非是指上帝是一个自由意志的创造者，而非《蒂迈欧》中的那位依靠已有的形式和质料塑造世界的巨匠造物主（Demiurge）。

但须得注意的是，基督教的神学理论本身也是发展变化着的，例如这个“巨匠造物主”的概念事实上也正是诺斯替主义的理解，而诺斯替主义虽属异端，却毕竟也是基督教义的一种理解方式。

至于正统的神学解释，从教父时期到中世纪再到宗教改革以至于当代，也历经了诸多变化，创造者的“自由意志”并不总是被如此着重。

许志伟在《基督教神学导论》中特别提到：“现代以至近代的基督教创世神学，随着现代性的思潮，过分强调上帝创造的自由意志而忽略了创造的爱……结果是一个极其矛盾的神学困局：创造的上帝是一个独行独断的上帝，救世的上帝才是一个慈爱怜悯的主。

从神学发展角度而言，这解释了为何现代基督教神学的创世论与救赎论出现了断裂的现象。

”[10]也就是说，情况或许是：弗斯特所论述的这种特别强调自由意志的创世理论，恰恰是现代性的后果，而非起因之一。

究竟是因为创世理论促发了现代科学的兴起，还是现代科学的兴起以及相伴随的整个现代化进程，才使得某种关于创世的特定的理解方式最终占了上风？这其中的因果关联并不明朗。

其次，关于“现代科学的兴起”。

巴伯在引述时改作了“实验科学的兴起”，显然是准确得多了。

但我们一般会把现代科学的兴起追溯到“从哥白尼到牛顿”这一段天文学和自然哲学（更接近于“理论物理学”）的革命，而在这段革命中，经验主义的实验科学传统却尚未展开。

弗斯特在字里行间所谈的“现代科学”毋宁说是“现代哲学”，他从理性主义与经验主义两条传统谈起，提到的是笛卡尔、洛克、斯宾诺莎乃至康德等等，而对哥白尼、开普勒、伽利略，甚至牛顿都只字未提。

且不论弗斯特对这些哲学家的解读是否到位，关键是仅仅依据这些哲学家的思想来谈“实验科学”尚且不足，是否能够以此来代表“现代科学”的特征就更加可疑了。

于是，如果把“现代科学的兴起”定位于哥白尼到牛顿的这段天文学—物理学革命，并且考虑到神学思想本身的发展，那么现代科学的兴起同时激发了基督教神学的变化了。

当然，关于现代科学兴起的主导线索是否就是天文学—物理学这一“数理”线索，在科学史界也有颇多争议。

例如化学论者认为“炼金术到化学”的线索至少同样重要，而炼金术传统可以看作是实验科学的萌芽；也有论者指出中世纪西欧广泛存在的风车、水磨、机械钟等等技术环境和工匠传统促进了对经验研究的重视；另外，印刷术的兴起也使得经验观察得以被妥善记录并公开流传，从而使经验的积累成为可能，也推动了人们对搜集观察记录和经验知识的兴趣……总而言之，科学史中仍有许多指向实验科学的线索似乎与基督教创世论并无直接关联，即便我们发现后来展开的实验科学传统与基督教创世论教义暗合，可能的解释也许是，由其它线索诱发了的实验科学传统反过来影响了基督教创世论的发展，又或者说现代基督教的创世观与现代科学的自然观拥有共同的渊源。

不过，历史总是千头万绪，且无法重复，很难从中分辨出确凿的因果关联来。

我们从观念史的内在逻辑出发，倒也可以重新演绎出某些前因后果的叙事出来，而这种观念史意义上的因果性倒也未必要与客观历史的时间顺序相符。

例如彼得拉克固然早于古登堡，但如果人文主义没有印刷术的助力，恐怕也难以成为一发而不可收的时代精神，文艺复兴已然成立之后，再去追认其先驱，自然要早于印刷术，但若无印刷术，彼得拉克等人未必会被赋予划时代意义，我们仍然可以说印刷术是文艺复兴的一大动因。

在这个意义上，尽管在科学革命史中，归纳—实验科学的传统在时间上似乎晚于数理传统中的革命，但如果基督教创世学说确实在逻辑上为实验科学奠了基，那么要说创世论是现代科学的动因也无不可。

弗斯特注意到，希腊的神学概念，无论是多神论，泛神论还是柏拉图或亚里士多德的学说，都无法为感觉经验提供一个坚实的知识论地位。

从感觉经验中得到的要么仅仅是表象，要么只是求知的干扰。

即便是《蒂迈欧》的巨匠造物主也只是根据形式而制造，而非根据自由意志而创造，产品中可能出现的偶然性也无非是制造工作中的败笔，而没有积极的认知意义，要认识真理，直接从“形式”去构想就可以了。

不过，即便《蒂迈欧》或许不能支持感觉经验的必要性，但在其中略加修订，或许就能满足要求，未必非要引入一个任性的上帝了。

例如说，巨匠造物主的确是根据已有的形式和质料创造了世界，然而对于这些最初的形式，我们一无所知（而不像柏拉图想象的那样确知其配方），若想得知那些原始的形式，就只能从最终的产品着眼去分析。

就好比说我们看不到配方表，但是能喝到最终生产出来的饮料，那么我们就只好对着这些产品来尝试、揣测、化验、调配，才有可能揣摩到那个不可得见的原始配方表。

如果是这样一个经过微调的创世学说，那么一方面能够让人们继续相信终极的规律的存在，另一方面也让人不得不对现实的事物进行经验探究。

这种创造理论也许比相信上帝是一个难以揣摩的艺术家，更加接近现代科学的世界观。

事实上也的确如此，现代科学的世界观一方面是数学化的，另一方面也一般被认为是“机械化”的。

自然被看作一架机器，这也是对现代自然观的一个颇为流行的理解，但弗斯特仍只字不提。

事实上，自然的机器比喻更接近于由工匠一板一眼地制造的作品，而非画家随心所欲地创作出来的艺术品。

总之，顶多只是说希腊人的创世神学还不足够与现代的机械世界观相融洽，还有待于一些修正和改造，但未必就非得靠基督教提供一套创世论才行。

况且，相比巨匠造物主而言，这个任性的上帝未必与现代科学的世界图景更加和睦。

三、创世论的四个要点及其与现代科学的对应关系要挽回创世论是现代科学兴起之前提这一命题，我们需要重新审查基督教创世论的连续性和古今科学的断裂处。