科学方法论读书报告
2024年科学方法论心得体会范文
2024年科学方法论心得体会范文科学方法论是指对科学研究的方法和原则进行科学研究的方法和原则的总结和归纳。
在2024年，随着科技的不断进步和人类对科学的深入研究，科学方法论也得到了进一步的发展和完善。
在我个人的学习和实践中，我对科学方法论有了一些新的体会和认识。
首先，我认识到科学方法论的核心是观察和实验。
观察是科学研究的基础，只有通过观察自然现象，我们才能发现问题并提出假设。
然后，通过实验来验证假设的正确性。
2024年的科技进步使得我们可以利用更先进的实验设备和技术，进行更精确和高效的实验研究。
这无疑加快了科学研究的进程，同时也促进了科学的发展和进步。
其次，我认识到科学研究需要多学科的合作。
科学研究往往涉及到多个学科的知识和技术，在2024年，我们已经意识到了各学科之间的相互依赖和融合。
例如，在生物学研究中，我们需要借助数学和计算机科学的方法来分析和模拟生物系统；在物理学研究中，我们需要借助化学和材料科学的知识来设计和制造实验材料。
跨学科的合作可以弥补各学科之间的短板，促进科学研究的全面发展。
此外，我认识到科学研究需要重视数据和证据的分析。
在科学研究中，我们通过观察和实验获得大量的数据和证据，这些数据和证据是科学研究的重要基础。
然而，仅仅收集和保存数据是远远不够的，我们还需要对数据和证据进行深入的分析和研究。
2024年，随着人工智能和大数据技术的快速发展，我们可以利用这些先进的技术来分析和挖掘数据，从而更深入地理解和解释现象背后的科学原理。
最后，我认识到科学研究需要注重伦理和可持续发展。
科学研究不仅仅是为了获取知识和发展科学，更重要的是要关注人类社会和自然环境的可持续发展。
2024年，我们已经意识到在进行科学研究的过程中，必须遵循伦理道德和可持续发展的原则。
例如，在进行生物学研究时，我们需要尊重和保护动物的权益；在进行环境科学研究时，我们需要关注环境保护和资源可持续利用。
只有将科学研究与伦理和可持续发展相结合，我们才能真正实现科学的价值。
科学方法论心得体会
科学方法论心得体会科学方法论是科学研究的基本原则和方法的体系。
作为一名科研工作者，在学习和应用科学方法论的过程中，我深刻体会到科学方法论对科学研究的重要性和指导作用。
下面，我将根据自己的经验和体会，结合科学方法论的主要内容，总结和归纳我的心得体会。
第一，科学方法论的核心是客观性和合理性。
科学研究追求的是客观事实和合理解释，而不是主观偏见和主观臆断。
在科学研究中，我们需要坚持客观观察、实验和数据分析，避免主观意识、个人情感和意识形态的干扰。
只有在客观和合理的基础上，科学研究才能具有真实性、可靠性和可证伪性，才能为科学知识的积累和进步做出贡献。
第二，科学方法论的基本原则是系统性和规范性。
科学研究需要系统地组织和实施，遵循一定的规则和程序。
科学研究的过程必须有明确的目标和问题，有清晰的计划和设计，有严谨的实验和观察，有准确的数据和分析，有可靠的结论和推论。
只有在系统和规范的基础上，科学研究才能确保科学研究结果的可靠性和可复制性，才能推动科学知识的发展和应用。
第三，科学方法论的基本步骤是观察、提出假设、实验验证和理论解释。
科学研究的第一步是观察现象和问题，发现规律和关联。
在此基础上，我们需要提出假设、猜想或研究问题，明确研究的目标和方向。
然后，我们需要设计和进行实验、观察和调查，收集和整理数据和证据。
最后，我们需要归纳、分析和解释实验结果，得出结论，并提出理论或模型进行解释和预测。
这些步骤相互联系、相互依赖，构成了科学研究的基本逻辑和方法。
第四，科学方法论的关键技巧是提问、思考、创新和合作。
科学研究需要不断提出问题、思考问题和解决问题。
作为科研工作者，我们需要对已有理论和观点有一定的批判和质疑精神，需要有创新思维和创造力。
同时，科学研究也需要合作和交流，需要借鉴和借助他人的经验和智慧。
在团队合作中，我们可以互相启发和促进，共同攻克科学难题，取得科研成果。
第五，科学方法论的实践过程是循序渐进、不断修正和完善的。
韦伯社会科学方法论读后感
韦伯社会科学方法论读后感一、初读韦伯社会科学方法论的感受。
1.1 刚接触韦伯的社会科学方法论时，真有点丈二和尚摸不着头脑。
他的理论就像一团迷雾，让人觉得神秘又复杂。
这也激起了我的好奇心，就像猫看到了毛线球，想要把它解开。
1.2 韦伯强调价值中立，这一点让我深思。
在社会科学研究中，想要完全抛开自己的价值观，那可真是难如登天。
但他这么一说，就好像给我敲响了一记警钟，让我意识到在研究过程中不能过于主观。
就好比在一场比赛中，裁判不能偏袒任何一方，得保持公正客观。
二、深入探究后的理解。
2.1 韦伯对于理解社会学的阐述相当精彩。
他把社会行动当作研究的基本单位，这就像是找到了打开社会科学大门的一把钥匙。
通过对社会行动的理解，我们能更好地剖析社会现象。
这就好比庖丁解牛，顺着社会行动这个脉络，就能把复杂的社会现象分解得清清楚楚。
2.2 他对理想类型的构建也很有创意。
理想类型就像是一个标杆，一个模型。
我们可以拿它来对照现实中的各种情况。
这就像我们去买衣服，心里先有个理想的款式，然后在琳琅满目的衣服中寻找最接近的那件。
理想类型不是真实存在的，它只是一种分析工具，可别把它当成了现实的翻版。
2.3 在探究社会科学因果关系方面，韦伯也有独特的见解。
他不像其他学者那样简单地认定因果关系，而是要经过一番抽丝剥茧的过程。
这让我想起侦探破案，不能仅凭表面现象就下结论，得找到确凿的证据，从多个角度去分析。
三、对自身和社会科学研究的影响。
3.1 从自身角度来说，读了韦伯的社会科学方法论，我感觉自己看问题的角度更全面了。
以前可能比较片面，现在就像戴上了一副新眼镜，能看到更多的细节和不同的层面。
这对我今后做研究或者分析日常的社会现象都非常有帮助。
3.2 在社会科学研究这个大框架下，韦伯的方法论就像一盏明灯。
它提醒着研究者们要严谨、要客观。
虽然我们不可能完全做到像他说的那样完美，但我们可以朝着这个方向努力。
他的理论就像是一把尺子，时刻衡量着我们的研究是否科学、合理。
《科学方法论》读书报告
《科学方法论》读书报告中国地质大学学号：22002154姓名：秦跃群中国地质大学研究生院2004.12.对地球信息科学的认识----以地理息系统应用为例地球信息科学是20世纪90年代新兴的地球科学研究的前沿领域，是在卫星遥感、全球定位系统、地理信息系统、数字传输网络等一系列现代信息技术的高度集成以及信息科学与地球系统科学的交叉基础之上所形成的科学体系,是地球科学、信息科学和信息技术的交叉和融合,是地球科学的一门新兴的重要分支学科；虽然其理论与方法还处于初步发展阶段，其学科体系有待完善，但它已得到国内外科技界的普遍关注。
近10年来，为了加强对于资源开发与环境保护的系统调控和协调发展，许多国家都在积极发展地球信息科学，以之作为全球变化研究与区域规划、管理与决策分析的现代化科技手段。
一、地球信息科学（1）作为一个现代的科学术语，地球信息科学的出现还不到10年。
作为一门新兴的交叉学科，人们对其的认识又有多重含义，并出现了许多相类似但又不相同的科学名词，如地球信息技术、地球信息机理、图像测量学、图像信息、地理信息科学、地球信息科学等。
这些新的科学名词的出现，都与现代信息技术，如遥感、数字通讯网络、地理信息系统等的发展密切相关。
全球变化与区域可持续发展研究已经使得现代地球科学问题的研究发生了“质”和“量”的变化。
首先，现代地球科学问题的研究具有“综合性、统一性”，“综合性”表现在地球科学问题的研究日益要求多学科、多部门之间的攻关协作，“统一性”则表现在地球科学问题的研究既需要现代化技术手段的支持又需要基础科学理论的指导；其次，现代地球科学问题既强调揭示不同时空尺度下的固体地球系统、流体地球系统和生物地球系统的过程，以揭示全球变化规律，又强调对于包括人类在内的由岩石圈、土壤圈、水圈、大气圈和生物圈等各相态物质相互作用组成的地球表层系统的区域系统的研究，以揭示人类活动与资源、环境相互作用的关系。
随着遥感、全球定位系统、因持网(Internet)和地理信息系统等现代信息技术的发展及其相互间的渗透，逐渐形成了以地理信息系统为核心的集成化技术系统，为解决区域范围更广、复杂性更高的现代地学问题提供了新的分析方法和技术保证；同时，这些现代信息技术的综合发展及其应用的日益深广，最终促使了“地球信息科学”的产生。
科学与方法读后感
科学与方法读后感读完《科学与方法》这本书，我仿佛经历了一场头脑的奇妙冒险。
书中那些关于科学研究的思考和方法，就像一道道光，照亮了我对知识探索的道路。
书中提到的科学方法，让我想起了自己曾经的一次“小科学家”经历。
那是在一个暑假，我对家里的空调产生了浓厚的兴趣。
为啥这玩意儿能在炎热的夏天给我们带来凉爽呢？我决定自己来探究一番。
我先是观察空调的外观，那个大大的外机，还有挂在屋里的内机，它们看起来普普通通，但我知道里面肯定藏着不少秘密。
然后我翻出了家里的工具箱，准备大干一场。
我小心翼翼地拆开了空调的外壳，里面复杂的线路和零件一下子展现在我眼前。
我有点懵，但还是硬着头皮继续。
我看到了一个像风扇一样的东西，还有一些铜管，弯弯曲曲的。
我猜，这就是制冷的关键吧。
为了搞清楚这些零件的作用，我开始查阅各种资料。
那时候，家里的书被我翻了个遍，网上的搜索记录也是满满当当。
我了解到空调的制冷原理是通过压缩机将制冷剂压缩成高温高压的气体，然后通过冷凝器散热变成液体，再经过节流阀降压降温，最后在蒸发器中吸收室内的热量，达到制冷的效果。
可这理论归理论，实际操作起来可不容易。
我试图去测量一些关键部位的温度和压力，但是家里的工具根本不够用。
我就自己想办法，用温度计和自制的简易压力计来凑数。
这过程中，我不小心还把温度计给弄坏了，被老妈好一顿数落。
在这个过程中，我遇到了无数的困难。
有时候，螺丝拧不下来；有时候，线路接错了，空调直接罢工。
但我没有放弃，我一直在想，那些真正的科学家们，在面对难题的时候，肯定也是这样一次次尝试，一次次失败，然后又一次次重新开始的。
经过几天的折腾，我终于对空调的工作原理有了更深入的理解。
虽然我的“研究”和真正的科学研究相比，简直就是小巫见大巫，但那种通过自己的努力去探索未知的感觉，真的太棒了。
回想起这次经历，我深深感受到，科学方法不仅仅是书本上的理论，更是一种实践，一种态度。
就像我在研究空调时，观察、假设、实验、验证，每一个步骤都不能少。
社会科学方法论读后感
社会科学方法论读后感《社会科学方法论》是一本让人深感启发的书籍。
通过阅读这本书，我深刻地认识到社会科学研究的复杂性和深刻性，也对社会科学方法论有了更深入的理解。
在这本书中，作者系统地介绍了社会科学研究的基本方法和理论，同时也对社会科学研究的一些难点和争议进行了深入的探讨。
在阅读这本书的过程中，我不仅对社会科学研究有了更加清晰的认识，也对自己的研究方法和思维方式有了更加深刻的反思。
在这本书中，作者首先介绍了社会科学研究的基本方法。
他指出，社会科学研究的方法主要包括定性研究和定量研究两种。
定性研究主要是通过深入的访谈和观察来获取研究对象的信息，从而深入地理解研究对象的内在规律和特点；而定量研究则是通过统计和数学模型来分析大量的数据，从而揭示研究对象的普遍规律和趋势。
作者还指出，社会科学研究的方法还包括历史研究、比较研究和实证研究等多种形式，每种方法都有其独特的优势和局限性。
通过对这些方法的介绍，我对社会科学研究的多样性和复杂性有了更深入的认识。
除了介绍社会科学研究的基本方法外，作者还对社会科学研究的一些难点和争议进行了深入的探讨。
他指出，社会科学研究面临着众多的挑战，例如研究对象的复杂性、数据的获取和分析、研究方法的选择等等。
作者还对社会科学研究的一些争议进行了深入的分析，例如定性研究和定量研究的关系、理论和实证研究的关系等等。
通过对这些难点和争议的探讨，我对社会科学研究的困难和挑战有了更加清晰的认识，也对自己的研究方法和思维方式有了更加深刻的反思。
通过阅读《社会科学方法论》，我对社会科学研究有了更加深入的理解。
我认识到社会科学研究是一项复杂而艰难的工作，需要研究者具备扎实的理论功底和丰富的研究经验，同时也需要具备批判性思维和创新性思维。
我也意识到，社会科学研究需要不断地探索和创新，需要不断地反思和完善研究方法，以适应不断变化的社会和研究对象。
通过对这本书的阅读，我对自己的研究方法和思维方式有了更加深刻的反思，也对自己的研究之路有了更加明确的规划。
科学与方法读后感
科学与方法读后感读完《科学与方法》这本书，我仿佛经历了一场奇妙的思维之旅。
这本书没有那种让人望而生畏的高深理论，而是用一种深入浅出的方式，引导我去思考科学的本质和方法的奥秘。
书中提到的很多观点都让我深受启发，其中让我印象最为深刻的是关于观察和实验的部分。
它让我想起了自己小时候的一次“科学探索”经历。
那时候，我大概也就七八岁的样子，正是对世界充满好奇、啥都想捣鼓一下的年纪。
有一天，我在院子里玩耍，无意间发现了一只小蚂蚁在努力地拖着一块比它自己大好多倍的食物残渣。
我一下子就被吸引住了，蹲在那儿目不转睛地看着。
只见那只小蚂蚁紧紧地咬着食物的一角，奋力地向前爬。
可是，那食物对于它来说实在是太重了，没爬几步，它就得停下来歇歇。
我心里想，这小蚂蚁能把食物拖回它的家吗？于是，我决定给它设置点“障碍”，看看它会怎么办。
我找来了一根小树枝，横在了它的前面。
小蚂蚁一开始似乎被这突如其来的障碍给弄懵了，它在树枝前转了好几圈。
我心里有点小得意，觉得这下它肯定没办法了。
但没想到，这小蚂蚁还挺聪明的。
它先是试着从树枝的旁边绕过去，发现不行后，竟然开始沿着树枝往上爬。
嘿，它这是要“翻山越岭”啊！我紧张地盯着它，看它一步一步地往上爬，又小心翼翼地从树枝的另一面爬下去。
然后，继续咬着它的食物，继续前进。
我不甘心，又给它弄了一个小土坡。
这土坡对于小蚂蚁来说，就像是一座大山。
它爬到土坡前，试着往上爬，可刚爬了几步就滑了下来。
一次，两次，三次……我都有点看不下去了，觉得它肯定要放弃了。
可是，这小蚂蚁就是有股子倔劲儿。
它不断地调整着姿势，终于找到了一个合适的角度，成功地爬上了土坡。
那一刻，我真的被它的坚持和努力给震撼到了。
我就这么一直盯着这只小蚂蚁，看它一路克服重重困难，走一会儿，停一会儿，最终消失在了一个小洞里。
当时的我，虽然还不太明白这其中蕴含的科学道理，但这次小小的观察却让我感受到了生命的顽强和智慧。
现在想来，这不就是一种最原始的科学探索吗？我在没有任何预设和理论的情况下，单纯地观察着小蚂蚁的行为，试图去理解它的世界。
2024年科学方法论心得体会
2024年科学方法论心得体会科学方法论是科学研究的基本准则和方法体系，其目的在于帮助科学家进行科学研究并取得可靠的科学知识。
在我参与科学研究的过程中，我深刻体会到了科学方法论的重要性和价值，下面就2024年的科学方法论心得体会做一番总结。
首先，科学方法论强调实证主义。
在科学研究中，观察和实验是对理论进行验证和证伪的关键步骤。
我在实验室进行实验时，经常要准确观察实验现象，收集实验数据，并运用统计学分析得出结论。
通过实验证据的支持和检验，科学家能够确定一个理论是否是可靠的。
并且，科学方法论还要求实验可复现，即其他科学家能够在相同的条件下重现实验结果，从而加强实验结果的可信度。
其次，科学方法论注重假设的提出和推翻。
科学研究始于一个假设或者问题，而这个假设是需要经过验证和论证的。
在我的研究中，我经常要提出假设，并寻找证据来验证或推翻这个假设。
当我的实验结果与假设相符时，我可以对假设进行支持，反之，如果实验结果与假设不符，则需要重新审视或调整假设。
这个过程不仅锻炼了我的思辨和推理能力，还促使我不断重新考察已有的科学理论。
再次，科学方法论要求理论的修正和演进。
科学研究是一个持续不断的过程，任何一项研究成果都是暂时性的，可能会被新的发现和证据所颠覆。
在我的研究中，我时常会发现一些与已有理论不符的现象或者结果，这时就需要重新思考和修正理论。
科学方法论鼓励科学家保持开放的思维，勇于挑战旧有的观念和理论，并将新的发现与已有理论进行对话和融合。
此外，科学方法论还强调科学研究的客观性和中立性。
科学家在研究中要尽可能地排除主观因素的干扰，确保研究结果的客观性。
同时，科学方法论还要求科学家在研究中保持中立，不受个人偏见和利益的影响。
在我进行研究时，我尽力避免个人主观偏见的干扰，尽可能客观地对待实验数据和研究结果。
这样才能保证研究结果的可信度和科学的性质。
最后，科学方法论还强调科学沟通和合作。
科学研究是一个集体智慧的结晶，需要科学家们相互沟通和合作。
《科学与方法》[法]昂利彭加勒著读后感
《科学与方法》[法]昂利彭加勒著读后感第一篇范文《科学与方法》是法国著名数学家、物理学家昂利·彭加勒的代表作，该书深入阐述了科学方法的本质、起源和发展，为我们提供了一个关于科学认识世界的独特视角。
阅读这本书，我深受启发，对科学与方法的关系有了更为深刻的理解。
彭加勒在书中指出，科学方法并非一成不变，而是随着人类认识的发展不断进化的。
他通过对历史和现实的科学实践进行分析，提出了科学发现的四个基本要素：观察、假设、推理和验证。
观察是科学方法的基础，离开了观察就没有科学。
假设是科学方法的核心，科学家通过提出假设来解释现象、预测未来。
推理是基于假设对现象进行逻辑演绎的过程，它将我们引向新的发现。
验证则是通过实验或观察来检验假设的正确性，是科学方法的最后一步。
书中，彭加勒还强调了科学家的主观因素在科学发现中的作用。
他认为，科学家的直觉、想象力和创造力对于科学进步至关重要。
科学发现并非纯粹的逻辑过程，而是充满想象和创造性的活动。
这一观点有力地反驳了机械决定论和逻辑实证主义对科学的误读，使我们更加接近科学的真实面貌。
在阅读过程中，我不禁想到了我国科学家在科学研究中的实践。
从古代的“天圆地方”到现代的“两弹一星”，我国科学家在探索自然规律的过程中，无不是遵循着科学方法，不断积累、创新，取得了举世瞩目的成果。
正如彭加勒所说：“科学不是一个最终的真理，而是一个不断发展的过程。
”我国科学家正是在这个不断发展过程中，为人类的科学事业做出了巨大贡献。
读完《科学与方法》，我对科学方法有了更为全面和深入的认识。
彭加勒的观点使我意识到，科学方法并非僵化的教条，而是一种动态的、发展的过程。
同时，我也认识到，在科学研究中，我们要敢于创新，勇于突破传统的束缚，发挥自己的直觉和想象力，探索未知的世界。
第二篇范文《科学与方法》是法国著名数学家、物理学家昂利·彭加勒的代表作，该书深入阐述了科学方法的本质、起源和发展，为我们提供了一个关于科学认识世界的独特视角。
科学与方法读后感
科学与方法读后感科学与方法，是由法国哲学家贝克利于1960年创作的一本哲学著作。
它通过对科学方法论的探讨，揭示了科学研究背后所秉持的思想和价值观，对于推动科学研究的发展，具有重要的理论和指导意义。
本书第一章节主要是对于科学方法论的概述，贝克利将科学的发展与西方哲学的发展进行了对比并归纳出了科学方法论的主要特点，其中最重要的特点在于实证主义和经验主义的根基理论：实证主义是研究和利用现象来得出结论和理论的方法。
它假定自然界有着固定的规律，人类可以通过观察这些规律来推导出科学规律，并运用科学只能得出符合经验的结论。
经验主义则是认为我们对于世界的认识都来源于经验，或者说只有基于经验的认识才是可靠的，而任何不是基于经验的认识都是无效的。
这一原则也被看作是自然科学方法中的一部分，它支持我们在科学研究中集中精力关注实验室实验并利用“观察—实验—总结”循环的方法来得出结论。
实证主义和经验主义基本上已经成为现代科学研究方法的支柱，这些方法给科学应该如何研究给出了清晰的规则和原则，并使科学不再像之前在世界的认识中一样充满着神秘和迷信。
本书第二章节是对于科学研究方法的详细探讨，其中贝克利提出了“归纳法”与“演绎法”的不同之处：归纳法是从特定的事实到一般原理的推理方法。
这个方法通常被用来发现规律并从这些规律中得出结论。
演绎法是从一般原理到特定的情况以及特定的结论的推理方式，它是最常见的科学推理方法之一，并广泛用于科学理论的构建和指导。
在科学研究的过程中，贝克利提出了“零假设”和“备择假设”的概念。
零假设是一种被科学家提出来并被用于测试的假设，而备择假设则是在零假设被证明为错误的时候被提出的，你的备择假设则是为了进一步在科学研究领域中去探索，使我们能够深入理解一些我们之前没有认识到的事物。
本书第三章节是对于科学研究的“目的”问题的探讨，由此，贝克利提出了三个主要问题：第一个问题是指观察到的现象是否能合理解释。
科学家需要寻找各种方式来确认他们的观察结论是否合理，而如果一种方法不能如愿得到正确的答案，那么我们就需要通过别的方式来测试和验证这个结论。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
中国地质大学研究生课程论文封面课程名称科学方法论教师姓名研究生姓名研究生学号研究生专业所在院系类别: 硕士日期: 2013 年11 月11 日评语注：1、无评阅人签名成绩无效；2、必须用钢笔或圆珠笔批阅，用铅笔阅卷无效；3、如有平时成绩，必须在上面评分表中标出，并计算入总成绩。
科学方法论的发展简史、当代发展的困境与其现实意义摘要：本文是在阅读科学方法论相关论文的基础上总结而来，主要为读书报告，文中的主要科学论点均援引自文后的参考文献中。
关键字：科学方法论；发展史；困境；现实意义科学方法论的发展简史依据古登(Gutting. G)的观点，我们可以将科学方法论描述为“处于科学的成功追求背后的所有普遍而系统地可表达的程序”[1]。
同时，我们将科学方法论的本质归结为三个层面：哲学层面 ,科学家层面 ,科学实践的历史学和社会学层面[2]。
其中哲学层面的基本特征是基于普遍的形而上学和认识论之上的方法论追问，科学家层面的基本特征是根据具体科学问题所进行的，同时局限于科学家群体内部的方法论争论，而科学实践层面的特征是根据科学实践的具体历史以及社会特征而对科学方法所进行的一种描述。
这种变化是随着科学哲学的发展逐步而来的，下面笔者将简要介绍科学方法论的发展历史。
1，古希腊科学方法论的起源早在古希腊时，哲学家们便已经开始了科学本质与来源的讨论与争辩。
泰勒斯说“概括是科学的起源”[3]，问题识我们该如何去概括。
这里哲学家们分成了两个派别。
其一是唯理论，唯理论所持核心观点是：世界上的知识需要依赖人类的智力中的理性或直觉或理念的洞见才能获致。
其中,数学总是知识的理想形式。
最早的唯理论可以追溯到柏拉图的理念论。
理念论试图对数学知识的可能性提供一种解释,这种思想根源于毕达哥拉斯[2]。
唯理论的表述试图说明存在着一种独立于物理事物之外的另一类事物，例如：给予一条直线和直线外一个点，通过这个点有一条、并且只有一条平行线与这条直线平行。
这显然不是我们能够通过直接观察而得到，而是通过现实观察之外的理性思考得到的。
而它又真实存在，并不以物理事物的形式存在，更像是一种理念式的，而又能被人接受的真实推论。
虽然并不真实存在，但却可以确实其存在的合理性。
这种理念在柏拉图看来,能够求得对事物的解释、能够洞察理想事物的属性,从而获取关于实在事物的知识。
其二是以亚里士多德为代表的经验论，其两大核心是：科学在起源上是经验的；科学在内容上是必然的[1]。
这一观点与唯理论是完全相反的，认为科学的最终根源不是神圣的权威、人类的想象或者思辨的推理，而是我们对物质客体的感知经验。
但是，亚里士多德并不明白物质客体的感知经验如何导出极其重要的智力判断，这就造成了经验论最大的弊端，也成为了人们后来进行科学方法论反思的根源。
2，近代科学方法论的革命唯理论与经验论的争论从来都没有停止过，只是时间到了近现代，争论的主脚换成了笛卡尔与弗朗西斯•培根。
笛卡尔坚持并发展了唯理论，其关于科学方法论的两个核心主张是：:第一，用理念概念取代了本体的理性直觉，也就是“科学的根据不是外在本体的不可靠的智力版本，而是确实认识到了它自身的内容。
”[1]第二，丢弃亚里士多德的三段论逻辑，主张一种新型的数学推理，那就是以连续思维去把握秩序的“演绎法”。
从这种观点可以得出科学是从问题或者待证明的事物中能直觉到的东西出发所进行的演绎这种结论。
事实上，唯理论的演绎只能揭示前提中所包藏的结论，除非另有一个综合真理已被知道，否则它就不能建立综合真理。
对于这个问题的解决，康德的给出的答案是先天综合判断的存在，即力证存在综合的先天真理。
康德在先天真理理论在数学和物理学中都得到了很好的印证，但其本质只支持一般数学和牛顿经典力学的范畴，在相对论、量子力学的发展其根基也不再牢固了。
弗朗西斯的观点则更倾向于经验论，提出一种“应该如何根据经验数据创立假说和检验假说”的方案。
这种观点的表述表明科学家是不断的搜集基本材料，再加上自身经验来创造出更有价值的产品。
这里就忽略了数学分析与推理，即只有经验科学，而非数学才是知识的理想形式。
培根的经验论经洛克、休谟获得进一步地发展。
洛克的经验论坚守这一条原则：一切概念，即使是数学和逻辑学的概念，都经由经验进入我们的思维。
他基本上是不加批判就接受了归纳法，并把它视为一切经验知识的有用工具，认为思维中的东西没有不是先在感觉中的。
休谟更是坚持一种更为彻底的经验论，最终走向了不可知论。
3，逻辑经验主义的科学方法论20世纪诞生的相对论和量子力学是逻辑经验主义建立其科学方法论的支点。
在逻辑经验主义者看来，这种推翻了经典力学的新科学彻底摧毁了先前从亚里士多德到康德的关于科学必然性探究的所有努力。
科学的必然性只不过存在于用来阐述定律的数学程式中，以及公理与定理之间的演绎关系中，这种新认识既为科学的理论化提供了依据，同时又限制了科学的理论化[2]。
逻辑经验主义所面对的基本方法论问题是，如何使得作为知识的不变主体的科学具有意义。
对于这一问题逻辑经验主义的答案是建立科学观察事实和它们的理论解释之间的明确区分，并同时提出了还原语句的逻辑技巧来提炼科学陈述里的可观察的本质。
逻辑经验主义的相关主张后来遭到了蒯因等人的批判，其中蒯因提出了逻辑经验主义的两大教条：一是分析和综合的区分，二是还原论。
而历史主义学派领袖库恩更是拒绝接受逻辑经验主义者根据先验的哲学原理去阐述科学方法论的策略[2]。
4，历史主义的科学方法论历史主义的科学方法论起源于19世纪后期。
代表人物是马赫和迪昂，历史主义以历史为基础，借助科学编年史学来思考科学，从而对逻辑经验主义提出了挑战。
库恩反对逻辑经验主义中认为科学理性都可以还原为任何一组显而易见的方法论的观点，认为坚持科学理性存在于科学共同体基于可靠信息所做出的判断之中。
同时库恩提出了重要的三个概念：范式、不可通约性和革命。
在库恩看来，一门成熟的科学是由单一的一种范式所支配的，范式为在它所支配的科学内合法的工作规定了标准，它协调并指导在该范式内工作的一群常规科学家的解疑等活动。
第二个概念不可通约性意味着根本就没有任何科学方法论的算法去消除相互竞争科学范式之间的歧义。
而当科学共同体内部的一致性意见拒绝现行范式而赞成另一范式时，这就导致了科学革命。
科学方法论当代发展的困境1，对归纳逻辑的反对与辩护20世纪以来，归纳原理对科学方法的重要性被进一步的阐述。
赖欣巴赫说：“这个原理决定科学理论的真理性。
从科学中排除这个原理就等于剥夺了科学决定其理论的真伪的能力。
显然，没有这个原理，科学就不再有权利将它的理论和诗人的幻想的、任意的创作区别开来了。
[4]对逻辑经验主义的归纳逻辑，波普尔首先立足于他的否证哲学进行了有力的批评，但波普尔自身对什么是归纳都从未清晰地说明。
拉卡托斯认为，归纳逻辑的原始目的是“从怀疑论中拯救科学知识”，存在着某种归纳原则或拟归纳原理可以把“实在论的形而上学与方法论的评价、逼真性与确认性联系起来”。
沃特金斯却认为拉卡托斯的归纳进步观站不住脚，认为我们无法从确认评价推进到逼真评价。
他的观点显然也没有好多少。
2，当代科学方法论家的自悖2.1拉卡托斯的自悖拉卡托斯力劝科学家作出新颖的预见：如果预见正确，就认为你的理论是进步的；如果错误，就进行拯救理论硬核的活动；如果不能作出长时间跨度的任何成功预见，那么你的研究纲领是退化的，应当抛弃。
但另一方面，拉卡托斯对于其研究观领中的硬核的解释却是“实际上硬核并不是一出现就是全副武装的⋯⋯它通过长期的预备性的试错过程而缓慢地发展。
”这使得我们无法凭借方法论来得知科学家接受或抛弃哪个理论,因此拉卡托斯的方法论也就失去了它的规范能力。
2.2劳丹的自悖劳丹在阐明历史与方法论的相互关系时采用直觉主义的方式，并认为前分析知觉的标准是固定不变的，它成为方法论的一种根基。
而另一方面劳丹又认为前分析直觉本身毕竟是变化的，受制于一些历史条件。
劳丹自80年代末90年代初开始抛弃他的前分析直觉标准，宣称我们必须完全摆脱对直觉的任何依赖，而致力于建构一种联结规范性与描述性的规范自然主义(normative naturalism)。
2.3吉尔的自悖吉尔是一位标准科学方法论的坚定拥护者，他坚持科学的哲学与科学史之间的关系不是紧密的，而是一种基于利害关系的结合(a marriage of convenience)。
[5]吉尔坚持从历史中获取准则就是用未经证明的假定来论证，结果只能导致一种恶性循环。
但进入20世纪80年代以来吉尔却加入到自然主义的阵营中，支持方法论与历史之间关系，并喻之为“就是理论模型与经验证据之间的这种标准关系。
”[6]3，元方法论层次上的困境与无合理性原则元方法论的核心讨论的核心问题是究竟什么有资格构成科学方法的标准。
罗伯特·布朗认为元方法论至少包含两方面的内容：“(1)公正地对待历史，(2)公正地对待概念性东西。
”[5]他认为，丹与拉卡托斯的科学哲学都试图对(1)给出必要而充分的条件；加伯(D. Garber)及其他先验的方法论者集中于(2)。
他们都是片面的。
基于科学的实际历史，布朗提出了如下的一种规范的元方法论标准(R)：“若(其他方面都相等)某方法论使其理论性重建与规范性重建符合最多的科学史片段，同时与相关的独立的社会理论相谐调，那么该方法论是最好的。
”与罗伯特不同，劳丹否定元方法论存在的价值，并认为历史主义学派的元方法论是，对一种科学方法的评价要依据它在多大程度上能把过去科学家的选择再现为合理的，而这种元方法论没有正确对待这样的事实：科学家的目的和背景信念都因人而异，尤其在不同于我们的科学时期时就更是如此。
无合理性原则(a rationality principle)是一种类似于宽容性原则的方法论原，即从人类活动的可能选择性解释中选择一个更好的解释。
无合理性原则主要有两层含义：第一层是当面临在一项活动的合理解释与其它解释(如心理学与社会学说明)之间进行选择时，我们应选择合理性的解释。
第二层，无合理性原则并非坚持惟有心理——社会因素在起作用，而是说人们通常对一定活动找不到理性的解释，在这样的情形下就必须诉诸于心理——社会(或其它“外在的”的原因。
[5]科学方法论之于现实的指导[7]科学方法论是人类科学研究的共同经验与普适智慧的理性表达，是一套关于科学研究的普遍有效的方式。
在科学研究的任一阶段我们都应该遵循科学方法论的理性指引，为我们的科学研究照亮明灯。
1，发现科学问题的哲学指引在文明的较高梯度上，科学研究的起点往往不是生活直观或者生活偶遇，而是科学问题的发现。
科学研究往往是从理性自觉的科学问题开始的，而不是从很可能盲目的经验观察入手的。
因此，发现科学问题就显得特别重要。
爱因斯坦等一些科学巨匠甚至认为，发现科学问题的重要性超过了解决问题。