地方政府的公共政策执行问题研究
我国地方政府公共政策选择性执行问题研究

19政府公关理论版公共政策的选择性执行就是,地方政府在落实上级政府下达要求而出台的政策时,由于其他因素的影响,像个人利益,他人利益等,对整体政策要求进行选择和权衡,政策效果多趋于个人有利部分,减少甚至忽略不利因素。
这样的公共政策明显执行不到位,监督效果差强人意,后期管理无人问津,导致公共政策一再搁置,出台也只是浮于形式。
这样的直接结果就是让当地的人民群众觉得政府是不作为的,严重影响政府的威信力和公信力,对社会稳定和生活安康产生负面作用。
文章将从公共政策执行的现状,出现原因和不利影响,以及应对措施三层关系来逐步研究我国地方政府公共政策选择性执行的问题。
1地方政府执行公共政策的现状近年来,多数地区的政府机关对于公共政策进行选择性执行已经成为习以为常的现象,这种扭曲中央政府本质要求,违背社会主义核心价值观的实施方式是应该严格抵制和强制拒绝的。
地方公共政策本质上是以中央发布文件和颁布新型政策为基础,结合该地区当地社会特点和人口情况出台的以服务社会,造福群众为宗旨的地方性政策条例。
要与中央政策良好配合,与当下政治条件完美接轨,更要具有与当地政治特点相统一的灵活性,这就要求公共政策的出台条件提高,准备基础全面,在执行过程中落实程度较为困难。
鉴于种种限制因素,选择性执行公共政策在各地区应运而生。
多的是地方政府对社会的敷衍,少的是人民对政府的信任。
地方政府公共政策的选择性执行,表面上,政策颁布全面,类型多样,覆盖面广泛,受惠群众增多。
实际上,落实根本不到位,政策的存在效果和不存在基本没差,各部门配合不到位,互相推脱责任,群众来回跑到头来也依旧没解决。
公共政策选择性执行与上级政府原始要求产生偏离,缺乏公平因素,违背社会基本道德,使政策条例的效力减轻了许多。
因为一己私欲,却要耽误大批人民群众,身居高位却不顾民生,哪有古代文人范仲淹“居庙堂之高则忧其民;处江湖之远则忧其君”“先天下之忧而忧,后天下之乐而乐”的做派。
变着法,挖空了心思来利用政策的缺陷,执行那些让自己利益最大化的政策,伤害自己利益的就避而远之。
地方公共政策失真性执行问题的成因与对策研究

地方公共政策失真性执行问题的成因与对策研究1. 引言1.1 研究背景地方公共政策失真性执行问题一直是社会关注的焦点之一。
随着我国改革开放进程的深入推进和经济社会的快速发展,地方政府在执行公共政策时出现了不少问题,其中失真性执行问题尤为突出。
这种失真性执行不仅会导致公共资源的浪费和社会资源的分配不公,更会影响政府的形象和社会的稳定。
研究地方公共政策失真性执行问题的成因与对策,对于促进政府治理能力提升、促进社会公平正义具有重要意义。
目前,地方公共政策失真性执行问题已经成为制约我国改革发展的重要因素之一。
深入分析这一问题的成因及提出有效的对策,对于解决地方公共政策失真性执行问题具有重要意义。
在这样的背景下,本文旨在通过对地方公共政策失真性执行问题进行全面深入的研究,旨在为政府决策部门提供参考,帮助完善地方公共政策执行机制,提高政府治理水平,推动社会的稳定和持续发展。
1.2 研究意义本文旨在探讨地方公共政策失真性执行问题的成因与对策,并提出一系列解决方案。
研究这一问题的意义在于,地方公共政策的实施直接关系到社会发展和民生福祉,而失真性执行会导致政策效果不佳甚至适得其反。
深入分析失真性执行问题的根源,找出解决之道,对提高政策执行效率和质量具有重要意义。
研究地方公共政策失真性执行问题能够帮助政府部门更好地了解政策实施中存在的障碍和瓶颈,从而及时调整和改进政策执行方案,提升政策的执行效果和社会效益。
通过深入剖析失真性执行问题的成因,可以揭示政策执行过程中存在的制度漏洞和管理不足,为政府改革优化政策执行机制提供参考和借鉴。
针对失真性执行问题提出的对策研究,不仅能够有效提升地方政府的执行能力和水平,更有利于建立法治化、规范化的政府管理体系,促进社会稳定和经济发展。
研究地方公共政策失真性执行问题具有重要的现实意义和深远影响,对于推动政府治理能力现代化,建设法治政府具有重要意义。
2. 正文2.1 地方公共政策失真性执行问题的定义地方公共政策失真性执行问题是指在地方政府执行公共政策的过程中出现的偏离政策初衷、不符合政策要求或者违背政策本意的现象。
利益博弈视角下公共政策执行偏差问题研究

利益博弈视角下公共政策执行偏差问题研究一、本文概述本文旨在从利益博弈的视角,深入探讨公共政策执行过程中出现的偏差问题。
公共政策作为政府调控社会、经济、文化等各个领域的重要手段,其执行效果直接关系到政府治理能力和社会福祉的改善。
然而,在现实的政策执行过程中,由于各种利益主体的博弈和冲突,往往会导致政策执行偏离预设轨道,出现偏差现象。
这种偏差不仅影响政策的实际效果,也会损害政府的公信力和合法性。
本文首先对公共政策执行偏差的概念进行界定,明确研究范围和对象。
接着,从利益博弈的角度出发,分析政策执行过程中不同利益主体之间的博弈关系和互动机制,揭示政策执行偏差产生的深层次原因。
在此基础上,通过对国内外相关文献的梳理和评价,发现现有研究的不足和局限,提出本文的研究问题和假设。
本文采用定性分析和案例研究相结合的方法,选取若干典型的公共政策执行偏差案例进行深入剖析,验证本文的理论假设。
结合政策执行理论、博弈论等相关理论,构建政策执行偏差的分析框架,为解释和解决政策执行偏差问题提供理论支持。
本文根据研究结果,提出针对性的政策建议和改进措施,旨在提高公共政策执行的有效性和公正性,减少政策执行偏差的发生。
也指出了本文研究的局限性和未来研究方向,为后续研究提供参考和借鉴。
二、公共政策执行偏差的概念界定与背景分析在深入探讨公共政策执行偏差问题之前,首先需要明确公共政策执行偏差的基本概念,并对其进行准确界定。
公共政策执行偏差,指的是在政策执行过程中,由于各种因素的影响,导致政策执行结果与预期目标产生偏离的现象。
这种偏差可能表现为政策执行的不完全、过度执行、加害执行或者政策替代等多种形式,直接影响了政策效果的实现和公众利益的保障。
背景分析方面,公共政策执行偏差问题的存在并非偶然,而是受到多种因素的影响。
政策制定本身的缺陷,如政策目标不明确、政策内容不具体、政策执行标准不统一等,都为政策执行偏差提供了可能性。
政策执行过程中涉及的多元利益主体之间的博弈,如政府部门、执行机构、目标群体等,各自追求自身利益最大化,容易导致政策执行偏离预期目标。
地方政府公共政策执行力研究综述

地方政府公共政策执行力研究综述随着我国改革开放的不断深入和经济社会的快速发展,地方政府在公共政策执行方面扮演着越来越重要的角色。
公共政策的制定和执行是政府治理的重要组成部分,而地方政府作为政府治理的一级执行主体,其公共政策执行力的强弱直接关系到社会稳定和经济发展。
地方政府公共政策执行力的研究成为政治学、公共管理学等领域中的热点问题。
本文将对地方政府公共政策执行力的研究现状进行综述,并探讨其影响因素和提升途径。
一、地方政府公共政策执行力的内涵和特点地方政府公共政策执行力是指地方政府在实施公共政策过程中所表现出来的执行能力和执行效果。
它包括政策执行的有效性、效率性和公正性。
具体来说,地方政府公共政策执行力的内涵包括:政策执行的合法性,即政策执行过程中是否符合法律法规的规定;政策执行的效力,即政策执行的有效性和效率性,是否能够达到政策制定的目标;政策执行的公平性,即政策执行是否公正合理,是否对不同群体和利益相关方都能够公平对待。
地方政府公共政策执行力的特点主要包括:政治性、复杂性、灵活性和开放性。
由于我国政府体制的特点,地方政府公共政策执行力往往受到政治因素、社会经济因素等多种因素的影响,政策执行过程常常是复杂多变的,需要具备一定的灵活性和开放性。
地方政府公共政策执行力的影响因素主要包括政府绩效评价体系、行政管理体制、政策执行资源、社会参与和监督机制、地方政府干部素质和能力等多个方面。
政府绩效评价体系是影响地方政府公共政策执行力的重要因素。
政府绩效评价体系的建立和完善,对地方政府公共政策执行力的提升具有重要意义。
通过建立科学合理的政府绩效评价指标和考核机制,可以激励地方政府加大对政策执行的关注和投入,提高政策执行的效率和效果。
行政管理体制的完善也是影响地方政府公共政策执行力的关键因素。
行政管理体制的不完善会导致政策执行过程中的权责不明、效率低下等问题,从而影响政策执行的效力和效率。
政策执行资源的配置是地方政府公共政策执行力的重要保障。
地方公共政策失真性执行问题的成因与对策研究

地方公共政策失真性执行问题的成因与对策研究随着我国改革开放的不断深化,地方公共政策的制定和执行变得越来越重要。
地方政府是贯彻执行国家政策的具体执行者,其在执行公共政策过程中的失真性执行问题日益凸显,严重影响着政策的有效性和社会发展的公平性。
深入研究地方公共政策失真性执行问题的成因,并探讨相应的对策,对于促进公共政策的有效执行和地方治理的改进至关重要。
1. 金融实力不足地方政府在执行公共政策时,往往会因为资金不足而无法完全执行政策。
特别是一些基层政府,由于财政收入有限,无法充分满足公共政策执行的资金需求。
这种情况下,地方政府往往会将资金用于其他地方利益或政府部门之间的利益博弈,导致公共政策的失真执行。
2. 官员能力不足地方政府官员的素质和能力的不足也是地方公共政策失真性执行的原因之一。
一些地方政府官员对于公共政策的理解和把握不够到位,导致政策执行时出现偏差或误解。
一些官员的能力不足也会导致政策执行的混乱和低效。
3. 利益驱动一些地方政府官员在执行公共政策时,往往会受到地方利益的影响,以致政策执行过程中出现利益偏向或者利益冲突的情况。
地方政府为了维护地方利益,在执行公共政策时可能会忽视公共利益,导致政策的失真执行。
4. 司法监督不力在一些地方政府中,司法监督机制不够健全,导致政府的权力得不到有效的制约和监督。
这种情况下,地方政府官员往往会利用权力来谋取私利,导致公共政策的失真执行。
5. 群众参与意识不足二、地方公共政策失真性执行的对策1. 加强财政监督地方政府应当加强对于财政资金的监督,确保公共政策执行的足够资金支持。
可以建立专门的财政监督机构,对地方政府的财政收支情况进行检查和核实,从而遏制资金被挪用的情况发生。
地方政府可以通过加强官员的培训和学习,提升官员的素质和能力。
可以加大对于官员的培训力度,提高其对于公共政策执行的理解和把握,从而提升政策执行的质量和效果。
3. 建立利益纠正机制地方政府可以建立利益纠正机制,对于政府官员的行为进行监督和制约。
公共政策执行中的问题与解决对策

公共政策执行中的问题与解决对策公共政策的执行是实现政府目标和改善公众生活的关键环节。
然而,在公共政策执行过程中,常常会出现一系列问题,这些问题包括执行的阻力、效果评估的困难、差异化执行等。
为了解决这些问题,提高公共政策的执行效果,各国政府需要采取一系列针对性的对策。
首先,公共政策执行中的问题之一是执行阻力。
政策的成功实施通常要面对来自多个方面的阻力,如政治行为、不愿意接受改变、官僚体系的阻碍等。
为了解决这个问题,政府可以采取以下对策:1. 加强沟通合作:政府应与各利益相关方建立密切的合作关系,包括市民、行业协会、非政府组织等。
通过广泛的参与和开展多方合作,能够减少阻力来源,增加政策的成功实施机会。
2. 完善政策制定过程:在政策制定的过程中,政府应广泛征求公众意见,提高透明度。
同时,应进行详尽的实证研究和评估,以确保政策的合理性和可行性。
其次,公共政策执行中的问题之二是效果评估的困难。
很多时候,政策执行结束后,对政策效果的评估和监测变得困难。
为了解决这个问题,政府可以采取以下对策:1. 制定评估指标:政府应制定明确的评估指标和标准,以便对政策执行后的效果进行量化评估。
政府还可以借鉴其他国家的经验,建立适合本国情况的评估框架。
2. 提高数据共享:政府应建立起完善的数据共享平台,以便于政策执行后的数据收集和评估。
政府还可以与学术机构或独立机构合作,进行独立的评估和监测。
最后,公共政策执行中的问题之三是差异化执行。
很多时候,政策在不同地区或群体中的执行效果存在差异,这给政策执行带来了挑战。
为了解决这个问题,政府可以采取以下对策:1. 个性化执行:政府在制定公共政策时,应考虑到不同地区或群体的差异性。
通过个性化的执行方案,能够更好地满足不同地区或群体的需求,提高政策执行的效果。
2. 增强监督能力:政府应加强对政策执行的监督,确保政策在各个地区和群体中得到均等的执行。
政府还可以加强对地方政府和政策执行机构的指导和培训,提高他们的执行能力。
我国地方政府公共政策选择性执行问题研究
城乡建设与发展农村经济与科技2018年第29卷第14期(总第442期)1 强压力体制下政府选择性执行的原因分析1.1 自利性因素在理性经济人假设中,地方政府人员出于对自身利益最大化的考虑,就会选择执行对其有最大利益的公共政策。
各级政府官员,无论是省市县级政府工作人员都想通过各种优异的表现来达到政治仕途的晋升。
迄今为止,压力体制的目的在于实现地方的经济目标,从这方面考虑,很大程度地决定了我国地方政府官员注重的是政绩和仕途的晋升。
这种制度极不科学之处在于政府官员会为了自身的最大利益,而不得不在最短的时间内完成上级政府规定的经济和政治目标,当然这种在极短时间内完成的任务,不过是为了应付上级政府的检查和考核,所以其实际的目标效果并未达到。
1.2 单一的绩效考核因素在绩效上,上级政府对下级政府的考核过多地集中于经济指标,考核的指标过于单一化,如果经济目标没有达到,就可能会出现一票否决的情况。
在这种强大的压力体制下,下级政府官员出于对自身利益最大化的考虑,就会优先选择那些上级政府着重关注的和与自身仕途有关的公共政策。
假设政府官员的目标在于能够控制最大化的资源,而资源的控制多少又与职位的高低和权力的大小紧密联系,职位与权力的获得又是通过上级政府的授予。
所以只有政绩得到上级的认可和肯定,才能实现其目标。
在实际的生活中,地方政府官员一般都是对上级负责,地方政府所受到的激励和约束多是来自于上级政府,而不是当地的民众和企事业单位。
因此,在运行中,上级政府对下级政府的考核结果直接影响下级地方政府的行为。
并且,本地政府对于当地的情况更为了解,在信息不对称的情况下,本地政府就会有欺骗上级政府行为的可能。
1.3 仕途晋升的诱惑不同的激励机制会使各地方政府官员做出不同的行为。
在我国的绩效评估中,上级政府对下级政府的考核标准主要是当地的经济发展。
在实际的考核方面,上级政府对于政策的执行力、地方经济发展等的考核指标以不同的重要性发挥着作用。
地方公共政策失真性执行问题的成因与对策研究
地方公共政策失真性执行问题的成因与对策研究一、问题阐述地方公共政策是国家政策的具体落实和执行的具体细节,在实施过程中可能出现失真性执行问题。
这一问题主要是指地方政府在执行国家政策时,因为各种原因导致政策的目标、内容和效果与国家政策的初衷产生偏差,甚至偏离。
失真性执行问题出现的成因非常复杂,既有政策本身的制定和设计问题,也有人为的因素和地方政府内部体制机制等多方面原因。
需要深入剖析地方公共政策失真性执行问题的成因,并提出相应的对策和建议,以期解决这一问题并提升政策执行效果。
二、成因分析1. 政策制定不合理政策制定的过程中可能存在政策本身设计不合理的问题,使得政策在执行过程中出现偏差。
过于宽泛的政策目标设计容易使得地方政府在落实时存在理解偏差和执行模糊,缺乏具体的执行指导和监督机制。
2. 考核评价体系不合理地方政府的考核评价体系可能存在问题,导致政府官员过分追求政绩,不顾政策初衷而仅仅追求表面的政绩。
这种情况下,政府官员为了达到政绩考核的指标,可能会通过夸大政绩、隐瞒问题、偏离政策初衷等方式来维护自己的政绩,而与国家政策的初衷背道而驰。
3. 地方政府行为的自利性地方政府行为的自利性可能导致政策执行的失真性。
在执行政策的过程中,地方政府可能会出于自身利益考虑,采取损害政策初衷的行为,以谋取自身利益。
这种情况下,地方政府可能会将资源配置给予有亲戚关系或利益交换关系的对象,而非政策规定的对象。
4. 缺乏有效的监督机制地方政府的监督机制可能存在不足,导致政策执行的失真性。
在政策执行过程中,如果监督机制不健全、制约力度不够,地方政府的行为可能会受到限制,导致政策失真。
5. 政策执行的信息不对称政府与执行主体之间的信息不对称可能导致政策执行的失真。
在政策执行过程中,政府与执行主体之间信息的不对称可能导致政策的执行偏差,使得政策执行的效果不如预期。
三、对策建议针对地方公共政策失真性执行问题的成因,需要采取相应的对策与建议,以期解决这一问题并提升政策执行效果。
论公共政策执行中的“上有政策,下有对策”现象
论公共政策执行中的“上有政策,下有对策”现象【摘要】公共政策执行中经常出现“上有政策,下有对策”现象,即制定的政策在实施过程中遭遇到不同程度的阻力和对抗。
这种现象严重影响了政策的有效性和效果,导致资源浪费和社会问题得不到解决。
造成这一现象的原因主要包括制度性障碍、利益集团的干扰、执行主体的不力等。
案例分析显示,这一现象在教育、环保等领域普遍存在。
为解决这一问题,需要建立更加严密的监督机制、强化政策宣传和培训、加强政策执行主体的能力建设。
最终目标是构建一个高效透明的政策执行机制,确保政策顺利实施并取得预期效果。
未来应该加强政策效果评估,及时调整政策内容和执行方式,以实现政策执行的高效性和有效性。
【关键词】关键词:政策执行、上有政策下有对策、障碍、原因分析、案例分析、解决方法、建议、改善、未来展望1. 引言1.1 什么是“上有政策,下有对策”现象“上有政策,下有对策”现象指的是在公共政策执行过程中,上级部门发布政策指令,但在实际执行过程中,基层部门或个体采取对立或绕过政策的行为。
这种现象是公共政策执行中常见的问题,也是政策执行效果不理想的重要原因之一。
在“上有政策,下有对策”现象中,上级政府或部门发布的政策可能对于基层实际情况不够了解或考虑不周,导致政策执行难度大、效果不佳。
基层部门或个体可能存在对政策理解不到位、执行不力或抵触的态度,导致政策无法顺利实施,甚至出现滥用职权、变通执行等行为。
该现象的出现会对社会造成诸多负面影响,包括政策执行效果不佳、制度规范受损、社会秩序混乱等。
这种现象也会影响政府部门的形象和权威,降低政府的治理效能和公信力。
了解和解决“上有政策,下有对策”现象是十分必要的。
通过深入分析政策执行中的障碍、原因和解决方法,可以提升政策执行的效率和效果,促进社会稳定和发展。
1.2 现象的影响“上有政策,下有对策”现象在公共政策执行中是一个十分常见的现象。
这种现象主要体现在政策制定者和政策执行者之间存在明显的矛盾与对立,导致政策在执行过程中出现偏差和阻碍,影响了政策的有效性和执行效果。
论我国地方政府公共政策执行过程中的困境及其破解路径
论我国地方政府公共政策执行过程中的困境及其破解路径公共政策是政府实施公共管理的重要途径,其中政策执行是政策过程的中坚环节。
然而,近些年地方政府在公共政策执行的过程中出现了异化现象,主要表现在对政策的照搬、抵制、用等方面。
因此,本文通过对我国地方政府政策执行過程中存在的困境,影响公共政策执行困境的原因和解决阻碍公共政策执行的路径进行了分析和总结。
标签:公共政策;困境;路径在我国,地方政府,即政策的执行主体,是指省级政府、市级政府、县级政府、乡镇级政府,改革开放以来,我国在经济领域建立了社会主义市场经济体制,为经济社会的发展奠定了坚实的基础。
然而,作为上层建筑的政治体制改革却远远落后于经济体制的改革,在地方政府具体执行公共政策过程中却出现了许多困境,出现了政策执行的失真失实现象,最终导致了政治和经济发展的不协调。
一、对我国地方政府公共政策执行中存在的困境分析公共政策执行是整个公共政策系统的关键环节,但是由于受到各方面因素的影响,政策执行往往未能达到预期的目标。
具体而言,当前我国地方政府公共政策执行过程中存在的偏差主要表现在以下几个方面。
(一)政策照搬。
在公共政策执行过程中,政策执行者往往机械式的复制政策内容,照抄照搬的执行,忽略了当地的实际情况,同时违背了实事求是的基本原则,把责任推给政策制定者,这就严重损害了公共政策的权威性和严肃性。
(二)政策抵制。
抵制公共政策的执行主要包括政策的执行者和政策的接受者,执行主体由于受到自身利益和政治觉悟的影响,会对其执行的政策产生抵制情绪;执行对象也会产生不接受和不认同的心理。
要是二者同时对一项政策产生抵制情绪,其危害更为严重,将会使公共政策执行中断。
(三)政策利用。
政策利用又称政策选择性执行,政策执行主体在执行政策过程中会根据自身需要来选择对自己有利的政策加以执行。
这种执行方式最大的缺点就是自利性,它会使得部门政策难以实现,不能完全的实现政策的既定目标。
(四)政策敷衍。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性,平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益,请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间:9:00-18:30)。
地方政府的公共政策执行问题研究地方政府公共政策是指地方政府依据国家的宏观政策,针对本地区经济社会发展而制定的一系列公共政策的总和。
地方政府公共政策执行是指地方政府通过各级组织机构,运用各种政策资源,采取解释宣传、实验、实施、协调与控制等活动,将公共政策观念付诸实施,从而实现既定政策目标的活动过程。
地方政府公共政策的执行是国家公共政策得以实现的重要环节,公共政策问题的解决,不仅有赖于完善的政策方案设计,更有赖于有效的政策执行,只有公共政策得到有效的执行,政策目标才能实现,对地方政府公共政策执行问题的研究具有极其重要的理论与现实意义。
一、地方政府的公共政策执行的作用(一)实现公共政策目标的根本途径公共政策的主要目的是解决问题,而政策执行则是直接地、实际地、具体地解决政策问题的基本途径。
正确的政策方案要变为现实,有赖于有效的政策执行,如果没有政策执行,再好的政策方案也只能是一纸空文,政策目标得不到实现,政策也就失去了其存的意义。
地方政府公共政策执行的首要的和最直接的作用就是实现公共政策目标。
(二)促进社会公众对地方政府的理解和支持公共政策解决的是社会公众的问题,地方政府公共政策执行是实现政策目标的过程,也是将解决公众问题的对策行动化的过程。
这种行为在社会公众眼中,就是地方政府为其辖区解决问题,造福一方,使地方政府执行公共政策的过程得到了更多公众的认同。
因此,地方政府公共政策执行的另一个重要作用就是促进社会公众对政府的理解和支持。
(三)保障地方社会秩序稳定促进地区经济社会发展地方政府公共政策执行的内容不仅包括社会治安方面的内容,还包括一般的社会和地区发展的事务。
地方政府公共政策执行关系到地方社会秩序的稳定和本地区经济社会的长远发展,是保障地方社会秩序稳定促进地区经济社会发展的基本手段。
(四)建设服务型政府构建和谐社会的重要举措地方政府公共政策执行的目的是解决其辖区内一般社会组织、团体、个人无法解决的问题,根本目的就是服务公众。
有效的政策执行不仅是地方政府解决公共问题为民谋福利的过程,也是建设服务型政府的过程,同时也是使得政府与公众间的关系更和谐、构建和谐社会的过程。
二、地方政府的公共政策执行中存在的问题公共政策执行是一项在复杂的社会环境中进行的复杂的社会实践活动,必然会受到各种因素的影响,使地方政府公共政策执行中存在一系列问题,最主要的表现是政策没能及时准确的得到落实,具体表现有以下几种:(一)执行失真公共政策是具有立法权的政治家制定出来的由公共行政人员执行的法律和法规。
政策具有权威性和规定性,保证政策执行的全面性、准确性,是政策执行的基本和最重要的原则。
但实践中地方政府在政策执行中扭曲改变政策本身的内容,导致政策失真的现象大量存在,导致政策无法真正得到贯彻落实。
执行失真的现象主要有以下几种:1.选择执行主要是指地方政府出于本部门本地区的利益,在实施政策时往往把一个完整的政策加以分解,断章取义,将政策中对自己有利的部分用足用活,而把对己不利的政策部分抛之一旁。
公共政策执行部门对上级或中央的政策选择性执行,各取所需,使一个完整的政策在执行中没有完全贯彻落实,使政策内容残缺不全,而使政策的整体功能得不到发挥。
2.歪曲执行是指公共政策执行者在传达和执行中对政策精神实质或部分内容有意曲解,利用政策的某些抽象性,借口本地区或部门的特殊性做出不同的解释,根据自己的解释来执行公共政策,致使政策内容被替换,或者是执行主体在执行政策时搞“土政策”,打着贯彻原政策的旗号,自行其是,随意扩大原政策的外延,将一些相近或者相似却不可行的政策与原政策捆绑执行,从而使政策精神被歪曲。
3.替代执行就是执行主体在执行政策时偷梁换柱,执行与原政策不相一致的政策方案,只保留了原政策中对自身有利的部分内容,或者仅仅保留了原政策的表面现象,使原政策难以得到有效地贯彻落实。
这不仅影响了政策目标的实现,恶化了政策执行环境,增大了解决问题的难度,同时也损害了政府的形象,降低了政府的威信。
(二)执行敷衍这主要指在公共政策实施过程中,地方政府故意只做表面文章,只搞政策宣传而不研究实际情况,不采取可操作性的政策执行措施,不落实执行政策的组织、人员、资金。
具体而言主要有象征执行和机械执行两种形式:1.象征执行就是执行主体在执行政策时敷衍了事,只做表面文章,软拖硬抗,拒不执行公共政策,在某些决策的具体实施过程中甚至出现了‘有令不行,禁而不止’的怪事。
如各地每年都打击假冒伪劣商品,但假冒伪劣商品仍层出不穷,今年出现的瘦肉精事件、毒馒头事件,层层检验工序都未能杜绝此类事件的发生,其主要原因就在于有关部门及有关人员在政策执行过程中存在着象征性执行,不管不问听之任之,例行检查经常都是简单的走过场。
这些做法,欺骗上级政府,损害公众利益,消耗政策资源,助长地方保护主义,不利于公共政策的有效执行。
2.机械执行就是执行主体在执行政策时习惯于被动接受指令,缺乏主观能动性,只知道“照本宣科”而不知道根据具体情况进行具体分析,不顾公共政策的时效性、针对性,不能将公共政策的原则性和灵活性有机的结合,机械地执行原本不适应现实状况的政策,当情况出现时也不知道权变的选择适用的政策,使许多问题的解决白白错失良机,降低了执行效力,浪费了公共资源。
(三)执行抵抗地方政府在执行中央政策时往往会有“上有政策,下有对策”的现象出现,这其实是地方政府在执行公共政策的过程中有意不执行或变相不执行上级或中央政策、钻政策空子的表现。
地方政府作为政策执行主体当面对对自己的利益有损害的政策时,就会制定表面上与上级政策一致实际却是相违背的实施方案。
例如2006年在中央要求地方政府限制房价的同时,广州市国土房管局也发布公告,对位于城郊的广州开发区两块住宅地挂牌拍卖要求建成90平方米以下的中小户型,该户型的房价不得超过6000元/平方米,这是‘国六条’实施后广州公开拍卖的首宗‘限价地’,但业内人士指出,该地块周边住宅市场均价不到5000元,说是“限价”还不如说是“抬价”。
这些地方政府明里执行背地里抵制公共政策的现象,严重损害了公共政策的严肃性和权威性。
(四)执行不到位把工作落到实处,追求效果和成功,是政策执行的又一重要原则。
政策在执行过程中停留在口头上、虎头蛇尾、执行低效和迟缓都是政策执行不到位的表现。
地方政府公共政策执行的过程中存在着对政策执行的主观的消极态度,很多政策在执行中只是做些表面文章,没有将政策真正贯彻落实到位,或是被动执行现象严重,政策执行缺乏长效措施,主要靠领导或上级推动,领导重视和检查时就投入大量人力和物力突击执行,其它时间则任其自然。
公共政策的创立者拉斯韦尔认为,公共政策是对于时间和空间都极其敏感的学问,是对特定时空环境中政策问题的解决方案,一旦超出特定的时空范围,即使再科学再完美的政策在效力上也可能会大打折扣甚至失效。
因此,政策执行的速度也是衡量政策执行力的一个重要指标。
一项公共政策出台之后,其贯彻执行的速度缓慢,执行者不具有较强的时间观念,执行效率低下,执行过程拖沓,政策执行不配套,未能及时制定相关实施细则和配套政策以保证公共政策及时落实到位使已制定的公共政策能够产生其应有的效益,这些都是我国地方政府公共政策执行不到位的重要因素,也是我国地方政府公共政策执行过程中存在的重要问题。
三、影响地方政府公共政策执行的制约因素(一)政策自身因素任何政策要想得到有效执行,都必须要保证政策目标的具体明确性、政策内容的清晰性、政策标准的合理性、政策资源的充足性,在政策执行过程中政策自身的因素会直接影响执行效果,如果政策自身存在问题,执行中肯定会出现更多问题。
政策目标的具体明确性是衡量政策实施效率的重要标准,如果政策目标模糊不清,目标不切实际且难以达到,目标难以比较和衡量,目标没有明确所期望的结果,目标的完成不属于政策执行者职权范围的事,目标没有规定完成的期限,政策执行者在实施政策的过程中往往会显得无所适从。
政策内容明晰可以使政策执行主体与政策对象相对简单、容易地执行与理解政策,减少政策执行阻力,以取得比较好的政策执行效果,反之执行者就会犹豫不定、裹足不前,自相冲突、产生内耗,影响政策效果,出现执行失范。
政策标准是政策本身对各级政策执行者的期望,表明了政策执行者所拥有的职权范围、政策对象行为的调整内容等。
决策者研究和确定政策标准应注意使政策标准切合实际,指出政策标准的未来可能变化,为实施活动的发展提供遵循的方向。
任何一项政策的执行都是以一定的人力和物力资源为支持和后盾的,相应的充足的资源支持是完美的政策目标不至成为“水中花,镜中月”的物质基础,没有充足的政策资源,无论多么正确的政策也只是纸上谈兵。
(二)地方政府因素地方政府因素是影响公共政策执行的一个重要因素,地方政府的自利倾向、政策执行人员素质欠佳和政策执行机制不健全是其中的三个主要方面。
1.地方政府的自利倾向在经济社会,每个人都是自利的“经济人”,新制度经济学认为,政府也是“经济人”,也是理性逐利的个体,不同层级政府之间、不同部门之间乃至政府工作人员与政府部门之间都存在着各自的利益追求。
各种各样的政策总是表现为对利益的调整和规范,而公共政策无法使各个阶层和个人、各个地域和部门的利益都得到体现和满足,进而使地方政府公共政策执行过程中出现各种问题。
作为政策制定主体的上级政府与作为政策执行主体的下级政府之间存在的利益矛盾和利益冲突,是导致政策执行偏差发生的根本原因。
作为政策制定主体的上级政府,其制定政策的意图在于通过对社会利益结构的确立与调整来解决全局性的政策问题,其政策制定是从其所统辖的整个区域的整体利益出发;而作为政策执行的下级政府则代表区域局部利益乃至个人利益。
当作为政策制定主体的上级政府与作为政策执行主体的下级政府发生利益矛盾和利益冲突时,作为政策执行主体的下级政府就会力图修正上级的政策,从而导致“上有政策,下有对策”现象的时有发生。
地方政府及其部门为了保护本地区、本部门的经济利益,往往会制定符合本地区的政策,任意修改或拒不执行中央政策,采用地方保护主义来维护本地区利益,有悖于公共政策制定者所制定的公共政策的根本意图,使公共政策执行时发生偏差,影响地方政府公共政策的执行。
2.政策执行人员素质欠佳任何一项政策最后都是要靠执行者来实施的,政策执行能否达到预期效果与政策执行水平有很大关系,而政策执行的主体是政策执行者,执行水平的高低取决于执行者的素质高低。
要成为一个合格的政策执行者,就必须具备高度的思想政治觉悟、较高的管理水平和政策水平及合理的知识能力结构。
政策执行主体只有在具备一定知识和掌握相应理论时才会在政策执行过程中真正提高其对政策实质精神的理解程度;只有具备较高的政治素质,才会坚定不移地贯彻执行国家法规和政策,才不会只顾局部利益和个人利益而忽视整体利益、国家利益,在执行公共政策时,才不会为了自身利益故意曲解、抵制上级或中央政策,而影响地方政府公共政策的执行效果。