简评国际关系三大理论流派对国际体系的认识

简评国际关系三大理论流派对国际体系的认识
摘要：国际体系作为一个概念，是国际关系中使用频率最高的学术用词之一。

本文主要阐述不同学派对国际体系的不同认识，同时说明我们应该从不同角度去观察、认识问题并以综合性手段解决问题。

关键词：现实主义新自由制度主义建构主义国际体系
对于国际体系概念的认识，学者并不一致，但是他们无一例外地提到构成体系的三个要素：体系、单元、互动，都承认国际体系是“存在于地球上的社会系统中，自身不带上位系统的最上位系统”。

国际体系的根本属性是：体系成员（角色）间的战略性相互依赖或社会化。

战略地相互依赖的角色能够判断体系中其他成员可能的行动，一个角色的外交政策不仅有赖于其自身行为，而且有赖于其他角色。

一、现实主义对国际体系的认识
按照古典现实主义理论，所谓国际体系，就是无政府状态下以国家为主角的权力政治，行为体基于权力因素互动而形成权力结构。

国际社会从根本上遵循“丛林法则”，国际关系的本质是冲突，即无政府状态下国家争夺权力的斗争。

在无政府状态下，民族国家不可避免地要依靠实力确保生存。

国家要无限度地追逐权力，参与国际社会的目的是运用权力改变他国的行为以确保本国国家利益最大化。

大国之间的权力对比关系构成国际格局，人们通常用“极”表示国际权力结构。

许多学者对权力结构建立模型进行分析，例如，单极的奥根斯基的“霸权稳定论”、莫德尔斯基的“长周期理论”、理查德·罗克斯兰斯的“国际体系行为模式”、莫顿·卡普兰的“国际体系六模式”。

过分强调权力的结局就是各国不断追求权力，引起军备竞赛，最终导致“安全困境”。

冷战时期的美苏对峙，印度、巴基斯坦的不断冲突，以色列与阿拉伯世界的纷争，朝鲜半岛的朝韩对抗，以及中亚地区的地缘政治之争，都是权力构建的国际体系的体现，说明国际体系的权力属性依然存在且发挥着重要作用。

结构现实主义沃尔兹重点突出结构对于国家行为的影响。

传统现实主义忽视合作，新现实主义则承认国家合作的可能性。

沃尔兹的观点是：国家构成结构，结构造就国家。

他抽象掉除能力之外国家所有的属性，只强调由实力决定的单元在体系层面的排列结构，结构对单元行为具有决定性作用。

国际体系一旦确立，就具有自身的结构和实力，而这种实力是体系内个体无法控制的。

二、新自由制度主义对国际体系的认识
新自由制度主义与现实主义冲突不可避免地产生观点不同，新自由制度主义并不否认无政府状态下权力的作用，但他认为，行为体之间互动形成相互依存的关系，不仅包括冲突，而且包含共同利益与合作利益。

罗伯特·基欧汉和约瑟夫·奈提出“复合相互依存”，阐释国家之间互动具有敏感性和脆弱性，相互依存呈现复杂化的倾向。

长期规范的合作会促成信任的达成，最后产生一系列或明晰或默契的规范、规则、体制，即制度。

理性的国家会按照制度要求去做，否则就会招致违反规则的惩罚。

在国际社会上，联合国和国际法是制度合作的典范，另外，还有东盟、欧盟、非盟等地区性合作组织，亚太经合组织、世界贸易组织的经济性组织，同盟、伙伴关系的安全组织，为推动环境保护的环境组织等等，以及长期、短期的政府间与国际组织间的条约、联合声明等，都是遵循一种规范进行合作的表现。

当然，合作具有不稳定性，当国家判定合作的成本高于所得利益或者背叛合作能获得更高利益时，就会采取不合作态度。

大国造成的影响相当明显，甚至能使组织或条约名存实亡。

但当今的趋势是国家联系日益密切，合作获得收益增多，背叛合作从长远看付出代价惨重。

因此，国际体系正在朝相互依赖与制度合作的方向发展。

三、建构主义对国际体系的认识
建构主义认为，物质世界并不决定或构成行为者所从事的行为，还存在一个意义与知识的世界，这个世界包含了行为者对其周围世界的解释与理解。

因此，国家间交往很大程度上是观念互动。

通过这种互动，形成对他国的“看法”和“态度”，这些“看法”和“态度”的总和，构成一个网络。

因此，国际体系具有“主体间”（意识相互联系）的属性。

建构主义认为，国家间互动并不只是物质层面的互动，很多时候是观念互动，例如，国际会议、互联网和媒体的传播、学者交流等。

“认识与期望”促使国家调整对外政策。

例如，中美关系改善和建交，并不是双方实力或其他方面发生变化，而是彼此在互动中认识了对方，所以改变了外交策略。

观念的形成是长期沟通的结果，而且观念形成后不易改变，往往具有滞后性。

现实主义、新自由制度主义和建构主义由于对国际政治见解和研究角度的不同，因此他们对国际体系的认识也不同。

这些理论从不同的角度对行为体互动进行解释，实际上就是对国际体系性质的不同概括。

国际体系的多元性与复杂性要求我们从不同的角度去观察、认识问题，以综合性的手段解决问题。