政策执行的效果评估模型及其检验
政策法规部门政策实施效果评估
政策法规部门政策实施效果评估政策法规部门是负责制定和执行各种政策法规的机构，其制定出台的政策对于国家治理和社会发展具有重要的影响。
然而，政策的实施效果却难以直接衡量和评估。
因此，本文将探讨政策法规部门政策实施效果评估的方法和意义。
一、政策实施效果评估的意义政策实施效果评估是对政策实施过程和结果进行系统分析和评价的过程。
其意义在于提供决策依据，帮助政策法规部门了解政策的实际执行情况和对社会的影响，以及找出政策实施中存在的问题和不足，为进一步改进和完善政策提供参考。
二、政策实施效果评估的方法1. 数据收集和整理政策实施效果评估的第一步是收集和整理相关数据。
政策法规部门需要获取与政策实施相关的各类数据，包括政策制定和实施的背景资料、实施过程中的监测数据、社会经济指标的变化情况等。
这些数据将成为评估的基础。
2. 实地调研和访谈政策实施效果评估需要深入了解政策实施的具体情况和效果，这需要进行实地调研和访谈。
评估人员可以前往政策实施的地区进行实地考察，与相关的政府部门、企业和民众进行访谈，了解政策实施的具体过程和效果，并听取不同利益相关方的意见和建议。
3. 数据分析和模型建立通过对收集到的数据进行分析，可以对政策实施效果进行定量评估。
评估人员可以建立评估模型，选取适当的指标进行衡量，分析政策对经济、环境、社会等方面的影响。
同时，可以利用统计方法和专业工具对数据进行处理和分析，得出科学、客观的评估结果。
4. 综合评估和报告撰写综合以上分析和评估的结果，评估人员需要进行综合评估，并撰写评估报告。
报告应当清晰、准确地总结政策的实施情况、效果和问题，并提出改进和完善的方案。
报告还可以从长远的发展角度出发，对政策的前景和影响进行预测和分析，为决策者提供参考依据。
三、政策实施效果评估的问题与挑战政策实施效果评估面临着一些问题和挑战。
首先，政策实施过程中的数据收集和整理可能存在不完善或者不准确的情况，这会影响评估的结果。
政策评估的理论、模型与方法
政策评估的理论、模型与方法政策评估是公共政策领域中至关重要的一环，它有助于了解政策的制定、实施和效果，进而为政策制定者提供有价值的信息和建议。
本文将简要介绍政策评估的基本概念和理论，阐述如何建立政策评估的模型，并介绍政策评估的方法论，最后结合具体案例进行分析，并对未来发展趋势和应用前景进行探讨。
政策评估是对政策制定、实施和效果进行全面、系统地评价和评估的过程。
它旨在了解政策的可行性、效果和影响，从而为政策的调整和优化提供依据。
政策评估包括政策制定方面的评估，如政策目标是否合理、政策措施是否完善等；政策实施方面的评估，如实施过程中存在的问题、政策执行力度等；以及政策效果方面的评估，如政策是否达到预期目标、政策产出等。
建立政策评估模型是进行政策评估的关键环节，包括以下三个步骤：数据采集：收集与政策相关的数据是进行政策评估的基础。
数据来源可以包括政府部门、学术研究、媒体报道等。
数据处理：对采集到的数据进行清洗、整理和分析。
这包括对数据的筛选、标准化和量化等。
模型构建：根据采集和处理后的数据，构建适合的政策评估模型。
这可以包括定性和定量模型的建立，如回归分析、因子分析、结构方程模型等。
统计学方法：运用统计学原理，对收集到的数据进行描述性统计和推断性统计。
如通过均值、方差、相关系数等描述性统计指标，对数据进行初步分析；通过回归分析、因子分析等推断性统计方法，探究数据之间的因果关系和内在。
主观性的客观性评价方法：在评价政策的实施效果时，可以采用客观指标为主、主观指标为辅的方法。
例如，通过政府公报、新闻报道等途径收集客观数据，运用数学模型或算法对数据进行处理和分析；同时，也可以通过调查问卷、个案访谈等方式收集群众的主观感受和意见，了解群众对政策的满意度和认可度。
结合专家意见的综合性评价方法：在评价政策的制定和实施效果时，可以邀请相关领域的专家学者进行评估。
专家们可以根据自己的专业知识和经验，对政策的制定和实施提出独立的意见和建议。
实施方案与政策执行效果评估
实施方案与政策执行效果评估一、引言政府部门制定和实施各种方案和政策，旨在推动社会和经济的发展，改善民生，解决社会问题。
然而，政策的效果评估是确保政府行动的成效和可持续性的重要一环。
本文旨在探讨实施方案与政策执行效果评估的主要内容和方法，并分析其在政府决策中的重要性。
二、实施方案与政策执行效果评估的主要内容1. 政策目标的评估政策制定的首要任务是明确目标和期望的实现路径。
因此，在进行实施方案与政策执行效果评估时，必须对政策的目标进行准确评估。
这包括目标的可行性、科学性和符合实际情况的程度等。
评估过程中，可以通过收集数据、进行问卷调查和专家访谈等方式，从多个维度对政策目标进行评价。
2. 实施过程的评估实施方案与政策执行效果评估的另一个重要内容是对实施过程进行评估。
这包括政策的具体操作步骤、资源配置、组织协调等方面的评估。
通过评估实施过程，可以分析政策执行中的问题和障碍，并提出改进建议。
此外，评估过程中还可以对政策执行的便捷性、透明度和廉洁性等进行分析。
3. 效果评估实施方案与政策执行效果评估最关键的环节是对政策效果的评估。
政策的效果评估可以从经济效益、社会效益和环境效益等多个角度进行。
通过量化和定性的评估方法，可以对政策的实际效果进行客观分析和评价，以便更好地指导后续决策。
三、实施方案与政策执行效果评估的方法1. 数据分析法数据分析是评估实施方案与政策效果的常用方法之一。
通过收集和分析相关的统计数据，可以对政策的实施情况和效果进行客观评估。
数据分析可以使用各种统计方法和模型，如回归分析、时间序列分析等，以挖掘潜在的因果关系和规律。
2. 调查研究法调查研究是对政策执行效果进行评估的重要手段。
通过设计并实施问卷调查、访谈等方式，可以收集到政策实施过程中的实际情况、实施结果和相关问题等信息。
调查研究可以深入了解政策执行的具体情况和效果，为政策评估提供全面的数据支持。
3. 评估模型法评估模型是一种综合考虑多种因素和变量的方法，用于对政策执行效果进行评估。
社会政策制定与实施的效果评估研究
评估研究的重要性所谓社会政策，就是指国家或地方政府为了解决社会问题而采取的一系列行动措施。
社会政策的制定与实施对于一个国家的社会进步和民众福利具有重要的影响。
然而，政策的制定与实施常常受到各种因素的制约，导致政策效果无法达到预期。
因此，对于社会政策的效果评估研究具有非常重要的意义。
为什么需要进行评估研究？社会政策的制定与实施通常耗费大量的时间、人力和财力资源。
政府想要确保这些资源的有效利用，只有在制定政策之前，进行充分的评估研究，从而确保政策的科学性和可行性。
评估研究的目的是确保政策能够解决社会问题，并提供良好的社会福利。
评估研究不仅对政府有益，对于社会各界也是非常重要的。
通过评估研究，可以对政策的执行效果进行监测和评估，从而找出政策的不足之处，提出改进意见，进一步优化政策，真正解决社会问题。
社会政策制定与实施的评估研究方法定性研究方法定性研究方法是评估社会政策制定与实施效果的常用方法之一。
它采用访谈、观察、案例分析等方法，深入研究政策的实施过程，了解政策对社会的影响和带来的变化。
例如，政府推行的某项教育改革政策，定性研究可以通过访谈教师、学生和家长，观察教育环境和学校的改变，来评估政策的实施效果。
定性研究方法的优点是可以深入了解问题本质，获取详细的信息。
然而，其缺点是结果的可信度和可靠度较低，结果无法被广泛推广和适用。
因此，在进行定性研究时，需要体现科学的严谨性和公正性。
定量研究方法定量研究方法是评估社会政策制定与实施效果的另一种常用方法。
它采用问卷调查、实验研究、统计分析等方法，通过数据的比较和分析，来评估政策的效果。
例如，政府推行的某项环保政策，定量研究可以通过问卷调查市民对政策的认知和满意程度，分析环境指标数据的变化，来评估政策的实施效果。
定量研究方法的优点是结果可靠性高，具有较高的科学性和可推广性。
然而，其缺点是无法深入了解问题的细节和特征，只能获得整体性的结论。
因此，在进行定量研究时，需要多维度、多指标的数据分析，确保结果的准确性和可靠性。
经济政策效果评估的实证分析研究
经济政策效果评估的实证分析研究经济政策是任何一个国家发展的重要组成部分，无论是制定财政政策还是货币政策，其目的都是为了实现经济的稳定增长和社会的可持续发展。
然而，如何评估经济政策的效果成为一个关键的问题。
本文将通过实证分析研究，探讨经济政策效果评估的方法和影响因素。
首先，经济政策的效果评估需要选择合适的经济指标。
经济指标的选择应该综合考虑国家的经济结构和政策目标。
常见的经济指标包括国内生产总值（GDP）、劳动力市场指标、通货膨胀率等。
这些指标能够反映出经济政策对经济增长、就业率以及价格稳定等方面的影响。
此外，还可以考虑以人民生活水平、环境质量等为导向的指标，以综合评估经济政策对人民的福利和社会环境的影响。
其次，评估经济政策的效果需要进行定量分析。
定量分析可以通过建立计量经济模型来实现。
计量经济模型可以通过收集大量的经济数据与实际情况相结合，对经济政策的效果进行量化分析。
常见的计量经济模型包括实证模型、计量模型和结构模型等。
这些模型可以通过对经济政策变量与经济指标之间的关系进行估计，从而得出经济政策的效果。
然而，评估经济政策的效果并不仅仅局限于定量分析，定性分析也是一个重要的方法。
定性分析可以通过问卷调研、深入访谈等方法来获取经济政策效果的主观认知。
这对于了解人们对于经济政策的态度、感受以及社会变化的影响具有重要意义。
定性分析可以帮助政策制定者更全面地了解经济政策的实际效果，进而优化经济政策的制定和调整过程。
除了研究方法的选择，经济政策的效果评估还需要考虑到影响因素的复杂性。
经济政策的实施往往受到多种因素的影响，这些因素包括政治环境、法律制度、社会文化等。
例如，一个市场经济体制下的经济政策与一个计划经济体制下的经济政策的效果可能会有明显的差异。
此外，不同国家、不同地区的经济政策效果也可能存在差异。
因此，在评估经济政策效果时，需要充分考虑这些因素对结果的影响，并进行相应的调整和控制。
最后，经济政策效果评估的实证分析需要不断进行更新和修正。
公共政策制定与执行效果评估研究
公共政策制定与执行效果评估研究公共政策制定与执行效果评估，是指对政府制定的公共政策的执行过程和结果进行全面评估的研究。
评估的目的是了解政策对目标群体、社会经济环境和公共资源的影响，评估结果可作为政府决策的重要依据，从而提高政策效果和社会效益，实现政府治理的科学化和民主化。
一、政策目标评估。
政策目标是政府制定政策的核心，评估政策目标的实现程度对于判断政策效果至关重要。
研究者可以通过数据调查、问卷调查等方法，对政策目标的实现情况进行评估。
例如，对于一项教育政策，可以通过抽样调查学生的学习成绩、就业情况等指标来评估政策对学生的影响。
二、政策执行评估。
政策执行是政策实施过程中的关键环节，对政策执行情况进行评估有助于发现问题、找出原因并提出改进措施。
研究者可以通过观察、访谈、文献资料收集等方法，对政策执行的过程进行评估。
例如，对于一项环保政策，可以通过观察企业是否履行了环保要求，以及相关部门是否对不履行要求的企业进行了惩罚，评估政策是否得到了有效执行。
三、政策效果评估。
政策效果是衡量政策绩效的重要标准，通过评估政策效果可以了解政策对目标群体和社会经济环境的影响。
研究者可以通过数据分析、模型建立等方法，对政策效果进行评估。
例如，对于一项就业政策，可以通过比较政策实施前后的就业率、工资水平等指标的变化，来评估政策对就业的影响。
四、政策满意度评估。
政策影响的深度和广度，直接关系到政府的民生工作水平，通过评估公众对政策的满意度，可以了解政策是否得到了广泛认可和支持。
研究者可以通过问卷调查、民意测验等方法，对公众对政策的满意度进行评估。
例如，对于一项医疗政策，可以通过调查患者对政策实施效果的评价，来评估政策的满意度。
公共政策制定与执行效果评估的研究对于政府决策的科学化和民主化起到了重要的作用。
通过评估政策目标、政策执行、政策效果和政策满意度，可以发现政策的不足之处，为政府决策提供改进意见和建议；同时也可以为公众提供评估政府工作的标准，增加政府对公众的透明度和责任感。
政策实施的循环模型
政策实施的循环模型政策实施是政策过程的重要环节，是将政策理想转化为政策现实的关键步骤。
然而，政策实施并非一蹴而就的过程，而是需要经过一系列的循环和迭代。
本文将介绍一种政策实施的循环模型，该模型强调政策实施过程中的反馈、调整和优化。
一、模型概述政策实施的循环模型包括五个阶段：政策制定、政策发布、政策执行、政策评估和政策调整。
这五个阶段构成了一个闭环，政策制定、发布和执行阶段的输出成为评估阶段的输入，评估阶段的输出又成为调整阶段的输入。
通过不断的循环和迭代，政策得以不断完善和优化。
二、阶段详解1.政策制定在政策制定的阶段，需要综合考虑政策问题、目标、方案和预测结果，以确定最合适的政策。
这个阶段需要深入了解问题的本质和相关因素，确定政策目标，制定多个备选方案，并对各种方案进行成本效益分析和风险评估。
2.政策发布在政策发布阶段，政府需要将制定好的政策向公众进行宣传和解释，以获得公众的理解和支持。
这个阶段需要采用多种方式，如新闻发布会、媒体报道、宣传册等，以确保政策的广泛传播。
3.政策执行在政策执行阶段，政府需要组织人力、物力和财力，将政策付诸实践。
这个阶段需要建立有效的组织机构，明确责任分工，制定实施计划和时间表，以确保政策的顺利执行。
4.政策评估在政策评估阶段，政府需要对政策的实施效果进行评估和测量。
这个阶段需要采用定性和定量相结合的方法，对政策的成本、效益、效果和可持续性等方面进行全面评估。
评估结果可以为后续的政策调整提供依据。
5.政策调整在政策调整阶段，政府需要根据评估结果对现有政策进行调整和完善。
这个阶段需要深入分析评估结果，找出政策的不足之处，提出改进措施，并制定新的实施计划。
通过不断的调整和优化，政策得以更好地适应社会发展的需求。
三、结语总之，政策实施的循环模型是一种有效的工具，可以帮助政府不断优化和完善政策的实施过程。
通过循环和迭代的方式，政府可以更好地理解政策问题的本质，明确政策目标，制定科学合理的方案，并持续改进政策的实施效果。
政策评估的理论、模型与方法
政策评估的理论、模型与方法一、本文概述政策评估是政策制定和实施过程中的重要环节，其目的在于通过系统的方法和技术手段，对政策的实际效果、影响以及效益进行全面、客观的分析和评价。
本文旨在深入探讨政策评估的理论基础、评估模型以及实际应用方法，以期提高政策制定和执行的质量和效果。
文章将首先概述政策评估的基本概念、原则及其重要性，然后详细阐述政策评估的理论框架和主要模型，包括定量评估模型、定性评估模型以及混合评估模型等。
文章将介绍政策评估的具体方法和技术，包括数据收集和处理、评估指标的选择与确定、评估结果的分析与解读等。
通过本文的阅读，读者可以对政策评估的理论和实践有更为深入的理解，为实际政策评估工作提供有益的参考和指导。
二、政策评估的理论基础政策评估作为政策过程的重要环节，其理论基础主要源自政治学、经济学、管理学等多学科的理论融合与交叉。
政策评估的理论基础主要包括以下几个方面：政策周期理论：政策周期理论为政策评估提供了时间框架和逻辑顺序。
政策周期通常包括政策制定、政策执行、政策评估和政策调整四个阶段。
政策评估作为周期的一环，不仅是对政策效果的检验，也是为下一轮政策制定和调整提供科学依据。
利益相关者理论：利益相关者理论强调政策评估中需要充分考虑不同利益相关者的需求和利益。
政策评估不仅是对政策本身的评价，也是对政策影响下的各个利益群体的影响评估。
系统理论：系统理论将政策视为一个复杂的系统，政策评估需要综合考虑系统的各个组成部分及其相互关系。
这一理论强调政策评估的全面性和整体性，避免片面和孤立的评估。
实证主义与诠释主义：实证主义强调政策评估的客观性和可量化性，注重收集和分析数据，以事实为依据进行评估。
而诠释主义则更注重政策评估的主观性和意义解释，强调评估过程中的价值判断和解释。
成本效益分析：成本效益分析是经济学在政策评估中的重要应用，通过比较政策的成本和收益，评估政策的经济效率和效果。
政策评估的理论基础是多元化的，涉及多个学科的理论和方法。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
政策执行的效果评估模型及其检验摘要：建立科学、客观、公正的政策评估机制，不仅是检验过去改革成效的重要手段，而且也是推进和完善政府工作的重要基础。
本文以上海市长宁社区医疗卫生服务综合改革政策评估为案例进行研究，提出并论证了政府公共政策实施后，对其进行评价的指标体系内容，评价的主体、评价的主要对象、评价的方式和途径等。
本文主要内容包括：建立公共政策评估的逻辑模型；设计政策评估的指标体系；对上海市社区卫生服务综合改革政策评估的案例研究。
关键词：政策执行；效果评估模型；长宁社区；医疗卫生综合改革一、引言本文以上海市长宁社区医疗卫生服务综合改革政策评估为案例进行研究，提出了政府公共政策实施后，对其进行评价的指标体系内容，评价的主体、评价的主要对象、评价的方式和途径等。
本文主要内容包括：(1)建立公共政策评估的逻辑模型；(2)设计政策评估的指标体系；(3)对上海市社区卫生服务综合改革政策评估的案例研究。
为了更好地发挥社区卫生服务“预防、保健、医疗、康复、健康教育和计划生育技术指导”六位一体功能，创新社区卫生服务模式和运行管理机制，提高服务质量和效率，上海市长宁区人民政府根据区域实际情况，于2005年9月开始正式实施了“三医联动”、社区卫生服务模式和运行机制的综合改革试点。
经过一年多的试点工作与运行，长宁改革已经积累了初步的经验与成效，本课题组在过去已有的调研和跟踪观察的基础上，对本次改革的试点情况作一个相对全面的政策评估。
二、政策目标与政策实施：一个效果评价模型设计(一)改革的政策目标长宁区的医疗卫生改革从构建和谐社会的要求出发，坚持以人为本，切实加强公共卫生、疾病预防和基本医疗工作，有效利用卫生资源，坚持为民、便民、利民的宗旨，切实解决人民群众“看病贵”和“看病难”等问题，推进社区卫生服务的综合改革和全面发展。
具体来说，改革的目标可以分解为以下三个方面：(1)保障群众基本医疗，减少医药费用浪费，杜绝不合理检查，切实减轻病人的经济负担；(2)完善医疗保险基金管理和支付办法，年度医疗保险基金费用发生数控制在核定的预算经费内；(3)促进社区卫生服务中心的可持续发展，充分发挥“六位一体”功能，凸现社区卫生服务的公益性，使社区居民得到综合、连续、价廉、便捷、优质的社区卫生服务。
综观长宁区“三医联动”与社区卫生服务的综合改革模式，其改革目标具有几个基本的特征。
首先，改革的政策目标方向性明确。
长宁区“三医联动”改革凸现了社区卫生服务的公益性与综合性，以达到减轻群众“看病难”和“看病贵”的问题；无论是改革政策的方案设计，还是政策执行效果的评价，都要以是否有助于顺应和实现这一目标为准则。
其次，改革的政策目标具有一定可度量性，即改革目标是否具有可行性，能否实现以及能够在多大程度上实现都可以一系列的可操作化指标来加以度量，如表示机构服务质量与效率评价指标的“次均费用”，以及公众满意度测评指标。
改革目标的可测量性决定了长宁医疗卫生改革目标是否可以实现相应的绩效管理的程度。
只有通过这样的长期绩效目标管理，才能稳定地提升和改进卫生服务机构的效率以及服务的公平性。
最后，改革目标既具有现实性，又具有挑战性。
长宁医疗卫生改革的现实性在于：一方面，社会群众由于“看病难”和“看病贵”问题对医疗卫生体系的改革呼声以及压力日益强烈；另一方面，无论是中央还是地方政府都对推进医疗卫生改革具有坚定的决心和信念，因此，顺应民意的改革势在必行，这就为长宁区的改革目标提供了可靠的现实性基础。
但是，长宁的医疗卫生改革也具有极大的挑战性与风险性，因为这次改革不仅涉及政府、医疗机构、公众乃至医保机构和药品流通部门等多方关系的重构，而且受到传统医疗卫生体系的历史惯性、民众期望模式的改变以及改革配套性的制约。
改革的成败在很大程度上有赖于提供基本医疗卫生服务的社区卫生服务机构的观念与组织行为方式的转变，以及社会公众对此服务模式转变的态度评价和可接受性。
无论哪一环节出现问题，如社区卫生服务机构“六位一体”服务的综合性与公益性难以得到有效保障，或者公众对此不理解或难以接受，都有可能致使改革失败。
(二)政策实施效果评估模型一般而言，对社区医疗卫生改革进行全面而细致的评估，是需要付出大量智力与体力的努力。
我们需要检查每一个细节部分或相关环节的关键行为，但并不是一次或几次就能够准确捕捉到卫生改革对社区卫生和居民健康可能产生的实际影响及其程度。
考虑到政策和社会经济环境的变化，政策实施的策略与方式都会对本研究评估工作提出巨大的方法上的挑战。
为此，必须对本次评估研究的逻辑结构与组织工作做进一步的说明。
为了对社区卫生服务“三医联动”综合改革评估研究提供一个清晰的框架基础，我们将其中的研究逻辑进一步简化为表1所示。
从政策过程来看，本研究的评估对象是涉及卫生改革的政策目标、政策设计与实施及政策效果等三个最基本的环节。
而从政策改革的方向性来看，改革的最终政策目标是加强公共卫生、疾病预防和基本医疗工作，有效利用卫生资源，解决人民群众“看病贵”和“看病难”等问题，与之相对应的政策设计与实施的方向性就是要通过“六位一体”的模式来改进社区卫生服务供给能力，其方向性的效果最终是要改善社区居民的健康状况。
但具体来看，改革的直接政策目标是要提高社区卫生服务体系的制度能力，与之相对应的政策设计与实施是重新构造相应的卫生体制与组织架构、团队与服务模式、质量控制与管理、收入补偿机制以及权力与责任分配等；其实际追求的政策效果则可以通过以下指标加以度量，如病人流向；居民的认知、利用与满意度；费用控制；配置效率；社会公平；常见病、慢性病发病率等。
由于改革的政策过程与衡量政策效果的指标之间存在十分复杂的关系，有必要对评估的体系进行分解以便更清楚地展现出社区卫生服务改革评估研究的逻辑结构。
为此，我们将评估的体系大致分为政策目标过程评估、组织机构与公众满意度评估、改革政策实施的成效评估三个部分。
其中，政策目标过程评估更多地从政府的视角观察政策的目标与政策设计以及实施之间的逻辑关系；而组织机构与公众满意度评估则分别从社区卫生服务的供给方和需求方两个不同的角度评价社区卫生服务供给能力的改进(“六位一体”)状况、团队与服务模式和员工激励程度以及公众对社区卫生服务的满意度水平。
最后，直接从改革的成效角度进行综合评价，如病人流向；居民满意的社会效益；费用控制；配置效率；社会公平；常见病、慢性病发病率等。
限于篇幅，本文以下经检验部分则仅仅以政策效果评价为例，而不涉及政策目标与设计过程的评估。
(三)研究方法及数据调研说明问卷中所列出的10项中，选择“很满意”和“比较满意”的比率超过50％的项目还有排队等候时间(64.9％)、健康教育(61.8％)、预防保健(60.6％)、医疗技术(58.2％)、上门服务(54.2％)和医疗设备(52.5％)。
此处需要提醒注意的是，社区卫生服务中心的发展并非面I临着社区卫生服务中心医务人员经常抱怨的发展困境，即认为“医疗设备不如三级医院因而很难提高患者满意度”，通过上面的数据可以看出，对于使用过社区卫生服务的患者而言，有超过半数以上的患者对其医疗设备还是比较满意的。
使用过社区卫生服务的居民对于问卷中列出的10项服务评价指标的满意度总体是较高的：选择“不满意”和“很不满意”两个选项的问卷在除“健康教育”之外的其他9项评价指标中均占较低的比率：最高比率为1.4(排队等候时间不满意)，最低比率为0。
(2)不满意的服务方面需要注意的是，对“健康教育”这一服务项目有160人“很不满意”，占总数的19.7％，虽然绝对数不是很高，但相对其他9项指标较低的不满意率而言，该项的不满意率如此之高是值得关注的。
在调查的10个项目中，唯一满意率没超过50％的是“转诊机制”，对于该项选择“很满意”和“比较满意”的加和比率为39.2％，而有高达42.7％的被调查者选择“不清楚”，同时，选择“不满意”和很不满意的人也很少，只有4个人。
可见，社区卫生服务在建立完善的“转诊机制”方面还有较大发展空间。
(3)公众“不清楚”的服务项目选择“不清楚”占较高比率的项目都是未来社区卫生服务发展可以加强的项目，通过加强对居民的宣传，使其对社区卫生服务的内容有所了解，这些项目包括：健康教育(21.6％选“不清楚”)、上门服务(30.1％)和预防保健(20.9％)。
4.忠诚率对于已经使用过社区卫生服务的居民，有694人仍然会继续使用社区卫生服务，占使用过该服务的被调查者总数的86.1％，有2.4％的居民明确表示今后不会继续使用社区卫生服务，而有11.5％的被调查者不确定是否会继续使用，这类人群中有一部分可以发展成为社区卫生服务的“忠诚消费者”。
对于从未使用过社区卫生服务的居民，有627人表示今后会考虑使用社区卫生服务，占从未使用过社区卫生服务的被调查者的82.1％，有4.7％的居民明确表示不会考虑使用社区卫生服务。
与上面的数据比较可以发现，一旦使用过社区卫生服务，拒绝继续使用的比率要低于从未使用过该服务的居民对社区卫生服务的拒绝率。
(三)政策实施的综合评估：经济与社会效益1.经济效益评价(1)门诊次均费用明显下降改革通过机制创新，彻底改变了传统的“以药养医，以药养防”的补偿机制，以服务、质量和效率的政策导向取代过去的追求“经济效益”的导向机制。
通过实施“医保预付”和“收支两条线”，从源头上彻底切断医疗机构的趋利行为，使社区卫生服务的基本医疗服务行为趋向合理，不合理用药和不合理检查得到了有效控制。
社区卫生服务的门诊次均医疗费用出现了明显下降的趋势。
从社区就诊的三大主要疾病：高血压、糖尿病和胃肠炎，可以清楚地显示出，从2003年以来，这三大疾病的门诊次均费用一直在上升，2006年出现了一个明显的拐点，两种疾病的次均治疗费用均有明显下降。
不仅有效扭转了医疗费用“节节攀高”的快速增长势头，而且医疗费用下降到近年来的历史最低点。
从总体上看，各社区卫生服务中心门诊的次均费用都有不同程度的下降。
长宁区的8个社区卫生服务中心，次均门诊费用下降幅度在11.33％～23.71％之间，全区的社区卫生服务门诊次均费用从改革前的137.93元下降到改革后的116.20元，平均每次节省了21.73元。
改革一年以来，社区卫生服务中心的门诊量达到l，752，045人次，由此可以估算，由于门诊次均费用的降低，全年节省门诊治疗总费用达到了22，512，752元。
(2)医保费用快速增长的有效控制控制医疗保险费用的快速增长是一项世界性难题。
导致医疗费用增长的因素非常复杂，有人口老龄化、健康需求提高以及医疗技术水平提高和医学科技进步等合理因素，也有医疗机构趋利行为，导致不合理用药、不合理检查等不合理因素。
但由于医疗市场上，医生的“垄断地位和垄断特权”，医生对医疗费用拥有最终和最大的决定权，使得医疗费用的控制政策存在很大变数。