西方行政监察制度

西方国家行政监察制度的特点及其启示--《西安政治学院学报》2006年05期西方国家行政监察机构独立性强,保证了监察权的自主行使;法制体系完善,公职人员行政行为严格规范;政务活动公开透明,监察效果显著。

这些特点对我国行政监察制度建设富有深刻的启示:我国要发挥优势,构建有中国特色的党内法规与监察法律相结合的反腐倡廉法规体系;突出重点,加快公务员从政道德及财产申报的立法进程;提高效率,推进政务公开及政治生活的透明度。

经过二百多年发展,西方国家积累了丰富的监察经验并建立了完善的行政监察制度,该制度对于制衡行政权力防止其被滥用,对于遏制腐败,建立廉洁、高效政府起到了积极的推动作用。

研究西方国家行政监察制度,探求西方各国监察制度的基本特点,对进一步完善我国行政监察制度有一定的启西方国家的行政监察制度概述西方国家的行政监察制度蕴涵着一个基本的人性假设。

这个人性假设就是，行使权力的人有一种自私、邪恶的自然本性和犯罪的潜在危险。

正如公共选择学派代表人物布坎南所言，”在设计政治制度及对宪法确定若干检查和控制条款时，每个人必须被当成无赖，他的所有行为除了追求私人利益外，别无其他目的“、”立宪政治的一个重要原理是要作如下的假定—掌权者将滥用政治权力去促进特殊利益；这不是因为情形常常是如此，而是因为这是事物的自然趋势，这是自由制度特别要加以防止的。

从总体看，”主权在民“的政治理论构成了西方资本主义国家的行政监督的理论依据，”权力制衡“理论形成了资本主义国家行政监察的总体框架和核心概念。

西方行政监察制度的设计旨在确保政府高效运作，它的职能是对那些非贪利性腐败，如效率不高、程序繁琐、办事拖沓行为给予监察，督促和针对行政弊端提出改善建议等等。

国外严格意义上的行政监察机关主要履行效能监察职能，一般不具有肃贪即反贪污贿赂的职能。

如美国的监察长制度主要负责揭露政府机构的浪费、欺诈以及滥用现象，同时也负责帮助行政人员消除这些问题。

监察长作为政府机关内部的监察制约机制，在提高政府生产力的三种创新类型（战略测量的兴起，总监察长的联邦经验，全面质量管理）中，总监察长发挥着评估联邦财政绩效的作用。

美国在政府再造放松规制改革中，提出拓宽总监察长办公室工作重点，从主要以”防止错误、欺诈和滥用权力“为主到以帮助行政部门提高绩效为主。

综上所述，国外发达国家在公共行政与公共管理实践领域的绩效管理理论和学术主张，技术、理念、方法，极大地拓宽了笔者视野，使我们了解国外政府绩效管理的知识、提高管理的能力和水平，同时它所传导的重塑政府管理的国际化民本理念、法治理念、责任理念、效能理念、信息化理念，这些无疑对本论文的撰写具有借鉴意义和参考价值。

”强制政府去控制自己“、”分权制衡“、”权力的接受者必须对权力的来源负责“是美国等西方国家加强政府监督的理念基础国外行政监察在绩效管理中通过以法律规范权力，以权力制约权力，以公民权利监督权力，以及以制度约束权力来加强权力监督的成功经验，对论文中论述行政效能监察的改进与提高，提供了有益地思考和帮助，具有现实指导意义。

目前，我国正处在新旧体制交替的转轨时期，在积极探索政府绩效管理改进过程中，一方面必须破除一些在计划经济体制下建立起来的阻碍高效行政的旧制度、旧规章，积极转变政府职能，推进政府行政审批制度改革，有一个”去官僚制“的过程；另一方面，建立符合市场经济体制要求的政府体制，我们需要依据韦伯一威尔逊范式为指导的”立官僚制“过程。

代写硕士论文年10月1日我国正式建立公务员制度，我国的国家公务员制度虽然已经建立并已初步推行，但还需要在推行中逐步加以完善和健全，尤其需要建立新的规章制度及法律体系来规范政府的行政行为，这种规范要求政府的管理行为在程序、内容、结果及管理者意识上都以法律为准则。

法制化、制度化是我们现阶段公共行政管理追求的目标，也是行政效能监察在政府绩效改进中发挥积极作用必须开展的一项长期重点工作，就我国现实需要而言，更多地应该是”立“而不是”破“，因而西方政府绩效管理在改革繁文褥节的做法中提出的”规则缓冲“、”放松规制“显然不适应我国国情。

我国自改革开放以来，一直非常重视政府的行政效率问题。

早在1980年，邓小平在关于《党和国家领导制度的改革》的讲话中就尖锐地指出了官僚主义所带来的机构臃肿、办事拖拉、不讲效率等弊端。

在行政效率和政府绩效的理论研究方面，自20世纪80年代我国行政学恢复建立以来，行政学就始终把行政效率作为一项重要研究内容。

由于长以来我国政府管理模式仍带有明显的中央高度集权的计划经济特点，1982年以后的历次政府机构改革，一直没有摆脱”精简—膨胀—再精简—再膨胀“（把政府机构改革看成是机构和人员数量的增加减少），”合并—分开—再合并—再分开“（把政府机构改革看成是机构的重组和分合），”上收—下放—再上收—再下放“（把政府财政权力的上下移动来推动组织机构的变动）这三个”循环圈“，行政效率始终是我国政府机构改革中的重点和难点问题。

因此，在行政效率的理论研究方面，效率追求的导向更多地关注如预算、人员编制等行政资源的投入，最终结果的好坏很少受到关注。

2002年11月召开的中共十六大，明确提出了”行为规范、运转协调、公正透明、廉洁高效“的公共行政管理体制改革目标，”改进管理方式“、”提高效率“、”降低行政成本“等也成为这次改革的重要内容。

西方国家行政监察机构独立性强,保证了监察权的自主行使;法制体系完善,公职人员行政行为严格规范;政务活动公开透明,监察效果显著.这些特点对我国行政监察制度建设富有深刻的启示:我国要发挥优势,构建有中国特色的党内法规与监察法律相结合的反腐倡廉法规体系;突出重点,加快公务员从政道德及财产申报的立法进程;提高效率,推进政务公开及政治生活的透明度.正本世纪60年代以来,随着世界各国监察制度的进一步发展和完善,英国地方许多州、县、市以瑞典和英国监察专员制度为模式,纷纷设立行政监察专员。

其中,美国的俄勒岗州、夏威夷、内布拉斯加州率先设立了州行政监察专员。

一些县、市也设立了行政监察专员。

美国地方行政监察专员的设立和发展,反映了美国及普通法系其他国家监察制度发展的新动向。

行政效能监察制度的国际比较与借鉴一、先进国家和地区行政效能监察的主要做法（一）美国的行政效能监察制度美国的行政监督系统，包括议会监督、政府内部监督、司法监督和社会监督等。

美国没有建立统一的行政监察系统，行政监察的任务被分散在各个部门分别执行，其中并没有设立专门负责行政效能监察的机构。

在美国效能监察和廉政监察基本是并重的，提出“好的政府就是高效廉洁的政府”。

美国重视政府效能的评估和公务员绩效的考核，并且已经形成套完整的评估体系。

美国对行政效能的监察，虽然没有专门机构负责，但是在实践中却称得上是“多管齐下”，政府绩效法案制度、行政公开制度、预算监督制度、道德规范制度和舆论监督制度，共同构成了完整的行政效能监察制度体系。

公职人员受到议会、法院、民众和舆论各方面强有力的监督，因而官僚主义和低效率等情况较少，工作效率较高。

1、政府绩效法案制度美国《1993政府绩效与结果法案》，指出“联邦项目中的浪费与无效破坏了美国人民对于政府的信心,也削弱了联邦政府充分满足重要公共需求的能力。

由于缺乏充分的项目目标可操作性和关于项目绩效的信息,联邦管理者已严重无力于提高项目的效率和效力。

对项目绩效与结果的不充分关注,严重障碍了国会的政策制定、支出决定和项目审定。

”为了提高政府机关的绩效，要求所有政府机构向行政管理与预算办公室主任和国会提交战略规划，包括下列内容：1、该机构的主要职责2、该机构的总目标与分目标3、对操作过程、操作技巧与技术以及为满足达成目标所需要的人力、资金、信息和其他资源等作出说明4、对关键因素作出申述5、项目评估的说明。

战略规划对于提高政府的工作绩效意义重大，为政府机构制定了为期5年的行动指南。

另外所有政府机构，还必须每年年初制定更加具体和操作性更强的年度绩效计划，年终必须上年度报绩效报告。

《1993政府绩效与结果法案》，作为推动政府再造的纲领性文件，为提高政府绩效奠定了坚实的基础。

2、行政公开制度和听证制度美国国会在20世纪70年代制定了《阳光法案》，是美国行政公开的最重要的一部法律，它规定政府必须向公众公开决策的过程以及相关的文件。

行政公开制度有助于增强政府工作的透明度，便于公民对政府及其工作人员的监督，有利于提高行政效率，防止官僚主义。

听证制度是现代行政程序法的核心,是行政民主化的产物。

美国是行政听证制度规定最完善、使用最多的国家。

美国的听证制度适用的范围十分广泛，其中包括对政府机关及其工作人员工作效能的听证。

美国《联邦行政听程序法》规定,听证主持人称为“行政法官”,行政机关无权自任命行政法官,行政法官在主持听证过程中,有“主持宣誓、记录证言或授权记录证言、掌握听证的进程、依法做出决定和建议决定”等九项权力,有力保障了行政听证的公正性和客观性。

关于行政听证的参加人范围方面，只要不影响公共事务有条不紊地进行,任何有利害关系的人都有权参加听证。

完善的听证制度，保证了民众对政府的监督，使得政府的重大决策必须听取来自各方面的意见，从而提高了决策的科学性和合理性，提高政府的行政效能。

3、财政预算监督制度在美国,对行政成本进行监督是由行政管理与预算办公室负责的,它虽不直接掌管财政资金,但它掌握了关键的财政预算程序和环节;只有得到该办公室的认可,财政部才可以给各部门拨款;它虽无直接的决策权,但它是总统的重要参谋,是总统协调和控制政府各部门的得力助手,是总统与国会联系的合法渠道,对推动整个政府的行政管理发挥着其他机构无法取代的重要作用。

美国政府的行政成本效能监察是与行政预算密切联系在一起的,其主要任务是协调、控制、监督整个政府机关的行政支出和行政行为: 1. 协助政府编制年度预算; 2. 对各部门、各机构的管理政策及其实施效果进行审评; 3. 对各部门提出的预算及资金使用方向是否符合政府的施政纲领进行监察; 4. 对政府部门的各项开支是否符合成本效益原则进行监察。

以上的预算和开支均包括人头费的开支。

这样,一方面,其人员编制受到联邦预算的严格控制,另一方面,即使整个预算不成问题,也不能随意扩大人头费开支, 因为精简人员是历任总统的一贯要求, 否则可被视为不符合总统的政治目的而否决。

4、道德监督制度美国在加强行政权力的监督制约的同时，还注重从道德上教育政府公务员，树立公共利益的意识，从而从内在的提高政府公务员的行政效率。

美国联邦政府道德规范局，是1978年根据《政府道德法》而设立的独立机构，直接向总统负责，地位比较独立，它是美国政府道德管理制度化的产物，标志着美国道德监督机制的强化。

美国联邦政府的道德规范项目往往更多依赖于预防，如制定官员的行为规范和实行财产公开制度，较少依赖于执法行动。