改革调整法院设置完善法院组织体系
改革、调整法院设置完善法院组织体系
人民法院组织体系的建立和完善，是人民法院正确行使国家审判权的组织保证，根据宪法和人民法院组织法的规定，国家设立最高人民法院、地方各级人民法院和专门人民法院，这种由普通法院和专门法院构成的人民法院组织体系，符合我国国情，具有中国特色，对于依法行使国家审判权，推动审判工作的全面发展起了重要作用。
改革开放以来，特别是随着社会主义市场经济体制的建立，人民法院的审判领域不断拓宽，案件类型增多，任务日趋繁重，现有人民法院的设置已不完全适应形势发展和审判工作的实际状况，因此改革、调整法院设置，理顺关系，进—步完善人民法院组织体系已势在必行。
目前，在改革、调整法院设置中，需待解决的主要问题有：
(一)在经济技术开发区和高新技术产业开发区(以下简称开发区)急需设置人民法院。随着对外开放的不断扩大，我国先后出现了一批开发区和保税区。这些地区以发展外向型经济和高新技术为主，三资企业和高新技术产业相对集中，经济交往频繁，经济市场活跃，各类经济纠纷和专利、知识产权案件不断增加。为了适应开发区经济形势的发展，近几年开发区纷纷要求设立法院。根据现行法院组织法的规定，地方各级人民法院是按照行政区域设置的，开发区本身不是一级行政建制区域，不设人大，不设政府，是其所在省、市政府直接管辖的特定区域。其中，有的位于原行政区域内，有的地跨两个以上行政区域，原区、县(市)党委和政府不再管理开发区的事务。按照案件的原则，原区、县(市)人民法院对开发区内的各类案件不宜再管辖，但案件又不能不办，于是原地方法院采取一些应急办法解决，有的由中院派出经济审判庭，只审理经济纠纷案件，其他各类案件仍
由原区、县法院受理，有的则派出审判庭或者仍指定由原区、县法院审理。这种管辖缺乏法律依据，给审判工作带来了诸多不便，产生了许多难以克服的矛盾。
(二)新疆生产建设兵团法院的法律地位需待确定。新疆生产建设兵团是国家屯垦戍边的特殊组织形式。经过30多年的建设，现已发展成为党、政、军合一，工、农、商、学、兵结合，农、林、牧，副、渔全面发展的大型垦区。它下辖14个农工师局、172个农牧团场，总面积7万多平方里，总人口217万余人，上下自成体系，构成了一个比较完整，发达的小社会。兵团各级行政组织遍布全疆，有自己独立的管辖区域，与地方行政区域之间没有隶属关系。兵团法院自1984 年恢复以后，下设10个中级法院、25个基层法院。由于这种设置在法院组织法中找不到法律依据，其法律地位一直没有正式确定，法律监督关系和法院管理关系不顺，甚至连法院院印也没有刊国徽。这些问题直接影响到审判工作的正常发展，影响到兵团法院的建设和队伍的稳定。
(三)林区法院的法律地位问题亦需尽快解决。
1983年9月法院组织法修正后，森林法院(即林区法院)不再具有专门法院的性质。目前，林业审判机构有两类，一是在北方大面积国有林区设立林区中级人民法院和基层人民法院，受理辖区内所有刑事、民事、经济和行政案件，独立行使相当于地方人民法院的职权，二是在重点林区所在地的地方人民法院内设立林业审判庭，或者在重点国营林场派驻林业法庭，受理辖区内的森林案件，成为地方人民法院的组成部分。前一类林业审判机构属于普通法院，但又不同于按行政区划设置的地方人民法院，它是以国有林业局的施业区域作为自己独立的管辖范围，需要在法院组织法中明确规定设立林区法院的，主要是北方大面积的国有林区。这类林区点多、线长、面广，并和地方行政辖区多层次交叉，由地方人民法院管辖林区案件，困难极大，再者大面积的国有林区已成为工、农，商，
学、兵齐全，具有多种社会管理职能的相对独立的社会区域。为了有效地保护我国森林、野生动物资源，必须有司法机构作后盾。设置具有一定专业性的林区法院，较之地方人民法院，更适应林区特点，有利于全面开展林业审判工作。
(四)专门人民法院的组织体系不完整，铁路运输法院的地位不明确。1984年以来，根据全国人大常委会决定已设9个海事法院，铁路运输法院在铁路高级法院撤销后仍保留了两级法院，连同军事法院已形成三大专门法院体制。现行法院组织法关于设置“军事法院等专门人民法院”的规定，很难适应已经变化的实际情况。因此，客观上需要删改这个“等”字，具体写明三类专门法院，增设海事高级法院，以尽快完善专门人民法院的组织体系，其主要理由是，铁路跨省越市，运输处于流动状态，案发地往往难以确定，交地方法院受理，管辖、取证困难，影响及时处理。而铁路法院是按路局、分局分段管辖，熟悉铁路运输环境，通讯交通便利，足以避免由地方法院受理案件的弊端，铁路法院受理的案件多数具有很强的专业性，目前铁路治安形势严峻，如不设置铁路法院，势必影响对“车匪路霸”的有力打击，不利于维护国民经济大动脉的正常运转秩序。海事法院是专门法院，却没有它的上级专门法院，海事案件由其所在地的省高级法院受理，与海事审判专业性、技术性强的特点极不相适应。这种由专门法院和地方法院混合审判的体制，也势在必改。
(五)海事、铁路、农垦和林区法院的管理体制不顺。除后设的三个海事法院属地方管理外，上述其他法院均分别设立于交通、铁路、林业等部门和企业内，人、财、物一直由所在部门和企业管理。这种“法企不分”的管理体制直接影响国家审判权的统一行使，影响执法的严肃性和公正性，极需研究切实可行的办法，理顺关系，妥善解决这些法院的人、财、物问题。
采用什么原则完善人民法院组织体系，是个至关紧要的问题。没有一个正确的指导思想，面临的诸多问题就无从下手解决，调整、改革人民法院的设置，也就失去了方向。笔者认为，基本的指导思想应当是，根据宪法的规定，在保障人民法院依法独立行使审判权的前提下，按照以行政区划为主，特定区域为辅，方便群众诉讼，有利于上级法院对下级法院实行监督的原则，合理设置机构，理顺关系，使人民法院的设置适应社会主义市场经济体制和审判工作发展的需要。
人民法院是由人民代表大会产生的国家审判机关，它所行使的国家审判权来源于人民代表大会。人民法院向人民代表大会及其常务委员会负责，报告工作，并接受它的监督，这是一项重要的宪法原则，因此，任何人民法院的设置都必须严格遵循这一原则，否则，人民法院的设置及其审判权的行使，就会成为无源之水。
宪法规定，国家的审判权由人民法院统一行使，任何行政机关、社会团体和个人都没有审判的权力。宪法还规定，人民法院依法独立行使审判权，不受国家行政机关、社会团体和个人的干涉，这就是说，任何行政机关、团体和个人不能运用各种手段和方法，影响和左右人民法院审判案件，目前，设立于一些所在行政机关和企业内的人民法院，人、财、物，受其制约，其管理体制与宪法规定相悖。人民法院是国家的审判机关，无论设在哪个领域、哪个系统，都是整个国家审判机关的一个组成部分，不应当是某一行政机关或者企业内的职能部门。它所编护的是国家的整体利益，而不是某一部门的局部利益。因此，出路在于改革现有管理体制，使这些法院从所属行政部门和企业中分离出来，纳入整个法院的组织序列之中。行政区划为主、特定经济区域为辅是设置地方各级人民法院的重要原则。它既符合我国国家机关按行政区域建制的法律规定，又适应了当前改革开放形势发展的需要，体现了原则性和灵活性的统一。各类开发区是改革开放的产物，也是深化改革的试验区，从一定意义上讲，开发区是新的行政区划的雏型，今天的新开发区就
是明天行政区的发展前景。省、市区两级法院的设置历程已充分证明了这一点。因此，在坚持按行政区域设置地方法院的基础上，及时在开发区合理设置法院，是对按行政区域设置法院的补充和完善，上级法院对下级法院实行监督，是人民法院组织体系构成的—个重要内容;也是保证正确、及时审结案件的—项重要法律制度。确立人民法院的设置，应当有利于上级法院对下级法院实行监督。实行上级地方法院监督下级地方法院、上级专门法院监督下级专门法院，并在最高法院统一指导、监督下的审级体制，不仅上下对口，能较好地适应案件专业性的需要，而且关系顺，可以避免因两类法院混合办案所带来的诸多弊端和困难。
方便群众诉讼，是人民法院设置的一项重要原则。人民法院是为人民服务的，确定在哪里设置人民法院，必须充分考虑有利于人民群众参加诉讼活动。历史经验证明，在省、自治区内按地区设立中级人民法院，在广大乡镇派出人民法庭，适应了我国地域辽阔、交通不便的特点，极大地方便了群众诉讼。新疆生产建设兵团和大面积国有林区、垦区具有同样的特点，大多处于边境、边远地、戈壁深地和深山老林，与地方居民相距较远，交通十分不便，如果将那里发生的各类案件划归地方法院管辖，不仅归属困难，承担不了，也很不便民，相反，另设置有关法院，既方便了那里的职工群众诉讼，又便于就近办案，及时审结，有利于依法保护人民，及时打击犯罪，维护安定团结和社会稳定。
基于上述考虑，为了使人民法院的设置更加科学、合理，进一步完善人民法院组织体系，笔者提出以下修改建议：
(一)增设经济技术开发区法院，林区法院和农垦法院，行使地方人民法院职能，纳入地方人民法院序列。具体方案是：1.凡经国务院和省、自治区、直辖市人民政府批准建立的经济技术开发区和高新技术产业开发区，具备一定条件的，可以设置基层法院，特殊
需要的，也可设立中级法院。2.北方大面积国有林区，可在林业局辖区内设林业基层法院，在地区一级林业管理局所在地设林业中级法院。3.新疆生产建设兵团辖区分设三级法院，为自治区法院的组成部分，即：兵团一级设新疆维吾尔自治区高级法院分院，为自治区高院派出机构;农师一级设中级法院，农牧团场集中的垦区设基层法院。其他大型农垦区只在农垦区和重点场区分设中级法院和基层法院。
(二)在专门人民法院体系中，增加规定海事法院、铁路运输法院和其他专门人民法院。具体方案是：海事法院分两级设置，即在现有9个港口设海事中级法院，全国设海事高级法院。根据需要，重点港口也可由海事中院派驻法庭。铁路运输法院亦分两级设置，在各铁路局所在地设铁路运输中级法院，在铁路分局所在地设铁路运输基层法院。鉴于目前恢复铁路运输高级法院条件尚未成熟，亦可暂不设置，但考虑到以后的发展，建议规定“专门高级人民法院的设置与撤销由最高人民法院报请全国人民代表大会常务委员会批准”这样的弹性条款，以便条件具备时即予设置。至于还规定有“其他专门人民法院”，也是基于将来的发展趋势，有这样一个弹性条款，就可以解决今后根据发展需要设置专门法院的问题。
(三)上述法院如何对国家权力机关负责，有关工作人员如何任免的问题。鉴于开发的、林区、农垦区和交通、铁路系统没有设立国家权力机关，在上述地区或系统设立的法院无法由人大直接产生并对它负责。根据宪法第三条第三款规定的精神，可分三种办法解决：1.海事中级法院、铁路两级法院向其所在地的同级人大及其常委会负责，受其监督，院长、副院长、审判委员会委员，庭长、副庭长、审判员由同级人大常委会任免，海事高级法院的上述工作人员由最高人民法院院长提请全国人大常委会任免。2.开发区。林区、其他农垦法院向其上级法院的同级人大及其常委会负责，并受其监督，工作人员由该级人大常委会任免。3.新疆生产建设兵团的三级法院的上述工作人员，由自治区高级法院院
长提请自治区人大常委会任免。兵团法院由自治区高级法院统一向自治区人大及其常委会负责，并受其监督。
(四)改革海事、铁路、林区等法院的现行管理体制，人、财，物由国家给予切实、足够的保障。在目前国家财政困难的情况下，本着从实际出发的精神，可采用变通办法解决。上述法院的人员编制由中央或省一级编委从目前的部门编制中扣除，再转归最高法院或者有关高级法院统一下拨给上述法院，所需经费由国家或者有关省财政从上述法院所在部门上交国家的利税中扣除，再由国家或者省财政通过最高法院或者有关高级法院统一下拨。这样既不增加国家财政负担，又改变了由法院所在部门和企业经费直拨的现状，避免了法院财力的依附性，从而有利于人民法院依法独立行使审判权，使完整的人民法院组织体系真正落到实处。
文章来源：中顾法律(免费法律咨询，就上中顾法律）
美国法院体系
The American Court System 美国法院系统 2.The Federal Court System 联邦法院体系 The federal court system is basically a three-tiered model consisting of (1) U.S. district courts (trial courts of general jurisdiction) and various courts of limited jurisdiction, (2) U.S. courts of appeals (intermediate courts of appeals), and (3) the United States Supreme Court. 联邦法院体系模式基本上由三个序列组成（１）美国联邦大区法院（拥 有普遍管辖权的初审法院）和各种各样的有限管辖权的法院，（２）美国联邦上诉法院（上诉仲裁法院）和（３）美国联邦最高法院。 Unlike state court judges, who are usually elected, federal court judges—including the justices of the Supreme Court—are appointed by the president of the U.S. and confirmed by Senate. All federal judges receive lifetime appointments (because under Article 3 they ―hold their offices during Good Behavior‖). 与州法院法官通常由选举产生不同，联邦法院的法官——包括最高法院 的大法官们——是由美国总统提名，由参议院批准。所有的联邦法官都是终 身制（这是由美国联邦宪法第三条―他们品行端正因而受任终身‖所规定的）。 a. U.S. District Court 美国联邦区法院 At federal level, the equivalent of a state trial court of general jurisdiction is the district court. There is at least one federal district court in every state. The number of judicial districts can vary over time, primarily owing to population changes and corresponding
美国司法制度
美国是英、美法系国家。独立前，原13个殖民地基本沿袭英国的法律传统，又根据各自需要自立法令，自成司法体系。独立后，1787年美国宪法对司法权作了原则性规定，1789年美国国会颁布的《司法条例》规定了联邦法院的组织、管辖权和诉讼程序，逐步形成了现有的司法制度。美国司法制度的主要特点有：贯彻三权分立的原则，实行司法独立；法院组织分为联邦和地方两大系统；联邦最高法院享有特殊的司法审查权，等等。 司法组织法院组织复杂，分为联邦法院和州法院两大系统，适用各自的宪法和法律，管辖不同的案件和地域。联邦法院系统由地方法院、上诉法院和最高法院组成。联邦地方法院是审理联邦管辖的普通民事、刑事案件的初审法院，每州根据本州人口多少，设立1～4个地方法院，法官 1～27人不等。联邦上诉法院分设在全国11个司法巡回区，受理本巡回区内对联邦地方法院判决不服的上诉案件，以及对联邦系统的专门法院的判决和某些具有部分司法权的独立机构的裁决不服的上诉案件，法官 3～15人不等。联邦最高法院是联邦法院系统中的最高审级，由1位首席法官和8位法官组成，其判决为终审判决，并享有特殊的司法审查权（见（美国联邦最高法院）。州法院系统极不统一，一般由州初审法院、州上诉法院和州最高法院组成。州初审法院是属州管辖的一般民事、刑事案件的一审法院。州上诉法院审理不服州初审法院判决的上诉案件。州最高法院是州的最高审级。此外，还有国会根据需要通过有关法令建立的特别法院，如联邦权利申诉法院等。法官实行不可更换制、专职制、高薪制、退休制。美国没有统一的行政法院，行政纠纷案件除由普通法院审理外，各独立机构也有权受理和裁决（见美国独立机构）。 美国检察机关与司法行政机构不分，联邦总检察长即司法部长，为总统和政府的法律顾问，监督司法行政管理，在联邦最高法院审理重大案件时，代表政府出庭，参加诉讼。检察官受司法部领导，配属于各级法院。 诉讼程序民事诉讼程序采用辩论制,独任审理;部分诉讼,特别是侵权诉讼等由陪审团裁断,法官判决。刑事诉讼程序的特点是：联邦和若干州保留大陪审团审查重罪起诉的制度；非法取得的证据不得采纳；广泛使用审判前的“答辩交易”;辩护时,民事案件中的原告、被告律师，刑事案件中的公诉人和被告律师相互对抗争辩，法官不主动调查，仅起“消极仲裁人”的作用。 司法审查制度作为联邦原则正式确定，始于1803年联邦最高法院的“马伯里诉麦迪逊案”。首席法官J.马歇尔代表法院认为,“违宪的法律不是法律”,“宪法取缔一切与之相抵触的法律”，明确宣布国会1789年颁布的《司法条例》第13条违宪，从而确立了法院拥有审查国会通过的法令的职权，逐步形成司法审查制度。这一制度成为维护统治秩序，实行权力制衡的一种政治手段，以后为许多国家所仿效。美国的司法审查权由普通法院，主要
英国法院的组织体系及职责
英国法院的组织体系及职责 2008/11/04 下列资料谨供参考，中国驻英大使馆不为其准确性、全面性和权威性承担任何责任。 一、英国法院的组织体系 英国的法院按审理案件的性质可分为民事和刑事两大系统（详见以下“英国法院系统组织体系结构图”）。 民事法院系统由四级法院组成：郡法院（County Courts）、高等法院（High Court，分为王座庭
英国法院组织体系结构图 二、英国刑事法院系统在刑事司法制度中的职责 英法院机关是刑事司法制度的审判机关，负有对犯罪嫌疑人审判、定罪或宣告无罪、判处刑罚等职责。 根据英国法律，刑事犯罪根据轻重被分为三种类型： ●简易罪（Summary offences），指一些轻微的刑事犯罪 ●必诉罪（Indictable-only offences），指必须起诉到刑事法院的性质较重的刑事犯罪，如谋杀、强奸等 ●可诉罪（Either-way offences），指既可以按简易罪在地方法院审判也可按必诉罪在刑事法院审判的犯罪，包括欺诈、盗窃、重婚、与１６岁以下女性发生性关系等，被告人有选择以何种方式审判的权利； 这三种类型的犯罪分别在不同的法院按不同的方式审理： 地方法院：地方法院是基层刑事管辖法院，是最低级的刑事审级。英格兰和威尔士共有地方法院700个，每年审理的刑事案件占全部刑事案件总数的95%。 地方法院主要受理简易罪和可诉罪，可判处的最高罚款额为5000英镑，最长监禁期为6个月（如连续判刑，最长为12个月）；如犯罪为可诉罪，地方法官认为被告应受更严重处罚，会将案件呈交刑事法院判决。 地方法院通常由三名当地人士充当地方法院法官，称太平绅士（Justices of the Peace，不拿薪金，享受旅行和生活津贴，通常不具备律师资格，但需经司法研究学会 美国的法院体系 2006-2-24 The U.S. Court System The U.S. court system, as part of the federal system of government, is characterized by dual hierarchies: there are both state and federal courts. Each state has its own system of courts, composed of civil and criminal trial courts, sometimes intermediate courts of appeal, and a state supreme court. The federal court system consists of a series of trial courts (district courts) serving relatively small geographic regions, circuit courts of appeal that hear appeals from many district courts in a particular geographic region and the Supreme Court of the United States. The two court systems are to some extent overlapping in that certain kinds of disputes (such as a claim that a state law is in violation of the Constitution) may be initiated in either system. They are also to some extent hierarchical, the federal system stands above the state system. Litigants who lose their cases in the state supreme court may appeal their cases to the Supreme Court of the United States. 美国法院体系概览 上海申一企业法务总网 2013-03-06 13:27:22 作者:张烨来源:原创美国法院体系划分为联邦和州两大系统。 一、联邦法院系统 美国联邦法院管辖的案件主要为：涉及联邦宪法、法律或国际条约的案件，一方当事人为联邦政府的案件，涉及外国政府代理人的案件，公海上或国境内供对外贸易和州际贸易之用的通航水域案件，不同州之间、不同州的公民之间的争议以及州政府向他州公民提起的诉讼等。 美国联邦法院可分为普通法院和专门法院。普通法院分为三级，从下到上分别是：地区法院、上诉法院、最高法院。 1. 联邦地区法院（District Court） 每个州至少有一个地区法院，较大的州可能设2至4个地区法院，全国50个州共设有89个地区法院；另外，哥伦比亚特区、波多黎各、美属维尔京群岛、关岛、北马里亚纳群岛各设1个地区法院；一共94个联邦地区法院。 2．联邦上诉法院（Court of Appeals） 美国的50个州、首都华盛顿特区及境外领土被划分为13个司法巡回区，设有13个巡回上诉法院。其中11个巡回法院由数字命名，其余两个法院分别是哥伦比亚特区巡回上诉法院和美国联邦巡回上诉法院。 （1）联邦巡回上诉法院（华盛顿DC） 该上诉法院与其他12个上诉法院地位相同，但其管辖的地理范围涉及全国，管辖的案件限于审理由各联邦地区法院及有关联邦独立管理机构转来的涉及专利、商标、版权、合同、国内税收的案件，以及索赔法院和国际贸易法院的判决。 （2）哥伦比亚特区巡回上诉法院（华盛顿DC） 华盛顿哥伦比亚特区 （3）第一巡回上诉法院 (波士顿) 缅因州 马萨诸塞州 新罕布什尔州 波多黎各 罗得岛州 一、工程概况 （1）、建筑概况 工程名称：法院审判法庭综合楼 建设单位：江宁开发区人民法院 设计单位：市玻璃纤维研究 建设地点：市江宁区东山镇金箔路 建筑面积：13673.8m2 结构类型：框架剪力墙结构13层（含地下室） 江宁区人民法院审判法庭综合楼位于江宁区东山镇金箔路。主楼为剪力墙框架结构12层，裙楼为框架结构3层，其中包括地下室一层。楼平面总体呈凸形，裙楼建筑面积1056平方米，建筑高度为10.9米，设主要为审判区、办公区，其中一层大厅中部采用二层高度的共享空间，利用穹顶采光。地下一层为车库及人防部分。主楼建筑面积13673.8平方米，建筑高度为46.4米，主要为办公区，地下一层为设备用房。 本工程建筑外立面设计整体体现了时代感，其基座部分采用深灰色花岗岩贴面，裙楼外墙面大部分设计为实墙面，用银色铝塑板饰面；主楼南立面考虑采光，为蓝色全玻璃幕墙设计，其于墙面为铝色金属漆饰面。 本工程各部建筑作法： 楼地面：地砖地面、花岗岩地面。 墙面：乳胶漆墙面、瓷砖墙面、水泥砂浆护角。 外墙面：花岗岩贴面，银色铝塑板和仿铝板金属漆，全玻璃幕墙。 屋面：上人屋面：SAR—PVC P型卷材防水屋面（含刚性层） 不上人屋面：SAR—PVC P型卷材防水屋面 保温层用30厚聚苯乙烯板粘贴水泥防水珍珠岩找坡。 门窗：外窗为铝合金镜面玻璃窗 外门为不锈钢全玻门 电梯：选用三菱电梯 （2）、结构概况 本工程抗震设防为七度，框架抗震等级为三级，剪力墙抗震等级为二级防火等级为一级。结构形式为钢筋混凝土框架—剪力墙结构体系。建筑场地土类别为二类土。 根据地质勘测报告提供的资料，决定选用⑥—2层为桩尖持力层，桩基采用钻孔灌注桩，桩径700mm,桩底部最大轴力为7700KN。 本工程基础为承台整板基础，承台高1600mm、2100 mm底板厚400mm，本工程混凝土强度等级为地下室C40，抗渗等级为S6，一至六层C40，七层以上为C30；后浇带混凝土强度等级应比设计强度高一级，无收缩水泥配置的混凝土。 本工程钢筋：ФⅠ级钢，ФⅡ级钢。 根据设计，钢筋接头应优先采用焊接或机械连接，d>22采用焊接，d>25采用机械连接。钢筋搭接锚固长度、保护层厚度均参考图集。 本工程砌体采用±0.00以上外墙及楼电梯间墙：MU10KP1型多孔砖；墙用MU10KM1型多孔砖，20%＜孔洞率＜35%，砂浆M5混合砂浆。 ±0.00以下地下室砌体用MU10机制标准砖。砂浆M5水泥砂浆。墙体沿柱高每500设2Ф6拉结筋深入墙1000 mm。 （3）、工程特点 本工程为框剪结构13层高综合楼，根据工程地质勘察报告，地下水位较高，在基坑土方开挖时要分层、均衡进行，边坡支护及防水措施要可靠。 在建筑设计上采用了大面积玻璃幕墙、裙楼中庭穹顶、顶部设计了钢结构圆型装饰。 基础工程中，因承台深，平面尺寸大，在基础混凝土浇筑时要作为大体积混凝土浇筑来考虑，编写详细的施工方案。 后浇带施工为结构施工部分的重点，在施工方案中要详细编写。 结构上考虑到裙楼大法庭净高较高，设计上采用两根预应力梁、四根预应力柱。预应力梁、柱的施工是本工程结构施工中一重点。同时由于净高较高，施工时支模脚手架要特别进行设计，编写详细的施工技术方案，保证支模脚手架的稳定性。 （4）、特殊关键工序技术措施 土方开挖时因地下水位较高，开挖前要作好场地标高测量，设计开挖路线，分层开挖深度，基坑降、防水，边坡支护措施。 基础混凝土浇筑时作为大体积混凝土浇筑来考虑，编写详细的施工方案。大体积混凝土要先进行混凝土配合比设计，混凝土温度计算，浇筑时采取分层浇筑，作好混凝土的测温监控。 法国司法制度 一、法国法院体制 （一）法院体制的宪法规定 1958年公布施行的现行法国宪法，对第五共和国的司法体制作了明确规定。根据分权原则，国家的职能分属于3 类机关，即立法、司法和行政。尽管从形式上看，这是很标准的分权制国家机构体制，但是，与美国典型的三权分立相比较，法国独立的司法体制具有某些独特之处。法国宪法上的司法权和通常所讲的司法权有所不同。法国的司法职能不但分属于司法和行政两个系统的法院，而且对于涉及宪法和政治事务的管辖权又授予专业司法系统以外的特殊机构。 （二）法院体制特点 现代法国法院组织的基本特征大致有三。 首先是存在着两个法院系统，即普通法院系统和行政法院系统。虽然，它们都行使着审判机关的职能，但两套法院组织各自独立。互不隶属，甚至在体制的归属上，也不具有同一性。普通法院属于司法机关，而行政法院隶属于行政机关。法国双轨制司法体制的建立，有其独特的政治文化背景和深刻的历史原因。对三权分立的近乎苛刻的理解，及对传统司法机关的不信任感，促成了近代法国两大法院组织系统的独立、并行发展。 其次是在普通法院系统，法国初级法院具有职能专门化和多样化的特征。最明显的是依据法院对刑事和民事案件的审判管辖，同一所法院拥有刑事法院和民事法院两种称呼。也就是根据其审判职能的划分，在基层法院采用一套机构，两个名称的方式，虽然民事、刑事案件兼理，但是称谓不同。即受理民事案件的初审法院，在受理刑事案件时称违警法院；受理民事案件的大审法院，在受理刑事案件时称轻罪法院。在几个大城市，如巴黎、里昂的基层法院，干脆将民事与刑事审判机关分开设立。由于法国刑法把犯罪的种类依其轻重分为违警罪、轻罪和重罪，在法院设置上也相应设立造警法院、轻罪法院和重罪法院。法国的这种法院组织的格局，一个多世纪以来没有多大变动。 在法国，一般刑事案件（包括违警案件），分别由刑事法院的3 类法院来处理，即重罪法院、轻罪法院、警察法院。在初级法院，我们可以看到民事审判和刑事审判之间的紧密联系。首先，刑庭经常要兼审一些涉及民事权利方面的事项；其次，刑事和民事两类法庭也有组织上的联系，因为人员有时相同，如同一法官兼任两类法庭的法官；警察法院的法官就是初审民庭的法官，轻罪法院是大审法庭的分庭，同时大审法庭也设有民事分庭；只有重罪法院不设民庭。最后，涉及法院组织及其职能的大部分规章，对民事法庭和刑事法庭都可适用。民事法院包括普通法院和专门法院（商业法院），普通法院就是大审法庭。大审法 美国法律体系简介 WEIHUA system office room 【WEIHUA 16H-WEIHUA WEIHUA8Q8- 美国法律体系的早期背景 1、假定你想要起草一个关于美国法律的体系图和执行它们的程序。要想找到美国法律体系的根源，就应该从远古时期的历史中开始探究。也许你可以追溯到的最早根源是在公元前1900年。大概在那个时期制定了汉漠拉比法典，这项法典是为生活在底格里斯河和幼发拉底河流域，即人类文明的发源地的苏美尔人制定的。那项法典包含了早期意义上的法律体系,它规定了各种过错行为和每种过错行为所应受到的惩罚。这样的法律体系其实就是所谓的“刑法”。另一项着名的法典是十诫，是在公元前1200年由摩斯人为犹太人制定的。这些戒律被编纂进了西方社会的上层建筑中。我们发现这些戒律中有很多被写入了现行法，比如针对杀人、通奸、伪证等行为的犯罪。 2、你可以在哲学迅猛发展的古希腊时期找到另外一个重要的根源，那便是法治思想，而非人治思想，这在当今美国仍广为宣传。希腊人那时已经深刻理解了物权法，合同法和商法，并且在陪审员出现之前他们就已经开始尝试法律事务。 3、古希腊文化的发展为罗马复兴奠定基础，这些基础而简单的法律根源基本上融入到了更为全面的法律实体中。公元前450年的罗马时期制定的十二铜表法，成为罗马时期的道德原则的渊源并且在实践生活中应用。一千年之后，在公元后560年东罗马帝国皇帝的统治时期，所有的法律被汇编为法典，或者是编纂到国法大全中。那个时期的法典是当时最复杂的一部法律合集，并且对罗马帝国时期法律的发展有着深远的影响。随着罗马帝国的分裂衰败，大多数罗马法变成了罗马天主教的教会法。这些法律分支在1804年的拿破仑统治时期被 人民法院管理体制改革的几点思考 关键词：司法体制/法院管理制度 内容提要：司法不公或司法腐败的根本原因在于我国现行法院管理体制存在的三个弊端：司法权地方化、法院内部管理行政化和法官的非职业化。司法体制的改革必须有明确的指导思想和整体设计，通过修改法律，自上而下地进行。要把地方法院法官的任免权收归省级人大常委会；法院的经费由国家拨付；实行司法辖区和行政区划的分离。要取消对下级法院除上诉审和再审以外的监督；加强法官的审判独立。基层法院取消审判委员会和合议庭制度；中级以上法院要强化合议庭地位。大幅精简法官，建立严格的法官选拔制度、逐级遴选制度、定期交流制度以及惩戒制度，并对法官给予必要的身份保障和经济保障。 一、司法不公的根本原因在于制度上的缺陷 司法不公或司法腐败问题，当前在我国已成为社会高度关注的热点问题之一。人们在谈及法院司法工作时，几乎都不约而同地认为司法不公或司法腐败十分严重，对法官队伍已到了非下大气力整治不可的地步。[1]一个耐人寻味的现象是，随着党的十五大提出“依法治国，建设社会主义法治国家”基本方略，我国法制建设进入了一个新阶段的同时，社会各界对司法不公或司法腐败的尖锐批评，也达到了建国以来的空前程度。这种尖锐批评，一方面是对司法工作和法官队伍中固有的和长期积累的问题的理性再认识，另一方面则更多地包含了对真正落实依法治国基本方略，实现司法公正和社会正义的殷切企盼。然而，许多人把造成司法不公或司法腐败的原因简单地归结到法官素质不高、甚至一些法官违法犯罪上，而较少看到体制和制度上的缺陷对这一问题的重大影响。显然，对司法不公或司法腐败这样多因性的社会问题，如果不提高到司法体制特别是法院管理体制的层面上来认识，是很难全面把握问题的症结的，所开出的“医治药方”也是很难达到预期效果的。 邓小平同志从制度与个人关系的方面分析总结了我国的历史教训：“我们过去所发生的各种错误，固然与某些领导人的思想、作风有关，但是组织制度、工作制度方面的问题更重要。这些方面的制度好可以使坏人无法横行，制度不好可以使好人无法充分做好事，甚至会走向反面”：“领导制度、组织制度问题更带有根本性、全局性、稳定性和长期性”。[2]运用邓小平同志分析问题的方法来看待司法不公或司法腐败问题，就会认识到法官队伍素质不高和一 改革、调整法院设置完善法院组织体系 人民法院组织体系的建立和完善，是人民法院正确行使国家审判权的组织保证，根据宪法和人民法院组织法的规定，国家设立最高人民法院、地方各级人民法院和专门人民法院，这种由普通法院和专门法院构成的人民法院组织体系，符合我国国情，具有中国特色，对于依法行使国家审判权，推动审判工作的全面发展起了重要作用。 改革开放以来，特别是随着社会主义市场经济体制的建立，人民法院的审判领域不断拓宽，案件类型增多，任务日趋繁重，现有人民法院的设置已不完全适应形势发展和审判工作的实际状况，因此改革、调整法院设置，理顺关系，进—步完善人民法院组织体系已势在必行。 目前，在改革、调整法院设置中，需待解决的主要问题有： (一)在经济技术开发区和高新技术产业开发区(以下简称开发区)急需设置人民法院。随着对外开放的不断扩大，我国先后出现了一批开发区和保税区。这些地区以发展外向型经济和高新技术为主，三资企业和高新技术产业相对集中，经济交往频繁，经济市场活跃，各类经济纠纷和专利、知识产权案件不断增加。为了适应开发区经济形势的发展，近几年开发区纷纷要求设立法院。根据现行法院组织法的规定，地方各级人民法院是按照行政区域设置的，开发区本身不是一级行政建制区域，不设人大，不设政府，是其所在省、市政府直接管辖的特定区域。其中，有的位于原行政区域内，有的地跨两个以上行政区域，原区、县(市)党委和政府不再管理开发区的事务。按照案件的原则，原区、县(市)人民法院对开发区内的各类案件不宜再管辖，但案件又不能不办，于是原地方法院采取一些应急办法解决，有的由中院派出经济审判庭，只审理经济纠纷案件，其他各类案件仍 法国行政法院的起源及其性质之争 在某种意义上，法国是现代行政法的发源地，而法国的行政法又是从法国的行政法院中制造出来的。因而就行政法而言，法国行政法院自然占据着无可比拟的地位。行政法院不仅在法国获得法国学者与普通民众热情的支持，甚至在世界范围内，都因其独特的功能与制度，以及有效的运转而得到一致的赞赏。法国行政法院的独特之处在于，在法国这样一个严格执行三权分立的国家，在行政这一领域，却把行政权与对行政的司法审查权和谐的统一在一个国家机构中。这不仅仅是一个个性的问题，而应该视为政治理论中的一项奇迹。这种将行政职能和司法职能相混淆，在宪政理论上是不可想象的。但是它却在法国顽强并且良好的发展起来了。正如任何一项成功的制度后面都有历史传统与政治文化的积淀一样，法国行政法院背后也有其自身的独特的历史智慧与文化解释。 一、法国行政法院的历史沿革 要了解法国的行政法院，首先不得不对其历史演进进行考察。评判一项制度，若仅关注当前，而缺乏历史的纵深，必然会走向偏颇。同样，对于法国行政法院今天的尊崇地位，如果我们不去历史的看待，必然会以为其是一项制度的怪胎。法国行政法院，并非是在短时期内就直接设立起来的行政司法审查机关，它的发展是经历了一个漫长的过程。早在大革命之前的法国，当时的国王参事院（Counseil du Rio）就已经具有行政法院的影子。国王参事院类似于英国封建体制中的王座法院（Curia Regis），但与英国不同的是，它主要是一个负责处理大贵族之间的争议及缓解他们的紧张关系的政治性的仲裁机关。1国王参事院向国王提供法律与行政方面的建议。由于当时把持最高法院的封建贵族热衷于垄断所有的法律事务，最高法院经常撤消国王参事院决定。但不管怎样，此时的法国并没有形成完整的行政审判制度，更不论行政法院。1789年的法国大革命实际上对行政传统进行了一次彻底的割裂。1789年之后，法国的行政审判进入了一个新的时期，与行政审判对应，行政法院也开始了从无到有的发展过程。而在随后的两百多年里，法国的行政审判制度不断发展成熟，行政法院也因此不断地成长起来。为了便于考察，学界一般将法国行政法院的历史进行阶段划分。2 1）从1790年到1799年法国不存在一个专门的行政审判机构来处理行政纠纷。大革命之后，法国首先废除了最高法院对行政权的干预。1790年8月制宪会议颁布了《司法组织法》第13条规定：“司法职能和行政职能不同，现在和将来永远分离，法官不得以任何方式干扰行政机关活动，也不能因其职务上的原因，将行政官员传唤到庭，违者以渎职罪论。”这一条至今在法国仍然有效。由于普通法院的大门向行政纠纷永远的关闭，在这一时期所有的行政纠纷原则上由行政官员自己来解决。在1792年之前是法国国王，1792年君主制被推翻后，是各部部长来处断行政纠纷；其它案件由省督处理。行政官员也是法官，行政机关是自身案件的裁决者。这种权力的存在源于一个重要的理论前提，即：“裁决行政，本身就是行政”。3显然这种情况下不能给个人丝毫的安全感。这一时期被称为行政法官审判时期。 2）从1799年到1872年，法国行政审判进入了保留审判权时期。1799年，拿破仑设立了国家参事院，即现在的法国最高行政法院前身。这一时期，法国的行政法院只享有“间接司法权”（justice retenue）：如果某一公民不服行政机关的决定或者认为某一行政行为侵犯了自己的权利，他必须首先向主管的部长提出申诉。只有当其对部长的决定仍不满意时，才可以向国家参事院提出复议申请。而国家参事院本身不能做出自己的裁决，它只能向部长的上级，即政府首脑，提出解决这一争议的建议，而由政府首脑做出 1 See A. Sheenan, The Parlement of Paris (London,1968),for an authoritative study in English .转引自[英] L·赖维乐·布朗, [英] 约翰·S·贝尔：《法国行政法》，高秦伟, 王锴译。中国人民大学出版社2006年版，第41页。 2 曾繁正等编译：《西方主要国家行政法行政诉讼法》，红旗出版社1998年版，第339页—341页。 3 王名扬：《法国行政法》，中国政法大学出版社1989年版，第554页。 与中国、德国、法国等大陆法系国家不同，美国是实行判例法的英美法系国家。美国司法制度体现了贯彻三权分立的原则，实行司法独立，法院组织体系复杂。 概言之，美国法院组织分为联邦和地方两大系统，联邦最高法院享有特殊的司法审查权。联邦法院和州法院两大系统适用各自的宪法和法律，管辖不同的案件和地域。美国没有统一的行政法院；行政纠纷案件除由普通法院审理外，各独立机构也有权受理和裁决。此外，还有国会根据需要通过有关法令建立的特别法院，如联邦权利申诉法院等。 美国法院诸诉讼都实行“三审终审制”，不同于我国的二审终审制。联邦法院系统有三个等级的法院，即联邦最高法院(U.S.Supreme Court)、联邦巡回法院(U.S. Circuit Court)、联邦地区法院(U.S.District Court)。其中巡回法院亦称上诉法院，相当于国内的中级法院，但不直接审理一审案件。联邦地区法院则作为联邦系统的基层法院。美国五十个州划分十三个审判区域设有十三个巡回法院，一个巡回法院往往下辖数个地区法院。所有联邦法院的经费直接来源于联邦政府。与联邦法院系统相比，州法院系统的情况相对复杂。原因在于美国是联邦制国家，各州有自己的宪法，有各自的法院系统，自成体系。但州法院系统一般分为三个层次：州最高法院(State Supreme Court),州上诉法院(Superior Court of Appellate Division)，及初审法院(County or Municipal Court)。 联邦系统法院管辖的案件主要是：①因联邦法律、条约或州宪法而系争的所谓“联邦问题案件”，包括宪法规定由最高法院初审或终审的案件，以及联邦法律规定由联邦系统的法院专属管辖的案件，如破产案件等。②双方当事人为不同国籍或州籍而且系争数额达一万美元的案件，可由当事人自行决定由联邦法院或州法院审理，但离婚案件除外。③联邦其他法院移送的案件，以及原属联邦与州双重管辖而双方当事人自愿转由联邦法院审理的案件。不属联邦法院专属管辖的案件，州法院均可管辖。至于各州之间的管辖，由于法律规定各异，与适用何州法律的冲突法问题密切相关，是美国法中争执较多、解决较难的问题。 在纽约的法院系统有两个体系：联邦和地方。即：一个是联邦法院系统，另一个是纽约州法院系统。 联邦法院系统： 联邦法院系统，从级别上分是三个基本等级： 地区法院：District Court；美国根据国会授权设立94个地区法院。这些是联邦案件的初审法院。 巡回上诉法院：Appeal Court；美国的50个州、首都华盛顿特区同其境外领土被划分为13个审判区域，设有13个巡回上诉法院。管辖纽约州的是第二巡回法院。由于美国是判例制的国家，大部分判例是在巡回法院确立的，所以它是美国最重要联邦法院。 联邦最高法院：Supreme Court（唯一根据美国宪法设立，其他均由国会授权成立）。联邦最高法院判案很少，有一年不接受超过100个司法案件之说。 其他专门法院系统，包括：税务法院、破产法院、国际贸易法院等。 联邦法官等级包括：最高法院的首席大法官、陪审法官；巡回法院的巡回法官；地区法院的法官。 联邦法官实行终身制。 美国法院体系 （一）宪法规定三权分立 美国实行立法、司法、行政三权分立。 1789年制定的美国宪法第3条第1款中规定：“美国的司法权力，赋予一个最高法院，国会可视情形设立下级法院”。所以在美国，人们称司法系统的法院为宪法第3条法院（区别于行政系统的裁决机构——宪法第1条法院）。 美国的司法权，由于上述规定，唯一一、永久性地赋予了美国最高法院，其是司法权的最终、唯一的归属。这一规定妨碍了美国设立单独的行政法院系统，设立独立行政法院，会违反美国宪法。 （二）美国法院系统 美国是由50个州组成的联邦制国家，各州有自己的宪法和法律。 美国法院系统分为联邦法院、州法院。两个系统相互独立，并无隶属关系，最高法院行使所有案件的最终管辖权。 州法院一般由地方法院、上诉法院和州最高法院三个层次所组成。联邦法院由三个级法院组成，即地区法院、（巡回）上诉法院、最高法院。 美国法院实行“三审终审制”。 美国宪法第3条第2款，对联邦法院管辖的范围作了规定，其中第4项规定了美国政府作为当事人的案件，第6项规定了不同州居民之间的诉讼。根据第4项规定产生了美国政府作为当事人的诉讼，其中行政诉讼是主要内容；根据第6项规定产生了联邦法院对民事诉讼的管辖权。 美国没有专门的行政诉讼法，其行政程序法广泛规定行政过程中的所有程序，其中涉及了行政诉讼。行政案件即民告官案件，适用法院制订的规则，其中大量适用民事诉讼法。 美国联邦法院系统，在地区法院层级上，存在专业行政法院，包括联邦赔偿法院，受理私人要求联邦政府赔偿的案件；联邦国际贸易法院，原来是美国海关法院，受理涉及国际贸易案件。这两个法院审级相关于联邦地区法院，但在全国有专属管辖权。专门法院还包括联邦税务法院，其管辖遍及全国，但非专属管辖。美国地方法院系统中，存在专门税务法院。 美国联邦法院系统，在上诉法院层级上，有专业行政法院意义上的的上诉法院，即联邦联邦巡回上诉法院。其主要审理对联邦赔偿法院、国际贸易法院的上诉案件，以及涉及专利、商标的行政上诉案件。 美国现在有13个联邦上诉法院，其中11个按地域划分管辖，指第1至第11联邦上诉法院，及哥伦比亚特区联邦上诉法院。只有联邦巡回上诉法院，按专业进行管辖。在专利案件上，其不仅审理不服专利商标 中国的人民法院的组织体系分为四级，即设基层、中级、高级和最高人民法院，并设军事、铁路、水运等专门人民法院。中国的基层人民法院包括县人民法院和市人民法院、自治县人民法院和市辖区的人民法院；中级人民法院包括：省、自治区内按地区设立的中级人民法院，直辖市内设立的中级人民法院，省、自治区辖市的中级人民法院和自治州人民法院；高级人民法院包括省高级人民法院、自治区高级人民法院和直辖市高级人民法院。 专门人民法院是我国统一审判体系——人民法院体系中的一个组成部分，它和地方各级人民法院共同行使国家的审判权。 专门人民法院与地方法院的区别主要在于如下几个方面： （1）专门人民法院是按特定的组织或特定范围的案件建立的审判机关，而地方人民法院是按照行政区划建立的审判机关。 （2）专门人民法院管辖的案件具有专门性，即专门人民法院所审理的案件的性质不同于地方人民法院，受理案件的范围具有特定的约束。 （3）专门人民法院的产生及其人员的任免不同于地方人民法院。如军事法院院长并不是经过人大选举产生的，而是由最高人民法院同中央军事委员会任命的。 专门人民法院包括军事法院、海事法院、铁路运输法院、森林法院、农垦法院、石油法院等。 军事法院是基于军队的体制和作战任务的特殊性而设立的。其具体任务是通过审判危害国家与损害国防力量的犯罪分子，保卫国家安全，维护国家法制和军队秩序，巩固部队战斗力，维护军人和其他公民的合法权利。打击敌人，惩治犯罪和保护人民，宣传社会主义法制是军事法院的基本职能。 军事法院分设三级：中国人民解放军军事法院；各大军区、军兵种级单位的军事法院；兵团和军级单位的军事法院。 军事法院设院长1人，副院长1人；两个审判庭，各设庭长1人、副庭长1人，审判员和书记员若干。大军区、军兵种级单位军事法院和兵团、军级单位的法院，均设院长1人和审判员、书记员若干人。 各级军事法院均设立审判委员会。其任务是讨论研究重大或疑难案件及其他有关审判工作的问题。审判委员会会议由院长主持，本级军事检察院检察长亦可列席会议。 军事法院的管辖范围，仅限于受理特定的刑事案件，即：现役军人的刑事案；军队在编职工的刑事案；最高人民法院授权审判的刑事案件。 第二课美国法院体制 1.州法院体制 美国的50个州都有其自己的法院系统。州与州之间法院结构和法院的名称也各不相同，但是所有州的法院体制都表现出所谓的层级结构，也就是一种组织方式的不同——低一级法院做出的判决可以在更高一级审判组织重新审查。学生阅读的案例书中90%或者更多的州法院案例是上诉案件的判决，但是所有这些上诉案件在到达州最高法院之前都经过了初审阶段，也许还经过中级上诉法院阶段。 1）具有有限管辖权的初审法院 每个州都有自己的初级或低级法院，它的管辖权限定在涉及小数额金钱争议的民事诉讼案件，和轻微的刑事案件。在许多乡村地区，这些法院依旧沿用古老的名字：治安官法院；在城市里，他们更多地被称为市政法院或城市法院。初级或低级法院的管辖权一般都限定于一定数额的金钱争议。因此，治安官法院的管辖权可能会只限在不超过标定额为一百美元的诉讼，而市政法院则可能被限定于只能判处最长六个月的有期徒刑，或对某些特定的罪名判处最高金额的罚金。 2）具有普遍管辖权的初审法院 如果一个民事请求或刑事起诉所涉及的金额，或一个可能的刑事判决超越低级法院的管辖权，那么必须在普通法院起诉并予以判决。也就是说，这种法院被授权审理各种案件，不受金额或标定物的限制。 每个州都有一套普通法院，但在名称上却各不相同。在有些州，具有普遍管辖权的初审法院称为高级审判法院（“高级的”也许是与上面提到的低级法院相对应），在其他州称为地区法院或巡回法院，还有些州保留了过去普通法法院的名称，例如，普通诉讼法院。纽约把具有普遍管辖权的初审法院称为最高法院，同时把这种法院的法官称为“大法官”，然而却把最高法院的成员称为“法官”，这使得其他州的律师混淆不清，也经常弄糊涂本州的选民。 3) 上诉法院 每个州都有终审法院，它是位于司法审判系统的最顶端的上诉法院，对州立法律是什么及如何理解具有最终的决定权。（偶然碰到对联邦性问题时，则要接受联邦最高法院的审查）。在大多数的州位于司法系统最顶端的被称为州最高法院，但其他一些名称也常常被使用，如最高审判法院，最高上诉法院，比如在纽约被称为“上诉法院”。“不管采取何种名称，它的职能是相同的，即审查下级州法院的案件审理情况，这就是对上诉管辖权的行使。州最高法院对此类案件的审查范围是相对狭窄的，它并不审查那些案件的事实，也不能把自己对正义的理念来代替初审法院的理念，它所做的是对审查初级法院的判案记录，进而来确定下级法院在审判程序上是否有错以及在将实体法适用到具体案件中是否有误。”（格林“初审法院的工作”《法院公共和法的爆炸》第七期16页1995年版琼斯著） “人们诉讼权利”应当包括对所有法庭做出的不利裁判进行上诉复查的权利，这一现代理念是最近才发展起来的。在英国普通法和美国司法历史的头一百年左右的时间里，上诉只是一个“面子问题”，而不是一种权利。 依据每个州的现行成文法，在诉讼争议中败诉一方当事人都有权要求其他法院对于原法院做出的判决再进行至少一次的复查。当然，这种承认上诉作为一项实体权利的一个不可避免的结果是导致了上诉案件的大量增加，并很快造成州终审法院的诉讼时间表拥塞到无从处理的地步，尤其是那些人口众多的州。 作为回应，大多数州都设立了中级上诉法院，拥有审查并最终裁决大量案件的管辖权，比如说那些并不引起新的或复杂的法律问题的案件，基于此，终审法的政策是给终审法院非常大的自由裁量权，可以接受或否决对上诉审查的请求。如果案件很轻易地就可以从中等上诉法院上诉到终审法院的话，那么中等上诉法院也就未实现“过滤”案件这一设立它的初衷。由于几乎所有州的诉讼都在不断增大，逐步地中级上诉法院而非终审法院将成为绝大多数案件的终审机关。 2.联邦法院 美国的司法制度 篇一：美国的司法制度 https://www.360docs.net/doc/2914995804.html,/什么是美国诉讼审判制度的特点？一言以概之：陪审团审判！什么是陪审团审判制度的特点？一言以概之：外行领导内行！陪审团审判是英美法系最具特色的制度之一。它像英国普通法一样历史久远，其起源可以上溯到古代罗马法。 在当代美国司法体制中，陪审团主要分为两种。第一种是大陪审团，又称“起诉陪审团”，其角色大致相当于“人民检察院”。它通常由案发所在地区的２３位普通公民组成，其职能并非裁定被告是否有罪，而是在法院正式立案之前，传唤与案件有关的人证和物证，决定对有争议性的重大案件是否应当立案起诉。一旦作出裁定，大陪审团就自动解散，由检察官接手办案。在“拉链门”案中，把克林顿折腾得灰头土脸、狼狈不堪，并裁决立案起诉的陪审团，就是这种大陪审团。 另一种是小陪审团，又称“审判陪审团”，其角色大致相当于“人民法院”。它通常由案发所在地区的１２位普通公民组成，负责对刑事和民事案件中的被告人是否构成刑事犯罪或民事侵权作出裁决。如果裁决无罪或不构成侵权，审判即告结束。如果裁定有罪或侵权成立，则由主持审判的法官依法量刑，作出正式司法判决。在球星辛普森涉嫌杀人案中，以检方呈庭证据漏洞百出为由，将这位橄榄球巨星无罪开释的陪审团，就是这种小陪审团。 陪审团制度在当代法治社会中的作用和价值，是一个颇具争议性的问题。反对者认为，由一帮外行组成的陪审团，竟然高居于职业法官之上，对重大法律问题做出最终裁决，这简直就是世界上最愚蠢的一种司法审判制度。 提出此类批评的人，正是一个不懂陪审团如何运作的法律外行。在美国司法制度中，陪审团认定事实问题，法官裁定法律问题，两者的分工和职能泾渭分明。这种制度设计之目的，恰恰在于排除陪审员的法律专业化倾向，使司法过程中的事实问题与法律问题有所区分。对于案件中的事实问题，比如在辛普森案中，出庭做证的警官是否撒了弥天大谎，检方呈庭的血迹和手套等证据是否能够令人信服地证明被告有罪，这类问题并未涉及复杂深奥、令人费解的法律和法理。一个从未受过任何法律训练的外行，凭借普通人的简单逻辑、社会经验和天地良心，完全可以得出自己的判断和结论。相比之下，对于案件中的法律问题，如警方违规搜查得到的证据是否具有法律效力，２０００年总统大选中的选票之争，则由职业法官一锤定音。 建立陪审团制度的理论根据，就是“任何权力都需要制约，不受制约的权力必然导致腐败”的基本原则。陪审团不仅仅是诉讼审判制度，而且是美国分权制衡体制中的一个重要权力机构。想当年，为了杜绝专制腐败，美国制宪先贤在制度设计上费尽心机。按照分权制衡的原则，国家权力被一分为三，即行政权、立法权和司法权由三个机构行使，同时又相互制衡。在三权分立的基础上，又进一步对司法权予以分立，将司法审判权再一分为二：一是事实认定权，二是法律适用权。美国的法院体系
美国法院体系概览
人民法院综合楼组织设计方案
关于法国司法制度
美国法律体系简介修订稿
人民法院管理体制改革的几点思考(精)
改革调整法院设置完善法院组织体系
法国行政法院的起源及其性质之争
美国法院系统
美国法院体系及第一条宪法修正案
人民法院的组织体系
第二课 美国法院体系
美国的司法制度