网络舆情不等于网络民意——基于“(中国网络社会心态调查2014)”的思考
对网络舆情的认识及几点思考wq
对网络舆情的认识及几点思考wq随着网络技术的不断发展，人们在日常生活中越来越依赖于网络，网络舆情也成为一个比较热门的话题。
网络舆情可以简单理解为在网络上形成的公众舆论，它涵盖了社会各界的观点、态度和情绪等，对公众事件和社会问题产生巨大影响。
对于企业、政府等组织来说，谨慎处理和管理网络舆情，将是对企业和组织的正常运转和发展至关重要的一项工作。
1.网络舆情是多元化的：网络舆情不仅来源多样，而且形式多样化。
可以来自于各种在线社交媒体、新闻客户端、网站论坛、贴吧等。
2.网络舆情影响力大：网络舆情更新快，想要追赶所需的时间成本较高。
同时，网络舆情转化成社会公众的认知和产生舆论的速度及影响力远超过传统的舆情传播渠道。
3.网络舆情是一种风险与机会的双刃剑：若组织能控制网络舆情并在其中取得成功，这样的事件是可以为组织带来相当大的利益的；然而，若组织过分关注网络舆情，而导致其在处理舆情的过程中犯错，从而进一步加剧了危机的形势。
对于网络舆情的管理，需要从以下几个方面进行思考：1.加强内部管理：建立良好的舆情管理机制，明确公众事件处理的流程与标准；在舆情事件处理中，建立起企业危机处理的层级机制，提高相关人员的应对能力和敏感性。
2.积极应对：企业、政府等组织不仅要及时获取舆情信息，还要积极应对并主动参与舆情的引导和改变。
3. 维护个人信息安全：为了防止网络舆情的恶意制造和传播，个人要注意保护个人信息和隐私，不接收和转发虚假消息和谣言。
4. 学会自我调节：对于网络舆情，公众应该保持理性思考，不要轻信一面之词，以免被各种谣言、宣传影响。
在表达自己看法时，也要尊重他人，不要恶意攻击和造谣。
综上所述，网络舆情是一个复杂而又重要的话题，在进行舆情管理中，要注意平衡风险与机会，采取适当的策略实现公众舆论的引导和改变。
同时，对于公众来说，也要加强对网络舆情的认识和理解，提高自我意识和素质，避免被舆情事件误导和引导。
网络民意不能代表真正的民意
一、明确辩题
分析：产生原因、背景：2008年6月20日，胡锦涛主席在人民网与网友进行在线聊天，这标志着一度被视为下里巴人的网络民意正式登上大雅之堂，受到主流社会的日益重视。
讨论的目的和作用：正确看待政府行政，司法等方面（一）网络名意：网络民意是指网民们在网络平台上表达的在一定程度上得到一定规模社会成员认可的呼声与看法
（二）代表：以整体中的具有典型性的部分取代、表达整体
（三）真正的民意：反映广大民众根本利益，体现民众内心真实意志的意愿和看法
我方观点：不能
二、展开论述（载体不确定性、主体局限性）
从网络民意的载体与主体本身来看
（一）载体上
1.开放度高，传播性强→煽动，捧热
2.发表意见匿名性，自发性与随意性→①不真实、片面
②网络民意代表权在数量上的肉搏：如何保证真正能代表民意的那一部分成为the most？如何保证成为了少数的真正民意不被淹没？
（二）主体上
※参与评论或投票的网民在民众的结构构成上不具备典型性与普遍性
1.数量上：参与网络评论或投票的人数在整体民众中所占的比重
2.结构上：地区（东部、西部）社会阶层（民工、农民、拾荒者）年龄（老人、儿童）
3.性质上：网络评议员（以群众身份代表政府意见）、水军（一人多票，某人或某集团意见变成民众意见）
从网络民意代表民意的整个过程来看
1.形成：民众群体的意见是如何浓缩成参与评论投票的少数人的意见的
2.传播：网络这个媒介能不能传达→例如茉莉花革命被和谐例如邓小平在位时的学潮
3结果上：如何不被中途扭曲（新疆、广东px事件）。
关于互联网舆论的反思报告
关于互联网舆论的反思报告引言互联网的迅速发展为人们的生活带来了许多便利，也改变了传统的舆论传播方式。
然而，随着互联网舆论的扩大和加速，一些问题也逐渐浮现出来。
本报告旨在反思互联网舆论的现状以及对社会、个体造成的影响，并提出一些建议以更加理性地利用互联网舆论平台。
1. 互联网舆论的现状互联网舆论的特点是多样性、实时性和广泛性。
人们可以在社交媒体、论坛和博客等平台上自由表达观点和意见，这种自由度使得信息的传播更加迅速和广泛。
然而，互联网舆论也存在一些问题，例如信息真实性难以保证、谣言传播迅速和网络暴力问题等。
2. 互联网舆论的影响互联网舆论的传播速度和广度带来了巨大的影响力。
一篇信息、一个话题在互联网上得到广泛关注后，往往会引发大规模的讨论和影响。
这种影响往往对个体、社会以及政治局势都具有重要意义。
首先，互联网舆论对个体的影响不容忽视。
一些错误的信息或不实言论可能会影响个体的判断和决策，甚至导致个体的情绪波动或行为偏离正常轨道。
其次，互联网舆论对社会也有较大影响。
一些热点事件和争议话题通过互联网舆论迅速传播、被广泛讨论，从而引发舆论风波，有时甚至会导致社会不稳定。
另外，互联网上的谣言传播也会对社会的信任和和谐造成负面影响。
最后，互联网舆论还会对政治局势产生重要的影响。
政治人物和政府机构已经意识到互联网舆论的力量，他们积极利用互联网舆论平台来进行宣传、传递政策信息和掌控舆论导向。
3. 反思与建议面对互联网舆论的现状和影响，我们应该进行反思并提出以下建议，以更加理性地利用互联网舆论平台。
首先，应加强信息真实性的监管和保证。
互联网平台应对用户发布的信息进行审核和筛选，防止谣言和不实言论的传播。
同时，用户也应增强辨别能力，不盲目相信和传播未经证实的信息。
其次，需要提高个体的信息素养和媒体素养。
通过开设相关课程和普及媒体素养知识，提高人们对互联网信息的理性分析能力，避免被不实言论误导。
此外，针对网络暴力等问题，应加强网络道德教育，营造和谐的网络环境。
网络民意不能代表真实民意
网络这个平台太容易被掌控,能让多少人民发表自己心声而不被一些反复发炎的淹没?况且还有官方的过滤,就连在贴吧发言还要被和谐,答案很明显。
网络民意只能代表部分人，说明部分人有这样的意思网络舆论是一条河流，纵然有不少人试图搅浑这河流已达到浑水摸鱼的目的，但是，河流之广博之深入，岂是一两条小鱼小虾能翻起浪的。
仅代表个人看法。
网络民意不能·完全代表民意。
网民的特点是具有爆发性，并且随意性很大，具有很强的快意恩仇的味道。
网上一个事件热得快，凉的也快。
不是完全从理性出发，感性的东西多些。
至于说药家鑫的案子，药家鑫要是不死才是藐视法律。
开车撞伤他人，不说去救人，却怕对方记住车牌号，还因为对方是农村人怕难缠就行凶杀人，还是连捅八刀。
总结下来就是开车肇事，见死不救，行凶杀人的恶性的刑事案件。
怎么个罪不至死？什么是真实民意，是公众在经过思考之后得到的最真是的想法或者是看法。
药家鑫——按照法律规定其实罪不至死，但是网络民意不同意啊，为平民愤，死刑。
可是后来又有人说，其实药家鑫案是可以重新审视的。
然后网络上又出现了一批人替药家鑫说话。
所以会发现，其实网络民意具有不稳定性，盲目性，轻信性。
这些性质决定了网络民意不是通过自己深刻思考得到的一个比较客观公正的看法，而是随波逐流。
所以网络民意不能代表真实的民意。
网络民意能否代表真正的民意作者：发布时间：2009/01/04 责任编辑：朱嵬嵬来源：金华日报本期话题背景两年前，经济学家樊纲这样评论网络民意:“网民是一个特殊的群体，但中国更大的利益群体在网的外面，多数的农民、民工都不在网上，不是网民能够代表的，所以网民不能以民意代表自居。
”两年过去了，中国的网民总数已达到2.53亿，居世界第一位，互联网已越来越多地占据了现代人的生活空间，网民言论的活跃程度更是达到了前所未有的高度。
媒体在岁末盘点2008年的一系列重大事件时,网络民意又一次成为耀眼的关键词。
那么，网络民意如今能不能代表真正的民意？对此，人们看法不一。
对网络舆情的认识及几点思考
对网络舆情的认识及几点思考网络舆情是指利用互联网等现代网络技术，以网络信息传递为媒介，对社会事件、组织、个人等展开广泛的舆情信息活动。
随着互联网的飞速发展，网络舆情已成为一种广泛存在的社会现象。
由于网络舆情的迅速传播和强大的影响力，其不仅可以引导公众舆论和政策变化，还可以构成对政治、经济、社会等多个领域产生实际影响的重要手段。
认识网络舆情的重要性：网络舆情不仅可以引导公众舆论和政策变化，还可以对社会各个领域产生实际影响。
网络舆情的重要性表现在以下方面：1、影响舆论，推动事件发展：网络舆情可以通过网络平台以各种形式传播，引导、影响公众的思想，进而推动某些事件的发展。
因此，了解网络舆情对于政府、企业和个人都是十分重要的。
2、催生商业机遇：在现代社会，防控网络舆情已经成为了企业发展的一项必须要考虑的因素之一。
但是对于那些适应了网络舆情变化的企业，网络舆情也可以成为一种商业机遇。
可以通过网络舆情对市场动态、消费者需求等方面做出精准判断，提高企业的经营效益。
3、公众参与：网络舆情将大众参与、互动的特点发挥到了极致，形成了庞大的网络舆情社区，让每一个人都有了参与舆情的机会。
舆情的信息来源不再局限于主流媒体，而是变得更加广泛和鲜活，让每个人都能够成为网络舆情的一份子。
思考网络舆情应对策略：尽管网络舆情“无处不在”，但我们也可以通过一系列的社交网络工具和策略，来减轻网络暴力、情绪宣泄造成的不良影响。
1、精准定位、快速反应：在网络舆情平台上出现情况，首先要做到的就是精准地定位问题的来源、可信度和影响力。
通过快速反应应对舆情危机，宣传正能量，必须在第一时间解决。
2、舆情监测、长期预警：针对不同的网络平台和舆情关键词，监测当前舆情是否存在风险，开展预警。
制定并实施对应的舆情预警机制，快速识别并处理热点问题，及早遏制舆情燃爆。
3、舆情应对专项人员：针对舆情危机，应当设立专项处理人员。
这些人员应具备舆情监测和应对技能，并拥有舆情处理经验和应急处置能力，通过专业化的手段快速处理舆情问题，使舆情危机得到妥善解决。
关于网络舆情应对的思考建议
---------------------------------------------------------------最新资料推荐------------------------------------------------------关于网络舆情应对的思考建议关于网络舆情应对的思考建议当前，县级处于矛盾的第一线，舆情均处于高发易发态势，网络成为社会舆论的重要发源地和聚散地，网络舆情占比重，多为举报投诉类、民生诉求类、突发事件类，究其原因，主要集中体现在以下三个方面：一是民众维权意识提高，利益诉求增多，导致引发舆情产生的热点因素增加。
一方面，由于工业化、城镇化进程加快，加大了对交通、工业园区、市政工程等基础设施建设，对民生的投入也不断增加，财政资金对乡镇、村的转移支付力度不断加大，客观导致涉及征地拆迁、补偿安置、涉农资金补贴、社会救助等涉民切身利益的事务增多。
在政策落实过程中，由于一些具体办事部门和经办人员工作不到位或公开透明度不够导致民众不理解、不满意、不配合。
另一方面，随着社会的开放，信息的透明，群众眼界逐步拓宽，群众在社会生活中的民主意识、参与意识、责任意识、监督意识在不断提升，对党委、政府公共管理水平有了更高的期待，对关乎公共利益的事务有了更多的关注，遇到自身利益和公共利益受调整时，不再沉默，而是敢于表达。
二是媒体格局在变化，平面媒体和网络媒体互动在加强，导致舆情发酵的可能性增大。
一方面，随着互联网的快速发展，媒体格局正发生着深刻的变1/ 6化，微博客等新载体和手机上网平台的迅猛发展，更加快了网络舆情的急速升温，越来越多的人开始利用网络这一便捷平台表达自己的利益诉求，参与社会事务的监督，希望借助海量网民的力量，制造更大的舆论影响力，最后通过舆论的压力推动现实问题的解决。
另一方面，平面媒体与网络媒体的相互融合与呼应进一步强化。
越来越多的平面媒体通过网络搜索线索，然后进行实地采访印证。
网络民意不能代表真正的民意
网络民意不能代表真正的民意谢谢主席，问候在场各位：今天我方的观点是：网络民意不能代表真正的民意。
开宗明义：网络民意是指在网络平台上以民众意见和建议为载体而呈现出来的民众呼声；代表指的是体现反映；而追真正的民意则是指具有普遍代表性的发自民众内心的真实的诉求与心愿。
当然，我们并不否认：网络为民众表示自己真实的想法提供了一个全新的平台，但是网络固有的弊端会对人的初衷产生诸多不可预测的影响，从而是指难以证实的表达出来。
下面来阐述我方观点：第一：网络固有弊端会给人心造成不良的诱导：首先：网络信息发布主体具有不确定性。
现阶段，网络中或投票或表决都需网民积极参与，通过统计各种意见的支持人数来反映不同民众的真正呼声。
然而，现实却是因为自身的利益等原因，网络信息发布主体中，越来越的水军出现使得数据失真，越来越多的黑客涌动使得民意全无。
在诸如此类的不确定性因素的参与下，网络民意又如何反应真正的民意呢？再者：网络信息的发布还具有公开性。
网络是一种开放的、快速的信息交流平台，人们通过网络不仅可以反表自己的见解，还可以浏览别人的观点与看法。
然而，部分网民难免会因为自身情绪难以控制等原因，在发布信息表达意见之时，言辞过于激烈，观点过于极端。
这种较为极端的信息价值加之网络信息发布的开发性与快速性，会在短时间内充斥网络平台并且极具煽动性。
另有心理依据表明，人自身的情绪极易受到外界因素的刺激与影响。
当我们的情绪、意见收到某些极端言论的煽动之时，对方辩友还能口口声声的说网络民意可以代表真实的民意吗？第二：使用网络的主体具有集中性。
据权威调查表明，中国具有近14亿人口，然而网民只有不到2.5亿人，然而仅仅在这2.5亿人中，又有近4成的网民处在还未成年的青少年，他们每天沉迷于电子游戏、交友聊天等娱乐之中，几乎不会利用网络参与民意表达。
另外，其余利用网络进行民意表达的1.5亿人中，又有将近9成处在中等或大型城市当中。
有将近7成是各种企业的白领阶层。
网络舆情处理思考
网络舆情处理思考在当今数字化的时代，网络舆情犹如一把双刃剑。
它既能为社会传递正能量，推动社会进步，也可能因为某些负面信息的传播，给个人、组织甚至整个社会带来困扰和危机。
因此，如何有效地处理网络舆情，成为了我们必须面对和思考的重要课题。
网络舆情具有传播速度快、范围广、影响力大等特点。
一条热门的网络舆情，可能在短短几分钟内传遍全球，引发无数人的关注和讨论。
这种快速传播的特性，使得舆情的影响力瞬间放大，如果处理不当，后果不堪设想。
网络舆情的产生原因多种多样。
首先，信息的不对称是一个重要因素。
当公众对某一事件了解不全面时，容易产生误解和猜测，从而引发舆情。
其次，社会热点问题往往能引起公众的强烈关注，如食品安全、环境保护、教育公平等。
一旦这些问题出现负面事件，很容易成为网络舆情的导火索。
再者，一些别有用心的人故意制造谣言、煽动情绪，以达到其不可告人的目的，也会引发网络舆情的爆发。
在处理网络舆情时，及时发现是关键的第一步。
这需要我们建立一套完善的舆情监测机制，利用先进的技术手段和专业的团队，对网络上的信息进行实时监测和分析。
只有早发现，才能为后续的处理争取时间和主动。
当发现网络舆情后，准确判断其性质和影响力至关重要。
我们需要对舆情的真实性、危害性、传播趋势等进行全面评估。
对于真实且具有重大影响的舆情，要高度重视，迅速采取措施；对于虚假舆情，则要及时辟谣，以正视听。
在处理网络舆情的过程中，坦诚沟通是基本原则。
无论是个人还是组织，都应该以诚恳的态度面对公众，及时回应公众的关切。
对于自身存在的问题，不回避、不推诿，勇于承担责任，并公布整改措施；对于公众的误解，要耐心解释，消除疑虑。
此外，处理网络舆情还需要采取有效的措施。
对于负面舆情，要迅速采取行动，解决问题的根源，防止舆情进一步恶化。
同时，要善于利用主流媒体和网络平台，发布权威信息，引导舆论走向。
在这个过程中，要注意语言的恰当和表达方式的得当，避免因不当言论引发新的舆情。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
2015年01月20日14:14 来源：《新闻记者》2014年第12期作者：郑雯桂勇字号打印纠错分享推荐浏览量 102 【本文提要】不但“网络民意”不能简单等同于“民意”，目前流行的网络舆情报告也未能准确体现网络民意特点。
现有的网络舆情调查和网络问卷/投票调查均可被归纳为“事件／议题”路径的测量方法，其聚焦短期效应，易掺杂进“被污染”的虚假民意，群体极化现象高发；相比而言，“中国网络社会心态调查（2014）”尝试了一种“人”的路径的测量方法，覆盖多元社会群体，从长期的、相对稳定的视角探讨网络用户的深层心态与实际意愿，其展现出的“网络民意”与基于事件/议题的“网络舆情”存在较大差别。
研究发现，网络社会中的“温和中间派”和“理性大多数”比例最高，也是我们争取网络民意的关键。
【关键词】网络舆情网络民意社会心态【中图分类号】G210【作者简介】郑雯系复旦大学传播与国家治理研究中心博士后，桂勇系复旦大学社会学系教授、博士生导师。
【项目基金】本文得到教育部人文社会科学研究项目（编号：14YJA840005）、国家社科一般基金项目（编号：14BXW053）、中国博士后科学基金面上资助项目（编号：2014M561399）和上海市哲学社会科学规划课题（编号：2013BSH001）的支持。
一、问题：如何尽可能准确地测量“网络民意”伴随中国网民规模达6.32亿、互联网普及率达到46.9%，①互联网在国内外各类重大事件中扮演愈发重要的作用，网民就热点问题或重大议题展开激烈讨论, 形成强大的舆论影响力。
“网络民意”也成为当前中国社会民意表达的重要渠道，成为党政领导者了解社情民意的重要来源，对现实政治乃至具体的国家公共决策产生实质性影响。
近几年学术界针对“网络民意”的研究，大多持“审慎乐观”②态度，其主要观点聚焦网络民意的现实问题和困境，对网络民意的“代表性问题”、“真实性问题”和“群体极化现象”等展开讨论，并较为经典地概括为“网络民意不等于民意”。
研究者们认为：首先，“网络民意”的代表性不足。
不仅网民不能代表现实公民，而且活跃网民也不能代表全体网民。
即使目前我国网民总数已达到相当规模，网民的构成却与非网民明显不同（比如更加年轻、受教育程度较高，等等）。
在结构上，网民主要分布在社会中间阶层，社会高层和底层人群较少，尤其是占中国总人口较大比例的农民或外出务工人员群体，虽然近两年有一定增长，但在网民中所占比例仍然较低。
③此外，互联网上有着大量“沉默网民”，在一些重大事件和议题中表现活跃者仅仅代表了一部分网民意见，所谓的“网络民意”事实上反映的也是这一小部分活跃网民对政治社会的态度。
第二，“网络民意”的真实性存疑。
大量被“污染”的“网络民意”充斥网络，表现为在热点事件中操纵舆论走向、公选投票中专业刷票等。
现有研究认为，遮蔽真实民意的主体不仅包括商业资本操纵下的“水军”，还包含大量各级政府通过行政权力组织的“公关”。
比如中国社科院《中国新媒体蓝皮书（2014）》的数据显示，2012年1月至2013年1月的100件热点舆情案例中，出现谣言的比例超过三分之一。
④第三，“网络民意”的“群体极化”现象。
美国学者桑斯坦将群体极化定义为：团体成员一开始有某些偏向，在商议后，人们朝偏向的方向继续移动，最后形成极端的观点。
⑤互联网中的群体极化现象尤其突出，网络群体性事件是出现该类“网络民意”问题的典型代表。
尽管学者们从不同层面对“网络民意”的局限性、负面性进行了研究，但不可否认的是，随着互联网和新媒体技术迅猛发展，网民数量不断增加、网民结构日益合理，“网络民意”已具有相当的代表性，成为当前中国较为有效的民意表达方式。
有学者指出，这种由大众直接表达的民意相比于传统的“层层过滤”、“层层表达”的方式更具有程序合法性，⑥从而更具真实性。
“网络民意”的价值和意义重大，关键是我们在什么样的程度上去认识、把握这种民意，如何才能尽可能科学、准确地测量网络民意，从而扬长避短，为国家公共决策的价值取舍、利弊权衡提供有效依据。
“中国网络社会心态调查（2014）”的探索性研究，对“网络民意”的测量进行了研究方法创新。
跳出了现有网络民意测量聚焦“事件／议题”的研究路径，避开容易产生“污染”民意和极化现象的网络舆情事件，转而以网民个体的长期的稳定的网络表达为研究对象，从宏观网络社会视角观察网络民意。
相关数据结果有利于我们从另一个角度认清当前中国网络社会较为长期的、稳定的、覆盖广泛群体的、更为真实的网络民意现状。
通过这个研究，也可以发现现有的网络舆情并不能等同于“网络民意”。
二、方法：网络民意测量的两种路径测量网络民意，首先要理清网络民意的依存载体和表达方式。
苏慧认为, 网络民意的依存载体有网络论坛、新闻跟帖、博客言论、网络民调和在线聊天等。
⑦陈华栋和蒋颖指出, 网络民意的依存载体主要有五处, 即：主流新闻媒体及网站，新闻留言专区或专题调研页面，各大网络论坛，博客、播客、维客、个人新闻台、开心网等新兴网络形式，QQ、MSN、飞信等即时通讯工具。
⑧由此可见，网络民意的表达形式多种多样，涵盖层次丰富，但现有网络民意测量方法主要集中在网络舆情调查和网络问卷/投票调查两种：网络舆情调查以人民网舆情研究室的案例产品为代表，以互联网上的热点事件、突发事件、群体性事件为主要研究对象。
从早期的“孙志刚事件”、“最牛钉子户”、“三聚氰胺”、“躲猫猫”，“杭州飙车案”，到近期发生的“快播涉黄事件”、“招远事件”、“昆明恐怖暴力事件”等，网民通过“灌水”、“跟帖”、“拍砖”、“转发”、“评论”等多种手段，迅速形成规模大、影响广、力度强的网络舆情。
相关舆情调查则通过数据挖掘技术实时抓取新闻、论坛、微博、博客等互联网数据，针对具体案例判定舆情走势、事件发展概况与脉络，评估网民的主要观点与情绪，明确议题所处的基本阶段并预测事件的可能走向，从而为妥善处置舆情事件提供数据参考。
网络问卷／投票调查则以中国互联网络信息中心（CNNIC）发起并运行的中国互联网调查社区⑨及各大门户网站调查为代表，以重要社会议题、热门公共话题、政府公共政策为主要研究对象，对诸如“网络教育困境”、“网络隐私保护”、“大学生军训必要性”、“你最期待在春晚看到哪些选秀明星？”等纷繁复杂的议题展开问卷／投票调查。
当参与调查的大多数网友对某一观点比较认同时，“网络民意”即产生。
我们认为，以上两种表达方式虽然侧重点不同，但均可被归纳为“事件／议题”路径的测量方法。
这类网络民意调查以事件或议题为主要研究对象，聚焦性强、民意表达显著，对特定事件或议题的把握能力强，但缺点也十分明显。
网络舆情调查往往聚焦短期效应，易掺杂进“被污染”的虚假民意，群体极化现象特别容易在该类舆情事件中被放大；网络问卷／投票调查的网民代表性严重不足，现有问卷回收率极低，很难保证总体估计的精度，目前美国相关研究的网络问卷回收率只有15%，我国则更低。
⑩那么，是否可能尝试新的测量路径，将现有网络民意测量的缺点尽可能减少，从宏观网络社会的层面更为科学准确地评估总体的、长期的、较为稳定的网络民意？自2013年11月开始，笔者所在的复旦大学传播与国家治理研究中心组建数据收集和分析团队，以现实社会中的“社会群体”为切入口，以网民个体的“人”为研究对象，尝试测量不同群体在互联网上表现出的不同社会心态，从宏观网络社会层面呈现尽可能稳定的总体的网络民意。
数据收集工作历时8个月，覆盖了新浪微博平台的1800名网络用户。
研究覆盖知识专业技术人员（如大学教授、律师、医生、记者、IT 工程师等）、商界精英与高资产人士（如私营企业主、企业CEO等）、党政军体制内工作者（如公务员、军人等）和社会底层群体（如农民工、普通工人等）等。
通过人工阅读，分析样本用户在近两年间发布的所有微博文章，就社会议题、社会情绪、群体认同与网络行动、社会思潮等问题进行了全新的网络民意研究尝试。
“人”的路径的调查方法认同一个基本前提：尽管网络世界是虚拟的，但网民真实存在。
基于网络事件和网络议题的舆情调查之所以存在困境和问题，关键点仍然是我们没有找到真正的“网民”，被“水军”炮制的虚假民意蒙蔽，被群体极化现象中“大声疾呼”的一小部分人影响。
事实上，网络ID背后对应着实实在在、有血有肉的“人”的个体。
当研究从“事件／议题”中跳脱出来，紧紧围绕网民、围绕“人”来展开，网络民意测量的代表性和真实性也将大大提升。
因此，在这个项目的研究设计中，确定现实社会中真实的“人”、真实的“群体”非常重要。
我们尝试运用了两种方式交叉确定群体身份，第一种方式是根据微博用户自己在个人资料上留下的职业信息确定其具体身份，第二种方式是在阅读完微博用户的全部博文后再根据博文信息确定其具体职业。
此外，该项目还尝试以网民过去两年中发表的全部微博文本为研究对象。
具体舆情事件中的意见表达，容易出现极端情绪化或不理智的情况。
而微博表达与此不同，在一定程度上，微博可以理解为个人进行自我呈现的一个平台。
在大规模样本的基础上，对固定微博用户所发全部博文进行整体性分析，非常有利于我们探讨网络用户的深层心态与实际意愿。
当覆盖多元社会群体的、长期的、相对稳定的网络社会心态聚合在一起，其展现出的“网络民意”亦可能更具代表性。
三、数据：网络舆情不等于网络民意如上文所述，当前大部分网络民意测量聚焦特定的“事件／议题”，其得出的“网络舆情”常常由对人心的煽动而起，推手很多，派系严重，商业化味道浓厚。
互联网上少数人的声音被不成比例地放大，同一立场或同一议题关注者借助互联网集中起来，在相关问题上频繁发声，造成“同类聚集效应”。
由此，规模不大的人群可以通过同时聚焦于同一议题、同一网络事件而爆发出巨大的能量，造成浩荡的声势，给人一种占据舆论主流的错觉。
网络上频繁爆发的群体性事件与各类舆情分析似乎呈现出网络戾气重、网络抗议频繁、网络极端情绪突出、官民对立严重的表象。
但聚焦“人”、聚焦真实“网民”、聚焦现实社会“群体”的“中国网络社会心态调查（2014）”数据结果显示，网络抗议、网络戾气、少数极端情绪和极端态度人群在特定公共事件中被放大，互联网平台上经常参与政治议题讨论的用户对党的政治信任度依然保持较高水平，中国社会改革和进步的希望被寄托在“国家”身上，沉默的大多数仍然追求“秩序”和“稳定”。
首先，从两年的长期时间段看，微博话题与政治相关度并不高。
在1800位样本用户中，仅有164位用户参与的微博话题与政治有极大的相关度，占全体样本的9.1%；微博话题与政治内容相关的用户共计占比30.8%，两者相加的比例尚未达到半数。
也就是说，60.1%的网络用户基本不参与政治相关的微博话题讨论（见图1）。
第二，大部分网络用户在社会公共议题的讨论中并未将特定人物（或人群）、特定政策（制度或组织）作为固定批评对象。