陈为同、颜世昇等民间借贷纠纷民事二审民事判决书

陈为同、颜世昇等民间借贷纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】福建省福州市中级人民法院【审理法院】福建省福州市中级人民法院【审结日期】2021.10.12【案件字号】(2021)闽01民终5933号【审理程序】二审【审理法官】郑乐影吕德快刘瑜【审理法官】郑乐影吕德快刘瑜【文书类型】判决书【当事人】陈为同;颜世昇;陈琴光【当事人】陈为同颜世昇陈琴光【当事人-个人】陈为同颜世昇陈琴光【代理律师/律所】马红福福建沃泰律师事务所【代理律师/律所】马红福福建沃泰律师事务所【代理律师】马红福【代理律所】福建沃泰律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】陈为同【被告】颜世昇;陈琴光【本院观点】上诉人提供的证据无法证明上述待证事实，本院不予采纳。

关于案涉2020年4月30日借条项下的140万元借款是否客观真实问题。

【权责关键词】完全民事行为能力恶意串通撤销代理合同管辖证据不足新证据质证证明对象维持原判发回重审清算【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】根据现有证据，本院对一审认定的事实予以确认。

【本院认为】本院认为，关于案涉2020年4月30日借条项下的140万元借款是否客观真实问题。

对此，本院分析认定如下:首先，颜世昇为主张案涉债权而提交了案涉2020年4月30日的借条，陈为同对案涉借条中“陈为同”的签名及捺印的事实不持异议在本案尚无其他证据证明陈为同系在违背其真实意思表示作出该等债权凭证的情况下应认定上述债权凭证系基于双方当事人自由意志形成的其客观真实应予确认；上诉人陈为同虽辩称未收到案涉借条对应的借款，但案涉借条已经明确载明“签订本借条之日起，借款人视为收到借款”以及备注部分已经明确标注了2020年4月30日由颜世昇建行账户转入陈琴光建行账户再由陈琴光转账给陈为同，陈为同在该备注部分中“陈为同”名字上按捺的行为，应认定为其对收到借款进行了相应确认。

其次，在2020年8月8日陈为同再次向颜世昇借款15万元时，陈为同亦不曾对之前140万元借条项下确认的借款数额提出异议，亦未能提交证据证明其在此后期间内曾积极行使要求颜世昇退回借条或撤销该借条否定其效力等权利救济主张，其上述行为明显不符合完全民事行为能力人在借条出具后未足额收到借款时应有的正常反应。

再次，结合颜世昇提供的其于2021年4月30日向案涉借款的担保人陈琴光转账300万元，以及上诉人陈为同称其与陈琴光合伙投资金博宏医疗有限公司、陈为同与陈琴光其二人于2020年4月30日需要购买设备等陈述情况，足以印证案涉140万元款项已经交付的事实。

据此，在陈为同缺乏相反确凿证据推翻颜世昇提供的证据的情况下，陈为同关于本案借贷关系不能成立、案涉款项系投资款等抗辩主张缺乏依据，本院不予采纳。

上诉人关于颜世昇与陈琴光恶意串通、骗取上诉人书写案涉借条等主张亦缺乏依据，本院不予采信。

一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据情况，认定本案借贷关系成立并无不当。

综上，陈为同的上诉请求，事实与理由均不充分，应予驳回。

一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：【裁判结果】驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费20176元，由上诉人陈为同负担。

本判决为终审判决。

【更新时间】2022-09-20 21:02:20【一审法院查明】一审法院查明本案如下事实：陈为同与陈琴光于2020年2月开始合伙做口罩生意。

2020年4月30日经陈琴光介绍，陈为同向颜世昇借款140万元，陈为同向颜世昇出具了1张借条，约定月利率1.7%借款期限至2020年7月30日止，并约定出借人为追偿债务支付的律师费由借款人承担，以及纠纷的管辖法院为出借人住所地法院等内容，借条上还备注约定原告将借款转账给陈琴光，再由陈琴光转账给陈为同。

陈为同作为借款人，陈琴光作为担保人，均在借条上签名捺印。

同日，颜世昇向陈琴光转账300万元。

2020年8月8日，陈为同又向原告借款15万元并出具借条，也约定月利率1.7%，借款期限至2020年9月8日止，还约定出借人为追偿债务支付的律师费由借款人承担，以及纠纷的管辖法院为出借人住所地法院等内容。

但此后被告未按约还款，原告遂诉至一审法院。

【一审法院认为】一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。

陈为同向颜世昇借款155万元，有陈为同出具的借条及颜世昇提供的银行转账记录在案为凭，事实清楚，债权债务关系明确，陈为同应当负责偿还。

陈为同辩解未收到140万元借款，但其在借款时与颜世昇约定由颜世昇将借款转账给陈琴光，再由陈琴光转账给陈为同。

颜世昇已履行了转账给陈琴光的义务，双方之间的借贷关系已经成立。

陈为同与陈琴光之间存在合伙关系，双方对借款如何使用系陈为同与陈琴光的内部事务，不能据此对抗债权人。

因此陈为同的辩解一审法院不予采信。

颜世昇主张陈为同返还借款本金人民币155万元及利息(按年利率15.4％的标准，其中140万元自2020年4月30起计算，15万元自2020年8月8日起计算，均计算至款项实际还清时止)，以及律师费8万元。

符合双方约定，不违反法律、行政法规禁止性规定，一审法院予以支持。

陈琴光在借条上以担保人身份签字，表明其自愿承担保证责任。

颜世昇主张要求陈琴光对140万元借款本息承担连带保证责任。

一审法院依法予以支持。

诉讼中，陈琴光经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。

综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中国人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2020年第二次修正，2020年12月23日最高人民法院审判委员会会议通过)第二十五条、第二十八条、第三十一条规定，判决：一、陈为同欠颜世昇借款155万元及利息(按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于2020年8月20日公布的一年期贷款市场报价利率四倍即年利率15.4％计算，其中140万元自2020年4月30日起计算，15万元自2020年8月8日起计算，均计算至款项实际还清时止)，应在本判决生效后十日内还清。

二、陈琴光对上述债务中的140万元本息承担连带偿还责任。

陈琴光承担保证责任后，有权向陈为同追偿。

三、陈为同、陈琴光应在本判决生效后十日内偿还颜世昇律师费8万元。

【二审上诉人诉称】陈为同上诉请求：1.撤销一审民事判决；依法改判陈为同只承担本案15万元债务或依法发回重审。

2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。

事实理由：上诉人与被上诉人之间只有15万债务，一审法院关于本案中140万的借款是否交付(实际发生)的基本事实认定错误，应予以纠正。

1.从合同的成立方面，一审判决中，一审法院认为，合法的借关系受法律保护。

陈为同向颜世昇借款155万元，有陈为同出具的借条及颜世昇提供的转账记录在案为凭，事实清楚，债权债务关系明确，陈为同应当负责偿还。

上诉人对上述事实的认定及判决理由有异议。

颜世昇提供的转账记录，是颜世昇转账给陈琴光300万元，不是转账给陈为同的。

依据我国法律法规，民间借贷是实践合同，实践合同是指除当事人意思表示一致外，还须交付标的物方能成立合同。

被上诉人并没有把借款140万给到上诉人陈为同。

因此借款合同并没有成立，债权债务关系也不能成立。

2.一审判决认为，陈为同在借款时与颜世昇约定由颜世异将借款转账给陈琴光，再由陈琴光转账给陈为同。

颜世昇己履行了转账给陈琴光的义务，双方之间的借贷关系已经成立。

对此上诉人亦有异议，本案的140万元借条是在颜世昇和陈琴光共同谋划外形成的，在借条中约定借款的交付是分两步完成的：第一步是颜世昇将借款转账给陈琴光，第二步是再由陈琴光转账给陈为同。

这两步全部完成后颜世昇才真正完成交付借款的义务。

借条中并非仅约定颜世昇将借款转账给陈琴光即可，因此在陈琴光没有将借款转账给上诉人的情况下，借款交付行为并未完成。

另外，借条中明确约定借款金额为140万元，颜世昇将与陈琴光之间300万元的转账记录作为交付140万元借款的依据明显与约定不符。

货币交付不同于物的交付，货币具有特殊性，即占有为所有。

没有证据证明陈为同实际占有本案借款140万元，现有证据不足以证明颜世昇履行给付陈为同借款140万元义务，所以债权债务关系就不能成立。

一审法院存在认定事实存在错误。

3.颜世昇与陈琴光恶意串通，骗取上诉人书写借条，以达到转移债务的目的。

上诉人深陷其害，请求二审一定要查明本案事实。

事实上，颜世昇与陈琴光及上诉人有共同从事口罩生产经营，颜世昇转账给陈琴光的300万元真正是颜世昇的投资款，本案中陈琴光转账给刘必正的100万元的转账凭证，该款也是陈琴光购买口罩生产机器设备的款项。

上述两笔款与本案借款的140万元毫无关系。

颜世昇与陈琴光骗取上诉人书写借条，其二人企图通过张冠李戴的方式将口罩经营的亏损转嫁到上诉人头上，用心极其险恶。

综上所述，请求支持上诉人的上诉请求。

综上，陈为同的上诉请求，事实与理由均不充分，应予驳回。

一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：陈为同、颜世昇等民间借贷纠纷民事二审民事判决书福建省福州市中级人民法院民事判决书(2021)闽01民终5933号当事人上诉人(原审被告)：陈为同。

委托诉讼代理人：滕乐群、游芷琳(实习)，福建合立律师事务所律师。

被上诉人(原审原告)：颜世昇。

委托诉讼代理人：谢贵运、詹新伟(实习)，福建天人和律师事务所律师。

原审被告：陈琴光。

委托诉讼代理人：马红福，福建沃泰律师事务所律师。

审理经过上诉人陈为同因与被上诉人颜世昇、陈琴光民间借贷纠纷一案，不服福建省连江县人民法院(2021)闽0122民初202号民事判决，向本院提起上诉。

本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。

本案现已审理终结。

二审上诉人诉称陈为同上诉请求：1.撤销一审民事判决；依法改判陈为同只承担本案15万元债务或依法发回重审。

2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。

事实理由：上诉人与被上诉人之间只有15万债务，一审法院关于本案中140万的借款是否交付(实际发生)的基本事实认定错误，应予以纠正。

1.从合同的成立方面，一审判决中，一审法院认为，合法的借关系受法律保护。

陈为同向颜世昇借款155万元，有陈为同出具的借条及颜世昇提供的转账记录在案为凭，事实清楚，债权债务关系明确，陈为同应当负责偿还。

上诉人对上述事实的认定及判决理由有异议。

颜世昇提供的转账记录，是颜世昇转账给陈琴光300万元，不是转账给陈为同的。