政策评估前后对比法图表
基于前后对比方法的公共政策有效性评估
基于前后对比方法的公共政策有效性评估摘要：公共政策产生的实际效用的大小是制定一项公共政策的核心要素，所以必须对公共政策的实施效果进行评估。
运用前后对比的方法不仅可以使政府对一项公共政策的本质和误差有清楚的认识，同时也有利于人们认识了解公共政策的准确效果。
本文以柳州市电动车上牌为例，运用前后对比的方法，并结合实地调查法、问卷调查与访谈法、数据分析方法等方法，对广西柳州市电动车上牌前和上牌后的情况作出对比，分析上牌政策的优点以及存在的不足，对该政策的有效性进行合理评估，最后针对其不足提出解决的方法。
关键词：前后对比法;公共政策有效性;电动车上牌;公共政策一、研究背景与意义公共部门颁布的公共政策越来越多，哪些政策实施是得到人们认可的，哪些政策实施后需要改进的，哪些政策实施后反而使得情况越来越糟糕。
所以必须对这些公共政策进行必要的评估，以此判断其有无继续存在的可能或者在哪些地方是需要改进的。
但是公共部门评估一项公共政策的方法不是方法运用不当，就是运用得不到位，这是现如今公共部门面临的一个难点问题。
最近几年，国内外学术界对于公共政策评估的方法众说纷坛，每个学者研究分析的角度也各有差异。
在国内研究上，赵晓莉从公共政策的评估各方面要素作为出发点，基于韦唐的"效果模式"下的"综合评估模式"，设计了公共政策评估的一般性理论方法框架[1]。
和经纬借鉴国外发达国家的公共政策评估方法，他指出我国的公共政策的评估研究应该经得住方法论的检验，主张通过社会实验对政策进行评估[2]。
王连伟认为当代中国的公共政策评估必须充分体现民意，公民参与应该渗透到公共政策的制定、执行、评估、监控等一系列环节中，以此增强公共政策的有效性[3]。
于梅芳、施国庆认为，我们可以采用自上而下的方法去评估政策，应该让公共政策的利益相关者参与当中[4]。
国外学者费希尔运用批判性复合主义方法，认为应该从社会基本价值理念进行评估，运用实证辩论，将事实与价值结合起来，为验证经验主义与规范政策判断提供多重方法[5]。
《政策结果评估》PPT课件
第一节 和作用 第二节 第三节 第四节 第五节
：公共政策评估的含义、主体、内容、类型 ：公共政策评估的过程、标准和影响因素 ：公共政策评估的模式、方法及技术 ：我国公共政策评估的现状分析及完善途径 ：案例分析
第一节 公共政策评估的含义、主体、内容、类型 和作用
一、公共政策评估含义 对于政策评估这一概念，国内外学者可谓“仁者见仁， 智者见智”，各持不同观点，大多数学者把这些观点 分为四大类。 一是认为政策评估主要是对政策方案的评估 。换句 话说也就是评估政策，目的在于分析、比较各种政策 方案的可行性以及相对的优缺点
第二节 公共政策评估的过程、标准和影响因素
公共政策评估的过程： 只要是正规的、科学的政策评估，一般都要经过准备、 实施和结束3个阶段。
(一)评估准备
1．确立评估对象 2．制定评估方案 3．挑选和培训人员
(二)评估实施
1．利用各种调查手段，全面收集政策制定、 政策执行、政策影响和政策效益等方面的信息。 2．综合分析政策信息。就是要在收集信息的 基础上对那些有关政策的原始数据和信息资料 进行系统的整理、归类、统计和分析。 3．综合运用适合的评估方法，对政策进行评 估，得出评估结论。在实施评估的过程中，评 估者应该坚持评估材料的完整性和具体分析的 科学性两个原则，客观、公正地反映出政策的 实际效果。
(三)评估总结
结束阶段是处理评估结果、撰写评估报告的阶段 评估报告除了对政策效果进行客观陈述、对政策进行 价值判断、提出政策建议以外，还包括对评估过程、 评估方法和评估中一些重要问题进行必要说明，对评 估工作的优缺点进行总结，为提高今后政策活动水平 服务
二、公共政策评估的标准
政策分析概论8-3-1
（4）在讨论的基础上，使利益相关者之间的 构想、声明、考量和问题尽可能达成共 识
（5）对于无法或没有达成共识的评估项 目，采取协商议程妥善处理;
（6）收集和提供协商议程所需信息;
（7）设置论坛供利益相关者之间相互协 商之用;
（8）提供利益相关者各自的报告，通过 沟通，增加构想、声明、考量和问 题上获得共识的可能性;
（9）通过持续不断的评估，寻找构想、 声明、考量和问题尚末解决的原因， 采取适当措施得以解决。
二、公共政策评估的基本方法 （一）定量评估方法、定性评估方法与定 量定性结合评估方法 1.定量评估方法
➢ 由于公共政策评估活动中，有不少内容涉及数 量与统计，如评估对象人员的配置、财力和物 力的安排、时间的使用、政策备选方案的数量、 决策前召开座谈会的次数、政策对社会组织和 人员所导致的损益程度，都与一定的数字有关， 评估人员能够通过客观指标状况反映出一定的 比例关系，由此说明公共政策需要使用定量的 评估方法。
8-3-1 政策评估方法
西南交通大学 郭红玲
一、公共政策评估方法的演进 不同时期，根据不同的评估需要，产生各 种不同的政策评估方法。美国学者古巴和 林肯依据时间先后将评估方法的演进分成 四个阶段：
1、第一阶段，属于第一代，从1910年至 第二次世界大战时期。这一时期评估方 法的标志是 "测量 (Measurement)"。评估的重点放在 技术性测量工具的提供上，以实验室内 的实验为主，政策评估者相当于技术员。 因此可以说，政策评估就是实验室实验。 这种评估方法的不足在于，过分重视测 量和实验室评估研究的结果，没有顾及 到这种实验室评估的结果能否运用到活
政策效果评估的双重差分方法
政策效果评估的双重差分方法政策效果评估在政府工作中至关重要，它可以帮助政策制定者了解政策的实际影响，从而做出更为有效的决策。
双重差分方法（Differences-in-Differences，DiD）作为一种常见的政策效果评估方法，具有诸多优点，但也存在一定的局限性。
本文将详细介绍双重差分方法在政策效果评估中的应用，并通过实际案例分析其优势、挑战及改进建议。
双重差分方法是一种广泛应用于政策效果评估、医学、社会科学等诸多领域的方法。
该方法通过比较政策实施组与对照组在政策实施前后的变化差异，来评估政策的实际效果。
近年来，随着大数据技术的发展，双重差分方法在政策效果评估领域的应用日益广泛。
数据来源主要包括政府部门、调查机构和相关研究机构等。
在收集数据时，需要确保数据的准确性、可靠性和时效性。
同时，还需对数据进行必要的处理，如清洗、整理等，以保证数据分析的质量。
因变量即政策效果评估的指标，应根据具体政策的不同进行选择。
例如，教育政策的效果可以通过学生成绩、升学率等指标来评估；环境保护政策的效果可以通过空气质量、水质等指标来评估。
在选择因变量时，应注意选择具有代表性、可操作性和可比较性的指标。
自变量即影响政策效果的因素，包括政策实施前后的时间趋势、地区差异、人群特征等。
在选择自变量时，需要充分了解政策实施的背景和影响因素，并对自变量进行合理控制和分析。
例如，在评估教育政策效果时，需要考虑不同地区的教育资源、师资力量等因素。
双重差分方法的核心是通过比较政策实施组和对照组在政策实施前后的变化差异来评估政策效果。
需要确定实施组和对照组；需要对其在政策实施前后的数据进行比较和分析。
在应用双重差分方法时，应注意选择合适的对照组和处理潜在的混淆因素。
以某城市推行垃圾分类政策为例，采用双重差分方法评估其效果。
收集该城市在推行垃圾分类政策前后的相关数据，包括垃圾产生量、分类投放情况、回收利用率等。
数据来源包括政府部门、研究机构和社会调查等。
政策评估
政策评估1、政策评估的含义政策评估，就是依据一定的价值标准和事实标准，通过一定的程序和步骤，对政策实施中的价值因素和事实因素进行分析，目的在于利用这些政策相关信息，对政策的未来走向做出基本的判断。
政策评估是决定政策变化、政策终结的基础依据。
2、政策评估的基本内容：指标信息测定分析建议3、政策评估的功能⑴政策评估是检验政策效果的基本途径⑵政策评估是决定政策未来走向的重要依据⑶政策评估是合理配置政策资源的基础工作⑷政策评估有利于促进政策的科学化进程(5)政策评估是缓解社会矛盾的有限途径4、政策评估的类型⑴非正式评估与正式评估非正式评估，是指对评估者、评估形式和评估内容不做硬性规定，对评估的最终结论也没有严格的要求，团体和个人可以根据自己所掌握的情况和信息，对政策的各个方面加以分析和评价。
正式评估，是指法定的评估者依据事先制定的评估方案，严格按照规定的程序要求，对政策效果所作的评估。
⑵内部评估与外部评估内部评估主要是指由公共部门特别是政府部门内部的评估者对政策进行评估。
它又可以分为由具体执行人员自己实施的评估和由专职评估人员进行的评估两种形式。
外部评估主要是指由公共部门特别是政府部门以外的评估者对政策进行评估。
它最主要的形式就是委托评估，被委托的对象可以是研究机构、学术团体、咨询机构、高等院校、著名专家等。
⑶前评估与后评估前评估又称预评估，是政策制定过程中进行的带有预测性质的政策评估。
前评估的重要作用是将评估从单纯的事后检测变为事前控制。
它主要对两种情况做出预测：一是实施这项政策会有什么结果；二是不实施这项政策会有什么结果。
后评估是指执行过程中的评估，它是政策评估的主导形式。
政策在执行后必然会对社会的方方面面产生各种影响，出现一些事前没有想到的社会现象。
后评估就是针对这些影响和政策实施中遇到的新情况，做出有效的分析和判断。
⑷前评估与后评估前评估又称预评估，是政策制定过程中进行的带有预测性质的政策评估。
公共政策评估方法简介
关于“隐蔽议程”的认识
与公共议程相对立
是指主张改变社会现行利益和特权分配的需要尚未 提出前，即加以抑制，或在这种需求尚未达到决策 制定之领域前，即加以阻止的方法。
在政策制定活动中,政府有意对公共问题不反应,公共 议题因此被排除在政策议程之外,政策议程越来越脱 离公共领域,更多地表现出“隐蔽”性。
• （2）有些问题纷繁复杂，解决难度大
• （3）政策超前或滞后：政策伦理
➢ 4、解决某些问题的代价大于利益
济南大型“立柱”违规广告设置的拆除
• 需要专业拆除队伍 • 不承认产权：按照处理的程序无法进行
下达调查询问通知书，询问是否具有合法手续；送达责令 限期改正通知书、期满不改正，进行处罚或者强制拆除
1996年首批艾滋病防治专项经费为500万元人 民币；
1998年—2000年，每年投入1500万元人民币； 2001年—2003年，经费额度增加到了每年1亿
元人民币。
➢ 自2003年中央财政
艾滋病防治专项经 900
经费数
费增加到3.9亿元； 800
2005年又增加到 700
8.01亿元,其中
对于不同的 人，计划有 什么不同？
前后对比法
1. 简单“前—后”对比分析
“前—后”对比分析
政策执行前
政策执行后
A2
A2-A1=政策效果 A1
时间
2003－2005年“奖优免补”政策对出生率和人口数量的影 响
公 共
时 间 类
政
型
策
评
估
类
信
型
度
类
型
执行前评估 执行中评估 执行后评估
主观评估 客观评估 主客观评估
第八章 公共政策评估
积极的角度：试图通过评估寻找既定政策存在的 谬误，作为提高公共政策质量的途径
消极的角度：试图通过政策评估证明政府的某种 错误，进而要求社会资源的再分配
公共政策评估的方法 前后对比法 简单“前—后”对比分析； “投射—实施后”对比分析； “有—无政策”对比分析； “控制对象—实验对象”对比分析 对象评定法 专家判断法 自评法
一、目标达成模式 它主要有两部分组成 （1）目标达成评价。关注的是结果与由政策达成
的目标之间是否一致。 （2）影响评价。关注的是结果是不是由政策所造
成的。
该模式是以预定的政策（目标）作为评估的标准 和组织者，评估的主要任务是判断预定的政策目 标是否已经实现，以及政策再多大程度上有利于 目标的实现。
政策评估模式的分类如下图所示：
目标
目标达成模式 附带效果模式
结果—无目标评估模式
效果模式 系统单元—综合评估模式
顾客的关心—顾客导向模式
评估模式
经济模式
利益相关者模式 利益相关者的关心等 （北美）
政策委员会（瑞典）
生产率模式－生产率模式
效率模式
成本－利益分析 成本－效能分析
职业化模式－同行评议
第二节 政策评估的模式
政策执行前
政策执行后
时间
时间
准实验设计
3、准实验设计 与真实实验相似，只是用来对比的两组
（实验组和对照组）不是任意选择的。通 常可以通过匹配的过程来努力使两组具有 可比性。
4、因果建模 通过回归分析使用统计控制技术的评估
途径。
五、政策评估过程的三个阶段
1．准备阶段
周密的组织准备是评估工作的基础和起点，也是评估工作得以顺 利进行和卓有成效的前提条件。组织准备比较充分，就能抓住 关键问题，明确评估的中心和重点，避免盲目性。组织准备阶 段的主要任务包括：
第六讲 政策评估
进行的。评估的核心是“测量”，关心的是测量工具的改进。
第一代评估的不足之处在于过分重视测量和实验室结 果，没有认真思考实验室得出的结论和现实状况是否吻合。
第二代评估（二战到1963年）
这一代评估的特点是强调“描述”，主张政策评估
就是实地实验，重视到现实中进行实地调查。第二代评估 在保留技术测量的基础上，开始突出描述的功能，即描述 实际发生的情况，同时强调价值中立。 第二代评估是对第一代评估的发展，但是过分强调 价值中立，使得政策评估成为一种纯粹的政策描述行为。
前三代评估的缺陷
1、管理主义倾向严重（评估权在管理者手中）
2、强调价值中立或无法调和多元价值冲突 3、过分依赖量化方法
第四代评估（1975年至今）
这一代评估强调社会价值的多元性与评估的 系统性，即在评估过程中更多地关注多元化的价 值观对政策的反应以及政策利益相关者（政策制
定者、政策受益者与政策的牺牲者）的诉求。因
两种独立的类型（豪利特与拉米什）
内生学习 外生学习
学习的范围
小的、技术上专门性的政 大的，面向更多的政策社 策网络 群
学习的目标
政策背景，或政策工具
问题的感知，或政策目标
（四）影响政策学习能力的因素（豪利特与拉 米什）
1、政府的组织能力（包括在相关政策领域的 知识储备） 2 、政策子系统的性质（尤其是国家和社会 成员之间的联系是否存在，以及在何种程 度上存在）
5、在具体的政策评估中，要做实做细各种评估工作，避免形式化。
（1）政策系统的评估 政策主体、政策客体、政策环境、政策工具等四个方面的评估， 如合法性、合理性、适当性、有效性、回应性、适宜性、充分 性、社会发展总指标等。 （2）政策过程的评估 执行力、反应度、充分性、适当性、公众参与度、可预见性、 程序公正性、可行性、政治可接受性、经济可承受性、社会可 接受性、政策影响、社会可持续发展等。 （3）政策结果的评估 效率、效益、效能、工作量、公平性、充足性、回应
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
前后对比法
前后对比法是公共政策评价的基本方法，是评价活动的基本思维框架，其它一切方法都在这种方法的指导下进行。
对比法是将公共政策执行前后的有关情况进行对比，从中测度出公共政策效果及价值的一种定量分析法。
它通过大量的参数对比，使人对公共政策执行前后情况的变化一目了然。
它不仅可以帮助人们了解公共政策的准确效果，还可以帮助人们认识公共政策的本质和误差，因此是公共政策评价常用的基本方法。
1这种方法可分为四种具体方式：
（1）简单“前——后”对比分析。
这种方式是先确定公共政策对象在接受公共政策作用后可以衡量出的变化值，再减去作用前可以衡量出的值。
如图6-1所示。
图中A1表示执行前的值，A2表示执行后的值，则A2－A1就是公共政策效果。
这种方式的长处是简单、方便、明了；缺陷是不够精确，无法将公共政策执行所产生的效果和其它因素如公共政策对象自身因素、外在因素、偶发事件、社会变动等所造成的效果加以明确区分。
前——后
政策执行前政策执行后 A
2- A
1
=政策效果
●A
2
A
1
●
时间
图5-1
（2）“投射——实施后”对比分析。
如图6-2所示。
图中O1O2 是根据政策执行前的各种情况建立起来的倾向线；A1 为该趋向线外推到政策执行后的某一点的投影，代表若无该政策会发生的情况；A2 为政策执行后的实际情况。
这种方式是将A1点与A2点对比，以确定公共政策的效果。
这种方式由于考虑到了非公共政策因素的影响，结果更加精确，因而较前后对比方式前进了一步。
困难在于如何详尽地收集公共政策执行前内外环境的数据、数据以确定在某一点会发生的情况。
投射——实施后
政策执行前Ａ
2 ●政策执行后 A
2
-Ａ
1
=政策效果
Ａ
1
●
趋向线 O
2
●
O
1
●时间
图5-2
（3）“有——无公共政策”对比分析，如图6-3所示。
这种分析方法是在公共政策执行前和公共政策执行后这两个时间点上，分别就有公共政策和无公共政策两种情况进行前后对比，然后再比较两次对比结果，以确定公共政策的效果。
图中A1和B1分别代表公共政策执行前有无公共政策两种情况，A2和B2分别是公1参见张金马主编：《政策科学导论》，中国人民大学出版社，1992年版，第264－266页。
共政策执行后有公共政策和无公共政策两种情况，（A2－A1）为有公共政策条件下的变化结果，（B2－B1）为无公共政策条件下的变化结果。
[（A2－A1）]－[（B2－B1）]便是公共政策的实际效果。
这种比较长处是排除了非公共政策因素的作用，较精确地测度出一项公共政策的效果，因此是测量公共政策净影响的主要方法。
政策执行前政策执行后
Ａ
2
●Ａ为有政策，Ｂ为无政策
（Ａ
2－Ａ
1
）－（Ｂ
2
－Ｂ
1
）＝政策效果
Ａ
1●Ｂ
2
●
Ｂ
1
●
时间
图5-3
（4）“控制对象——实验对象”对比分析，如图6-4所示。
“控制对象——实验对象”对比法是社会实验法在公共政策评价中的具体运用。
在运用这种设计进行评价时，评价者将公共政策执行前同一评价对象分为两组，一组为实验组，即对其施加公共政策影响的组；一组为控制组，即不对其施加公共政策影响的组；然后比较这两组在公共政策执行后的情况以确定公共政策效果。
A和B在执行前是同一的，A为实验对象的情况，B为控制对象的情况。
图中，A1 和B1分别是实验前的实验组和控制组的情况，A2和B2为实验后实验组和控制组的情况，（A2－B2）便是公共政策效果。
控制对象——实验对象
政策执行前政策执行后
● A
2 A
2－
B
2
＝政策效果
Ａ
1Ｂ
1
● B
2
●
时间图5-4。