平台化组织的类型与运作模式波士顿咨询

平台化组织的类型与运作模式波士顿咨询李舒一个常见的问题就是，我们经常会听到很多人问：平台化组织是不是只适合互联网企业，我的企业是不是也可以走平台化的方向？我们做了一个分析，既然平台化组织目的是为了让企业更好的应对不确定性，同时也让这个企业更灵敏的应对整个市场，更好的去创新，那么我们用实验价值和实验成本这两个纬度来看企业到底适不适合平台化组织。

环境评估法：三种平台组织

从上图来看：

——纵轴是实验带来的价值。即如果去创新和实验一些新的东西，给企业带来的价值是全面的价值，还是对部分业务带来增量。

——横轴是时间成本。即如果去创新，做一些新的创新业务，失败的成本到底是高还是低？如果失败的成本非常高，那就应该放弃。如果实验成本比较低，就可能会往平台化组织走得更近一些。

举例而言：如果我们企业就是那么几个主要的客户，如果我在他身上做一些创新，可能步子就要放慢一点。

——实验型平台化组织（A类）：这是比较全面的走向平台化的组织。这一类组织的基本上符合了我们刚才所说的四个基本特点，它之所以这么做是因为首先其创新的实验成本比较低，同时而创新实验所做新的业务带来的价值却是比较全面的价值。

——混合型平台化组织（B类）：创新带来的价值是比较全面的，但是实验、创新成本比较高。这时我们就可以看到一个变形的方式，即混合型，其特点仍然是小前端，但是被后面的大平台更严格的筛选，后面的大平台并没有完全赋予小前端发挥的自由度，而是比较有选择

的让小前端选择哪些业务可以做的更大，某种程度上是有控制的平台化组织或者有控制的创新实验。

——孵化型平台化组织（C类）：如果创新成本比较低，但同时创新带来的业务价值针对的是部分的增量价值，这时候我们叫做孵化型。这个比较典型的例子就是传统的业务，某些业务需要走向创新，这时候两边分而治之，对于需要创新的业务，进行完全平台化组织的运作，进行孵化，进行风投。对于比较传统的业务，平台化组织业务价值带来比较小的还是采取传统的方式，所以我们把它叫做孵化型或者分而治之的方式。当然如果发现它的实验成本比较高，同时创新实验带来的价值仅仅是增量的价值，相对来讲价值是比较局部的价值，这时候还是比较接近于比较传统的组织。总结来看，实验型比较前沿，混合型更有选择，孵化型则分而治之。这是对于平台化组织类型和适用场景的分析。

全面平台化六个基本运作模式

平台化组织也许是一个概念，它的运作方式或者支撑机制又是怎样的呢？通过我们对于目前正在尝试的走向平台化的组织的企业，比如淘宝、滴滴、海尔等等的深入研究，可以归纳出如下的特点。总体来讲，如果是全面的平台化，需要有六个基本运作模式：

第一、对于小前端而言：是创建授权和协调机制，充分赋予前端的自主权利和独立性。

第二、对于资源分配：更常见的情况是构建一个类似于风投型的委员会的方式，通过这个委员会的决策将资源快速分配到前端，简化环节，直接向前端赋能。

第三、平台层需要构建相对模块化的平台资源市场。这包括两个方面，一方面是整个平台应该变成赋能平台，功能模块化，模块化封装；第二方面平台应该成为随时可调用的资源池。第四、在沟通机制方面：建立点对点的直接的沟通机制，确保小前端和背后的支持能够实现快速便捷的沟通。

第五、关于人才方面：更多强调全功能团队或者是比较综合性的人才，因为需要更多的赋能发挥人才的自主性，所以需要完善对于这一类自主型的人才管理机制，以便于更好的吸引全能型人才。

第六、从治理的角度：以前公司内部组织中更多谈的是管理，但是随着今后企业的组织越来越走向平台化，管理就要变成治理，治理跟管理有很多不同，治理是定规则，而未不是所有事情都要亲历亲为，抓在自己的手上，而更多的是从规则来构整个平台，然后生态在整体的统一规则下自主运作，是赋权的方式。

这是平台化组织几个明显的特点。

平台化组织企业案例关于小前端

关于小前端，其很大的特点就是充分的授权和充分的平台自主。像韩都衣舍有三百多个小前端，每个小前端都是完全自驱动，被赋予充分授权，完全像一个小公司的运作模式。小前端基本上集合了产品设计生产运营等等具体的决策权，中间层更多的是进行沟通和协调，管理层则更多是像委员会方式一样进行最终资源的分配，类似风投机制。决策权上下放到这三百多个小前端上。

另一个类似的例子是海尔，海尔也做了很多很有意思的尝试，虽然现在还很难说任何一家企业已经全面走实现了平台化组织，但是海尔做了很大的一个尝试，他们有意去打散每个部门团队的体量，把通常意义上的设计、研发、采购、生产部门变成了独立的一些具体的生产小组，或者采购小组，或者前面的销售平台变成不同的销售小组，服务平台变成不同的小组，进行这种打散是在很明显的尝试众多的小前端方式进行灵活独立的运作，也是赋能给小前端。

所以在海尔的模式下，外部的小微可以在海尔的平台上的创新，可以利用生态，同时所有的小微企业本身都是网状的连接，都是根据市场自由选择，自己有做比较大的自主决策权，更重要的是来自负盈亏。

关于平台

从平台上来看，其具备两大特点，一个是功能模块化，变成赋能平台，另一个是资源池。如果看阿里的中台，就能看到明显的模块化趋势，它的会员平台，招商平台，支付平台等等，在业务中台这一块比较明显的是往模块化，可调用，能够自由组合的方式去演进。

而海尔的中台则很类似资源池的概念，其定义了市场化的合作，交换价值，如果问海尔，这边中台和前台是什么样的关系，基本是一个内部市场的关系，海尔的组织设计能够让前台充分的根据内部定价使用中台资源，所以更多的是像一个资源池的概念。

关于企业治理

治理和管理有着很大的区别：阿里云的治理不光是组织本身，更是扩散到组织外部。不光是具体去管理，而是更多的去制定规则，更多的通过规则支持相关利益方在统一的规则下进行互动，进行协作。当然平台化组织将来成为市场主流之后，各个方面都会有一些启示。比如说对于企业内部的人才管理，对于企业内部的领导力，对于企业的文化，甚至包括对外来看，整个社会价值的创造都有很大的现实意义。但是因为整个平台化组织更多的利用社会化协作的方式，也延伸到整个多边的社会化、平台化的组织关系，这都是对于整个平台化组织将来整体各个方面的启示。很多企业都在思考这样一个问题：在互联网时代人才的争夺会变得越来越重要，人才争夺战时刻都在发生。一方面是对同等类型的人才，比如具有互联网

思维，具有创新精神，具有符合数字化发展趋势的人才类型的争夺，同时也是对于人才使用方面的一个争夺，建造什么样的环境，才能够吸引全能型的人才，如何对人才充分授权，才能调动他的积极性，符合最年轻的一代或者90后以及，00后一代对自身价值的诉求，这些都是平台化组织将来延伸出来对于人才管理方面的启示。

互联网平台的治理

阿里研究院阿拉木斯政府治理的创新实践

众所周知，我们在网上和微信的群里讨论最热的话题就是关于打车软件的政策，尤其是地方政策带来巨大的争议。当然不同的人有不同的观点。如果让我们来回答到底政策的问题出在哪里，我们可以认为是地方政府对于如何规范管理平台化组织没有相应的理解到位，或者说没有相应的办法。就像我们所提到的，市场的主体已经发生了根本性的变化，所以政府如果还按照原来的公司作为监管对象，而不是像平台+个人这种新的市场结构来实施监管，制定政策，那政策一定会出问题。在这种情况下，政府、地方政府的政策怎么制定，其的前提就是对这种组织，这种结构有根本性的了解。我们这样一个研究应该是面向未来，面向整个互联网社会的政策制定，应该是很基础性的研究，可能会对所有领域的政策制定都会有帮助。具体的研究，关键还是在于协同治理。协同治理有两个含义，首先是像这种平台型的企业。和线下的平台型企业还不一样，像阿里、滴滴、微信，动不动就是数以亿计的用户，它本身就是一个极其巨大的，甚至比得上一个国家的数量级的用户群，首先他要把自己的大圈子治理好，这是一种协同治理。另外一种协同治理是什么，中国的企业走在前列，他们的治理是一种自下而上的治理方式，这种平台化组织，他自己制订的制度，所谓的乡规民约，他和我们说的法律是完全不一样，他的逻辑，他的思维，他的实施都是完全不同，两个体系。所以第二个协同治理的含义，就是说我们政府的治理。就刚才说到的网约车类似这样的问题，需要在信息社会需要有一个根本性的转折。就是十八大提到的国家治理能力和治理体系的现

代化。

那么到底如何转型如何去创新？其实平台化组织这些年所做的治理上的创新，为了使它的生态圈更加良好，而这些自下而上的创新恰恰是政府创新的模板和实验。如果我们政府能够把这些东西理解到位，反过来用在政府的立法执法上，像网约车问题、互联网金融问题都可以迎刃而解，这是我们探讨的思路和我们设定这样一个命题的基本出发点。

创新实践网规

信息社会是基于平台的社会，有平台就有网规，尤其是线上的平台，它管理的是海量的用户，各种平台最简单的就是微信，发红包，至少在平时是不能发大于二百块钱的红包，这是对群主最大的保护。这就是网规。所有的平台一定会有网规。线下中石油，中石化、中国电信他服务的用户不比淘宝少，但是他为什么没有网规，因为线上的关系比较复杂，用户数量巨大，甚至跨区域，纠纷也比较复杂，所以不得不走在治理的第一线，不管他愿不愿意他必须这样做，否则他的生态就没法良性运转。我们认为中国的互联网治理体系应该是法律法规、行政管理、社会治理和网规治理这四条腿，任何一条腿断了，都跑不稳。我们当前讨论的重点是网规治理，即平台怎么利用网络上的乡规民约来治理体系。比如淘宝，它是一个平台，它实现了很多功能，比如为了实现打假，商品要抽检，还有神秘抽检人，还有第三方支付，用户可以做信用评价，实现这样一系列的功能，就是为了这个生态更加健康，交易更加和谐高效，使用户满意。其实这些功能对应的下面国家的管理部门都有相应的设计。比如开店，工商也在做类似的事情。这些治理都和下面林林总总政府部门的治理是也着交叉关系，当然不是完全一一对应。所以这里面很清楚的看到，当然它处于商业的目的，它为了实现他设置的这样一些功能，他和政府设置的功能是从不同的角度达到相同的目的。当然他是比照政府来解决这些问题设计，但反过来政府可以借鉴他的经验来完善自身的治理体系，这也是我们研究的出发点和目的。我们国家法律有人大颁布的在250部左右，而淘宝上则有上千部网

规。这已经是极其庞大的一个体系。这些网规对我们的法律治理一定是补充，一定是减负，第三还有一定的纠偏。什么叫补充？我们每个人都去网购，发生纠纷，都很难解决。很重要的一环就在你收到货的时候，收到货的时候有没有看清楚，是谁收的，这个环节极其重要。到目前为止没有，今后也不可能有任何一部法律把交接货的环节像网规一样写的如此详细，当然它的语言不一定准备，买方应该怎么办，卖方应该怎么办，如果委托别人收怎么办。法律不可能写到这个程度，但是网规可以，网规甚至可以天天改。今天觉得这不对今天就改了。当然要征求用户的同意。这就是网规的灵活性，也是它的补充作用。另外，网上为了制止违约品确实下了很大的功夫，举一个简单的例子，如果有人买卖毒品，淘宝当然不允许，但是没有一个买卖毒品的人会在网上说我买卖毒品。什么是毒品呢？名称也差不多250种，什么化学公式名称都叫毒品。这个怎么过滤，法律里不可能有这么详细，把这250种都列的很清楚，而且它是动态的。但是网规可以做到，有一个巨大的库，只要是250种之类的，都对应在毒品的分类上。这是很有价值的地方，这是多年沉淀下来的数据库，只要能归到这一类，不管用什么词，最后都会被归到那一类去。这就是所谓的减负，像一个大坝一样，进行了拦截，之后再出现问题就是公检法的介入。为了解决假货的项目，帮助这些假货生产者转型、从良，生产出好的产品出来。阿里给生产企业特殊的流量和营销，非常成功。如果只是打假，不帮助他们解决他们的转型问题，这些企业还是有那些机器，有那些设备，有那些人力，他们仍然也找不到出路。这也是网规平台减负的作用。最后网规在治理好一亩三分地的同时，值得借鉴的有如下方面。——首先，在线上尤其是平台的治理和线下相比，所有的行为都有痕迹。只要做了某一个行为一定是有痕迹，永远查得到，但是线下就非常困难。这是线上治理的优势。

——其次，线上平台的信息量巨大，信息不对称最大的限度被降低。这时候就可以建立信息体系，信息可以达到最大程度的对称。

——最后，平台和软件的参与可以解决复杂的关系，而且平台的特点可以使公众最大程度的参与。阿里志愿者现在一共有170万人，在阿里这个平台上帮助买卖双方判决纠纷，比如一个纠纷，一共有131个志愿者裁判，如果有16个人判A方赢了，那么A方就赢了，就是公众普遍参与。所以，网规对于政府的治理和打假都有借鉴意义。这种治理还是智能化的治理，比如一屏一码的治理，每个商品一屏一码只要是假货都能查到原本的根源。还有利用网规治理。在法律的体系之外，是一个补充、减负甚至是纠偏。这次G20，阿里提出了eWTP的设想，在互联网治理领域由于法律的国家属性，倾向于划地为牢，但是对于平台来说可以突破国家的限制，达到一种基于平台的跨国境的评审，这是它独特的意义。当然这只是一个开始，探讨到底平台化是什么，到底对政府的治理会有什么样的借鉴价值，仍然有待于进一步的研究和推进。▲