“洞穴奇案”的法理思考
“洞穴奇案”的法理思考作者：彭新林王天保来源：《知与行》2017年第08期[摘要]“洞穴奇案”是有史以来最伟大的法律虚构案，14位大法官关于该案的不同判决意见基本上反映了20世纪主要的法哲学思潮，展现了法哲学理论、法律思想之间的交锋对话，让人深刻感受到，司法适用并非是简单的是非判断，更重要的是思辨的哲学。
法官应弃绝那种认为每一次裁决皆“正义”及问题已妥善解决的盲目自信，而应始终抱持慎始敬终、谨小慎微的态度，努力在裁决中去无限趋近实质正义，让裁决的公正性、合法性经得起事实和历史的检验。
法律与道德的冲突及其解决是盘恒今古的难题，为自保而杀人、食人的行为难以容忍，很难有道义上的正当性。
生命是不可量化比较的存在，“一命换多命”是划算交易的观点实际上是把人作为工具而不是目的，为保全自身生命而以他人为食，这是文明社会不能容许的野蛮行径。
生命不能出让和转移，以生命权为标的的契约不应被承认，受害人的同意不能成为谋杀罪的抗辩理由。
社会是不断发展变化的，法律规定也需要与时俱进才能适应社会的发展。
相比之下，法律规范总会有一定的滞后性，这就需要通过法官的自由裁量权予以纠偏和平衡，以此弥补法律的漏洞和不足。
法律不是僵死的教条，法官通过自由裁量权来救济个别正义是必要且合理的，但自由裁量权的行使不能违背法律的目的和原则。
[关键词]洞穴奇案；法哲学思潮；实质正义[中图分类号]D90 [文献标志码]A [文章编号]1000-8284（2017）08-0063-05一、“洞穴奇案”及其时代隐喻“洞穴奇案”是当代著名法哲学大师富勒在1949年《哈佛大学法律评论》上发表的假想公案，被认为是有史以来最伟大的法律虚构案例，也是西方法学院学生必读的文本。
通过“洞穴奇案”，中国的司法者、法科学生乃至普遍的社会公众都能增添对司法哲学的深度理解，在生命价值的中国语境中找到属于自己的那份反思和判断[1]。
“洞穴奇案”的价值和意義，早已跃出了经典虚构公案的功能局限，引发了“我们对法律与道德、人情、民意、公共政策之间在相互冲突的情况下法官应当如何抉择的思考”[2]，同时也具有反思司法、展示法律思想多元性的法哲学价值。
“洞穴奇案”的基本案情是：纪元4299年5月，纽卡斯国的5名洞穴探险协会成员进入一个位于联邦中央高原的石灰岩洞后发生山崩困于山洞，无法在短期内获救，通过无线电设备与营救人员联系后得知他们很可能在被成功营救前饿死。
为了维持生存以待救援，5人约定以投骰子的方式选出一名牺牲者，让另外4人吃掉其血肉。
成员之一的威特莫尔是最早提出此建议的人，但在掷骰子之前其撤回了同意。
不过其他4人仍执意掷骰子，并且恰好选中威特莫尔做了牺牲者。
4人杀死威特莫尔食其血肉获救后，均被以谋杀罪起诉并被初审法院判处绞刑[3]15。
4人不服判决上诉至纽卡斯国最高法院。
纽卡斯国最高法院5位大法官面对同样的案情，适用相同的法律，得出了不同的判决意见，其中2票主张有罪，2票主张无罪，1人退出裁判，结论是维持初审法院原判。
随着社会情境的变迁，在富勒发表“洞穴奇案”近50年之后的1988年，美国著名法学家萨伯又续写了“洞穴奇案”的9个判决意见，即假定若干年后“洞穴奇案”获得了翻案的机会，9位大法官参加了案件的审理并对此发表了判决意见，4票赞同有罪，4票赞同无罪，1人退出裁判，有罪与无罪意见相当，判决结论戏剧性地与50年前的判决结论一样，仍然是维持原判。
毫无疑问，“洞穴奇案”是以真实案例为基础的。
其中，最重要的两个案例是1842年美国诉霍尔姆斯案和1884年女王诉杜德利与斯蒂芬案。
这两个案例均与救生艇有关，都是在海难之后发生了杀人和追诉。
在美国诉霍尔姆斯案中，杀人是为了让严重超载的救生艇减轻负荷；在女王诉杜德利与斯蒂芬案中，杀人是为了给行将饿死的幸存者果腹[3]7。
“洞穴奇案”虽然是以上述真实案例为基础虚构的公案，但其增添了更多影响诸位法官决断的因素，比如将事故由大海转移到纽卡斯国的山洞中，增加了无线电通信使探险者确切了解到在成功获救以前将会饿死以及威特莫尔意见的复杂反复等。
这些因素的添加成功影响了大法官们的判断，从而引发广泛的讨论和争议。
当然，在法律深度、思辨灵敏度方面，其他真实案例与“洞穴奇案”是无法比拟的。
人性的纠结和生命的价值与“洞穴奇案”令人虐心的复杂案情交织在一起，在众位大法官面前呈现出一张普洛透斯似的脸，其使得“无论是有罪判决或是无罪判决甚至是拒绝裁判皆有值得诟病之处，以至于望案兴叹”[4]。
围绕“洞穴奇案”，14位大法官各自发表了言之成理的不同判决意见，亮出了自己独特的思维方法，14份判决意见基本上反映了20世纪主要的法哲学思潮，犹如一桌法哲学盛宴，让人盘恒于古今的法哲学难题——法律究竟是什么。
“洞穴奇案”的有趣之处，也正是通过运用一桩虚构的公案，展现了这些法哲学思潮之间的交锋对话，让人深刻感受到，司法适用并非是简单的是非判断，更重要的是思辨的哲学。
14份判决意见，各自代表了法哲学中的一个主导方向，也显示了法哲学思想、学说、观点之间的相互影响和主题的各种变化。
值得强调的是，“本案并无刻意关注与当代的相似点，所有那些力求对号入座的读者，应被提醒他陷入了自己设置的闹剧之中，这可能导致他不能领略纽卡斯国最高法院发表的观点中所包含的朴素真理”[3]4。
可见，这14份判决意见所代表的法哲学思潮的一种主导方向，在一致性和可行性允许情况下，其实也是融合和吸纳了各种分支观点，不能作茧自缚单纯地理解为仅指一种法律思想，而且任何一个流派的思想立场未必就是不可动摇的，其核心观点也未必就是缜密论证而不可置疑的。
与其说我们是不假思索地从“洞穴奇案”的判决意见中得到什么，毋宁说是应该通过这个经典虚构案例思考法律究竟是什么，法哲学思潮的多元性及其对司法适用的影响更值得关注，而这正是“洞穴奇案”令人回味无穷的地方。
“洞穴奇案”反映出了不同的法哲学思潮在法官裁决中的重要影响。
“洞穴奇案”中最终主张有罪和主张无罪意见的票数相同，这主要是由于大法官的法哲学思想平衡而不是事实平衡所致。
优秀的法官具有不同的法哲学思想。
面对这样的疑难案件，法官都力图使判决结果符合正义理念。
只有体现正义理念的司法判决，也才是经得起事实和历史检验的判决，而这显然要求法官具备娴熟的司法技艺。
当然，如果司法技艺的运用使得裁决结论充满不确定性的话，或者司法判决仅仅是法官意识形态、兴趣、政见和个性的事后合理化的话，那法律秩序的安定性何在，如果得到正确适用的法律确实能约束法官，那为什么在通情达理的法官之间会有如此之深的分歧？无论是在富勒时代、萨伯时代还是在当下，这都是一个重要的问题。
如果有什么不同的话，那就是这个问题今天变得更加重要了。
这实际上是告诫法官必须弃绝那种认为每一次裁决皆“正义”及问题已妥善解决的盲目自信，而应始终抱持慎始敬终、谨小慎微的态度，努力在裁决中去无限接近实质正义的价值理念，让裁决的公正性、合法性经得起事实和历史的检验。
二、道德与法律的两难“洞穴奇案”的不同判决意见，也集中显现了道德与法律的两难。
认真细究“洞穴奇案”的人，势必会深切地体会到自己在遭遇严酷的法律思想的拷问和道德情感的历险。
在“洞穴奇案”中，尽管少数法官认为道德与法律并无冲突，但多数法官认为案件的处理使得道德与法律的冲突陷入漩涡，即虽然四名被告的行为不符合实定法的规定，但在道德上却具有可悯恕性，包括大多数法官在内的公众都对被告保持同情心理，主张对被告予以宽恕[5]118。
如福斯特法官就认为，一个案件也许可以从道德上脱离法律秩序的约束，如同从地理管辖上脱离法律秩序的约束。
被告在做出他们性命攸关的决定时，是远离我们的法律秩序的，就像他们远离我们的领土上千英里之外一样[3]20-21。
根据福斯特法官这一立场，不难得出：当四名被告杀害威特莫尔的行为当时，他们不在法律秩序的约束之下，故纽卡斯国有关谋杀罪处以绞刑的法律规定不能适用于他们，对被告只应按照自然法的原则进行处理。
本文认为，立足道德的角度，为自保而杀人、食人的行为难以容忍，很难有道义上的正当性。
就像身体的饥饿并不能当然地成为抢夺或者盗窃他人食物的借口一样，饥饿难忍也不能成为四人杀死威特莫尔并食其血肉的正当性根据。
即使认为被告的行为是紧急避险，紧急避险也不足以成为杀人的正当理由。
道德讲求真、善、美，是社会得以和谐发展的基本保障。
或许一个稍有品德的人应该听取威特莫尔的意见再等几天，而不是在感知自己有生命危险的时候就暴露出人性的丑恶而实施杀人行为。
站在威特莫尔的角度，如果被杀并且被吃掉的人是自己，那主张无罪观点的法官还会有这种淡然的心理吗？一个品德高尚的人在得知这种情况时，应会主动选择牺牲自己以保全他人，这与本案中四名被告的選择形成鲜明对比。
当然，或许正是由于威特莫尔以及其他四名被告都是明知剥夺他人生命以果腹行为是违反道德的，因此才有威特莫尔提出继而其他人选择了抽签这种在形式上公平的手段来实现杀人、食人自保的目的。
从法律的角度分析，生命是神圣不可侵犯的，是人之所以为人而存在的基础。
在一国法律管辖范围内，法律保护每个人的生命权不受非法侵犯。
纽卡斯国关于谋杀罪的法律规定为：“任何人故意剥夺他人的生命都必须被判处死刑。
”这里不妨按照通行的犯罪构成要件“三阶层”（构成要件该当性、违法性、有责性）理论来分析被告行为的性质。
从构成要件该当性的角度看，4名被告杀人、食人的行为无疑属于故意非法剥夺他人生命的实行行为，具备构成要件的该当性。
至于有法官以4人没有所谓邪恶的意图来排除他们的犯罪故意，进而排除其构成要件该当性是不妥当的。
4人从抽签开始，就明知无论结果如何，都会造成一人的生命被剥夺的后果，同时为了保命而希望或放任一人死亡这种结果的发生。
4名被告在精神和智力状况上完全正常，具有辨认和控制自己行为的能力，即具有完全刑事责任能力，应对自己的行为承担责任。
从违法性角度思考，被告也不能因紧急避险事由而排除杀人行为的犯罪性（违法性）。
关于“洞穴奇案”，部分大法官认为其首要问题就是紧急避险抗辩。
紧急避险是重要的排除违法性事由，如成立紧急避险，则被告的行为不构成谋杀罪。
如斯普林汉姆法官认为，将探险4人的行为确立为紧急避险合情合理，不应当进行非难谴责。
塔利法官、纳姆法官则认为，紧急避险可以作为排除违法性事由，但不是免责事由。
何为紧急避险？紧急避险，也称紧急避难，是指为了国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正发生的危险，不得已而采取的损害另一较小合法权益的行为。
具体到本案，结合紧急避险成立要件分析，可以得出以下几点结论性认识：其一，当时几人被困山洞中，符合危险正在发生的条件。
其二，被告4人当时是为挽救自己的生命符合正当避险意图。
其三，探险5人仅是得知10日内不能获救并且没有食物的情况下可能会死亡，在几日之内是没有生命危险的，因此几人虽面临危险但是不能算作是紧迫，所做行为不属于是在迫不得已的情况下做出的。
人性《洞穴奇案》读后感
人性《洞穴奇案》读后感这个假期我阅读了法律著作《洞穴奇案》，引发了我对于法律问题的深思。
“五名洞穴探险者受困山洞，水尽粮绝，无法在短期内获救。
为了维生以待救援，大家决定抽签吃掉一人，牺牲他以救活其余四人。
威特莫尔是这一方案的最初提议人，但在抽签前又收回了意见；其他四人仍执意抽签，恰好选中了威特莫尔做牺牲者。
获救后，这四人以杀人罪被起诉并被判处绞刑。
”这就是我所读的，北京三联书店出版社20xx年4月版《洞穴奇案》，书封上写的著名假想公案——洞穴奇案的简要案情。
立法至上原则极其重要，从该原则引申出来法官有义务忠实适用法律条文。
根据法律的平实含义来解释法律，不能参考个人的意愿或个人的正义观念。
我非常怀疑谋杀是犯罪的法律条文是否确实有一种通常意义上的“目的”，最主要的是这样的法律规定反映了人们内心的确信，即谋杀是错误的，应惩罚犯有谋杀罪的人。
人民不允许法官们适用自己的道德观点，法官的任务是解释立法机关的语词，这些语词反映了立法机关的道德观点，也在某种程度上反映了人民的道德观点。
不能以正义之名，而置法律于不顾。
我认为虽然法律的完善可能更重要，但因为法律的局限性，适当的.自由裁量权必定是合理的，否则让法律僵化且不具可操作性。
我们不可能忽略以“转发”500次为例，此标准体现了可操作性，若无此种标准，则赋予裁决者的自由裁量权范围未免太宽泛。
当然人们可以批评此标准是僵化的，正因为如此，制定标准应当做到科学、合理而免受质疑。
既然法官的自由裁量权是必须的，所以我认为不能限制法官仅使用平义解释。
我也不同意最后一句话，因为没有一致的结论说明法官在本案的法律解释中，应当采用何种解释方法才是正确的。
假如采用客观目的解释，又何谓客观目的呢?定然是谁也无法说服谁，此时自然会有人会去批判对方加入了自己道德上的观点，同时，绝对的、不抛弃情感的理性是不存在的。
同理，我们无法说清楚何谓本案中的“正义“，因此上文所谓的“以正义之名”判无罪，不一定是置法律于不顾。
《洞穴奇案》读后感
《洞穴奇案》读后感《洞穴奇案》读后感最近有幸阅读了著名法律学者富勒所著的《洞穴奇案》一书，对于书中所述法理哲学，深深拜服。
现就该虚拟案例，将自己所读所思所想写出，以供自娱自乐：一、案例回顾洞穴奇案是一个虚拟假想案例：五名洞穴探险者被困于洞穴之中，并得知无法在短期内获救。
为了维生以待救援，五人约定以掷骰子的方式选出一名牺牲者，让另外四人杀死后吃掉他的血肉。
成员之一的威特莫尔是当初最早提出此一建议的人，却在掷骰子前决定撤回同意。
但另四人仍执意掷骰子，并且恰好选中威特莫尔作为牺牲者。
获救后，此四人以杀人罪被起诉。
他们该被判有罪吗？（注：有兴趣的读者可在百度上搜索本案例）二、个人观点及依据案例中，富勒假想了五位主审法官的判决意见，代表了当时法律界五种不同的法律哲学思考。
笔者并非法律专业人士，也未曾学过法律专业知识，仅从个人爱好及所看法律书籍角度出发，假设自己为主审法官之一，支持判处被告有罪。
具体判决理由如下：（一）道德永远是法律的基础。
法律是在社会发展过程中，共同生活的人们为了规范彼此的社会行为，把大家理应共同遵守的部分规则形成法律条文用于约束人们的行为。
在法律产生之前，人们更多的是依靠道德来约束自身行为和社会成员之间的交往。
法律相对于道德而言，其所包含的内容要小得多，一些普遍为人们所接受的道德观点并未以法律的形式体现出来，如乘车要给老弱病残让座、尊老爱幼等等。
而对他人生命的尊重，既在法律上明文规定，又是道德上无需言明的必然规则。
所以说，道德是法律的基石，在面临法律上没有明文规定的，或法律不能解决的事宜上，就要从道德的角度出发去思考，去对自身予以要求。
本案中有法官提出被困者处于一个封闭空间内，他们可以脱离所处的现实社会，自然形成一个新的社会，由所有成员共同决定所有事宜，包括生死在内。
在此笔者认为，就算被困人员共同组成一个小社会，其在共同研究制定社会的共同准则或宪法时，也不应将人的生命权予以随意剥夺。
因为如果人的生命权可以随意剥夺，没有保障，人也就不能称着为人了，社会也必将陷入混乱。
关于洞穴奇案的观点
关于洞穴奇案的观点案例：洞穴奇案观点：无罪原因有如下三点对被告的判罪有违法律的目的与意义法律应当维护的是社会的公平正义，应当守护的是社会的秩序。
而汉迪法官的调查显示，九成的人都认为被告所做出的行为应当被判为无罪。
这说明被告所做出的行为并没有违反社会的普遍认可，而对于处罚的结果上，对被告的判罚并不会阻止其他公民在相同情况下做出同样的事，因而对被告的判罚是无意义的。
此时反方可能会认为，对于被告的判罚可以维护法律的权威，因而具有意义。
或是认为目的与结果不应影响判决，以下将对此种论点进行反驳。
1，恶法非法如果一个国家的法律本身具有不正义性，那么作为法官，也应拒绝依照此法律进行判决。
人应首先作为人，之后才应作为法官。
如果这项法条文所导致的结果是不义的，那么作为法官，也应拒绝对此判决。
法律最终保障的是人的权益，导致恶的法律也自然就丧失了它的法律效力。
2，适当的酌情权并不会影响法律效力我们必须要承认的是，法律并无法囊括所有的不义，用有限的法律条文一定无法涵盖无限的社会现象。
因而我们才拥有了对于法律的解释，而事实上，对于法律的诠释则一定会带有对于事实的倾向，适当的解释权是法官所应拥有的。
因而并不用担心对此案的解释会破坏法律的效力，我们所应讨论的也应是对此案的酌情判决是否合理，而对于此点，之后也会进行解释。
3，法律一定要伴随着目的与意义法律不是公式或者定律，法律本身的存在必须要拥有意义，如果法律可以违反目的和不具有意义的进行使用，那么法律本身就成为了浮于社会上的一张准则，那么对于法条文的修改与解释也就失去了意义。
如果判决的结果违反了法律的目的，那他又怎能被法律所接受？如果判决的结果没有意义，那么因无意义的事情而使被告受罚岂不是荒唐可笑？被告的行为违反自身的意志在我国的胁从犯中，有这么一项规定：行为人如果受外力强制完全失去意志自由情况下的行为。
其行为不能表达其主观意志，不可能具有罪过，不构成犯罪。
而放在此案中，被告人显然是受到了饥饿的强制而做出了违反其意志的决定，被告并非是食人族，若将这些人放在正常的情况下，没有理由相信他们还会选择通过抽签来杀死其中的任何一人，因此被告不应构成犯罪。
关于“洞穴奇案”的法理思考
关于“洞穴奇案”的法理思考作者：陈可馨来源：《魅力中国》2018年第36期摘要：本文以“洞穴奇案”为切入点，探究当法律与道德陷入两难境地之时，使二者相平衡的解决方法。
同时就生命权问题，剖析该案对我国法律建设的启示。
关键词：洞穴奇案；法律与道德；生命权；紧急避险“洞穴奇案”是当代著名法哲学大师富勒提出的假想案例，被认为是有史以来最伟大的法律虚构案例，也是西方法学院学生必读的文本。
一、关于生命及生命权问题（一）生命价值的探讨在“洞穴奇案”的有关讨论中，很多人就生命是否适用比例原则产生了争议，即在洞穴的绝境之中，牺牲一个人的生命而换取四个人的存活是可以理解的。
这种理论乍一看是有道理的，但仔细思考就会发现其中存在的问题。
其一，如果死者的死亡原因是幸存的人对其实施暴力，法律如果不追究这些人的责任是一件何其荒谬的事情。
但倘若法律追究了这些人的责任，那么为了保全这些人生命而死去的那个人岂不是白白牺牲了自己的生命？其二，如果生命可以适用比例原则，那么在极其困窘或危难的情况下人吃人也将成为正当行为，这显然与生命的内在价值严重冲突。
生命是不可量化和比较的，每个生命都有其独特的价值，所以不存在多人生命比一个人的生命更有价值一说。
将生命及其价值量化是把人作为工具和手段，而文明社会要求将人作为目的，从而对其生命持有尊重的态度，真正树立生命神圣的意识。
（二）生命权的转让和放弃生命权，是指以自然人的性命维持和安全利益为内容的人格权。
法律允许公民在不危害社会和他人利益的前提下自由行使其权利。
这也意味着，公民有权放弃自己的生命权，或者将生命权转让给他人而放弃自己的生命。
但笔者认为，生命有其特殊性和神圣而不可侵犯性，不能以处置一般权利的方式来处置生命权。
“洞穴奇案”中，将人的生命作为抽签的标的物本身就使得该抽签行为无效。
根据当时的法律“任何人故意剥夺他人的生命都必须被判处死刑”，同时由于生命权所独具的不可放弃性，从而可以得出该抗辩理由不成立的结论。
关于《洞穴奇案》的法理思考
富 勒这 桩假想 的洞 穴里 杀人 案 ， 表面 看起 来是 很简 单 的“ 杀 从 而为人 类社 会赖 以存 在和 延续 提供 一种 基本 的秩序 。 因此 ， 在 人 就有 罪” 之 判 定故 事 ， 但 从法 律 、 社会 、 公义 、 人情、 道德 的观 点 法 律活动 中 ， 对 确定性 的追求 是最 基本 的 ， 没有 对法 律确 定性最 去探讨 是否 “ 罪 有应 得” 的 时候 ， 问题 就变得 异常 复杂 起来 ， 就 如 低 限度 的坚守 ， 人类社 会将 陷入一 种无序 、 混乱 的 自然状 态 ， 对自 同他虚 构的五位 大法 官 的判 决一样 ， 他们各 自基 于不 同的法哲 学 由 、 平等、 幸 福 的追 求也 就 无从 谈起 。 立场 ，பைடு நூலகம்面 对 同样 的事 实 ， 适用 相 同的法律 ， 却 得 出截 然不 同但又 颇
洞 穴奇 案是 美 国著名法 理 学家 富勒在 《 哈佛法 学 评论》 上 发 表 的假 想 公案 ， 其 简要 案情 是 ， 纽卡 斯 国的五 名洞 穴探 险者被 困
一
、
所 谓秩序 ， 是指在 自然进 程和 社会进 程中都 存在着 的某种程
于洞 穴之 中 ， 并得 知无 法在 短期 内获 救。为 了维 生 以待救援 ， 五 度 的一 致 性 、连 续性 和确 定性 。如 同 自然 界 中太 阳每天 东升 西 人约定 以掷骰 子 的方式选 出一名牺 牲者 ， 让另 外四人 杀后 吃掉他 降 、四季 循环往 复 一般 。法 律 的确 定性作 为法 律 的一种 内在属 的血 肉。 成员 之一 的威特 莫 尔是 当初最 早提 出此 一建议 的 人 ， 掷 性 ， 是 法律 之为法 律 的根本 属 性 。 法 律作 为 一种使 人类 行为 服从 骰子 前却 决 定撤 回同意 。 但 另外 四人仍 执意 掷骰 子 ， 并且恰 好选 规 则治理 的事 业， 作为 一种 普遍 稳 定的规 范 ， 它 对人类 的意 义和 中威 特 莫尔 作为牺 牲者 。 获救 后 ， 此 四人 以谋 杀罪被 起诉 。 他们 价值 或者 说主 要功 用 ，就 在于 它能 给人类 的行 为提供 确定 的指 该判 有 罪吗 ？ 引， 为 人类 生活提 供合 理 的预期 ， 使 人类 免遭 任意 、 恣肆 的摆 布 ，
富勒假想之洞穴奇案法理分析报告
法学院夏季学期案例分析报告题目：富勒假想之洞穴奇案姓名：王研年级：2016专业：法律（法律非法学）方向：法学理论二零一七年七月标题：富勒假想之洞穴奇案案例分析报告[案情]五名洞穴探险人受困山洞，水尽粮绝，无法在短期获救。
为了维生以待救援，大家约定抽签吃掉其中一人，牺牲他以救活其余四人。
威特摩尔是这一方案的最初提议人，但在抽签前又收回了意见。
其他四人仍执意抽签，并恰好选中了威特摩尔做牺牲者。
获救后，这四人以杀人罪被起诉并被初审法庭判处绞刑。
[审判]四人以杀人罪被起诉并被初审法庭判处绞刑。
[评析]这是美国20世纪法理学大家富勒1949年在《哈佛法学评论》上发表的假想公案。
该案的核心问题是法律与道德的冲突以及分析实证主义与自然法理论之间的冲突。
在本案中，威特摩尔是该事件的始作俑者，结果却成了该案中的唯一一个受害人。
他虽然在抽签中收回了自己的意见，但我认为，他只是害怕自己被抽中而已，并非良心不安。
不得不说，他完美的印证了墨菲定律，即“凡是可能出错的事有很大几率会出错。
”他越是担心，厄运就越容易降临到他的头上。
从道德的角度上来说，威特摩尔虽然是受害者，但提议出自他口。
正是他勾起了众人需要牺牲一个人来保住其他人的私心，即便不是他死，也会是其他的甲乙丙丁中的一个人，总之，从客观上来说，总有一个人会去死，以来保全其他四个人的生命。
1998年，法学家萨伯延续了富勒的游戏，假设五十年后这个案子有机会翻案，另外九位大法官又针对这个案子各自发表了判决意见。
他们真的有罪吗？我将从以下几个问题来阐述我对该案的想法。
（1）如果我是该案的法官，我该如何处理此案？我认为，我依旧会判四个人无罪，但几人仍然会受到道德的谴责。
原因如下。
首先，虽然威特摩尔勾起了其他四人的“罪恶之心”，即想靠牺牲其中一人的生命来保全自己，虽然自己也有五分之一的概率被抽中因此被吃掉，但无论用何种手段，大家最终的目的就是活下去，不愿放弃生命权。
其次，为了免于自己的生命权遭受恶劣环境的侵害，抽签吃人的其行为固然不可取，但如果众人在不知自己能否生还的情况下，有很大可能性便是先杀死一个，而后便会杀死第二个，直到剩最后一人，活活被饿死。
洞穴奇案读书分享
洞穴奇案读书分享以下从不同立意和角度写3篇读书的分享：1. 《洞穴奇案：法律与道德的边界探索》读书分享大家好，今天我想和大家分享的是一本极具思想深度的法学著作——《洞穴奇案》。
这本书通过一个虚构的洞穴探险案，巧妙地引出了法律、道德、正义与人性的深刻探讨。
在书中，富勒设计了一个极端情境：五名探险者被困于洞穴，面临食物短缺的绝境。
为了生存，他们投票决定牺牲其中一名体弱者以保存其余四人的生命。
案件被带回文明社会后，法官们面临着前所未有的法律与道德抉择。
从法律角度看，这无疑是一起谋杀案，应受法律制裁。
但深入思考，这些探险者在绝境中做出的选择，又似乎带着一种“必要恶”的意味。
这让我们不禁反思：当法律与人性、生存权发生冲突时，法律的界限究竟在哪里？更有趣的是，书中不同法官的判决理由，展示了法律解释与适用的多样性。
这启示我们，法律并非僵化的条文，而是需要结合具体情境、道德观念进行灵活解读与适用的工具。
《洞穴奇案》不仅是对法律的一次深度剖析，更是对人性、道德与社会正义的一次深刻探索。
它提醒我们，在面对复杂案件时，应秉持开放、包容的心态，从多个角度审视问题，寻找更加公正、合理的解决方案。
2. 《洞穴奇案：法律、自由意志与生存哲学的碰撞》读书分享各位书友，今天我想和大家聊聊《洞穴奇案》中法律、自由意志与生存哲学之间的微妙关系。
在这本书中，洞穴探险者的绝境求生，不仅是对生存意志的考验，更是对自由意志与法律关系的深刻探讨。
在极端环境下，探险者们做出的牺牲决定，是否可以被视为自由意志的体现？还是在绝境中的无奈之举？书中，不同法官的判决体现了对自由意志的不同理解。
一些法官认为，即使在绝境中，人的选择也应受到法律的约束，因为法律代表着社会秩序与公正。
而另一些法官则强调，在极端情境下，人的生存意志应高于法律，因为生存是人类的本能与最高追求。
这种讨论，实际上触及了生存哲学中的核心问题：在极端环境下，人类的价值观、道德观乃至法律体系，是否会发生根本性的变化？我们又该如何在尊重自由意志的同时，维护法律的公正与权威？《洞穴奇案》不仅是一部法律著作，更是一部关于人类自由意志、生存哲学与法律关系的思想盛宴。
有关洞穴奇案的分析
资料一、对《洞穴奇案》中的部分问题分析看了这个案子，说实在的，觉得怎么判都有道理。
我无法说清我支持哪一方，在此我就陈述一下我对里面一些问题的看法和自己的一些问题。
问题一：法官是应该严守法律条文的字面意义呢，还是应该对法律条文做出自己的解释呢？在我看来，这也许是整本书中最为重要的一个问题，这个问题由特鲁派尼法官首先提出，其他法官也都多多少少对此问题作出了自己的回答，我的回答是这样子的：理论上来说，如果法律条文非常明确的话，清楚到每一种情况都有一个确切的惩罚，那么法官们当然是应该忠实于法律条文的，但问题就在于，在现实生活中，法律条文往往并不是那么清楚，立法者根本不可能完全考虑到所有可能发生的情况。
在这种情况下，我认为，法官对法条做出自己的阐释则无可厚非。
而且是必不可少的。
那么，在本案中，法条足够清楚明确吗？答案是否定的！法条并没有具体规定到发生这一种情况应该判处怎样的惩罚方式。
所以在本案中法官们去对法律条文作出解释是合理的。
事实上，法条的不确定性可能是内在的，立法者们不可能考虑到所有的情况，在我们制定法律的时候，我们当然应该把法条制定的尽可能的明确，但总的来说，法条注定了只能是大而化之的规则，其中的不甚明确之处，只能通过其他的手段来进行弥补。
问题二：自由裁量权的问题法官应该有自由裁量权吗？就我个人而言，我觉得不应该出现自由裁量权，法官们最好成为执行法条的机器，所有的东西都规定好了的，法官只是宣读一下内容，但正如我们在问题一中所看到的，这是不可能的，我们的法条尚不完善，机器又怎么能够执行尚不明确的法条呢。
假如说我被审判，又必须接受法官的自由裁量，我希望法官拥有非常小的自由裁量权，越小越好，我可不想因为法官的个人原因而受到本可免去的惩罚，所以，我们还是给予法官们尽可能小的自由裁量权吧!问题三：行政赦免的问题。
说到行政赦免，我同意基恩大法官的意见，行政赦免就不应该是法官们在审理案件的过程中应该考虑的问题，如果能够大赦的话，只会引发更多人的要求，造成难以判案的结果。
洞穴奇案的几种观点
洞穴奇案的几种观点洞穴奇案的几种观点观点一：支持罪名成立即判定他们有罪尊重法律条文法典的规定众所周知：“任何人故意剥夺了他人的生命都必须被判死刑。
”尽管同情心会促使我们体谅这些人当时所处的悲惨境地，但法律条文不允许有任何例外观点二:撤销有罪判决即认定他们无罪人们在社会中可以共存是法律赖以存在的前提条件，犹如法律管辖权是以领土作为基础的。
在洞穴中人们共存的前提条件不成立，联邦法律已不适用，适用的是自然法。
观点三:不参与判决法律与道德的两难如果饥饿不能成为盗窃食物的正当理由，怎么能成为杀人并以之为食物的正当理由呢？另一方面，当我倾向于赞成有罪判决，我又显得多么荒谬，这些将被处死的人是以十个英雄的性命为代价换得的。
观点四:支持罪名成立即判定他们有罪维持法治传统从立法至上原则引申出来的是法官有义务忠实适用法律条文，根据法律的平实含义来解释法律，不能参考个人意愿或个人的正义观念。
立法的归立法，司法的归司法,法官有义务忠实适用法律条文，根据法律的平实含义来解释法律，不能参考个人的意愿或个人的正义观念。
法官用法律精神（或目的）修正法律条文是违背这一前提的。
观点五:撤销有罪判决即认定他们无罪.被困的探险者必须面临死亡：要么饿死，要么被处死。
但是如果这就是仅有的选择的话，那么探险者们为了避免饿死去杀掉一个人，然后碰运气用一种新的辩解去寻求免受死刑，就是合情合理的，甚或也是必需的。
观点六:资产有罪判决的道德启示如果刑法的首要社会功能就是保护公民们免受犯罪所带来的伤害，那对心理免责事由的继续承认会加剧问题，而不会有助于问题之解决。
观点七:无罪设身处地假如法官发现自己在惩罚一个不比自己坏的人，他应该辞职。
如果惩罚被告的法官都是在惩罚不比自己坏的人，那无疑是法律的耻辱。
这就是我赞成宣告无罪的理由。
洞穴奇案之我见
洞穴奇案之我见洞穴奇案确实是一个难以单从法律层面解决的案件，也确实令人纠结。
作为一个城环学生，专业背景对解决这个案件实在没有帮助，就以自己的理解谈谈对这个案件的分析吧。
我认为如果单从法律层面，4名被告确实触犯了刑法中的故意杀人罪。
4名被告在同伴撤出约定，没有自己掷骰子的情况下，替他掷骰子，并将其杀害，事实准确无误，罪名成立。
从犯罪构成要件上看，4名被告有想法（希望同伴死亡以使自身存活），有行为（将其杀害），有结果（被害人确实死亡），符合动刑的所有条件，判被告人死刑似乎无可厚非。
但是，我一直认为，法律不仅仅是为了惩罚罪犯而设立的，法律说到底是一种规范，是一种以道德为基础，建立在道德之上的更高级别，更严厉，更准确，更严格执行的一种社会规范。
说到底，法律和道德是不可分割的。
4名被害人其实从道德上来说，并没有受到谴责，因为他们只是在万般无奈，走投无路的情况下，牺牲同伴，换来了自己的生存，唯一说不过去的地方，似乎只是他们没有在同伴同意的情况下替他掷骰子罢了。
从道德层面上，人们似乎更愿意接受这样的牺牲，虽然或许在选择的当时，会有很多人不同意这样的做法，可是当事情发生以后，人们设身处地的思考，“自己在那时候也会这么做吧，他不死，那么所有人都会死”，因此就不再纠结，就释怀了。
因此，在这种事情发生时，人们更多的是同情，不解，甚至觉得法律的无情，而不愿再去谴责那些杀人的人。
这或许可以这样理解：当一种环境强迫你去做某件事情的时候，你得到更多的是同情，因为环境是无法改变的，天意不可违，就似项羽在乌江边的呐喊吧，“天亡我，非战之罪！”很多时候，人们就是用这样一种违心的理论来解释环境使然。
这就造成了法律和道德的冲突，法律是很少去管你犯罪时的环境是怎样的，只管你是否犯了这个罪，这类似饿得快死了，却也不能去盗窃一样。
这时，社会舆论更多的倾向是同情，不希望判刑。
可能有人会疑惑，故意杀人不也是违背道德吗？记得上学期听过心理学的课程，老师的一句话仍然铭记在心：在心理学里，是没有道德的。