反思与批判：新自由主义与中国社会保障制度.

《社会保障概论》课程期中作业

专业社会学1301班学号_U201316931_____________ 姓名__张晏郡

___________分数_________

反思与批判:新自由主义与中国社会保障制度

–摘要

现代社会保障制度主要理论为国家干预主义、新自由主义和中间道路,这三种不同的理论在政府与市场、公平与效率、责任与权力中做出了不同的选择。新自由主义的重心在于“自由放任”,充分认识到了市场的积极作用,但其坚决反对政府干预,不但奉行古典主义中的绝对自由,而且过分夸大了市场经济的积极作用。新自由主义继承并发展了古典自由主义,认为虽然市场自发调节存在缺陷,但是市场仍然可以依靠自身平稳发展,不需要政府干预,提倡市场经济绝对自由。中国社会保障制度的改革与发展,需要从“新自由主义”中汲取精华,批判继承其精髓与内涵。反思并批判的探索新自由主义,对于中国社会保障制度的发展具有重大而独特的价值意义与启示。

–关键词

新自由主义社会保障反思与批判社会福利市场自由放任

–正文

新自由主义,是指20世纪30年代后在反凯恩斯主义的过程中逐渐形成和发展起来的坚持自由主义,反对国家干预的当代西方经济学说。新自由主义的重心在于“自由放任”,充分认识到了市场的积极作用,但其坚决反对政府干预,不但奉行古典主义中的绝对自由,而且过分夸大了市场经济的积极作用。新自由主义继承并发展了古典自由主义,认为虽然市场自发调节存在缺陷,但是市场仍然可以依靠自身平稳发展,不需要政府干预,提倡市场经济绝对自由。

1929—1933年,资本主义世界经济危机爆发,对当时盛行的古典自由主义经济学形成了巨大的冲击。为了能够尽快解决经济危机,使经济快速恢复平稳运行,各个流派的经济学家纷纷提出各自的观点。其中,主张国家干预的凯恩斯主义在当时最具代表性。古典自由主义经济学的统治地位被凯恩斯主义所取代。然而,仍有少数经济学家坚持自由主义经济的信条,同凯恩斯主义对抗,主张回到自由放任的市场经济,反对国家干预。到了70年代,特别是在1974—1975年的经济危机以后,资本主义国家普遍出现了失业与通货膨胀并存的“滞胀”局面,使凯恩斯主义陷于重重矛盾的境地。正是在这样的背景下,众多经济学家纷纷回过头,将目光重新放在了古典自由主义经济学上,希望可以从中找到解决方法。于是,继承并发展了古典自由主义的新自由主义再次盛行,并获得了众多经济学家的推崇。

古典自由主义中,以亚当斯密为代表的经济学家认为,市场是一只“看不见的手”,这只“手”可以很好地促进商品经济的平稳发展,在引导人们追求自己的利益目标的同时,也促进了社会利益的最大化。而相对的,国家在自由放任的市场经济体制中则扮演着“守夜人”的角色,并不直接干预经济的运行和发展。

在社会保障政策方面,古典自由主义也认为政府不应该出面,否定社会福利和社会救济。

新自由主义是相对于古典自由主义而言的。同样,新自由主义者认为,自由放任的市场经济是一种“生气蓬勃的充满活力的,富裕创造的经济制度”。他们认为虽然市场自发调节存在缺陷,但是市场仍然可以依靠自身平稳发展,不需要政府干预,倡导市场经济绝对自由。于是,对于国家出面建立社会保障这一观点,新自由主义者持否定态度。他们主张自由放任主义,只相信个人财富,不相信社会公平,反对政府主动改变社会贫富分化,以及对贫困者给予过多的关注。

新自由主义完全继承了古典自由主义中自由市场经济制度,不但坚持古典自由主义中市场经济绝对自由化的基本思想,而且还过分夸大市场经济的积极作用。他们认为,即使市场经济的自发调节作用存在一定的缺陷,但是市场经济完全可以自我修复,自动恢复市场经济的平稳运行,不需要政府的干预。因此,新自由主义者强调,国

家不应该干预经济,主张自由竞争,要求恢复古典自由主义的自由原则,推行放任主义。新自由主义以古典自由主义经济理论为基础,反对和抵抗凯恩斯主义,后来,由经济学术性理论转化为思想价值观和政治性纲领,坚持个人主义的哲学基础和价值观前提,以个人利益为中心,否定公有制,否定社会主义,反对国家干预。

新自由主义包括众多学派,但是影响较大的是以英国的哈耶克为代表的伦敦学派和以美国的弗里德曼为代表的货币学派,美国的供给学派,德国的弗莱学派和以美国的卢卡斯为代表的理性预期学派等。这些学派之所以都归入新自由主义的学说范围,是因为它们在一些基本思想方面具有共同点。

一、新自由主义的基本主张

第一,强调经济自由,主张非调控化,反对国家干预。

新自由主义者认为,自由是经济活动的基础,更有甚者认为,自由选择是经济活动和政治活动的基本原则。他们认为,只要经济活动和政治活动的过程是自由的,那么其结果一定是最好的。新自由主义完全继承了古典自由主义中自由市场经济制度,坚持古典自由主义中市场经济绝对自由化的基本思想。他们认为,即使市场经济的自发调节作用存在一定的缺陷,但是市场经济完全可以自我修复,自动恢复市场经济的平稳运行,不需要政府的干预。相反,国家干预经济不仅不能克服市场经济的弊端,反而还会限制市场经济的自我完善和自发调节。他们确立这一基本观点的依据有以下两点。

一是经济活动是有规律的,认为国家调控破坏了经济活动原有的自然规律,是造成经济不稳定的主要根源。新自由主义者坚信,只有实行市场自由竞争制度,充分发挥市场的积极作用,才能不断促进财富的积累以及生产技术的进步,而国家的宏观管理和干预恰恰阻碍了市场的自我发挥,不利于国家财富的积累,不能实现社会利益最大化。新自由主义者称“管得最少的政府是最好的政府,国家不干预经济是对经济最好的管理,它将会使每个人受益。”,认为国家采取的任何干预经济的政策和措施,归根到底都是徒劳无益的。要使市场经济保持稳定,唯一有效的办法是国家采取放任政策,让市场自我完善,自我调节。

二是个人主义,以个人利益为中心。以哈耶克为代表的新自由主义者坚持个人主义的价值观,把个人自由奉为人类至高无上的追求目标。新自由主义者们强调,社会是由单个的自由人构成的,社会财富的增加源于每个人财富的增加。只有先实现个人利益,才能促进社会利益的实现,才能保证社会的进步。新自由主义者追捧,个人自由主义是自由市场制度存在的基础,认为国家应该尊重个人自

由,让个人在市场中自由选择,不应该进行干预。同时,强调,只有这种以个人自由为基础的自由市场制度,才能最大发挥市场的积极作用,才能使生产效率达到最高。新自由主义的代表人物哈耶克说:“人类的主要问题是,这些有限的关心是怎样能够产生有效的刺激以使他们自愿尽其所能为那些他们不了解的需要作出贡献。”故而,新自由主义者认为,个人利益的实现是社会利益实现的前提。因为,在自由市场制度下,个人在为自己利益进行努力的同时,可以自动地为别人和社会的利益作出贡献。

因此,新自由主义者强调,国家不应该干预经济,主张自由竞争,要求恢复古典自由主义的自由原则,推行放任主义。尽管新自由主义者不可能完全拒绝国家干预经济,以稳定现代市场经济运行,但他们推崇市场机制的万能作用,过分强调市场经济的积极作用,认为市场能够自觉克服一切弊端,认为国家对经济运行和经济活动的调控与干预越少越好,一切都应顺从市场的利益至上原则。

第二,积极鼓吹私有化,坚决反对公有制。

私有化是新自由主义思想体系的核心,新自由主义者是私有化的狂热拥护者。他们认为私有制经济具有内在的稳定性,在市场这只“看不见的手”的调节作用下,私有经济能够自动地实现市场经济的平稳运行和发展。他们强调,私有制经济的这种“自我完善、自我调节”的优势是公有制经济所没有的。新自由主义者还认为,私有制经济的最大好处在于它保证了个人的自由。因此,自由主义者坚决反对国家干预贫富分化,坚决否定社会救济。

他们认为,穷人通过个人努力就可能致富,而且穷人致富的努力不会受到任何人的阻碍。包括穷人在内的任何人,都有选择职业的自由,都能够通过努力工作致富。虽然在私有制社会里,富人在机会方面受到的限制要比穷人少得多,从而可能造成人

们收入不均等,但每一个人致富的机会是均等的。所以,他们强调,贫困者的贫穷与懒惰有关,认为贫困者的贫穷是自己造成的,故而,不主张政府调节贫富差距;同时,他们认为政府加重对富人的税收,从而为贫困者提供社会救济的行为,不仅不能使穷人变富,还会使富人变穷,会使人们丧失生产积极性,使人们变得懒惰,依靠政府的社会救济存活,阻碍经济的发展,乃至影响到社会的进步。

新自由主义在鼓吹私有化的同时,还极力反对公有制。哈耶克增进写道:“正是由于生产资料掌握在许多个独立行动的人的手里这个唯一的缘故,才没有人来控制我们的全权,我们才能够以个人的身份来决定我们要做的事情。如果所有的生产资料都落在一个人手里,不管它在名义上是属于整个‘社会’,或是属于独裁者,谁操有这个管理权,谁就有全权管制我们。”新自由主义者认为,在公有制中,人们虽然成了公有财产的主人,但是人们要受着有着垄断权的国家的驱使,因此,他们认为只有在私有制中,将生产资料掌握在自己手中,每个人才能自由选择。

二、新自由主义下的社会保障理念

20世纪70年代末以来,以哈耶克和弗里德曼为代表的新自由主义者主张福利个人化,反对福利国家,积极倡导发挥市场作用和个人责任的社会保障理念。新自由主义者强调,保障的责任应由国家向个人转移。他们认为“福利国家”建立在高税收政策的基础上,弱化了人们工作、储蓄和投资的动机,最终导致经济上的低效率,;“充分就业”政策不利于市场自由发挥起调节作用,使经济发展缺乏弹性;以养老、就业和医疗等为主要内容的全民福利,不利于提高个人自我照顾的能力,增加了个人依赖国家的惰性。在哈耶克看来,福利国家完全忽视了一

个自由市场经济社会中应当建立“自发秩序”的必要性。

新自由主义社会福利思想的理念包括以下几个方面:

第一,宣扬公平和自由,反对社会公平和缩小贫富差距。

哈耶克公开反对社会公平,他认为由市场进行的资料分配和财富分配是最为公平的。他主张机会均等,反对通过人为干预进行公平分配,因为任何人为的财富分配

要求都会导致社会丧失前进的动力。以弗里德曼为代表的货币学派主张消弱市场经济的社会功能,反对国家干预社会公平。新自由主义者在反对国家对经济进行干预的同时,也反对国家在社会保障领域、在促进社会公平分配方面采取适当的措施。弗里德曼坚决反对政府制定社会保险方案、扶贫计划、公共住宅和其他津贴方案、法定最低工资标准等社会保障政策。新自由主义者强调,高效率来自于市场竞争,如果政府对低收入者实行“最低生活水平的维持制度”,不利于提高人们的生产积极性,导致人们养成依赖政府的惰性。

第二,强调个人责任与市场作用,反对国家干预。

新自由主义者认为,自由与责任紧密相连,个人不承担责任,就意味着其丧失了自由。因此,他们提倡自由竞争,认真劳动,履行自己的责任,反对政府以累进税收之类的再分配手段对个人财富进行重新分配。他们认为,穷人通过个人努力就可能致富,而且穷人致富的努力不会受到任何人的阻碍。每一个人致富的机会是均等的。所以,他们强调,贫困者的贫穷与懒惰有关,认为贫困者的贫穷是自己造成的,故而,不主张政府调节贫富差距;同时,他们认为政府加重对富人的税收,从而为贫困者提供社会救济的行为,不仅不能使穷人变富,还会使富人变穷,会使人们丧失生产积极性,使人们变得懒惰,依靠政府的社会救济存活,阻碍经济的发展,乃至影响到社会的进步。

第三,主张削弱社会福利,提倡市场竞争。

在1974—1975年的经济危机以后,资本主义国家普遍出现了失业与通货膨胀并存的“滞胀”局面,新自由主义者认为,社会福利是“滞涨”形成的主要原因,应当减少社会福利,实行市场自由竞争。弗里德曼在书中指出:“福利计划的主要祸害是对我们社会结构的影响。他们削弱家庭,降低人们对工作、储蓄和革新的兴趣,减少资本积累,限制我们的自由。”同样,新自由主义者,坚决反对政府对工资的干预,反对法律限定的最低工资水平,反对失业救济。他们认为,之所以会造成大规模失业,国家对货币发行权的垄断是造成这一现象的根源。因此,视野和通货膨胀是国家垄断货币发行权产生的相互联系的两个后果。

第四,主张改革福利政策,降低失业保障水平。

在工作日益变得不稳定、失业增加、贫困范围扩大的情况下,新自由主义者主张降低失业保障水平。他们认为,如果失业工人总是得到政府的帮助救济,失业者就会养成惰性,从而推迟了失业者通过学习再就业的速度。新自由主义主张,通过社会保障制度的改革,严格失业保障资格申请,缩短失业保障期限,降低失业保障水平,促使失业者积极地重返劳动力市场,以工作代替福利,实现再就业。弗里德曼认为,就业水平应取决于劳动力市场的一般条件,而不应该取决于政府的就业措施,坚决反对凯恩斯主义用扩大政府财政支出的财政金融政策来消除视野的这一措施。新自由主义者认为,政府在降低失业保障水平的同时,更应该恢复市场的激活机制,从简单的保护失业者转变为促进失业者再就业。

三、新自由主义社会保障政策的实践及其后果

20世纪70年代的两次石油危机以及由此而引发的“经济滞胀”,使得新自由主义思想在政治经济领域逐步占据了主导地位,从而使其获得了实践的机

会.1979年冬在撒切尔夫人的领导下,保守党在选举中获胜。撒切尔政府上台伊始即

对社会经济进行了大刀阔斧的改革。撒切尔夫人全盘接受了哈耶克的新自由主义思想和弗里德曼的货币主义理论,并将其付诸实施.

在社会福利领域,政府首先放弃了维持充分就业的承诺。撒切尔夫人认为政府不应试图人为地保持充分就业,而应允许市场力量来决定自然的就业水平。而且对付通货膨胀的货币主义方法意味着以失业必然上升为条件对经济进行挤压。

其次,降低社会福利项目的待遇水平,减少政府的财政开支。1982年,撒切尔政府决定按照物价的增长率来确定国民基本养老保险的增长幅度。随后,1986年英国的社会保障法规定国家收入关联养老金计划收益额按照职工职业生涯的平均收入而非收入最好的二十年来计算,同时逐步将国家收入关联养老金的领取额由占职工平均收入的25%降至20%,而且将遗属的养老金降低 50%。上述三项措施的实施,使得国家收入关联养老金计划的支付额减少了一半左右。

第三,推进社会福利私有化改革,强调个人的责任和义务。在养老保险领域内,撒切尔政府一方面降低公共养老金的替代率,另一方面积极推动职业养老金计划和私人养老金计划的建立和发展。在医疗保健领域内,撒切尔政府力图通过限制公共健康服务的支出来鼓励私人健康保险的发展,从而使得私人健康保险对人口的覆盖率从1976年的3.6%上升到1986年的8%。在公共住房领域内,主要为低收入阶层修建的公共住房遭到了重大的削减。竣工的公共住房数量从 20世纪70年代中期的16万套下降到了1986年的3万套,而且大量的公共住房以极其优惠的价格卖给了用户。

此时,美国由于经济停滞不前、通货膨胀率和失业率高涨,广大选民选择了保守的共和党上台执政。里根总统根据供给学派和货币主义的理论,开始了大胆而全面的社会经济改革。社会福利改革构成了此次改革的重要内容。庞大的社会福利支出已经成为美国政府的沉重负担,严重地影响了社会经济的健康发展,对此进行改革势在必行。里根政府主要从开源和截流两方面推进改革。

首先,改革社会保障制度,缓解其经费危机。1981年3月,美国国会根据改革方案修正了社会保障法,并经里根总统签署生效。该修正法案规定:(1分步提高社会保障税税率,并且对因领取社会保障金而收入过高的个人征收个人所得税,所征税款划拨给社会保障信托基金。(2将社会保障金按照物价增长而调整的机制冻结半年,即从1983年3月推迟到1983年12月。并规定今后如果社会保障信托基金积累额低于一定的限度,社会保险金将随物价和工资二者中较低的增长率调整。(3推迟法定退休年龄。

其次,削减社会福利项目,减少社会福利开支。1981年,美国国会通过了全面预算调整法。此法严格规定了一些福利项目的领取资格和标准,降低了福利待遇的水平,加重了对欺诈作弊的惩罚。

在新自由主义思想的影响下,福利国家走出了20世纪70年代的经济危机,但是也带来了不容忽视的消极问题:

第一,经济增长速度减慢,贫困人口数量增加。20世纪80年代英国的经济增长率只有0年代的3/4,60年代的1/2;10%的人生活在贫困线以下,1/4的人和1/3的儿童是官方承认的穷人。美国里根政府的改革导致美国经济增长速度放慢。20世纪80年代初,美国实际GDP的增长率不到3%,到1982年年底,美国的实际GDP已经低于潜GDPl0%。

第二,贫富差距扩大。首先,西方发达国家和发展中国家内部的贫富差距越拉

越大,出现了新的社会不公正 .里根的新自由主义政策将财富从社会底层转移到社会上层。20 世纪 80 年代的十年间,美国那些占人口 80%的社会底层的人,越来越穷，而且他们的社会地位越低,他们失去的就越多。第三，失业增加，“劳工边缘化”与“社会排斥”的加剧。20 世纪 80 年代，由于撒切尔政府实施的通货紧缩政策恰好与 1980 年初世界性的经济衰退交织在一起，从而加剧了失业的严重程度，失业人口从 1979 年的约 130 万人上升到 1981 年的 250 万人，失业率从 4.5%升至9.1%，翻了一番多。此后由于英国继续推行强硬的货币主义政策，导致失业率仍在继续上升。四、对新自由主义的反思与批判新自由主义与凯恩斯主义，实质上就是指国家干预主义与自由放任主义。当国家干预过度导致经济停滞不前时，自由放任主义便成为良方，当经济中自由主义导致市场无效时，国家干预便成为解决问题的主要措施。因此，新自由主义的产生和发展具有一定程度的历史必然性和客观合理性。新自由主义思想引导着福利国家走出了 20 世纪 70 年代的经济危机，但是，新自由主义理论也包含了诸多不足与瑕疵。从短期来看，新自由主义强调了自由市场制度的作用，对于经济复苏和资源配置具有积极意义，这样的认识很大程度上符合了社会经济发展的客观规律，从而在解决经济危机上是有效的。但是，从长期来看，新自由主义全面否认政府对社会经济干预的积极作用，认为市场万能，市场可以自发调节，从而克服自由市场经济制度的弊端，漠视社会弱势群体，过分夸大市场机制的长期效应。这种近乎偏执地对市场秩序的追捧，有意忽略社会经济发展的环境与条件，反对任何形式的政府干预，是极为错误的。同样，新自由主义基本思想影响下的社会保障理论，存在着显著缺陷，那就是为了反对国家干预，获得自由，不惜漠视具体条件和环境，全面否定社会保

障存在的必要性，这样的缺陷是致命的。进一步讲，将社会保障政策实施过程中出现的问题，归咎于社会保障政策甚至是政府职能本身，这是不正确的。新自由主义较为彻底地反对社会保障的实施，更多地从要素角度看待公民，尤其是漠视社会弱势群体的利益，既不符合社会正义的要求，也不利于社会的和谐发展，在一定程度上背离了社会发展的终极目标。根据新自由主义的思想进行社会保障制度的改革，只会造成社会保障整体水平的大幅度下降，贫困人口的大量增加，进而导致整个社会利益的受损。而合理的态度只能是在市场自由与国家干预之间，

寻求一个既能维护自由竞争又能实现社会公正，既能提高福利水平又不妨碍市场经济发展的均衡点，尤其是不断完善需要保障等级判别标准。这是我国社会主义市场经济建设以及现代社会保障制度改革必须要注意到的重点问题。新自由主义所倡导的发挥市场效率和个人责任的理论，顺应了西方社会经济的发展，迎合了社会保障制度改革的需要。纵观新自由主义的社会保障理论，我们可以从中得到很多启示：个人自由与个人责任是密不可分的；提高个人在社会保障方面的责任感。新自由主义推崇市场自由调节有其一定的合理之处。社会保障作为社会的安全网，应当与市场经济的发展相协调，市场经济的发展需要有效的社会保障制度，社会保障制度的发展需要与市场经济保持平衡。这一点对于我国目前的社会保障制度的改革以及我国社会主义市场经济建设具有重要启发意义。因此，中国社会保障体制建立和完善过程中，不能简单否定批驳新自由主义社会保障理论，而应该切实吸收其合理因素，正视其政策实践中显露出的问题，避免西方福利制度构建过程中走过的弯路，真正确立符合近期国情和长期发展的

社会福利受众、标准和运作制度，实现社会经济和谐发展。参考文献 1、新自由主义及其本质——关于“新自由主义”的对话，中国社科院院报， 2003，（11）.

2、《个人主义与经济秩序》，哈耶克，北京经济学院出版社 1989 年版.

3、《通向奴役的道路》，中国社会科学出版社 1997 年版.

4、中国社会科学院课题组，新自由主义研究，经济学家，2004，（2）.

5、丁建定，社会福利思想，武汉：华中科技大学出版社，2005.

6、谭磊，丁建定，二十世纪欧洲三大福利思潮的比较，华南农业大学学报， 2004，（2）.

7、吴中宇，现代社会保障导论，武汉：华中科技大学出版社，2008.

8、顾钰民,武山林，保守的理念—新自由主义经济学[M] . 北京:

当代中国出版社,2002. 9、杨丽，析弗里德曼新自由主义思想及其影响[J ] . 昆明理工大学学报(社科 ,2002(2 . 10、苑涛，西方新右派社会福利理论述评[J ] . 华东理工大学学报(社科版 ,1999(4 . 11、哈耶克著,邓正来译. 自由秩序原理[M] . 上海:三联出版社,1997. 12、顾速. 当代西方新自由主义理论[J ] . 哲学动态,1995(3