中国与日本近代化道路的比较研究
日本明治维新与中国洋务运动比较研究
日本明治维新与中国洋务运动比较研究日本的明治维新与中国的洋务运动发生时间几乎同时，但两国的运动结果却截然不同。
明治维新的成功，使日本由弱小走向强大；洋务运动的失败，使中国无法摆脱被殖民的境遇。
不论结果如何，两国改革措施的对比，可以让我们更加清楚的认识明治维新成功和洋务运动失败的原因,从中吸取教训和得到启示。
一、改革前社会背景的差异当时的日本与中国都处于封建社会，社会阶级都分为士、农、工、商四个阶级。
日本在唐朝时学习中国的制度，但有两样没有学习，一样是科举制度，一样是宦官制度。
因此，日本的四个阶级无法相互转换，而中国的可以。
在日本，武士阶级即为士，享有众多特权，并且世袭罔替，子孙后代都能成为武士。
武士又分有多个等级，且中、下级武士无法升为上级武士。
并且由于中、下级武士俸禄较低，使他们处于被上级武士剥削的境遇。
中国的四个阶级是可以相互转换的。
工、农、商三个阶级都可以通过科举考试成为士，并且士的身份地位是不可能世袭罔替的。
因此，科举制把任何对统治阶级不满的力量都转化成了拥护统治阶级的力量。
而且，中国的士是可以逐步升迁的，即从无利益者变成既得利益者。
当时日本是领主土地所有，土地不能买卖，所以地主也是受压迫的。
而中国的地主是土地所有者，是既得利益者。
因此，当时日本统治阶级的地位并不是稳定的，是处于一种孤立的状态。
随时都有可能被中、下级武士和地主推翻的危险。
反观当时中国的社会结构，统治阶级地位依然稳固。
被推翻的危险相比日本小得多。
二、行政改革措施的差异对比两场运动在方式和内容上有其相似的地方。
第一,它们都是先由国家出资,从国外引进大机器生产,投入资金最大的工业都是与军事有密切关系的企业。
第二,为适应近代化的需要,它们都开始了新式文化教育的创办。
但是,洋务运动与明治维新相比,仍然存在很大差异。
第一个差异是洋务运动虽然在生产力上引进西方先进技术,却不变革封建制度,企图搞中体西用。
而日本则是在制度变革基础上建立地主资产阶级的新政权,由新政权推行一系列除旧布新的改革措施,保证近代化的顺利进行。
中日韩三国民法现代化道路之比较
中日韩三国民法现代化道路之比较法律现代化是时下在中国，抑或所有发展中国家都很流行的研究主题。
然而法律现代化的目标究竟是什么却始终令人感到模糊不清。
韩国民法典的修订是韩国民商法现代化进程中的重要一环，总体上说，两者的发展趋势是一致的，但就其进展的速度和节奏来看却并不完全同步。
功夫在诗外，与其近邻中国一样，民法在韩国的发展主要并不在于其自身形式的完善或体制的进步，还有赖于诸多其它因素。
民法典作为社会生活的重要规范，社会自身的进步才是私法现代化的基础和根本驱动力。
韩国民法现代化的历程以及中国最近20年来的经历似乎在证实这样一个道理：民生的富庶、价值观念的转变、宪政的发展是民商法现代化的必要前提条件。
韩国介乎中国与日本之间，历史上与中国有着极为密切的联系，分享着几乎相同的文化传统，在近代又有着大致相似的遭遇。
因此，以中、日作为比较的参照物，对韩国的民商法现代化道路加以研究势必会对中国自身的问题获得更清晰的认识。
一、民法典的制定韩国的法律在历史上长期受到中国法律的影响。
朴秉壕教授曾说：“尤须注意的是，近代以前，继受中国法是其特色。
一个无可否认的事实是，在悠远的历史进程中，从中国继受的儒家法律文化对韩国的传统法律及社会发展产生了深远的影响。
因此，将中国文化度外视之，就不可能真正了解前近代韩国法的特征。
”[1]1945年8月15日，日本宣布无条件投降，自同年9月7日起，朝鲜半岛北纬38度以南地区由美国实行军政统治，但实际上仍继续援用旧有的日本帝国主义时代的法令。
后来有学者批评说：“直接援用外国法律，对于一个独立国家来说是个很不体面的事情。
这些法令不仅是用外国语写成的，而且也不是按照本国国民的意思制定的。
”1948年8月巧日，大韩民国政府成立。
韩国政府急于构筑自己的法律体系，尤其是包括民法在内的与日常生活和裁判紧密相关的基本法律。
[5]民法典总则编设“通则”、“人”、“法人”、“法律行为”、“期间”、“消灭时效”7章，有关住所、失踪、物、期间的规定，属于民法全体的通则性规范。
中国与日本近代发展道路有何不同和相同以及启发
中国与日本近代发展道路有何不同和相同以及启发内容简要：与注重保护国内市场，以自主品牌的高附加价值产品进行国际竞争的日本古典发展主义不同，中国的新发展主义积极地向外资开放国内市场，以廉价劳动力参加全球生产分工，并以加工贸易为主带动出口和刺激经济增长。
中国发展模式的兴起不仅反映了全球化新阶段的不同历史条件，而且也继承了中国鸦片战争以来对外关系方面的历史遗产。
日本大国的崛起可以说从明治维新开始，走向资本主义道路，而中国可以从洋务运动等等一系列的救国运动开始，一步一步走向社会主义。
无论是在军事上，政治上，思想上中国与日本的维新都存在着异同。
日本的发展之路同样给中国以启迪。
关键词：明治维新戊戌变法古典发展主义新发展主义洋务运动一．日本明治维新和中国戊戌变法的区别明治维新以天皇为首的日本明治政府，为巩固地主资产阶级的统治，发展资本主义而进行的一次资产阶级改革运动。
其主要内容是政治上废藩置县，消除封建割据，加强中央集权。
经济上实行土地改革和地税改革，实行保护扶植资本主义工商业的一系列政策。
如将企业交给私人经营；向资本家发放无息贷款；统一货币；禁止各地设立关卡；取消商人专利的同业公会等。
军事上颁布义务兵役制，建立近代常备军，按照西法练兵，对官兵进行武士道精神教育。
明治维新促进了生产力的发展，使日本免于沦为西方资本主义的殖民地，成功地走上了发展资本主义的道路，迅速崛为东方资本主义强国。
日本明治维新的成功，启发了中国先进的知识分子。
在甲午战争失败后中国面临着被帝国主义瓜分的严重民族危机时期，他们掀起了中国的资产阶级改革运动，这就是以康有为、梁启超为代表的资产阶级维新派领导的以图挽救民族危亡的一场爱国政治运动。
它以“公车上书”为发端，到日光绪帝颁布“明定国是”诏书，形成百日维新高潮。
康梁的基本主张是：政治上开议院，制宪法，以君主立宪取代君主专制，实行君民共治；经济上提倡大力兴办实业，实行有利于资本主义发展的政策，以先进的资本主义生产方式取代落后的封建主义生产方式；文化上废除以八股取士的科举制度，提倡科学，兴办新式学堂；军事上设置制造军火，精练海陆军等。
中日近代化的比较
在我国的中外历史比较研究中，投入力量最多，取得成果最丰硕的，当推近代中日比较研究。
在全面介绍相关研究成果之前，有必要先简要回顾一下此项研究的历程。
早在1861年，冯桂芬就将当时中日走向世界的被动性与主动性作了比较，感叹日本“蕞尔小国，尚知发愤为雄，独我大国将纳污含垢以终古哉”（注：冯桂芬：《校邠庐抗议》卷下，光绪十年豫章刻本，页43。
）。
郭嵩焘担任驻外公使期间，注意到“日本取法泰西，月异而岁不同”，且学习的是西方的立法和财政等“创制”，抓住了“立国之本”，而中国只知西洋船坚炮利，这使他产生了“寝室积薪”之忧。
（注：郭嵩焘：《伦敦致李伯相》，《养知书屋文集》卷11，光绪十八年刻本，页4；《伦敦与巴黎日记》，岳麓书社1984年版，第909页。
）经历了洋务新政而又对明治维新有所了解的王韬、薛福成、郑观应、李鸿章等人，也在诸多方面对中日两国进行了比较。
甲午战争后，以康、梁为代表的维新派通过中日比较，认识到明治维新优于洋务新政，决心仿效日本实行变法。
辛亥革命时期，以孙中山为代表的革命党人也将其斗争与日本的明治维新相比拟，宣称“中国民党者，即五十年前日本维新之志士也”，反清革命则犹如日本之倒幕运动。
（注：中国社会科学院近代史研究所中华民国史研究室等编：《孙中山全集》第5卷，中华书局1985年版，第72页；吕万和：《明治维新与中华民族的觉醒》，《天津社会科学》1991年第2期。
）20世纪初，大批中国学生赴日留学，切身体会到了中日两国在各个方面的差距，他们创办报刊，著书立说，把中日比较研究向前推进了一步，其中以戴季陶于1928年发表的《日本论》（注：海南出版社1994年版。
）和郭沫若于1935年发表的《中日文化的交流》（注：《沫若文集》第11卷，人民文学出版社1959年版，第66-72页。
中国洋务运动与日本西南诸藩改革之比较
中国洋务运动与日本西南诸藩改革之比较严＠①钰近年来，史学界就日本明治维新和中国洋务运动的成败得失作了许多比较研究，取得了相当的成绩。
但是，正如有的学者所说，日本明治维新和中国洋务运动是不同层次的近代化运动，两者不可相提并论。
因此，本文拟从另一角度，就中国洋务运动和大体属于同一层次的日本西南诸藩改革作比较[1]，考察两者的历史背景与主观动机、主要内容与客观效果之异同，以从某一侧面展示19世纪中叶中日两国走上不同历史发展道路的原因。
一、历史背景与主观动机840年鸦片战争后，中国开始逐步沦为西方资本主义国家的半殖民地。
1856—1860年的第二次鸦片战争则进一步加深了中国的半殖民地化程度。
1851—1864年的太平天国运动又沉重打击了清王朝的封建统治。
就在清王朝内外交困、统治发生危机的背景下，从19世纪60年代开始，清政府内当权的一部分地主阶级开明派掀起了洋务运动。
他们企图通过引进西方资本主义国家的先进军事装备和生产技术，实现“富国强兵”，以镇压人民起义，维护清王朝的封建统治。
早在1860年，曾国藩就提出：“师夷智以造炮制船”[2]。
1864年，李鸿章在致总理衙门函中说：“中国欲自强，则莫如学习外国利器。
欲学习外国利器，则莫如觅制器之器，师其法而不必尽用其人”[3]。
洋务派办洋务，其目的除了镇压人民起义外，是否还具有御外侮即抵御外国资本主义侵略的一面？应当说是有的。
洋务派并非外国资本主义侵略中国的代理人，他们对外国资本主义侵略势力既有妥协退让的一面，又有矛盾抗争的一面。
1864年，李鸿章在上奏中就曾说：“臣查西洋诸国以火器为长技，欲求制驭之方，必须尽其所长，方足夺其所恃。
”[4]当然，在镇压以太平天国运动为中心的人民大起义之前，洋务运动的主要目的在镇压人民。
至于在镇压了以太平天国运动为中心的人民大起义之后，到了19世纪70年代，洋务派办洋务的目的就有所变化，御外侮及与洋商争利逐渐突出起来。
1874年，李鸿章在《筹议海防折》中就办洋务自强各项：练兵、简器、造船、筹饷、用人、持久等提出了具体办法，其目的就是为应付清政府所面临的“数千年来未有之变局”，“数千年来未有之强敌”[5]。
浅析中国近代化失败之原因_与日本近代化相比较_崔青青
CANGSANG19世纪中期，中国首先被西方列强的坚船利炮打开，紧随其后，日本也被西方列强用同样的手段打开了国门，两国都被迫签订了一系列丧权辱国的条约。
两国封建统治者被迫开港通商，双双陷入了深刻的民族危机之中。
在此情形下，两国国内一部分有志之士开始觉悟，开始寻求救国真理，由此开始了两国的近代化。
从某些方面来说，中国走在日本的前面，两国的近代化历程也很相似，但是由于各方面的原因，中国失败了，而日本则相反，在近代化的道路上取得了巨大的成功。
这个中原因究竟如何，中国近代化缘何失败，本文就此作一粗浅的论述。
一、两国社会变革的经济基础不同，日本的经济基础优于同时代的中国马克思说：“商业对各种已有的、以不同形式主要生产使用价值的生产组织，都或多或少地起到解体作用，这首先取决于这些生产方式的坚固性和内部结构。
”[1]19世纪中叶，资本主义商品经济在中日两国都有了一定程度的发展。
在中国的浙江、江苏、长江流域的一部分以及广东地区，资本主义商品经济领先于国内其他地区。
而在日本，这时已经基本形成了以大阪为中心的包括北海道、琉球在内的统一的国内市场，资本主义商品经济发展更为迅速。
而中国则由于地理疆域广阔，交通手段极不发达，难以形成一个统一的国内市场。
以上现象的形成追根究底是由封建土地所有制的坚固程度所形成的。
封建土地制度是资本主义发展的重大障碍，因此变革封建土地制度为资本主义土地制度就显得非常重要。
中国封建土地所有制是地主所有制，其基本特点是土地可以自由买卖，到了清末，土地买卖更为频繁，有所谓“千年田，八百主”的俗语，土地具有很大的流通性。
又由于历代“重农抑商”政策的影响，商人有钱了就会通过购买土地而转化为地主，而不会来完成资本积累。
地主土地所有制对来自商品经济的冲击有极大的适应性，很难从中分化出一支反抗力量。
而日本实行的是领主土地所有制，其基本特点是该土地所有制建立在等级森严的分封制的基础上，将军部分的土地分封给大名，大名再把自己土地的四分之三分给家臣和武士。
读《日本的近代化—与中国比较》有感
思政理论课实践教学“中外名著阅读活动”论文题目读《日本的近代化：与中国的比较》有感作者和学号梅馨月1320520121班级13财务管理1班日期2015年12月3日读《日本的近代化：与中国的比较》有感摘要：19世纪中叶，中日两国都处在封建社会的晚期，都存在着严重的社会危机，并且同样面临着西方资本主义国家殖民侵略的威胁，两个国家又都不约而同地对外实行闭关锁国政策。
可是进入近代，仅仅不到半个世纪，这两个国家的发展命运竟是这样的不同：日本迅速地走上了独立的资本主义发展道路，实现了资本主义的改革和近代化，成为亚洲惟一的帝国主义国家。
中国则沦为丧失了独立主权的一个为列强所宰割的半殖民地国家，陷入半殖民地的深渊。
近代时期中日两国的社会变革一成一败的原因是多方面的，多层次的，因此探讨与比较中日近代化的成败具有深远的历史意义和对建设中国特色社会主义现代化具有现实的借鉴意义。
关键词：中日；近代化；成败；比较在70年代日本奇迹般的重新崛起时代，中日两国现代化的比较研究，也一度成为学术热点。
研究日本现代化不但是中国现代化的需要，同时也是日本反思现代化历程的需要。
在中日近代化的研究中，日本学者依田熹家的《日本的近代化—与中国比较》一书十分具有代表性。
在研究中，依田熹家发现，中国学者和日本本土学者对日本现代化的研究有很大差异。
“中国朋友感到‘惊诧’希望知道的事，很多却是我们日本人感到‘理所当然’、不屑一顾的事，而很多我们认为通过大量史料得到证实的事，却使很多中国朋友极难理解”，故依田熹家在写了成名专著《日中现代化比较研究》后，人为还有进一步阐述近代日本的现代化问题的必要，由此著述了《日本的近代化——与中国比较》。
依田熹家对日本的侵略战争也有着深刻的认识和反省，在本书的辅助书目中有大量的日本史名著，进一步加深了我们的理解。
依田熹家在《日中两国近代化比较研究》一书中指出，日中两国有很多差异，采用类型比较，对中日社会类型、文化类型和教育类型进行分析。
中日近代学制比较——以中国《癸卯学制》和日本《学制》为例
中日近代学制比较——以中国《癸卯学制》和日本《学制》为例杨子江;柏昌利【摘要】学制是一个国家教育体制的核心,是各国教育思想的直接体现.中日两国近代学制在推行和发展中许多方面均存在差异.日本的教育改革和学制制定有更明确的适应本国国情的需要——富国强兵、普及义务教育;相较之下,中国的教育体制改革则略显被动.从中国的《癸卯学制》与日本《学制》两部著述来看,中国学制的指导思想虽较为笼统,但也改变了单一的专业技术教育的办学模式,加速了科举制度的废除,奠定了现代学制公平性的基础;日本学制的指导思想带有强烈的反封建性,具有浓厚的功利主义和实用主义色彩.中日两国近代学制对两国近代化教育产生了重要影响,加速了教育改革的步伐.【期刊名称】《郑州轻工业学院学报（社会科学版）》【年(卷),期】2017(017)001【总页数】7页(P97-103)【关键词】近代学制;近代教育;中日比较【作者】杨子江;柏昌利【作者单位】西安电子科技大学高等教育研究所, 陕西西安 710126;西安电子科技大学高等教育研究所, 陕西西安 710126【正文语种】中文【中图分类】G40-09所谓学制，简单来说，就是规定各级各类学校的性质、任务、入学条件、学习年限及其相互关系的制度，是实施教育的组织体系。
18世纪中后期，西方近代化浪潮的涌入，使中日传统教育思想和旧式教育体制均遭受巨大冲击，为满足国家近代化对于教育的要求，两国分别出台了新学制作为近代化教育改革的“指挥棒”，以此推动教育的近代化发展。
在中日近代学制的比较研究中，学者大多关注其历史背景和对近代教育的作用，没有深入探究学制实施成败的内在原因。
本文认为，学制能否顺利推行直接受到国家政治经济和历史传统的制约，同时与学制内容本身是否合理密切相关。
由于中日近代学制在预期目标、内容和实施环境方面均存在差异，因此它们在推动社会发展中发挥的作用也不尽相同。
1.中国近代学制产生的背景在西方资本主义经济、文化的冲击下，清朝末期以“中体西用”为指导思想的洋务运动和维新运动给中国传统教育带来了很大影响，新的教育思想启发了许多有识之士，近代学堂的产生，以及对科举制度弊端的凸显等诸多因素，共同催生了中国近代学制的产生。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
中国与日本近代化道路的比较研究
（姓名：徐晨皓）
（专业：电子信息班级：11047812 学号：11047854）对于中国近代发展情况和日本近代发展情况，我发现它们初始情况十分相似，但不同的是过程与结果。
但是是什么导致了中国与日本近代发展有这么大的差别呢，原因当然是多方面的。
我们可以从中国的近代史与日本的近代史慢慢比较，你会发现时间越往后，差别就越大，当然，其中的各种缘由我们也可以一一的体会出来。
中国的近代史发展可谓是艰苦卓绝，直到现在才慢慢崛起，日本的近代史发展则是另一番景象，从崛起到妄想称霸到如今的经济强国。
那从中我们该反思些什么呢？
一、两国的近代开端。
从国家体制来看，中国是封建帝国主义，日本则是德川幕府统治，总体来看，都是统治阶级至上的国家。
而且，两个国家都是以农耕为主，都没有大型的机械工具，与西方工业革命之后的先进技术相比，都远远落后。
中日两国都过着封闭的日子，与外界的交流甚少，但不同之处是，中国地大物博，资源丰富，日本小小岛国，人口少，总体中国远远富裕与日本。
20世纪70年代，中国沿海地区人民深受鸦片的毒害，同时1838年底，道光皇帝任命林则徐为钦差大臣，前往广东禁烟。
但这恰恰引起了英国商人的愤怒，也给英国政府进攻中国提供了一个借口。
1840年6月，英军发动鸦片战争。
由于清朝后期的政治制度已腐朽不堪。
皇帝骄妄自大，沉醉在“天朝上国”的美梦之中；军事废弛，清军虽然人数众多，但缺额甚多，武器落后，其装备水平与清朝早期相比反而有所退步，军务废弛，缺乏训练，军纪败坏，已经到了腐朽的地步；清朝后期思想界处在很麻木、压抑和沉闷的氛围中；小农业和家庭手工业相结合的自给自足的自然经济导致的经济落后······最终，英国强大的军事力量面前，清政府显得不堪一击，不得不在1842年8月，清政府与英国签订《南京条约》：（1）中国割让香港岛给英国；（2）赔款洋银2100万元；（3）开放广州、厦门、福州、宁波、上海五处为通商口岸；（4）中国进出口货物的关税税率须与英国协商。
这是中国近代史上第一个不平等条约，给中国人民带来深重的灾难，开创了列强以条约形式侵略和奴役中国的恶例，使中国的国家主权和领土完整遭到破坏，一步步沦为半殖民地半封建社会。
1639年, 日本德川幕府颁布”锁国令”实行闭关主义。
但是马修·培里的两次造访让日本不得不打开国门。
尤其是1854年，培里再次率领舰队来到日本，这次一共有七艘军舰，而且舰队一直深入江户湾内，到达横滨附近才停船，面对培里的强硬姿势，幕府只好接受开国的要求了。
于是双方在横滨签定了《日美亲善条约》，也是日本与西方列强的第一个不平等条约。
条约同意美国船只在下田、箱馆两港停泊和购买物品；日本有义务援救遭遇海难的美国船只及人员；日本保证向途经开放口岸的美国船舰提供煤炭、淡水、粮食及其他所需物资；日本同意在18 个月内美国外交官进驻下田，设置领事等，同时规定日本给予美国最惠国待遇。
6月20日在下田签署《亲善条约》的附件，规定了下田开港的细则，其中包括在下田划出方圆7 日里、在箱馆划出方圆5 日里的驻日使馆人员的散步区。
1857年6月17日又签订了《下田条约》，规定日美两国货币的同类同量交换以及领事裁判权、领事旅行权等。
中国与日本的近代开始是极其的相似，同样是在列强的逼迫下，同样签订了不平等条约。
二、两国的不同改变。
先来看看日本的发展，从被美国敲开国门，其他西方列强跟随著美国，纷纷向日本提出通商的要求，于是英国、俄国、荷兰等西方列强都与日本签定了亲善条约，日本被迫结束锁国时代。
“黑船事件”后的日本政局一天比一天混乱，也暗示了幕府灭亡的灭亡。
但是日本并
未消沉，1868年, 倒幕派推翻幕府统治,明治政府成立,定都东京，实行自上而下的资本主义改革，史称“明治维新”。
.政治上：“废藩置县”，加强中央集权，颁布宪法；经济上：“殖产兴业”：发展近代工业，兴办工业企业。
承认土地私有，允许土地买卖，引进西方先进科技技术；社会上：采取“改历”，“易服”，“剪发”等措施；军事上：改革封建军制，建立近代化军队，日本军人进行武士道明治维新背景教育。
实行征兵制，建立一支崇尚“武士道”精神、效忠天皇的军队。
明治维新背景；文化上：派遣留学生到欧美国家学习，效仿西方建立从小学到大学完整的学校教育体系，向学生灌输忠君爱国思想；思想上：大力吸收西方的思想文化和社会风俗习惯，努力改造落后愚昧的社会风气。
确立了国民皆学的方针。
打破了传统的身份等级制度，在政府“求知识于世界”的开放政策下，掀起了传播启蒙思想的热潮。
同年福泽渝吉为首提出“脱亚入欧”理论，促进，推动了1871年, 日本通过“废藩置县”奉还版籍“，成为了一个统一的中央集权国家。
从此，日本慢慢走向了富强的道路。
而中国，1858年，清政府与英、法、俄、美签订《天津条约》；1860年，英法联军攻占北京，火烧圆明园。
清政府与英、法签订《北京条约》。
这两个条约是中国近代史上第二批不平等条约，进一步打开了中国的门户，使中国丧失了更多的主权，中国社会的半殖民地化程度进一步加深。
1894年7月25日，甲午中日海战。
1895年4月，李鸿章与日本首相伊藤博文签订《马关条约》。
而《马关条约》又是是《南京条约》以来最严重的丧权辱国条约，给中国社会造成了巨大的灾难，也大大加深了中国的半殖民地化程度。
甲午战后，帝国主义对华侵略加剧，掀起了瓜分中国的狂潮，中国的民族危机空前严重。
中国人然在被外国的列强的侵略，特别是被日本。
但是，清政府依旧存在，依旧腐败。
中国的封建体制依旧没有改变，封建思想根深蒂固，也因此，中国一天天的衰落下去。
三、总结
虽然中国后来也有戊戌变法，封建制度一天不消除，中国永无出头之日，最后，戊戌变法也以失败告终。
1900年，英、俄、日、法、德、美、意、奥匈八国联军侵华，中国被迫签订《辛丑条约》，使中国完全陷入半殖民地半封建社会的深渊。
等到辛亥革命，中国共产党成立，以为时过晚。
所以，我认为，中国近代史开团与日本并无多大区别，但不同的是，日本进行了“明治维新”，推翻了幕府，而中国没有推翻清政府，正是这个原因，导致中国迟迟不能得到有效的发展甚至是退步。
再从时间上来看，日本的明治维新时间是1868年，而中国推翻辛亥革命的时间是1911年武昌起义，中间的时间间隔过于巨大，这整整40多年的发展差距，是中国的经济远远落后于日本，况且在此期间中国不断受到列强的侵略，蒙受了巨大的损失，可谓是雪上加霜。
日本由于明治维新，军事力量也的飞速提升，在中日甲午战争的也获得了巨大的利益。
由此可见，中国与日本近代化道路不同的原因在于：
中国没能看清自己的与西方的差距，还妄自菲薄，不及时推翻清政府，错过了发展的大好时机，从而一步步走向衰落。
由此可见，在今后的发展中，我们要时刻以史为鉴，吸取教训，看清我国的综合国力与国际的形式，绝不重蹈覆辙。