中国与世界各国教育支出水平比较

中国与世界各国教育支出水平比较2012020629 金融4班李嘉丹一、引言随着经济的发展，我国对教育的重视程度越来越高，早在1993年，中共中央、国务院制定的《中国教育改革和发展纲要》中就明确提出：“逐步提高国家财政性教育经费支出占国民生产总值的比例，在本世纪末达到4％。

”但迄今为止，“4％”的政策目标尚未实现。

我国的教育经费投入严重不足，不但影响到我国教育事业的正常发展，也使得家庭负担过重。

对此，在2010年7月13日到14日中共中央、国务院召开的全国教育工作会议中，胡锦涛总书记、温家宝总理发表了重要讲话，强调了加大教育投入的重要性和决心；同时，新颁布的《国家中长期教育改革和发展规划纲要》也再次提出到２０１２年实现教育财政性支出占国内生产总值４％的目标，表明了党和政府推动教育改革和发展的坚定决心。

二、政府财政性教育支出的必要性“百年大计，教育为本”。

教育发达程度、教育投入水平常常是很衡量一个国家、一个民族素质、文明程度的主要标准。

教育支出在各国财政支出中占有重要的地位，体现了各国发展教育事业、提高国民素质的战略目标。

从经济性质看，教育服务一般被看做是一种混合物品。

然而，教育是分初、中、高几个层次的。

所谓初等教育是保证公民基本素质的教育，是每一个公民的一种权利，更是每一个公民的一种义务，它是带有强制性的。

既然是国家通过立法安排义务教育，每个公民都可以无差别地享受这种教育，那么这种服务理应由政府来提供和保障，从这个角度看初等教育应该是纯公共物品。

而除了义务教育之外的高层次教育，具有一定的排他性和竞争性，属于准公共物品。

如果交由市场运作，一旦出现市场失灵的情况，必将给我国的教育带来毁灭性的打击，早成我国人才链的断裂，从而对我国的经济发展造成极大的不利影响。

从实践角度看，各国政府特别是发展中国家一般在提供教育服务方面发挥主导作用，之所以如此，是因为教育具有以下三个特点：意思当今社会已经进入知识经济时代，科技进步已经成为经济增长的主要动力，而科技进步又来源于教育。

二是避免收入差距而形成受教育机会的不公平。

由私人部门提供教育服务会抬高学费，收入微薄的家庭子女无法上学。

但是由政府提供教育服务可保证教育机会的公平，避免优秀人才的流失。

三是教育资本市场的不发达与不完善。

教育的支出可以看成是一种人力资本投资，低收入家庭暂时无力支付学费可以向金融部门申请贷款。

但是人力资本市场是一个不完全的资本市场，信息极其不对称，人力资本投资回报率事先难以确定，因而金融部门不愿轻易发放贷款，由政府主办教育服务并为教育贷款提供担保，这有助于弥补教育资本市场的不足。

由此我们可以看出，教育必须由国家直接管理，这样才能保证我国的经济和政治上的安全，而其重要的地位不得不让人关注其支出的结构。

三、中国教育支出概况改革开放以来,我国的财政教育资金虽在投入总量上有了大幅度的增长,然而其在投入结构与比例上存在的问题也不少。

实践中要解决教育资源总量的短缺,首先就要从量上加大投入。

尽管经济转轨过程中,各领域、各产业、各部门的发展需求都很强烈,需要国家支持投入的资金很多,有很多理由来加速这些行业和部门的发展,但是,不管是从战略高度来考虑,还是参照国外发达和不发达国家对教育的支持程度,国家在转轨期怎么加大对教育的投入都不过分。

其次,要加大对基础教育投资的倾斜力度。

最后,在转型期,要实现教育资源配置的优化,政府应该担当起“有为”和“无为”双重角色。

全国教育事业第十个五年计划实施以来，在党中央、国务院的高度重视与直接领导下，在全社会的大力支持下，教育事业健康稳步发展，取得了明显的成就，为促进国民经济持续快速发展和社会的进步作出了贡献。

教育事业发展成就显著，跨入一个新的发展阶段，教师队伍建设不断加强，办学条件逐步改善，办学效益稳步提高，各项教育改革不断深化，教育投入明显增加，有力推动了教育发展，积极扩大教育开放，教育国际竞争力得到提高。

但是，与世界先进水平相比,我国教育财政投入还比较低,这一点不仅对社会经济发展造成了较大的负面影响,而且也已引起理论界的关注与反响。

四、教育支出规模的现状分析人们一般用公共教育支出占GDP的比重来比较各个国家教育支出的相对规模,衡量各国政府对教育的投入程度、重视程度。

(一)中国教育支出规模的现状分析1993年中共中央、国务院颁布的《中国教育改革和发展纲要》提出了财政性教育经费占国民生产总值的比重，在2000年达到4％。

而2000年财政教育经费占GDP的比重仅为2.86％。

不仅没有达到4％的既定目标，反而低于1986年和1990年的水准。

自2001年起，政府将目标的实现推延到2005年，却始终没有根本性的突破。

表1 1993-2009我国财政教育支出的总量及占GDP的比重2003 117390.2 3.282004 136875.9 2.792005 2.822006 3.002007 3.322008 3.482009 3.09自2000年开始，中国每年用于教育的经费支出增长率均在10%以上，2000年至2007年短短8年间，教育经费支出提高了3倍多；另据教育部、国家统计局和财政部2008年12月公布的《2007年全国教育经费执行情况统计公告》显示，2007年中国实际的教育经费支出为12148.1亿元，同比增长率高达23.8%，形成了自2000年以来的第二个增长小高峰。

中央和地方各级政府预算内教育拨款（不包括教育费附加）为7654.91亿元，比上年的5795.61亿元增长32.08％。

其中，中央财政教育支出1076.35亿元，按同口径比较，比上年增长76％，高于中央财政经常性收入约28％的增长幅度。

艾瑞认为随着“科学技术是第一生产力”和“科学发展观”的贯彻落实，中央政府各级机关用于教育经费的支出还将保持较高增长，预计到2010年，中国的教育经费高突破20000亿大关。

表2我国教育经费投入逐年扩大，且国家财政性教育支出也逐年增多，可见政府逐渐认识到教育对于一国的重要意义。

我国教育经费来源构成的基本特征，仍是以政府投入为主，但目前已形成政府投入、民办学校、社会捐赠、事业收费（含学杂费）及其他经费等多种形式、多元化的教育资金来源结构。

表3 1995—2010年我国教育经费来源（二）世界主要国家教育支出规模情况比较从国际比较来看，发达国家公共教育支出占GDP比重高于发展中国家，经济发展水平越高，比重也越大。

1995年公共教育经费占GDP的比重世界平均为5.2%，发达国家为5.5%，发展中国家为4.6%，最不发达国家达到3.6%。

而我国仅为2.41%，不仅远低于发达国家和世界平均水平，甚至还低于最不发达国家的水平(见表4)。

表4 中国与世界主要国家和地区公共教育支出占GDP的比重（单位：%）国家和地区1980 1985 1990 1994 1995世界平均 4.8 4.8 4.8 4.9 5.2美国 6.7 4.9 5.2 5.4日本 5.8 5.0 4.7 3.6法国 5.0 5.8 5.4 5.9 6.1印度 3.0 3.5 3.9 3.6 3.4巴西 3.6 3.8 4.6 1.65 2中国 2.51 2.41从人均教育支出水平来看，中国的人均公共教育支出为42美元，美国为2684美元，是中国的63.9倍。

如果考虑到人口的因素，我们以人均GDP来比较，中国人均公共教育支出仅为人均GDP收入的0.82%，美国为6.10%，是中国的7.44倍。

日本为4.28%，韩国为3.01%。

俄罗斯为1.87%，是中国的2.28倍，巴西为2.29%，是中国的2.79倍。

所以中国不仅与发达国家有很大差距，即使在金砖四国中，中国的教育投入也排在末位。

用具体的数字来说的话，中国实际公共教育投入仅占GDP的百分之二点四，低于印度的百分之二点七，相当于美国的一半。

目前我国教育的公共投入占GDP的比重只有3%，经过调整后，我国实际的公共教育投入占GDP的比例仅为2.4%，和发达国家的差距也就进一步扩大。

比如原来只相当于法国的59%，现在相当于法国的39%；原来相当于德国的79%，现在只相当于德国的44%；相当于德国也从66%下降到了44%；美国从过去的69%下降到现在的50%（见表5）。

表5 各国人均公共教育支出比较五、教育支出结构的现状分析教育支出结构主要表现在对义务教育和非义务教育的投入情况，教育经费在各级政府之间的分配结构、在高等、中等、初等三级教育上的分配结构以及在地理区域的分配结构。

（一）我国的教育分为义务教育和非义务教育两种。

资料表明，2000年我国义务教育的学生数超过1.9亿，非义务教育学生为2907万，但当年国家财政性教育经费用于义务教育的比重为52.11，其中预算内教育经费用于义务教育的比重为49.27%，可以看出对义务教育投入力度远小于非义务教育，而农村义务教育的生均经费更低。

表6反映了这个问题。

表6 1999年我国三级教育生均教育经费支出（单位：元）（二）从教育经费在各级政府之间的分配来看，我国的教育经费按来源，可以分为中央和地方两级，地方教育经费投入还可以细分为省级、地市级和县级、乡镇级政府的教育经费投入。

2005年，全国教育总经费为8419亿元，其中中央为852亿元，占比例为10.1%，地方为7567亿元，占比例89.9%。

同年，全国财政性教育经费为5161亿元，其中中央为410亿元，占比例为7.9%，地方为4751亿元，占比例92.1%。

从数据看，地方是财政性教育经费投入的绝对主力。

1980年代中期以前，中国的教育财政基本是中央政府“大包大揽”，此后，中国的教育体制进行了两个重要的改革，第一是逐步把中央管理为主的教育管理责任和财政责任向地方政府扩散，基础教育形成了地方负责，分级管理的体制，高等教育形成了中央和省级政府两级管理的体制；第二个改革则是由过去单一的国家财政拨付改为多元化的筹资体制。

这两方面的改革对我国的基础教育和高等教育产生了深远的影响。

第一个方面的改革让地方政府更多的承担起教育财政的责任，这样就让我们的教育发展和教育财政的供给和地方财政能力直接挂起钩来，实际上就导致了一个严重后果，就是财政中立性的缺失——财政中立性指的是教育投入和地方财政无关，财政中立性是为了保证教育的公平性；第二个方面的改革则使中国的教育经费越来越依赖于预算外经费来源，尤其是高等教育，从1990年实行高等教育的成本分担制度，开启了让家庭和学生承担学费的政策，高等教育的私人成本越来越提高。

（三）从教育经费在高等、中等、初等三级教育上的分配来看，据联合国教科文组织统计,我国三级学校生均日常教育经费与人均ＧＮＰ的比例为0.05∶0.15∶1.93,同其他一些国家相比,是所有国家中相差最悬殊的(见表7)。