诉讼悖论及其消解
逻辑学与科学方法论重庆理工大学学报(社会科学) 2010年第24卷第9期Journa l o f Chongqi ng U niversity of T echno logy(Soc ial Science)V o.l 24N o .92010收稿日期:2010-05-28基金项目:重庆邮电大学自然科学青年基金项目:数学模型分析方法在法学研究中的应用(A 2008-46)。
作者简介:潘建辉(1965 ),男,四川武胜县人,硕士,讲师,研究方向:数学及数学教育。
诉讼悖论及其消解潘建辉(重庆邮电大学数理学院,重庆 400065)摘要:诉讼悖论提出2000多年来,古今众多学者对它进行过深入研究,提出了各种观点,但公开文献中并无学者找到悖论产生的真正原因。
该悖论产生的根源其实就在于推理的前提 合同内容自相矛盾。
就本案而言,因合同内容 学生打官司首次胜诉时付另一半学费 等同于 学生应在不应付学费时付学费 ,故以合同为依据的任何推理都将产生悖论。
因此,本案法官应以合同自相矛盾为由驳回老师的起诉。
为彻底消除悖论,老师可采取悖反的诉讼策略,迫使学生尽早取得首次胜诉,从而获得另一半学费。
关键词:悖论;半费之讼;前提矛盾;驳回起诉;悖反策略中图分类号:B81 文献标识码:A文章编号:1674-8425(2010)09-0010-05一、诉讼悖论的内容与由来在逻辑学、法学及哲学界,有个广为人知的悖论,它是关于普罗塔哥拉(P r o tagoras)与其学生欧提勒斯(Euath l us)就一半学费诉讼争议的悖论,称为 诉讼悖论 [1]110或 半费之讼悖论 [2-3]。
据传,2400多年前,古希腊第一个自称智者的哲学家普罗塔哥拉与其学生欧提勒斯签订了如下的教学合同:学生开学时付一半学费,学成后打官司首次胜诉时再付另一半。
这里的 打官司首次胜诉 可理解为 首次打官司时胜诉 ,也可理解为 首次胜诉官司 ,本文取放宽条件的后者。
结业后,学生一直未打官司,也未付学费,于是老师将其告上了法庭。
老师称: 若法院判我胜诉,则按判决,学生应付学费;若判我败诉,即学生胜诉,按合同约定,学生照样应付学费。
因此,无论谁胜诉,学生都得付学费。
然而,学生也据理力争: 恰恰相反,无论谁胜诉,我都不应付学费。
若法院判我胜诉,则按判决,我不应付费;若判我败诉,则按合同约定,因我至今不曾胜诉,故不应付费。
师生二人似乎都很有理,这可难倒了法官。
这就是著名的 诉讼悖论 。
该悖论的雏型可见于古希腊第欧根尼 拉尔修(D i ogenes Laert i us )所著的 名哲言行录 ,其中有这样一段文字: 有故事说,有一次普罗泰戈拉向他的门徒欧亚塞卢收取学费,后者答道: 但我还没赢得一场论辩呢。
不, 普罗泰戈拉说, 如果我赢了你,我一定能得到报酬,因为我赢了;而如果你赢了,那我还是可以得到,因为你赢了。
[4]582英国哲学家、数学家罗素(Russe ll)在其哲学著作里也引用过该故事,并认为这无疑是杜撰的[1]。
还有人认为,这个推理是由斯多葛学派的人做出的(C .普兰脱 西方哲学史 1885年德文版,第1卷,第493页)[5]18。
不管故事是否真实,也不管推理是由谁做出的,但问题却是存在的。
二、关于诉讼悖论的常见观点及评析(一)常见观点诉讼悖论从提出到现在,引起了古今中外无数学者的兴趣,他们对此提出了多种看法。
归结起来,常见的主要有以下3种:(1)认为推理中师生二人都违反了同一律,都是在诡辩,见文献[6]第107~109页、文献[7]第332~333页、文献[8]第90页等。
这种观点认为,师生在推理时,一方面以合同为依据,另一方面又以判决为依据,这样标准不一致,不符合同一律,因此他们都是在诡辩,从而导致了悖论。
其中文献[6]还认为,只要推理时都以法庭判决为标准,就会消除矛盾,消除悖论。
(2)认为师生间的合同是附条件的民事合同,这样的合同只有当条件成就时才能履行(付另一半学费)。
而普罗塔哥拉起诉时合同规定的条件并未成就,故普罗塔哥拉的起诉无事实依据,并且直到判决做出前,该条件也未成就。
所以,法官应判决普罗塔哥拉败诉[9]。
(3)认为法庭应驳回普罗塔哥拉的起诉,因为他选择的时机不当;同时,应保留他赢得第一场官司后接受欧提勒斯付钱的权利。
例如,德国17世纪的哲学家、数学家莱布尼茨(L eibniz)在所著的 法学中疑难案例的研究 (De Casibus P er p lex is i n J ure D i sputat i o)中,引用了该悖论,并对这件公案发表了上述处理意见[10]44-45。
(二)对常见观点的评析笔者认为,姑且不论师生是否在诡辩,单从是否违反了同一律这点看,观点(1)就不正确。
首先,所谓同一律,就是在同一正确思维过程中,每一思想与自身同一。
在同一思维过程中,为保持思想与自身同一,只需做到概念、论题、语境保持同一即可[11]193-194。
这里,师生在推理过程中,既未改变概念或论题,也未改变语境。
其次,如果法院要做出判决,也只能以合同为依据;若合同无问题,则以合同为依据做出的正确判决与合同之间是不会矛盾的。
因此,以合同为依据的推理与以判决为依据的推理之间并不违反同一律。
另,若推理时均以法庭判决为标准,则只能从表面上统一意见,而不能真正消除矛盾,消解悖论。
首先,法庭依据什么来判决?当然是合同,然而,只要依合同判决,不论判谁胜诉,都将产生悖论(后面将详细论证这点)。
其次,若不依合同判决,则该判决就不是关于本合同纠纷案的判决,以此为前提的推理就不具说服力。
因此,为消除分歧,统一意见,强行要求当事双方都以法庭判决为依据进行推理,则是强权逻辑,且无助于悖论的消除。
观点(2)认为 这是一件附条件的民事合同纠纷案,且直到判决做出前, 学生有一次胜诉 这一条件一直都未成就 。
虽然这是对的,但以此断定 法官应判决普罗塔哥拉败诉 则是错误的。
因为本案的特殊性正是在于,一方面,判决生效之时,便是学生首次胜诉之时,而学生首次胜诉之时,便是合同条件成就之时;另一方面,判决又是以合同条件尚未成就为前提做出的。
因此,老师败诉的判决必包含合同条件既 未成就 又 已成就 的矛盾,这样仍不能消除悖论。
观点(3)认为 法庭应驳回普罗塔哥拉的起诉,并保留他赢得首场官司后接受欧提勒斯付钱的权利 。
这种处理意见是正确的,但认为驳回老师起诉的理由是 他选择的时机不当 ,这至少是不够深刻的。
首先, 时机不当(不成熟) 与观点(2)中的 合同条件尚未成就 是相同意思的不同说法。
老师起诉的时机不当,只能是判决老师败诉的理由,而不是驳回起诉的理由,且判决老师败诉,必将产生悖论。
其次, 时机不当 之说即使正确,也未指出导致时机不当的原因。
另,法庭驳回起诉,不予判决,只是暂时避免了矛盾,但并未彻底解决问题。
若学生一直不打官司,老师就永远得不到另一半学费。
总之,法庭对老师的起诉既不能置之不理,又不能作出判决,因此只能驳回起诉。
但驳回的理由是什么?驳回后,老师可能将永远得不到学费的问题又该如何解决呢?为此,我们就来寻找悖论产生的根源和问题的解决办法。
三、悖论的产生根源及悖论的消解(一)悖论产生的根源根据逻辑规律,如果结论假,形式有效(推理过程合逻辑), 那么前提肯定有谬误[12]222。
因此,为确定悖论是因推理前提谬误,还是推理形式无效所致,现摘录黄展骥在 思维与智慧 大众与逻辑 一书中对师生两人推理形式的如下叙述[13]:老师向法庭提出诉讼,并且提出两难论证:如果这次你胜诉,那么按照协议,你付学费;如果这次你败诉,那么按照法庭判决,你付学费;你或者胜诉,或者败诉;总之,你得付学费。
它的形式是:如果A,则B和C;如果D,则E和C;或者A,或者D;所以,或者B和C,或者E和C;11潘建辉:诉讼悖论及其消解此处括号内文字系本文作者所加。
总之,C。
针对老师的论证,学生提出相反的两难论证:如果我胜诉,那么按照法庭判决,我不付学费;如果我败诉,那么按照协议,我不付学费;我或者胜诉,或者败诉,总之,我不付学费。
它的形式是:如果A,则B和非C;如果D,则E和非C;或者A,或者D;所以,或者B和非C,或者E和非C;总之,非C。
从以上推理看,师生均遵守了三段论逻辑规律,形式均有效,但结果却出现了C与非C的合取(C C),即出现了矛盾。
因此,推理的前提肯定有谬误。
然而,推理的前提是什么?从形式上看,前提有两个,一是法庭判决,二是合同内容;但实质上却只有一个,即合同内容,因为判决是以合同为依据作出的。
所以,合同内容一定存在谬误。
下面就来分析合同的谬误是什么。
如果这场官司是学生与老师以外的人打,或是学生代理他人打,合同就不会有问题;如果学生在与老师打这场官司前已有胜诉记录,那么合同也不会有问题;如果学生与老师这第一场官司不是就学费而打,那么合同还是不会有问题;然而,这偏偏是学生的首场且与老师就付学费而打的官司。
因此,就本案而言,合同内容就具体转化成了 学生与老师的这场官司中,如果学生胜诉,学生就应该付清学费 ;同时,本案中学生胜诉,就是学生不应付学费。
因此,合同内容就进一步等同于 学生与老师的这场官司中,如果学生不应付学费,那么学生就应该付清学费 ,即 学生应在不应付学费时付学费 。
这就是合同中的谬误,这也正是导致诉讼悖论的根源所在。
本案中,因合同内容自相矛盾,故以合同为前提的任何合逻辑的推理都将产生悖论;同样,以合同为依据的任何判决都是没有真正依据和意义的。
若判学生胜诉,则按判决,学生就无须付学费,但按合同,学生却应付费,这就产生了悖论;若判学生败诉,则按判决,学生应付学费,但按合同,学生却不应付费,这样还是会产生悖论。
因此,无论判谁胜诉,都将产生悖论。
(二)对悖论的进一步剖析为彻底消除悖论,下面对它做进一步剖析。
1.法庭将导致悖论的合同看着是附条件的民事合同时,做出老师败诉的判决中所包含的合同条件既 已成就 又 未成就 的矛盾,与合同中 学生应在不应付学费时付学费 这对矛盾是一致的。
因为合同条件未成就即是学生未胜诉,而未胜诉等同于学生不应付学费;同样,合同条件已成就等同于学生应付学费。
因此,合同条件 既已成就又未成就 这对矛盾与 学生应在不应付费时付费 是一致的。
2.合同只有针对本案才自相矛盾。
合同内容,只有在学生与老师就学费问题打这场官司时,才自相矛盾,在其他任何官司中都不会矛盾。
3.诉讼悖论是自涉悖论。
当且仅当作为推理前提的合同,其内容所指关系包含本案情况,即合同所指对象自我包含时,才自相矛盾。
此时,判决要依赖于合同条件是否已成就,而合同条件是否已成就又要依赖于判决结果。
因此,在本案推理中,存在一个永远走不出的逻辑死循环,且循环中的合同内容自相矛盾。
所以,这是一个自涉悖论。
法律的悖论性案例分析(3篇)
第1篇一、引言法律是维护社会秩序、保障公民权益的重要工具，然而在现实生活中，法律并非完美无缺，有时甚至会陷入悖论。
本文将以“赵某受贿案”为例，探讨法律悖论性案例，分析法律在实施过程中可能出现的矛盾与冲突。
二、案件背景赵某，某市某局副局长的儿子，某市某房地产开发公司总经理。
2013年至2016年期间，赵某利用其父亲职务上的便利，在项目审批、资金拨付等方面为他人谋取利益，非法收受财物共计人民币400万元。
2017年，赵某被依法逮捕，后经审理，法院以受贿罪判处赵某有期徒刑五年，并处罚金人民币三十万元。
三、法律悖论分析1. 法律规定与道德观念的冲突我国刑法明确规定，受贿罪是指国家工作人员利用职务上的便利，索取他人财物，或者非法收受他人财物，为他人谋取利益的行为。
然而，在现实生活中，人们对于受贿行为的道德观念却存在分歧。
一方面，人们普遍认为受贿行为是违法的，应当受到法律的制裁；另一方面，部分人却认为，在当前社会环境下，受贿行为在一定程度上具有合理性，甚至有人将其视为“潜规则”。
2. 法律适用与案件事实的矛盾在“赵某受贿案”中，法院以受贿罪判处赵某有期徒刑五年，并处罚金人民币三十万元。
然而，从案件事实来看，赵某的受贿行为并非出于个人私欲，而是为了维护其父亲的利益。
在这种情况下，法院的判决是否公正，是否体现了法律的公正性，值得我们深思。
3. 法律程序与实际效果的冲突在“赵某受贿案”中，赵某在侦查阶段、起诉阶段、审判阶段均提出了自己的辩护意见，但最终法院仍然以受贿罪判处其有期徒刑五年。
这说明，在我国刑事诉讼程序中，被告人的合法权益在一定程度上受到了保障。
然而，在实际执行过程中，赵某的合法权益是否得到了充分保障，仍有待进一步探讨。
4. 法律责任与道德责任的混淆在“赵某受贿案”中，赵某被判处有期徒刑五年，并处罚金人民币三十万元。
这表明，我国法律对于受贿行为具有严厉的惩罚措施。
然而，在现实生活中，赵某的行为是否应该承担道德责任，是否应该受到社会舆论的谴责，值得我们思考。
诉讼调解与法治理念的悖论
但 由于上述第一点的原 因， 往往只是债权人 向债务 人作出谅解 ， 合法 的当事人 向违法的当事人作出让
步 。当事人非法的利益可以通过国家的司法而获得
正 当性 。 司法可 以 购买 不 正 当 利益 ， 为 非 法 利 益 成
司法 程序 无异 于秘 密 审 判 。但 是 ， 由于 诉讼 调解 的
品 。加 之法院普 遍采 用 “ 靠 背 ” 背 的调 解 方 式 ， 官 法
格的程序性规定。但是 ， 作为另一种结案方式 的调 解则不太受程序的约束 ， 或者说调解的程序具有很
大灵 活性 。从 目前 的 实 际运 作 看 ， 可 以在 立案 时 既 调解 ， 也可 以在开 庭 前 调 解 ， 可 以在 开庭 后 调解 。 也
性 ， 立案 、 从 开庭 到判 决 ， 一审 到二 审 ， 从 法律 都 有严
胁， 以及律师基于 自身利益考虑而与法官的积极配 合， 当事人对胜诉 的预期利益也就不断降低 。法官 则“ 以不 利判决 压调 ” “ 、 以拖延 时 间压调 ” 习惯 性 的
做法， 迫使当事人最终无奈地接受打折后的法律产
要求 。
一
人的心理认同上已不复存在。特别是当事人一方并 不认 同法官的调解方案时， 法官则可能与当事人发 生争执 ， 由是 ， 司法的中立性格局变得荡然无存 。
二、 诉讼调解有何制度性弊端？
第一， 调解 并非是 当事人 处分权 的充 分反映。 尽管现行的民事诉讼法强调调解必须出于当事人的 自愿， 但是， 如果没有外在 的压力或者信息失真 ， 已 经处于对立情绪 中的诉讼使当事人不太可能作出 自
可以有效地利用信息转换 的过程对信息进行预先筛
选 或加 工 ， 结果 是 当事 人 在 信 息 失真 的情 况 下错 误
法律悖论案例(3篇)
第1篇一、案例背景在我国，刑事和解制度旨在化解矛盾，修复关系，实现司法公正与效率。
然而，在实践中，刑事和解制度也暴露出一些法律悖论，引发社会广泛关注。
本案例以一起故意伤害案件为切入点，探讨刑事和解中的法律悖论。
二、案件事实2019年4月，甲因邻里纠纷与乙发生争执，甲持刀将乙打成轻伤二级。
案发后，甲主动投案，并如实供述了自己的犯罪事实。
乙因伤住院治疗，花费医疗费、误工费等共计5万元。
在侦查阶段，甲的家属与乙的家属就赔偿事宜进行了多次协商，但双方未能达成一致意见。
随后，检察机关介入，建议双方进行刑事和解。
三、法律悖论分析1. 刑事和解与刑罚适用的悖论根据《中华人民共和国刑法》的规定，故意伤害罪在量刑上应当以犯罪情节、犯罪后果等因素为依据。
然而，在刑事和解中，双方当事人达成和解协议后，检察机关可能会对犯罪嫌疑人从轻处罚，甚至提出不起诉意见。
这种情况下，刑罚的适用与刑事和解的结果产生了悖论。
分析：一方面，刑事和解制度旨在化解矛盾，修复关系，有助于实现司法公正与效率。
另一方面，刑罚是维护社会秩序、惩罚犯罪的重要手段。
在刑事和解中，如果对犯罪嫌疑人从轻处罚，可能会导致刑罚的适用失去公正性，从而引发社会对刑事和解制度的质疑。
2. 刑事和解与被害人权益保护的悖论刑事和解制度强调被害人权益的保护，但在实践中，部分被害人由于对犯罪行为难以释怀，可能不愿意与犯罪嫌疑人达成和解。
此外，一些犯罪嫌疑人可能利用被害人心理，提出不合理的和解条件，损害被害人权益。
分析：一方面，刑事和解制度旨在保护被害人权益，使被害人得到经济补偿和精神抚慰。
另一方面，如果犯罪嫌疑人利用被害人心理，提出不合理的和解条件，可能会损害被害人权益，导致刑事和解制度失去原本的意义。
3. 刑事和解与证据规则的悖论在刑事和解中，双方当事人可能就赔偿事宜达成一致意见，但可能无法提供充分的证据证明犯罪事实。
在这种情况下，如何处理证据规则与刑事和解的关系，成为法律悖论的一个焦点。
哲学中常见的悖论及消解
哲学中常见的悖论及消解【摘要】悖论在哲学中常常是一种令人困惑的现象，但也正因为这种困惑，悖论才具有重要的意义。
本文通过分析薛定谔的猫悖论、巴塞尔问题悖论、无穷悖论、语言悖论以及维特根斯坦悖论，探讨了这些悖论在哲学领域中的影响和启示。
通过对这些悖论的消解，我们能够更深入地理解哲学领域中的一些重要问题，同时也能够对逻辑思维和语言表达能力有所启发。
消解悖论的重要性不仅在于解决问题本身，更在于激发我们的思考和探索欲望。
悖论的存在为我们打开了哲学思辨的大门，引发了无尽的探讨与思考。
通过消解悖论，我们可以更深刻地理解哲学真谛，探索人类认知能力的极限。
【关键词】悖论，哲学，薛定谔的猫，巴塞尔问题，无穷，语言，维特根斯坦，启发1. 引言1.1 悖论的定义悖论是指在逻辑推理或思考过程中出现的一种矛盾或荒谬的情况。
在哲学中，悖论常常被视为一种令人困惑的现象，挑战着我们对于世界和现实的理解。
悖论的出现往往表明我们的思维方式或逻辑系统存在缺陷，需要进一步的思考和探讨。
悖论在哲学中具有重要性，因为它们引发了人们对于真理、现实和语言意义的探讨。
悖论的存在暗示着我们对于现实世界的认知存在局限性，需要更深入地思考问题的本质和边界。
通过探讨悖论，哲学家们试图揭示思维的局限性和语言的边界，从而推动人类对于真理和知识的探索。
悖论在哲学中扮演着重要的角色，挑战着我们对于世界和现实的认知方式。
通过理解悖论的本质和意义，我们可以更深入地探讨哲学中的重要问题，提升我们的思维能力和逻辑推理能力。
1.2 悖论在哲学中的重要性悖论在哲学中的重要性是不可忽视的。
悖论的存在挑战了我们对逻辑和现实的理解，推动了哲学领域的深入探讨和思考。
通过探究悖论，我们能够更深入地理解人类思维的局限性以及逻辑系统的局限性。
悖论在哲学中被视为一种挑战和启示，它们使我们不得不重新审视我们自认为正确的观念和逻辑。
悖论的存在推动了哲学家们对于语言、逻辑和现实的深入思考，帮助我们更好地理解世界的本质。
法律的悖论经典案例分析(3篇)
第1篇一、引言法律是维护社会秩序、保障人民权益的重要工具，但在实际应用过程中，法律往往会出现一些悖论，即法律规定的条文与实际情况产生矛盾，导致公正与效率难以兼顾。
本文将通过一起看似公正却引发争议的案例分析，探讨法律悖论的现象及其产生的原因。
二、案例背景某市A区发生一起交通事故，甲驾驶一辆小型轿车与乙驾驶的摩托车相撞，造成乙重伤。
事故发生后，乙被紧急送往医院救治，经鉴定为重伤二级。
甲在事故现场逃离，后因警方追查被抓获。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
根据上述法律规定，甲作为机动车一方，应当承担乙受伤的赔偿责任。
然而，在案件审理过程中，却出现了法律悖论。
三、案例分析1. 法律悖论的表现（1）责任认定悖论根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，甲作为机动车一方，应当承担乙受伤的赔偿责任。
但在案件审理过程中，甲提出自己并非事故的直接责任人，而是乙在驾驶摩托车时违反交通规则，超速行驶，是导致事故的主要原因。
甲的辩解在一定程度上影响了案件的公正审理。
（2）赔偿标准悖论根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。
然而，在实际情况中，乙受伤后需要高额的医疗费用和误工损失，甲的经济能力有限，无法承担全部赔偿责任。
法律的悖论案例分析(3篇)
第1篇一、引言随着互联网技术的飞速发展，信息传播的速度和范围不断扩大，人们的生活日益离不开网络。
然而，在网络自由与隐私权之间，法律往往面临着一系列的悖论。
本文将通过对一起网络隐私权与信息自由权冲突的案例进行分析，探讨法律在处理此类悖论时的困境与应对策略。
二、案例背景2019年，某知名社交媒体平台发生了一起涉及网络隐私权与信息自由权的纠纷。
当事人甲在平台上发布了一篇揭露自己所在公司内部腐败问题的文章，其中涉及到公司高层人员。
该文章迅速在网络上传播，引起了广泛关注。
然而，甲在文章中透露了公司高层人员的隐私信息，包括姓名、职务等。
公司高层人员认为甲的行为侵犯了自己的隐私权，要求甲删除文章并公开道歉。
甲则认为自己的行为是基于信息自由权，旨在揭露腐败问题，不应受到法律制裁。
三、案例争议本案的争议焦点在于：甲在行使信息自由权的过程中，是否侵犯了公司高层人员的隐私权？1. 信息自由权信息自由权是指公民依法享有获取、传播和交流信息的权利。
在我国，《宪法》第35条规定：“中华人民共和国公民有言论、出版、集会、结社、游行、示威的自由。
”甲在平台上发布文章，旨在揭露腐败问题，属于行使信息自由权的范畴。
2. 隐私权隐私权是指公民对其个人生活、行为、通信等信息的保密权利。
在我国，《民法典》第1032条规定：“自然人享有隐私权。
任何组织或者个人不得以刺探、收集、利用、泄露等方式侵害他人的隐私权。
”公司高层人员的个人信息属于隐私范畴。
四、法律悖论分析本案中，法律在处理网络隐私权与信息自由权冲突时，面临着以下悖论：1. 信息自由权与隐私权的平衡一方面，信息自由权是公民的基本权利，有助于揭露社会问题，促进社会进步。
另一方面，隐私权是公民的基本权利，保障公民个人信息的安全。
在处理此类纠纷时，法律需要在信息自由权与隐私权之间寻求平衡。
2. 法律滞后性与现实需求的矛盾随着互联网技术的快速发展，法律在处理网络隐私权与信息自由权冲突时，往往显得滞后。
道德观念与意识形态“悖论”及其消解——以佩弗、尼尔森为中心的反思
D01:10.13796/ki.1001 -5019.2019.06.002道德观念与意识形态“悖论”及其消解—-以佩弗、尼尔森为中心的反思吴家华，施钰摘要:在分析马克思主义者看来,马克思、恩格斯的道德观念与他们的意识形态理论之间存在一种阐释悖论—意识形态的虚假性、扭曲性与无产阶级道德的合法性的矛盾。
佩弗通过切割道德观念与意识形态的关联性来为无产阶级道德观念辩护，虽然其得出道德不是虚假的意识形态因此不必被拒斥的结论,但这一结论已经背离了历史唯物主义的基本观点。
尼尔森意图在承认道德观念与意识形态的关联性前提下重新定义意识形态，但其对道德观念的语境主义阐释又滑向了道德相对主义，由而从另一个层面背离了历史唯物主义。
因此，消解这一“悖论”一方面要避免陷入分析马克思主义学派的认识误区，把握意识形态概念的多层次内涵并重申历史唯物主义内蕴的道德批判之维，另一方面需要从历史唯物主义的基本观点出发为无产阶级的道德观念作出正面辩护，并以历史辩证法呈现道德观念与意识形态关系演变的具体样态。
关键词：马克思；恩格斯；意识形态；道德观念;悖论;分析马克思主义;历史唯物主义中图分类号:A81 ;B0-0文献标识码:A文章编号:1001 -5019(2019)06 -0011 -11基金项目：国家社会科学基金重点项目“第二国际马克思主义哲学重大问题论争研究”（14 A ZX001 )作者简介：吴家华，安徽大学马克思主义学院教授、博士生导师；施钰,安徽大学马克思主义学院博士研究生（安徽合肥230601)。
自从20世纪70年代罗伯特•塔克与艾伦•伍德开启“马克思与正义”的研究论域以来，英美学界尤 其是分析马克思主义学派就马克思是否持有评价性意义上的正义观、马克思是否批评资本主义为不正 义展开了旷日持久的论争，逐渐形成了“马克思赞成正义”与“马克思反对正义”的两种主流观点。
随着 论争的深人，学者的关注焦点转向正义背后的道德基础问题——马克思赞成道德还是反对道德。
期望效用理论的两个悖论及其消解
２０１３年第５期（总第１３０期）／九月号现代哲学ＭＯＤＥＲＮＰＨＩＬＯＳＯＰＨＹＮｏ ５２０１３／ＧｅｎｅｒａｌＮｏ １３０／Ｓｅｐｔｅｍｂｅｒ期望效用理论的两个悖论及其消解———兼谈决策论的发展熊 卫【摘要】期望效用理论在弱序和独立性等公理基础上表征后果的价值和当事人的信念度，从而表征偏好关系。
阿莱斯悖论和厄尔斯伯格悖论在理论基础和解释经验方面对期望效用理论提出了严重的挑战。
阐述这两个悖论的消解，可以清晰地刻画现代决策理论的大概发展脉络。
【关键词】决策；期望效用；悖论；信念度中图分类号：Ｂ８１ 文献标识码：Ａ 文章编号：１０００－７６６０（２０１３）０５－００８２－０５ 决策论表征当事人的偏好，是研究决策行为理性的一种理论。
由于行为理性是社会科学一个重要的概念，决策理论逐渐成为哲学、经济学、统计学、计算机科学、认知科学、管理学和心理学等多学科的一个研究热点。
事实上，在历年诺贝尔经济学奖获得者中，不乏来自不同学科的决策论研究大师，如经济学家阿莱斯和奥曼、哲学家西蒙、心理学家卡尼曼。
在当今兴起的形式认识论的热潮中，越来越多的研究人员应用决策论和博弈论来探讨认识论中的一些基本问题。
作为一种规范性理论，期望效用理论（贝叶斯决策理论）在决策论中一直占有突出的地位。
然而，阿莱斯悖论（Ａｌｌａｉｓｐａｒａｄｏｘ）和厄尔斯伯格悖论（Ｅｌｌｓｂｅｒｇｐａｒａｄｏｘ）在理论基础和解释方面对期望效用理论提出了严重的挑战。
如何解读和消除这两个悖论，决定了推广期望效用理论的思路。
因此，阐述这两个悖论的消解，可以清晰地刻画现代决策理论的大概发展脉络。
一根据萨维齐的观点①，一个典范决策情景包括：（１）由行为组成的集合；（２）由世界状态组成的集合，其中的每个元素都是对客观世界的一种描述；（３）由后果组成的集合。
下表直观地表述了一般的典范决策情景，其中ａｉ为一个行为，ｓｊ为一个世界状态，ｏｉｊ为行为ａｉ在世界状态ｓｊ下所形成的一个后果，ａｉ的可能后果是ｏｉｌ，…，ｏｉｍ。
法律完全性悖论及其解决方法
法律完全性悖论及其解决方法本文用哥德尔不完全性定理研究法律系统,得出“法律完全性”是悖论,“法律漏洞”是这一悖论的现实表现这样的结论;塔尔斯基语言层次论解释了悖论产生的原因并给出了解悖的方法,因而避免语言自涉是“法律漏洞”补足的逻辑依据;司法过程中,法律原则在规则穷尽前提下的适用是法院实现个案公平正义的必须,也是实现法律系统相对稳定的裁判方法。
建立在人类高度理性基础之上的法律系统是人类文明的重要组成部分,这个系统有着庞大的元理论和基本的概念体系、严密的逻辑推]模式及方法、庞大的实体和程序法律规范等等。
基于系统逻辑性的要求,法律系统内部理论和规则之间、法律及不同层级法律之间必须具有无矛盾性、完备性和可证明性。
建立逻辑严密的法律系统的目的是为司法裁判提供一个高度统一和完整的裁判依据,立法者的目的基于如下基本预设:其一,经过立法者的理性努力,“逻辑上自足”和“完美无缺”的法律系统可以建立;其二,法律适用是严格按照法律进行逻辑推]的过程。
在司法实务中,法律人发现建立“完美无缺”的法律系统不可能做到,不仅如此,法律人在司法实务中也有意无意地弱化着严密思维的逻辑格。
本文作者思考这些理论与实务相悖现象,将从法理和逻辑的角度探讨出现这种现象的深层次原因和解决问题的逻辑方法。
一、法律完全性悖论建立一个能够普遍适用能为大众接受和遵守的法律系统是现代法治社会对公平和正义的追求。
为了实现法治目的,法律的实体和诉讼程序需要尽可能稳定,从而使人们知道法律后果,了解他们应该承担的责任,并且在一个特定的诉讼中期望获得某种益处。
如果法律不能提供一定程度的稳定性和一定程度的确定性,其结果必将导致而不是抵制混乱,这就是我们追求法律稳定和确定性的根本原因。
随着社会经济的高速发展和人与人之间关系的复杂变化,社会必然会出现新的需要法律重新调整的关系和裁判难题,法律滞后性的存在说明建立“完美无缺”的法律系统是不可能的,法律是不可完全的。
“法律漏洞”是法律系统不完全的直接表现。
司法能动主义之内在悖论及其消解机制
云南大学学报法学版
Ｊ ｏ ｕ ｎａ ｒ ｌ ｏ ｆ Ｙｕ ｎ ｎ ａ ｎ Ｕｎ ｉ ｖ ｅ ｒ ｓ ｉ ｔ ｙ Ｌ ａ ｗ Ｅ ｄ ｉ ｔ ｉ ｏ ｎ
Ｊ ａ ｎ ｕ ａ ｒ ｙ ， ２ ０ １ ３
Ｖ０ １ ． ２ ６ Ｎｏ ． １
景下 ， 必须 加 入多 样化 的社 会 价 值 考 量 ， 法 律 适 用 不
便将 间接导致统治危机 。苟子虽是性恶论者 ， 但是为 了改恶为善和禁恶劝善也十分重视教化 。 当代 中国这种特有的司法文化在社会 隐性层面 上依 旧存在 ， 而外化于现代司法文化中就是时下甚嚣
尘上 的司法 能动 主 义之 呼声 。此 种 传 统 司法 文 化 要
一
其与现阶段建设社会主义和谐社会的 目 标是吻合的。 综上所述 ， 司法能动主义与当代 中国司法承担的 特殊职能和建设和谐社会的 目 标是不谋而合的。 其次 ， 中国传统法律文化 、 法律观念为司法能动 主义提供了文化上的生存条件 。儒家思想是 中国传
统法律文化的精神 内核 ， 儒家要求诉讼不应仅仅解决
伤， 一个强大的司法机构呼之欲出， 扩张司法权 ， 发挥
司法 的能 动性便 是应 有之 义 。 与之相 呼应 的是 司法 能 动 主义 在 中 国实 务 界 和 理论 界亦 有 日趋 盛行 之倾 向 ， 不论 是在 法官 的 司法 活 动、 学者 的理论 著述 还是 在政府 的工 作报告 —— 包括 不 久前 闭幕 的“ 两会 ” 政府 工作 报 告—— 中均 有其 身 影 。如 今 ， “ 司 法 能 动 主 义 ”已成 为 一 个 热 门法 律
样 需 要和 谐 思 维 方 式 和 方 法 。 ① 故 社 会 主 义 和谐 社 会 是 一个 纠纷 得 到很好 解决 的社 会 ， 是 一个 将 纠纷对 社 会 经济 、 社会 人 际关 系 和社 会文 化 的伤 害 降至最小 的社 会 。而 司法 能动 主 义 由于在 解 纷 过 程 中能 够 实 现法 律效 果 、 政 治 效果 和社 会 效 果 的 良好 统 一 ， 所 以