PK曾仕强中国式管理的十大糟粕
《曾仕强：管理的真相》笔记
12.制衡：
对事的制衡，重在看的见的有形部分；对人的制衡最好采取看不见的无形运作。
现代工商社会讲求“整体性运作”，必须“事与人紧密配合”，构成“同心协力的一致性工作团队”。如果缺乏彼此的制衡，造成不时的调整和补救，实在很难成事。
中国式管理在制衡方面有两个方面：
——首先要认清，事情的控制重在看得见的有形部分，注重科学化和制度化。
——德行良好：
德行良好，便能顺应自然，以推及事物的原理。德行良好，是无为而治的必备条件，绝无例外。要以德行使人心归附。
——无为而成：
无为并非无为，而是上无为下有为。
9.创新：
创新是必然的，不创新必落后。但是，新有好也有坏，新有优也有劣，必须谨慎小心，保证好的新合优的新，才能取得进步。
西方的法在外，法令法条法例；中国的法在内，举头三尺有神明。法律不过是最低标准的道德，合法未必合乎道德要求的地方经常存在。中国的法是隐性的，有原则却必须适时制宜。
6.均等：
“一家公司成功，需要很多因素；但是一家公司失败，只需要一个因素就够了。”
“不义而富且贵，于我如浮云。”正当的富贵是可以追求的，不义之财莫取，当视如浮云。
14.预防：
中国式管理，十分重视未雨绸缪。凡事预防重于救急，必须设法防患于未然，才显得考虑周到。
几乎大多数的决定，都是在准备不足、拿捏不准、考虑不周的情况下仓促而成的。管理者所作出的决策，无不经过事后的修饰和美化，才显得真正高明。
任何决策，看起来都是单独的事件，实际上却是诸多因素混杂在一起，彼此具有十分密切的关系，牵一发足以动全身。决策者的专业素养，往往在紧要时刻，反而成为思维的束缚，把自己引到牛角尖；或者以偏概全，看不到整体和大局。而通才的管理者，由于见多识广，能够从不同的角度、相反的立场来观察、研判和分析，作出就当时情况来说最为合理的决定。
曾仕强“中国式管理”理论刍议
曾仕强“中国式管理”理论刍议作者：温亚萍来源：《文存阅刊》2017年第11期摘要：中国式管理以植根于中国的传统文化作为理论基础，将中国特有的社会风俗、人情礼数融入管理哲学理念之中，以“修己安人”、“太极思想”、“中庸之道”、“无为而治”、“导德齐礼”等思想为要义主旨，力图形成一套中国自己的管理模式。
中国式管理理论在个人修养层面有很精妙的见解，能帮助管理者更好地完善个人品格修养，增加人格魅力，但在现代化管理中，也存在一些缺陷和不足。
本文在分析中国式管理思想内涵的同时，也从客观角度对尚存问题进行了反思。
关键词：中国式管理；人本管理；修己安人；无为管理中国式管理以中国管理哲学来妥善运用西方现代管理科学，并充分考虑中国人的文化传统以及心理行为特性，以达成更为良好的管理效果。
中国式管理其实就是合理化管理，它强调管理就是修己安人的历程。
中国式管理以“安人”为最终目的，因而更具有包容性；以易经为理论基础，合理地应对“同中有异、异中有同”的人事现象；主张从个人的修身做起，然后才有资格来从事管理，而事业只是修身、齐家、治国的实际演练。
1一、中国式管理的产生植根于中国文化中的儒学思想对中国社会的发展产生了长期影响。
中国古代长期处于自给自足的农业经济社会，商品经济并不发达。
就其内部条件而言，农业经济尚未发生革命性变革，没有飞速发展，因而具有相对的稳定性；就外部环境而言，中国在古代史上处于世界文明的领先地位，中国古代的政治、经济、军事实力未受到严峻的挑战。
所以，发展经济，对于古代中国，对于古代中国的统治者，并不是迫切的工作，也不是首要的任务。
对于统治者而言，首要的任务是维护社会正常的秩序，使民众各守其分，各得其所。
然而中国在当今所处的政治、经济、军事条件，则与古代大不相同。
就内部情况而言，中国目前在经济、军事方面还处于落后地位，发展经济是全国各族人民最根本的任务；就外部格局而言，整个世界日趋溶为一体，任何国家想要独立于国际社会之外，已经成为不可能。
细数曾仕强的几大错误
入道同人可能会看到这个名字很惊讶，良心网？不错，这个就是老增的个人官方网站。叫良心网是不是口气颇大了点呢？难道是老汉卖瓜自卖自夸？如此大言敢说自己的网站叫做良心网？那么岂不是别人的网站都是没有良心的了？大道废有仁义，提倡良心二字何其难哉！摆明了不是在说我才是有良心的吗？所以有不少的同道中人，对老增的这一做法持不敢恭维的态度。
问题三：功遂身退，天之道也
深受老增教诲的吧友比比皆是，此贴吧里也一片欣欣向荣之景象，和谐的气氛也非常体现出，老增的做事风格乃是开篇的一奇用兵之法，例如：中国式管理第一人之称为，等等。且不说这些第一是不是违背了老子的三宝。也不说是不是这些称颂是不是民意的，但是比起现如今的诸如那些杂七杂八的西化国学大师来比而颇显智者风范。（因为他内用黄老）而慎行多虑，多思多量，且大胆说“我没有说西方的不好，那是他们的事情”仁者见仁智者见智，看看中西方断层和连续的历史再看看现在的我们，此语一出必能敲醒很多潜心入道的同人。他到处游走，讲课给人留下了很多深刻的印象。甚至看到有人在他课堂睡觉，他都欣然接受，一切的一切都是顺应了自然，这也完全是他对中国人的解读而积累了丰富的经验而形成的。这种后其身而身先的道理，想必大家都很明白了。
从另一个角度来说，上面的内容大家不晓得会如何理解，不过看了下面的，你们也许就明白了我的意思了。作为一个教授，教育工作者教化育人而孜孜不倦，这也无可厚非，大家一同赞扬也表明了他的着实功力，可是老增岁数不小了，难道真的要像诸葛亮学习吗？一定要杀身成仁才肯罢休吗？您所做的一切在这个时代已经算的上是里程碑式的拉，可是有必要再去卖这个老命吗？最近南老的驾鹤西行，让我们不由的感到悲痛万分，而接踵而来的竟是媒体的对南老的大不敬之曲解，没有文化的人在媒体界当道是多麽可怕的事情啊，像南老那么低调，善于身退的人就也留给了“霉体”下药的机会，更是使一些不明真相的大众盲目信服，霉体的主观意识已经说明了社会的低俗性，要我们这些学易之人情何以堪啊。人死为大，善终是中国人长久的期望。我们更不希望老增会也被将来的“霉体”污蔑。那么我在这里大胆的建议，老增你还是多保养一下自己的身体为重，就不要到处来奔波了，修养生息一享天伦之乐，名声已在外无须奔走，但要发扬持续就要无为而治，只需多教化几个信得过的徒弟且德才兼备，即可托付自己的衣钵，这岂不是一件美事，难道您的管理学里面也要真正的领导奔波吗？你教别人的管理方式为何就不能发挥在你的身上呢？请您老人家多多思量思量吧！说到这里，我内心尤为感慨，很是期望能在有生之年能当面一睹老增的尊荣。希望您老人家多保养身体，也给我们这些后辈多一些能有机会一睹尊荣的机会。
学习曾仕强教授的“中国式管理”心得体会
学习曾仕强教授的“中国式管理”心得体会美国式管理：紧张忙碌，简单高效日本式管理：辛苦劳累，执行有效中国式管理：轻松愉快，变化多端学习了台湾曾仕强教授的中国式管理，最核心的是：遇事首先要考虑两难，解决的办法一定是兼顾，最后要做到合理。
中国式管理最大的价值在于对人的尊重，只有先学会做人，然后才能谈管理。
曾教授强调上级管理下属从三个方面：一、是否能给下属发展平台；二、在生活上关心下属；三、尊重下属。
在管理当中人的因素，其中有这样的一句话，中国人的风土人情实实在在地影响到了我们中国人的管理。
人生最重要是生活，生活最要紧的是人情，人情最需要的是合理，你只要合理了你就什么都不用怕了。
还有人情表现在面子。
中国人最爱面子，处理好这种人情世故的问题，处理好人际关系的问题，实际上也解决了我们管理过程当中的很重要的问题。
西方人用人讲能力，中国人用人讲本事。
本事很多，有会说不会做的，如猪八戒；也有会做不会说的，如孙悟空；还有既不会说也不会做的，如唐僧。
在中国人的眼里唐僧就最有本事，因为他会管理，他知道什么时候要放纵孙悟空去乱来，什么时候要念紧箍咒。
他知道猪八戒是动嘴不动手的，但是他就要把他放在身边，收拾孙悟空不是唐僧主观想的，都是猪八戒在背后告状，所以唐僧才不得不收拾他的，这就是唐僧的管理哲学。
中国人讲所谓的管理就是要管得合理，合理的东西还要合法，合情，但是实际上合理的东西不一定合法，合法的东西也未必合理。
凡事都要讲合理的地方，合理要合情，合情也要合理。
企业领导要让管理安心，要让员工安心，要让顾客安心，就一定要做到合情合理。
顾客是最无情的，说翻脸就翻脸，只要合作不愉快，说走就走了。
公司是靠老客户支撑的。
企业领导要找出管理、员工、顾客的不安心的地方，尽可能使他们安心就算合理了。
中国式管理就是样样都管得合理，该你管的你就管，不该你管的就不要管，该不管的就不管，能不管的尽量不管。
为什么理想的企业管理模式是中国老板、日本干部、美国员工？“中国老板管理有弹性、有远见，会通融，有整体观念。
为什么一些人会反感曾仕强？
为什么一些人会反感曾仕强？
展开全文
一位学者，认真钻研过学术，并且愿意与他人分享，帮助他人解惑，就应该值得被尊重（至于理论被不被赞同，另当别论）。
很明显，曾教授就是这样一位值得尊重的学者。
一、中国人的思维基于阴阳，没有决定的对错观，一切因时而动，也就是“白猫黑猫能抓老鼠的都是好猫”。
这种公说公有理的理论，就很容易引发争议。
如易经，每个人对卦、爻的理解都不尽相同。
曾仕强教授所涉猎的易经、儒家等，都是争议很大的领域，自然容易受到不赞同，这是其一。
二、曾仕强教授最专长的领域为中国式管理，是基于易经和儒家提出的适用于中国人的管理学，虽不能说是绝无仅有，但也算是一家之言了。
我国改革开放以来，大量接受西方学术理论，尤其在管理这方面，基本都是使用西方的管理学知识。
如果有看过这本书，就会发现，中国式管理基本颠覆了现代管理学，将管理从理性转换为感性，由于见解十分独特，所以很容易被没有认真研究过的人指为“胡说八道”，这是其二。
三、曾仕强教授的风格同南怀瑾老师的风格很相似，不拘泥于严谨的理论结构，也就是所谓的“只言片语”，想到什么说什么。
一般习惯曾仕强教授风格的，会懂得从他的话中去取自己所需的。
但如果真的要去较真辩驳，可谓是“漏洞百出”。
所以这种方式也一直受到部分人攻击诟病，这是其三。
不管怎么说，曾仕强教授作为一名学者，作为一名老师，我们都不应该用反感这样地词对他。
PK曾仕强《中国式管理的十大糟粕说课材料
PK曾仕强《中国式管理的十大糟粕》由于中国式管理对中国现代化的本质缺乏深刻的洞悉，因而错误地判断了中国当前的历史形势。
中国当前现代化的本质是“第二次现代化”或“后现代化”，而中国式管理却以“第一次现代化”的眼光来看问题。
尽管中国式管理也谈全球化，但由于缺少正确的视角，因此，它对全球化的理解是片面和不深入的。
这决定了不论何种形式的中国式管理，都是在一个错误的方向上指点中国的未来。
从全球化和后现代管理的角度，我们认为，目前出现的中国式管理理论，至少存在以下十大糟粕：中国式管理糟粕之一：“中国中心论”不论何种形式的中国式管理理论，都是“中国中心论”的体现。
所谓“以我为主、博采众长……”，不过是“洋为中用”思想的翻版。
这些都是近代中国，在面临“第一次现代化”时不成熟的思想。
但是直到今天，我们还摆脱不了这种误区，实在是一个大国的悲哀。
“第二次现代化”或“后现代化”的本质，将是以“大我”观念代替“小我”观念，以世界的眼光来看中国。
也就是，首先要认识到中国是世界的中国，而且中国与世界已不可区分。
因此，刻意强调“中国式”是一种新形式的“闭关锁国”。
它的危险是，将再一次把中国隔离于世界之外。
尽管一些相对理性的中国式管理言论认为，中国式管理需要具备与国际管理学对话的能力，但全球化背景下，实际上已经无法区分国内与国际。
所谓国际或跨国，已经不是一个地理概念，而是一个文化概念。
从文化的角度来说，跨国文化交流是不需要走出国门的。
也就是说，跨国管理学也是不需要走出国门的。
任何一门学术，特别是管理学，不出国门就已经是国际的了。
在此种状况之下，所谓“以我为主，自成一家”，已经是落伍的思想。
因为，所谓的“我”已经是“你中有我”、“我中有你”的“大我”了。
强调“自成一家”的结果，是自决于“大我”的非理性行为。
可以说，隐藏在“地方特色”背后的“中国中心论”，是中国式管理最能蛊惑人心的思想。
它甚至会以理性的名义，将民族主义包装起来，从而使全球化时代的中国管理走入歧途。
《中国式管理》读后感
When I was young, happiness was a thing, and when I got it, I felt happy.勤学乐施积极进取（页眉可删）《中国式管理》读后感近日偶得曾仕强先生主编的《中国式管理》一书，开卷得益颇多，掩卷有思良久，聊书一二，与诸君共享。
该书认为，企业管理是一种科学，也是一种艺术，更是一种文化，它应该是民族文化在企业行为中的表现。
忽视民族文化、片面模仿西方管理的必然结果就是：邯郸学步，不仅学不好西方的管理科学，最后连自家的珍宝也会丢失，给企业造成难以挽回的损失。
自全球金融风暴蔓延以来，一大批欧美企业纷纷陷入破产倒闭的危机，与此同时，国内企业也愈加感受到全球性经济萧条带来的阵阵寒意。
在此轮国际经济危机中，一些我们曾经耳熟能详、顶礼膜拜的全球知名企业，在一夜之间如巨人般轰然倒下，这不能不引起我们对西方现代企业管理模式深刻的反思。
曾仕强先生在书中论述中国式管理的核心理论是：中国的'文化结构决定了中华民族特有的性格。
中国式管理将中国传统文化融入企业管理，能极大地发挥个人能动性，有助于企业进入最佳发展状态。
这个中国传统文化的核心哲学思源，便是《周易》。
《周易》将八卦重为六十四卦后，藉著六爻上下的变动、阴阳二性的分别、卦与卦不同系统相互间的关系，不同层次的递进演化规律，系统和层次与环境间的互动（能量、信息和物质交换）规律，向人们昭示事物运动所包含的信息对称、物质阴阳平衡、能量守恒等以和谐为易理要旨的哲学，其中孕育着丰富的控制论、信息论、系统论的系统科学思想。
按照系统科学原理，结构决定功能，易学的结构决定了中国的文化特征和华夏文明的核心价值。
同理，企业文化决定着企业的特征和企业的发展，企业的变革不能忽视企业文化的变革，更不能脱离中华文化的大背景，积极地从传统文化中汲取优秀基因，整合西方先进文化元素，“东学为体、西学为用”，建设起颇具特色的企业文化，方可塑造起自身企业的核心竞争能力，在全球经济一体化的惊涛骇浪中扬帆远航。
论中国式管理的荒谬
中国式管理的条件已经不具备时代发展的要求 从本质上来说，中国式管理是一种倒退的学说，是不符合全球经济一体化信息一体化的时代潮流的，它还是倡导一种自我封闭式和自我陶醉型的落后管理模式。倡导中国式的管理，好比是袁世凯称帝，虽然满足了一些民营企业家或者国有企业家，对于企业管理及权力掌控的欲望，但是并不适合企业走顺应社会潮流，走更科学更理性更持续的发展道路。 满足一人之欲，满足一家之私的中国式管理，无疑在中国存在很多市场，但是这种封建王朝时代的管理方式，对于现阶段处于大(全球品牌网)国崛起的中国，这种自我愚人式管理，是对社会全体智慧的侮辱和强奸，同时也是对他人价值的玷污与胁迫。很显然，在强权社会里，这种管理方式可以保证执行体系的有效性，但是在开明时代中，这种皇帝的新装式管理很显然不会得到大多数群体的认同。 中国式管理的特点是要求群体完全依附于某一个领导或某个领导班子，但是未来社会是由80后主导的社会，这个群体的特征和行为，本身就和中国式管理所倡导的是背道而驰的。 1、中国人没有归属，只有依附。 80后的中国人，没有归属，更没有依附，有的只是自主。 2、中国人做什么最重要的都是面子，讲的是“交互主义”，彼此彼此。 80后讲的是“实用主义”而不是“交互主义”，如何如何。 3、在中国做事方法，就是尚“阴”。 80后的中国人崇“阳”，最反感的是阴谋家，做事情喜欢直截了当，缩短心理距离。 中国式管理所面临的两大挑战决定了其必定倒塌、管理人群的挑战：“80后”成为社会主流力量之后，人治管理及文化将逐渐消亡 我们不得不说中国式管理中承认的“不同文化造成人们的价值观差异与行为差异”是正确的，但因此就强调管理者的自我修身，过分强调“修己安人”显然对管理“80后”新的工作主力人群来说是不可取的。 “80后”是极具个性的一代，热情、开放、个性独立、不喜欢被束缚、善于发现问题、思维敏捷，喜欢站在自己的角度看问题。“80后”个性独立这一点就注定了他们会制定出一套自己认为正确的并且适用于本身的方法去工作、去处理人际交往关系等问题。他们追求工作的高效率，生活的快节奏，看重的是社会的公平性、合理化。会老老实实坐在那里“欣赏”其领导者是如何“修己”然后自身得到“感化”的有几人？这样的情况下，中国式管理最终起到的管理效果注定有限。、管理环境的挑战：网络社会带来的信息透明化，让封闭社会中的人治管理失去魅力 原始的封建统治时期其实就是人治的盛行时期。在人治者看来，最好的治理方式是运用贤人的政治。人治者扒着门缝都想找出一个无所不知、通晓一切的贤人来治理社会或某个集体。而事实上，贤人智者的判断往往确实比常人的判断更好，更可能正确。这种决策方式也往往可以当机立断、快刀斩乱麻，节省了时间，还省去了其他许多麻烦。归根结底，人治者强调的是知识的统治。在网络出现之前，信息传播缓慢的那一过去时，人治也不无它的道理。掌握信息与知识的人势必要优于无知识者，成为统治者。 可是新的时期会赋予事物新的力量来完成它的历史使命。如今科技的发展已经让信息实现高度透明，网络的普及已经让信息闭塞、传播缓慢的时代成为历史。相对于此种应用来说，网络就比如当年快递试邮局那样的令我们感到熟悉、透明。 社会的不断进步，网络社会的信息透明化及对称化，对依托信息不对称及不透明的人治管理是绝对的冲击。人治思想那种封建的东西，只适合留作那一特定时段内的纪念物。 在科学管理日渐完善的今天，在信息网络透明化的这个时代，在“80后”张扬、独立个性的自主权下，“中国式管理”是一个完全违背时代发展规律的管理主张。管理不是口号，接下来的社会将是一个法制的社会、透明的社会、公平的社会，我们因该屏弃那些陈腐的观念和思维，尊重社会发展及进步，采用科学的管理方式，才是未来管理的出路所在。上一页查看 邹文武 的所有文章仕强先生提出的所谓中国式管理，在中国某一特定时期内引起了较大社会轰动，媒体“爆炒”给中国企业家理所当然地提供了一套所谓合乎“理论”和“潮流”的人治化管理范本，一时间让中国企业的管理者如获珍宝，甚至达到膜拜的地步。 可以说，“管理”首先管的是“人”，其次管的是“事”，以千百年来形成的中国式人治社会管理方式，去管理中国的企业及人，不管从社会文化基础还是从人性角度来看，在某种程度上是非常有效的管理方式。但是，个人认为企业管理不能脱离社会发展和潮流，当今社会已经不是过去封闭的时代，也不是过去狂热的个人崇拜时代，网络社会的不断进步和信息技术的不断发展完善，让我们整个社会近乎处于一个透明的玻璃瓶中，没有人可以一手遮天将信息封锁，也没有人再可以利用信息不对称去管理人和让人臣服。尤其是让已经成为了社会主流力量的“80后”臣服，因为他们是一个充满个性和崇尚自我群体，他们从小在家接受的是以自我为中心的教育，他们是网络社会的一代，他们更是追求理性和公平的一代，因此不可能去臣服于某个人或者崇拜某个人。在管理上，他们追求的是制度化和法治化，而不是以人治为中心的中国式管理。中国式管理的提出本身就是一件很荒谬的事情 中国式管理包括两个关键词：管理、中国式。按照中国式管理倡导者的说法，所谓中国式管理就是中国的管理者在中国环境中对中国企业的管理模式。因此，研究中国式管理，就要总结归纳出中国式管理区别于其他国家企业管理特点，包括研究形成这种模式的思想、制度、历史等机制因素。中国式管理必须考虑本土化的特点，要强调的是“以我为主、博采众长、融合提炼、自成一家”的研究思路。 管理，实质并没有好与坏之分，没有东方与西方之分，也没有中国与外国之分，只有适合与不适合之别。适合的，即便看上去不“现代”，也应采取；不适合的，即便再先进，也要视情况选而用之。对新的好的东西要学；对传统的该总结再继承，但应该要有创新；管理中还是要从实际出发，立足本位再适当灵活运用方法以达到行之有效，千万不要被任何成型的模式所套牢住。 当然管理的基础是文化，中国文化传统下的管理也有其特点，非要说成是“中国式管理”只是一家之言，核心应该是“收权收利放责”：权力向上集中，资源（利）向上集中，责任向下放。其实从管理本身来说，是不存在什么中国式、美国式、英国式……提出中国式管理，并不会促进管理科学的提升，无非就是多了一个本土化的概念而已。 中国式管理的特点具有很强的局限性和狭隘性 1、领导受益，下属担责 诸葛亮是中国式管理的先驱。诸葛亮“挥泪斩马謖”就是中国典型的“向下问责”案例。当时是整个战略失败，这一点诸葛亮心里很明白。而局部失利是整个战术的体现，所以任何人都守不住街亭，这是诸葛亮再清楚不过的了。而如果按事后推测的方式作战，恐怕失利更快，因为平地根本不堪一击。但事后总要追究责任，于是总能找出一个理由来使你认罪服罪。如果是平地扎营而失败，同样也会追究责任，当然理由就是为什么不按兵书所做。这只是欲盖弥彰的问责，实际是开脱了诸葛亮自己的责任。当时的权力全部集中在诸葛亮那里，下属只能按照他的锦囊妙计执行，但责任还是要分散到下属身上，这就是“中国式管理”的核心精髓，也是后人领悟到的“中国式管理”的内涵。 出了问题不是找原因，而是往上跑关系、表忠心，这就是“中国式管理”。 2、领导点头，下属哈腰 儒家文化重视“忠诚、孝顺”，上级看下级的第一考核指标是忠诚度。只要忠心于上级，错也是对；如果不尊重领导甚至批评领导，下级对也是错，彭德怀就是很好的例子。儒家文化重视“面子”，上级错是自我批评，他如果不愿意自我批评，下级千万不能去批评上级，要维护上级的面子，“为尊者讳”。 中国式管理追求的是对领导者权威的维护，而不是对组织体系不断进步的维护，所以在管理上领导者是核心，一切向领导看齐，成为了组织成员生存的捷径。这不利于组织的发展与进步，在一定程度上破坏了组织的公平与合理性。 3、领导越权，下属逢迎 美国人的管理精髓是“责权利相衬”，总统不管州长责任范畴的工作，他无权管，谁的责任谁负责。哪怕台风来了总统也不能去现场指挥，以免越级，干涉州长职权范围。总统不能罢免州长，也不能把一个州的资源无偿调拨走；州长干得不好，该州选民自然会让他下台。 中国人的管理不一样，中国人的管理，凡事领导冲在前面，才是好领导，事情才能办好，一旦领导没有领头，事情就永远也办不好，而且大家还心安理得，感觉没有领导事情办不好是理所当然的事情。所以，中国式管理领导的越权成为一种榜样力量，而下属的逢迎也自然成为一种优秀的促进力量。下一页 查看 邹文武 的所有文章进入营销论坛与作者交流
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
曾仕强《中国式管理的十大糟粕》由于中国式管理对中国现代化的本质缺乏深刻的洞悉，因而错误地判断了中国当前的历史形势。
中国当前现代化的本质是“第二次现代化”或“后现代化”，而中国式管理却以“第一次现代化”的眼光来看问题。
尽管中国式管理也谈全球化，但由于缺少正确的视角，因此，它对全球化的理解是片面和不深入的。
这决定了不论何种形式的中国式管理，都是在一个错误的方向上指点中国的未来。
从全球化和后现代管理的角度，我们认为，目前出现的中国式管理理论，至少存在以下十大糟粕：中国式管理糟粕之一：“中国中心论”不论何种形式的中国式管理理论，都是“中国中心论”的体现。
所谓“以我为主、博采众长……”，不过是“洋为中用”思想的翻版。
这些都是近代中国，在面临“第一次现代化”时不成熟的思想。
但是直到今天，我们还摆脱不了这种误区，实在是一个大国的悲哀。
“第二次现代化”或“后现代化”的本质，将是以“大我”观念代替“小我”观念，以世界的眼光来看中国。
也就是，首先要认识到中国是世界的中国，而且中国与世界已不可区分。
因此，刻意强调“中国式”是一种新形式的“闭关锁国”。
它的危险是，将再一次把中国隔离于世界之外。
尽管一些相对理性的中国式管理言论认为，中国式管理需要具备与国际管理学对话的能力，但全球化背景下，实际上已经无法区分国内与国际。
所谓国际或跨国，已经不是一个地理概念，而是一个文化概念。
从文化的角度来说，跨国文化交流是不需要走出国门的。
也就是说，跨国管理学也是不需要走出国门的。
任何一门学术，特别是管理学，不出国门就已经是国际的了。
在此种状况之下，所谓“以我为主，自成一家”，已经是落伍的思想。
因为，所谓的“我”已经是“你中有我”、“我中有你”的“大我”了。
强调“自成一家”的结果，是自决于“大我”的非理性行为。
可以说，隐藏在“地方特色”背后的“中国中心论”，是中国式管理最能蛊惑人心的思想。
它甚至会以理性的名义，将民族主义包装起来，从而使全球化时代的中国管理走入歧途。
中国式管理糟粕之二：包装的权谋中国式管理声称，凡谈权谋乃是没有领会中国式管理的真谛。
然而，中国式管理反对的只是赤裸裸的争权夺利，却推崇真正的权谋。
因为真正的权谋，正是马基雅弗利所说的“伟大的假好人”式的狡黠。
请看中国式管理的“经典”言论：“表面上看来，中国人喜欢争权夺利，实际上我们真正开心的，是塑造对自己更加有利的形势。
大势所趋，权和利都成为囊中物，高明的中国人，口口声声不为权不谋利，却善于‘造势’，因为形势比人强，可以决定一切”。
（曾仕强《中国式管理》197页。
）以上所谓的“造势”是什么？一种真正的权谋术，却非要起一个好听的名字叫“造势”！这无非是一种包装，甚至是强词夺理。
这种文字游戏实在是没有什么意义。
其它诸如以下的言论：“希望在圆满中分是非，最好把握下述三大原则：第一，平时要以广结善缘的态度，结识各种关系的重要人士，以便必要时商请助一臂之力；第二，任何时候，都不要随便得罪人，以免山不转水转，有一天发生‘不是冤家不聚首’的痛苦场面；第三，要慎重考虑，自己需不需要加入某种党派或势力圈？”（曾仕强《中国式管理》149页）以上则是赤裸裸地教唆中国人玩弄古代权谋。
尽管它所说的是一种中国人生活中的现实，但体现的是一种市侩哲学，而不是致力于改造中国人国民性的正直的学术。
也许你会说，改造国民性是一种不切实际的乌托邦。
但近代以来，我们实际上一直在改造国民性。
改革开放以来，中国人的性格也已经变化了许多。
事实上，明目张胆地教唆人权谋之术，即使在古代也是难登大雅之堂的。
而这种“旁门左道”却能在国际化时代的中国，成为一种打着“中国”旗号的“显学”，这本质上还是反映了当今中国人思想上的迷茫。
放眼西方，也许只有马基雅弗利曾经公然鼓吹过权谋之术。
其他无论西方哲学还是基督教信仰，都教导人正直、坦诚、纯洁的高尚品格。
西方并没有嘲笑这些高尚的品格是“幼稚”。
中国的圣人孔子、孟子等，也无不教导人树立高尚的品格。
从中国企业目前的状况来看，“办公室政治”的泛滥堪称是一大难题。
身在职场的中国人大多都对“办公室政治”深有体会。
可以肯定是，没有人真正喜欢“办公室”政治，有的话也是“人在江湖，身不由己”。
而中国式管理公然教唆权谋之术的做法，无疑会助长“办公室政治”之风，让中国人活得更累。
中国式管理糟粕之三：伪装的仁爱中国式管理在鼓吹“人性化管理”是自身核心特色的同时，在具体的管理手段上却又完全违背人性。
我们来看一看中国式管理的“手段”：“中国人当然深知‘向上管理’的奥妙，在于‘能做不能说’……向下管理尚属不可明言，何况是向上管理？上级觉得好笑：‘我都不想管你，想不到你还想来管我！’不免下定决心，先下手为强，整整你，看你敢不敢来管我？心想，‘老子不发威，被部属当成病猫’，干脆发发威风，看谁来向上管理？’（曾仕强《中国式管理》91页）“‘人在屋檐下，不得不低头’，规定中国人鞠躬，还不如把屋檐压低，让他自然非鞠躬不可。
”（曾仕强《中国式管理》197页。
）“上司所说的，永远都对，有意见很可能被当作叛逆。
……现在不能杀人，却也有一大套整人的办法，令人比死还要难过，何苦以身相试！不如明哲保身，牢牢记住这一条准则。
就算老板叫我去死，我也要答应‘好’，反正不去死他也没有办法，何必嘴硬，跟老板逞强！”（曾仕强《中国式管理》77页）以上这些做法，岂止是远离人性化的管理？完全是压制人性的宫廷之术！那么，中国式管理所鼓吹的爱心又如何体现呢？看来，无论是“人性化”还是“爱心”，对于中国式管理来说，都是言不由衷的。
中国式管理在客观上只能把中国人个个塑造成奴才，让中国回归专制的古代社会。
中国式管理糟粕之四：疲劳的人际技巧中国式管理自称通过一套“圆通”的沟通艺术，可以使管理轻松愉快。
而实际上，按照中国式管理的沟通技巧，只会使人更加沉重痛苦。
中国式管理所推崇的沟通艺术核心是“不明言”，即深藏不露。
这种古代官场文化，在瞬息万变的现代商业社会，特别是在企业内部对话中，如果成为一种规则，其巨大的破坏力是不可想象的。
我们来看中国式管理的“三大沟通特色”：“中国人沟通有三大特色，一是有话不一定说出来；二是说出来可能含含糊糊；三是就算说得相当肯定，也不一定是真的。
”（曾仕强《中国式的管理行为》83页）现实中确实有很多中国老板是这样的。
但这并非大家喜欢的风格，而是为经理人所深恶痛绝。
很多经理人就是因为无法承受老板的这种风格而离开公司。
如果说是正当的沟通艺术，无论在中国还是西方，都是成年人必备的技能。
但中国式管理显然扭曲了人与人之间正常的沟通艺术，而使之变成一种搀杂着权谋和不轨之心的厚黑学。
即使中国式管理的动机是好的，客观上也会造成此种后果。
这种不透明的文化，并不是中国文化的优秀传统，而是不折不扣的中国文化糟粕。
它只能助长中国人的虚伪之风和争斗之风，实在是一种自私自利的个人主义。
因为，它把所有人都视为敌对者，为了自己的利益挖空心思。
中国式管理批评西方个人主义，它自己却是真正的个人主义鼓动者。
我们来看看下面这段话：“不明言有什么好处？分析起来真的是好处多多：第一，不明言才不致使自己站在亮处，暴光太多，让人家一目了然，很容易加以掌握，甚至抓住弱点；第二，不明言才有回旋的余地，不至于逼死自己。
反正话还没有说出嘴，怎么改都可以，才够灵活；第三，不明言才能够引出对方的本意，因为他搞不清楚底细，才肯原原本本地说出来。
啊，原来如此！”（曾仕强《中国式管理》172页。
）看来，中国式管理所说的“不明言”，目的是让别人“明言”。
而如果人人不明言，大家都互相猜测，那将是一种什么样的气氛？竞争激烈、变动迅速的商场，允许此种风气存在吗？大家都把时间浪费在互相猜测和斗法上，企业绩效如何保证？中国式管理还主张“会而不议”，就是开会时不进行实质性讨论。
请看下面阐述：“支持人希望大家‘会而议’，大家会前就心怀鬼胎，秘而不宣，彼此互不沟通，以期会议中各显神通，让主持人刮目相看而视为杰出人才。
‘会而议’演变成为大家互相攀比、各争功劳的局面，就会引起恶性竞争，造成同归与尽的凄惨结果。
……历史上大鸣大放的结局，在主持人下不了台阶或者恼羞成怒的紧束政策下，不知道增添多少冤魂！‘会而议’产生许多‘一开口便成烈士’的教训”。
（曾仕强《中国式管理》176页）原来“会而不议”的目的是明哲保身。
中国企业原本就大多缺乏优秀的企业文化，缺乏强大的凝聚力。
如果按照中国式管理的做法，只会使企业内部人际关系更加复杂。
因为中国式管理的做法，根本上是一种斗争哲学。
“先说为什么会先死呢？道理几乎都是相对的，所谓仁者见仁，智者见智。
先说的人说出这一方面的道理，后说的人很容易站在相反的立场，说出另一方面的道理。
虽然双方面都说得头头是道，毕竟后说的人，可以针对先说的人，做一番整理和修补，甚至大挖其漏洞，弄得先说的人，好象相当没有学问。
”（曾仕强《中国式的管理行为》61页。
）上面这段话，十分清楚地暴露了中国式管理缺乏仁厚之心。
开会不先发言，其目的原来就是为了整别人。
这实在是令人不寒而栗中国式管理糟粕之五：助长趋炎附势之风中国式管理还助长趋炎附势之风。
请看下面这段话：“我们受到指责和批评的时候，首先要先认清对象，搞清楚‘指责我的人究竟是谁’。
指责的人职位比我高，形势比我强，或者声望比我隆，最好的因应方式，便是‘做错了，赶快向他道歉，并且设法获得谅解；没有错，则保持沉默，不说话。
’指责的人职位和我一般高，形势和我差不多，声望也隆不到哪里去，常见的反应是：‘好，我承认我有错，你难道一点错误都没有吗？’于是毫不保留地把对方的错误，也宣扬开来，弄得对方下不了台。
指责的人职位比我低，形势比我差，声望不如我，这时候首先要考虑一下，他是不是有人在后面撑腰？不然怎么会如此这般？如果是，要特别小心，不理会指责的人，却直探后面那位撑腰的高手，以便适时化解，他自然会制止指责的人，甚至叫他道歉了事。
若是背后并无高人，那么本着‘不教训你不行，否则别人可能学样’的精神，一定要把脚伸出去，踩得他永远不能超生。
”（曾仕强《中国式管理》174-175页。
）打着复兴中国的堂皇旗号，中国式管理给国人开出的却是如此“药方”。
这种瘪三式的行为难道也是管理学的创新吗？大街上随便找一个没文化的流浪汉也会啊？若中国式管理就是这种面目的话，那真是国人的耻辱！再看看下面这段话：“总经理从外面回来，嘴角上粘着一颗米饭，职员们看到了，敢不敢说：‘总经理，你怎么带便当？’答案是有人敢，有人不敢。
敢说的人并不是勇敢、坦诚、率真，而是料定总经理不会把他怎么样。
不敢说的人也不是胆小、阴沉、世故，而是没有把握，究竟会有什么后果。
”（曾仕强《中国式的管理行为》170页）这是典型的太监文化。
可总经理并不是皇上。
如果按照中国式管理的金科玉律，我们却可以把任何一个总经理培养成“皇上”。