政治现代化视野下中西政府权力比较

合集下载

中美地方政府权力比较分析

Page 5
上海政府的权利来源
混合体（民主集中体）地方政
府的权力一部分来自于当地居民，另一部分则来自于中央和上级政府。
上海人民代表大会是由上海直辖市的下一级人民代表大会选举产生。而上海市政府是由上海市人民代表大会选举产生，是上海市人大的执行机关，与此同时，上海市政府又是由国务院统一领导下的国家行政机关。中西地方政府权力比较分析 —以上 Nhomakorabea和纽约为例
上海政府：
上海是我国的第一大城市，四大直辖市之一，中国国家中心城市。至2011年末，全市常住人口总数为2347.46万人。下辖地区包括黄浦区等16个市辖区、1个县。2008 年，上海地方财政收入达到2382.3亿元人民币。
Page 2
纽约政府：
Page 7
纽约市政府权力来源
美国地方政府所指的范围与中国地方政府有着很大的差别。
在美国，地方政府则是指除了联邦政府和州政府以外的所有政府类型；无论是地方政府之间，还是地方政府和州政府，联邦政府之间，均没有行政隶属关系，实行地方自治。而且，美国人口普查局则认定了20个州际实体，其中多数地跨两州，个别跨度更大，而且一个地区多个政府存在的现象也很普遍。纽约市的各级主要官员直接由市民选举产生，从而在制度上防止了5大区和59个社区作为市政府派出机构，倾向于只对上负责的偏向，保证了自上而下的权力授予与自下而上的民意表达的对等。
Page 3
“不受制约的权力，必然导致不受节制的堕落”。
权力的高度集中，一方面带来的是决策效率的提高，可以综合协调全市的经济和社会发展，但是，另一方面也存在着产生大量腐败的危险性。下面就我国上海市与美国纽约市的地方政府权力来源、权力体制以及权力制衡方面进行比较分析。

中西方政府职能之比较研究

中西方法治理念下的政府公共行政比较研究内容提要本文运用比较研究的方法通过对中西方不同法治理念的比较分析,在较深入的层次上研究了法治与政府公共行政的关系,揭示了不同的法治就会有不同的政府公共行政。

在此基础上,结合当今世界经济一体化、市场化和政治民主化的发展趋势,分析和论证了我国转轨时期的法制建设与政府公共行政改革,转变政府职能、重塑政府机构、谋求政府工作效率和对社会公众负责的公共行政改革,最终都取决于法制建设的成功。

关键词法治法治理念政府公共行政一、中西方法治理念的比较分析法治作为西方国家政治法律制度首要的、普遍的原则,也是西方国家政府公共行政的核心原则。

法律最高和政府权力要受法律限制与约束,是它最基本的理念。

其基本内涵是指政府行政机关及其工作人员,在组织、职权以及公共行政活动的原则、制度、程序、方式等各个方面,都由宪法、法律加以规定,政府行政机关严格依照规定设置机构、划分职权、配备人员,依法组织与管理国家和社会公共事务,以及政府行政组织内部事务。

这充分体现了法律既独立于政府和它的执行者之外,又与国家公共权力密切相联的关系。

概括起来,西方国家法治的内容主要表现为:第一,维护社会公众的基本权利是法的根本目的。

法治原则在承认法律的最高权威、要求政府依法行使行政权力的同时,提出了一切法律必须以保护人类固有的权利为目的;否则法律只会成为专制统治的工具,同法治的目的背道而驰。

规定公民享有基本权利,是作为一切立法必须遵循的标准和政府权力行使的限制。

第二,政府行使权力,必须依据正当的法律程序。

法律对社会公众基本权利的规定,是在实体方面对政府权力行使的限制,但还必须在程序方面对政府权力的行使加以限制,才能有效地保护公民的权利。

“不按照正当的法律程序不得剥夺任何人的生命、自由和财产”①。

第三,畅通、有效的司法救济渠道。

这是指在社会公众的利益遭到政府不法行为的侵犯以后,有一套完整有效的司法救济措施。

包括建立司法审查制度、撤销制度、违宪审查制度、权力制约与监督制度、律师制度等。

中西政治制度模式比较【ppt】

英国的议会制度

最高司法和立法机构，由国王、上院和下院组成。目前，上院共有议员699名，议长欧文勋爵，主要由王室成员、新封终身贵族、少量世袭贵族、司法贵族及教会领袖组成，不经选举产生。下院由普选产生，任期5年。
行政制度
中华人民共和国主席

根据全国人民代表大会的决定和全国人民代表大会常务委员会的决定，公布法律，任免国务院总理、副总理、国务委员、各部部长、各委员会主任、审计长、秘书长，授予国家的勋章和荣誉称号，发布特赦令，宣布进入紧急状态，宣布战争状态，发布动员令。代表中华人民共和国，进行国事活动，接受外国使节；根据全国人民代表大会常务委员会的决定，派遣和召回驻外全权代表，批准和废除同外国缔结的条约和重要协定。
司法制度
我国的司法制度是怎样的？

我国的司法制度包括侦查制度、检察制度、审判制度、监狱制度、司法行政管理制度、人民调解制度、律师制度、公证制度、法律援助制度、国家赔偿制度等。
西方司法机关
是国家行使审判、监督守法的权力机关。它是国家机构的重要组成部分。主要包括法院，有的也包括检察院。作用：维护统治阶级的统治，保证公民的权利与自由，惩治违法犯罪，维护社会正常秩序。司法机关是国家安全的重要保证，作用非常大。职责：法院主要审理各种诉讼案件行使审判权；检察院主要对刑事案件提起公诉，追究被告人的刑事责任及监督审判等活动。组成与分类：一般国家法院有初级法院、中级法院、高级法院三级，也有的国家多一个最高法院，为四级；根据审理普通与特定案件之分又有普通法院与专门法院之分。专门法院是在特定部门或特定案件设立的法院。

两党制的另一个典型是美国，美国的民主党成立于1828年，共和党成立于1854年，从此，两党共存，轮流执政至今已有140多年。

中西方政治的差异

中西方政治的差异赵兰 332010********* 从古至今，中西方政治制度都是不同的。

也正应为这制度的不同，才形成现在中西各个方面的不同。

从古代说起：我国与西方国家都以君权神授来取信于民，得以统治国家。

但是，就中国而言中国式中央集权，有无比黑暗却也有光明的时候。

可西方国家呢，行使的封建分权却导致中世纪的人民长期生活在漫漫黑暗之中。

中国古代政治制度以专制主义中央集权为核心。

专制主义中央集权制度在中国延续两千多年，对中国统一民族国家的形成与发展、国体与政治、官僚政治与行政管理。

遗址文化教育都产生了深远的影响。

西方政治文明的源头在古希腊罗马。

无论是他满创造的法律制度，还是哲人们的政治智慧，都给后人提供了宝贵的财富。

古代中国的历史，不过是记载王侯将相们的家族历史，而平民百姓却无足轻重，史书上却从无记载。

而古希腊罗马史却是一部平民追求民主权利的发展史。

这里没有绝对一切的专制君主，更多的只是围绕公民基本权利进行的各种斗争与革命。

君主专制、个人集权与宗法血缘关系，贯穿中国古代政治制度的始终。

古代中国在向阶级社会过渡中，原始民主荡然无存。

古代民众没有古希腊、罗马公民那种自豪感与主人翁意识，在中国最终确立的是君主专制统治。

而希腊、罗马在城邦国家时代，出现了西方的群体公民的民主，较多地保留了原始民主制残余。

他们采取的是贵族集体领导或全体公民共同掌管国家政权。

中国古代变法争鸣和政治改革都是围绕加强王权专制而展开。

诸子百家为专制王权制造了奠基理论；中国古代法律，实质是加强君主专制，其内涵是刑罚，惩治百官和众民，以加强王权的威慑，带来的是人权的丧失。

古希腊罗马的政治改革大多是在平民与贵族斗争的背景下进行的，内容是巩固和扩大公民的民主权利；法律制度是为维护民主制度服务，其内涵是人民权利、保障公民自由与平等的人权。

这种主权在民,法律至上的政治制度是共和国中心价值观念，与中国帝王思想，官本文化是水火不相容的。

从中西古代政治制度的利弊和影响看：中国大一统和儒家正统思想加上专制皇权造就了国家的统一、民族的团结、社会的安定。

当代中西方政治制度比较

当代中西方政治制度比较在当代社会，政治制度是国家和社会管理的基础和框架。

不同国家和文化背景下，形成了各种不同的政治制度。

中西方政治制度作为全球政治发展的两个重要方向，各自具有独特的特点和优势。

本文将对当代中西方政治制度进行比较，以探讨其差异和各自的优缺点。

一、中西方政治制度的差异1. 政治理念差异中西方政治制度的差异源于其不同的政治理念和价值观。

西方政治制度注重个人权利和自由，推崇民主和多元主义。

而中国的政治制度则注重国家利益和社会稳定，侧重集中统一的领导和马克思主义的社会主义原则。

2. 政治体制差异中西方政治制度的体制也存在一定的差异。

西方国家普遍采用议会民主制度，通过选举形式选出代表人民意愿的议员组成国家机构。

而中国则采用人民代表大会制度，强调人民群众的主权。

3. 政治参与差异在政治参与方面，西方国家较为注重公民的参与和政治表达的多样性。

公民有权利参与政治决策和政府运行的各个环节，例如选举、抗议示威等。

而中国政治制度更注重集中的决策和行政效率，公民的政治参与相对较少。

4. 政府权力差异中西方政治制度在政府权力的分配和运行机制上也存在差异。

西方国家普遍采用三权分立的原则，即将行政、立法和司法权力分散给不同的机构，以制约和平衡各个权力。

而中国政府则更加强调党政一体和集中统一的领导方式。

二、中西方政治制度的优缺点1. 中方政治制度的优点中国政治制度的优点在于能够有效地实现集中统一的领导，保障国家的稳定和发展。

中国的政治制度注重国家利益和长期发展规划，能够快速做出决策并推动国家事务的发展。

此外，中国政府在一些方面也能够更加高效地调控社会资源，使得国家在经济、科技和教育等方面取得显著成就。

2. 中方政治制度的缺点中国政治制度的一些缺点在于政治权力过于集中，民众的政治参与度较低。

由于政治体制的限制，中国的政治决策与民意的关联较弱，公众对政府决策的表达和监督渠道相对不完善。

此外，权力过于集中也容易导致腐败和滥用职权的问题。

当代中西政治制度比较

当代中西政治制度比较马开全①政治制度是社会政治领域各项制度的总称。

政治制度是种复杂的现象，影响它的因素很多，比如一个国家的经济水平、民族思想、国家性质、传统文化等。

从学习以及书本上产生了一下启发。

思想文化基础之比较。

以多党竞争轮流执政、权力分立制衡、代议制、普选制和法制等为主要特征的西方当代政治制度的思想文化基础是根源于古希腊的柏拉图和亚里士多德等的理论，在西方近代霍布斯、洛克、卢梭和孟德斯鸠等人的理论中形成和完善，并在当代西方的政治思潮中得到一定程度发展的民主思想。

大概包括这四个方面，即将人归属于动物、作为目的的和手段的民主、法制、为法律所包容或保证的道德；而以中国共产党领导的多党合作制和人民代表大会制度为基本特点的中国当代社会主义政治制度的思想文化基础是根源于中国儒家学说的鼻祖孔子和孟子的理论，并在历代儒家弟子的理论中得到继承和发展，这种思潮也集中体现在有关理论家在讨论人性与国家和法律的关系、民主与集权的关系、法制与人制的关系、政治与道德的关系等问题的论述中，概括起来也有四点即将人完全社会化、集权主义及其民主、人制、将政治道德化。

政治体制之比较。

美国实行总统共和制，三权分立、互相制衡是美国政治体制最主要的特征。

立法权属于国会，但总统有权否定国会的立法，国会又有权以两院三分之二议员的多数票推翻总统的否决；总统拥有行政权，但其行政权又受到来自国会和法院的制约；司法权属于联邦法院，法官为终身职位。

在英国，则实行议会制君主立宪制。

英国的议会制君主立宪制是资产阶级和封建贵族互相妥协的产物。

国王——不可或缺的虚位君王，是民族团结的象征，英联邦的元首，对保持政府政策的连续性、稳定性起到一定作用，在统治阶级内部发生矛盾、分歧时起到协调作用。

内阁及其首相才是根据宪法惯例形成的真正实权派，掌握着行政及立法等大权。

而中国则实行议行合一民主共和制。

与美国等国家相比，中国是社会主义国家，国家的一切权力属于人民。

这就是说，人民是国家一切权力的所有者。

当代西方资本主义国家政体的比较

中西方政治体制比较摘要：通过对当今世界上主要政治制度的比较，更深刻的了解当今世界上的主要政体，了解中西方政体差异。

关键词：总统制君主立宪制总统共和制人民代表大会制度资产阶级代议制度一、当代西方资本主义国家政体的比较1.比较美国总统制与英国君主立宪制2 比较德意志君主立宪制和法国总统共和制3比较英国君主立宪制与德意志君主立宪制相同点：（1）形式上，都有君主、首相、议会、宪法，司法权都由议会行使。

（2）国家元首都是君主，实行世袭制，并任期终身。

（3）都是资本主义发展的产物，都是以法律形式确立的君主立宪制的政体。

不同点：（1）国家元首的地位不同：英国的元首国王，只是国家的象征，处于“统而不治”的地位，并不掌握实权。

而德意志帝国的元首是皇帝，集行政、立法、司法、军事等大权于一身，拥有实权。

（2）政府首脑的产生方式和地位不同：英国政府的首脑是首相，由议会中取得多数席位的政党领袖担任，其权力很大，握有行政权和立法权，是国家政治生活中的最高决策者和领导者，首相组织内阁，内阁对首相负责。

而德意志帝国政府的首脑虽是首相，但由皇帝任命，对皇帝负责，听命于皇帝。

（3）议会的地位不同：英国议会的权力高于国王，是国家政治活动的中心，掌握国家主权，限制王权，首相和内阁对议会负责。

而德意志帝国的议会置于皇帝的权力之下，仅有立法权，但任何法案必须经皇帝批准才能生效，对政府及皇帝没有监督权，首相只对皇帝负责而不对议会负责。

总之，英国的君主立宪制是代议制的资产阶级民主政治。

德意志帝国的君主立宪制实质上是一种君主专制，是一种不彻底的和不完善的代议制。

4 比较美国的共和制与法国的共和制相同点：（1）国家元首都是总统，都由选举产生，都有一定任期，总统既是国家元首，又是政府首脑，还是军队最高统帅，掌握国家实权。

（2）政府首脑都是总统，政府都由总统任命。

（3）都是资本主义发展的产物，都是以法律形式确立的民主共和制的政体，都实行三权分立的原则。

中西政治差异的比较

中西政治差异的比较中国和西方社会，由于受地理位置和历史等因素的影响，两者之间存在着巨大的差异。

中国和西方社会对于政治方面的理解就有很大的差异。

例如，对于“主权”、“国家”等词的含义就不同的理解。

在中国传统的话语中，“主权”意味着君王的统治权。

因而周初以降所形成的“天命”观，可以看成一种“主权在天”思想，即君王的权力来自“天命”，但是在周初思想家们的心目中，君权事实上是来自民意支持，因为君王必须以民心为监，只有君王秉德而得于民心，方能够“得天下”。

因而“主权在天”可以看成是“主权在民”。

不过“主权在天”这种说法掩盖了政治权力与民意支持之间的实质联系。

而且，纵观中国几千年的政治文化，始终都是把“主权”当作一种“私家”之权。

在西方的民主制实践中，“主权”是一种公共的权力，一种代表所有公民利益而独立处理对内对外事务的最高权力。

在古希腊亚加米农时代初创议事会形式时，就已经孕育了将权力视为一种公共权力的观念。

正是由于古雅典人有这种“公共权力”的观念，所以才能够发明出以普选的方式来选举执政官的这种制度形式，这应当是人类政治文明史上的一次重大突破。

在梭伦的政治体制中，与执政官同时产生的还有一个由11人组成的最高法庭，她专门负责审理对执政官所作出判决的上诉，以防止执政官执政过程中的专断和独裁；同时还有一个政治元老院，她的作用也是对执政官的执政实施监督。

在古雅典城邦民主制的背后，潜藏着制度创制者的“主权有限”观念。

这种观念认为：政治权力本身是有限的，行政者不可以在不受制约的条件下来行使政治权力，因为这样不可避免地要产生政治腐败。

政治权力的行使必须被置于一种受到监督、制衡、限制、约束的条件之下，并且这种制约又是以法制的方式而得以确保的。

在中国的传统文化观念当中，“国”与“家”的概念并非如今天理解的那样，一为公共组织，一为私人家庭。

这两个概念之间并不存在本质的区别。

秦汉以后“国家”一语有时也用来指君主。

如汉光武帝刘秀曾封禅来到泰山郡，住在郡守家里，对此唐李贤《后汉书注》引古籍记载说“国家居太守府舍”。

中西政府治理比较

1治理的基本理论：政府治理是指在市场经济条件下政府对公共事务的治理。

西方国家理论界所说的“政府治理”，是指由政府治理理念、治理结构和运作方式与过程所构成的三位一体的有机框架或网络。

政府治理有广狭两种含义。

就广义的政府而言，整个公共行政的发展过程可以称之为政府治理从传统迈向“善治”的过程。

就狭义的政府治理而言，其具有不同于传统公共行政模式的特殊含义。

“大致说来，公域之治模式主要有三种：一是由国家作为唯一的管理主体，实行封闭性和单向度管理的国家管理模式；二是由国家与各种社会自治组织共同作为管理主体，实行半封闭和单向度的公共管理模式；三是由开放的公共管理与广泛的公众参与这两种基本元素综合而成的公共治理模式，其典型特征是开放性和双向度。

”狭义的政府治理是指第三种公域之治模式，也是“政府依法律善治”之“治理”模式代表人物：联合国全球治理委员会（Commission on Global Governance，1992）对“治理”概念的界定最具代表性和权威性。

该委员会1995年发表的一份题为《我们的全球伙伴关系》的研究报告中，将“治理”的概念界定为：“治理是个人和公共或私人机构管理其公共事务的诸多方式的综合。

它是使相互冲突的或不同的利益得以调和，并采取联合行动的持续的过程。

”1它既包括有权迫使人们服从的正式制度和规则，也包括人民和机构同意的或符合其利益的各种非正式的制度安排。

该委员会的治理定义非常宽泛，把集体和个人行为的层面、政治决策的纵横模式都包罗在内。

在世界范围内，一些非政府组织、群众运动、跨国公司和统一的资本市场的种种活动都属于治理的范畴。

由此可以看出，治理意指由许多不具备明确等级关系的个人和组织进行合作以解决冲突的工作方式，灵活地反映着多样化的规章制度甚至个人态度。

2它有四个特征：治理不是一整套规则，也不是一种活动，而是一个过程；治理过程的基础不是控制，而是协调；治理既涉及公共部门，也包括私人部门；治理不是一种正式的制度，而是持续的互动唐亚林教授（2014）梳理了英文词汇“治理”一词渊源及演化历程，认为治理的理念被逐渐确立为统治的思想与等级化的权力、垂直和自上而下的指挥关系，以整齐划一的方式推行的意志等，及对国家整体性的思考紧密相关：1997年，徐勇在《Govern-ante：治理的阐释》一文中介绍了治理的概念：“治理是对公共事务的处理，以支配、影响和调控社会。

1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。

单化，要尽可能分清是否有利于政治现代化的成分或层面，然后根据其主要成分和层面是否有利于政治现代化来对统
一
国已提出了最高权力和权威的概念——主权。其次，实践从方面看，７世纪是政府权力理性化向欧洲大进军的时代。１
ｌ纪初西方基督教世界的每个国家，英国到法国，葡７世从从
化、府权力的民主化探讨了政治现代化视野下中西政府权力的不同之处，立足本国国情的情况下去寻找真正属政在
于我们的通往政治现代化的道路。
关键词：治现代化；西；府权力；比较政中政 பைடு நூலகம் 图分类号：６５Ｄ２文献标识码：Ａ文章编号：０８— ７５２１）２— ００— ３１０３１ｆ０１００２０
政府权力原本是一个流动的整体，内部结构只是为了其这个整体的良好运作而架构的。虽说从古代至现代，政府权力结构走过了一个从简单到复杂的漫长过程，权力的现一政府代化是一个从理性化、世俗化到制度化、民主化的系统结构，然而，四个要素之间并非完全共时性或历时性（接性）更产生并运作的，因此，政府权力的现代化是一个非常复杂的结构和过程。再加＿各圜、【二得地区历史与现实的不同，更扩大了各国、各地区政治权力的现代化差异。
而，～和权威是政府权力理性化的集中标志。统首先，理念方面看，所周知，世纪的西方，行的从众中盛
建立，中国共产党是用革命的手段真正统一了中国，并建立
了权威的中央政府。 ’
众所周知，作为政治现代化的基本要素或首要标志是政府权力理性化，而政府权力理性化的主要体现是政府权力和权威的集中，但有了较集中的权力和权威，并不等于政府权力理性化了，关键是看集中的权力和权威是否为世俗理性和
国民党南京中央政府建立之后，是表面上统一了中国，只但实际上它只控制＿长江流域的几个省，到１４『直９９年新中国
、
政府权力的理性化
所谓“ 政府权力的州化 ” 是指从传统政治体系向现，代政治体系的转过程ｆ，ｆ政府的权力和权威从传统的以部Ｊ族、家族的根本利益为核心的“ 王朝理性 ” 以现代民族国向家的“ 国家理性 ” 整体利益）向运行或发展的过程。因（方
所谓“ 政府权力的世俗化 ” 是指政府权力的结构与功，
能不断分化与组合，使政府权力不断专业化、技术化、复杂
化、系统化的过程。实际上，不是政府权力的分化程度越高，越会『动或无条件地带来政府权力运行的高效能。政府权ｊ
弱。等级代表会议的权力大多被集中到专制国王及其政府手中。在德国，政府权力的理性化是从铁血宰相俾斯麦始
第２８卷
Ｖｏ．８Ｊ２
第２期
Ｎｏ２．
中州大学学报
ＪＯＵＲＮＡＬＯＦＺＨＯＮＧＺＨ０ＵＵＮＩＥＲＩＹＶＳＴ
２１年４月０１
Ａｐ．０１ｔ２１
政治现代化视野下中西政府权力比较
李超李蔚萍，
（．州大学公共管理学院，州４００；．１郑郑５０１２中州大学经济贸易学院，郑州４０４）５０４
摘
一
要：政府权力从传统走向现代意味着政府权力从一元集中到多元分散，这只不过揭示了政府权力现代化的
个整体形态的演进状况，事实上，整个政府权力现代化进程是由政府权力的理性化、政府权力的世俗化、政府权力
的制度化、府权力的民主化四个分进程组成的。本文从政府权力的理性化、府权力的世俗化、府权力的制度政政政
一
府权力的理性化实际上是ｌ纪后期南北战争后才真正开９世
始的。
在中国，虽然早在秦汉时期就出现＿统一的中央集权的厂政府权力和权威，但整个封建时代，与其他东方国家一样，封建王朝的政府权力均以神权和家族利益为基础而非以世俗理性和国家利益为基础。单纯有集中的权力和权威而无世俗理性和国家利益，不能说政府权力已理性化。１２并９７年
和权威、集权与专制作出恰如其分的历史定位和现实评
价。二、政府权力的世俗化
萄牙到芬兰，从爱尔兰剑匈牙利，有等级代表会议，剑都
ｌ纪末，７世这些国家的议会大多被取消，者是权力大大削或
国家利益服务。在评价统一和权威、权与专制时，能简集不
是“ 限王权论” 有。所有权力和权威，括国王及其政府的包权力和权威来自法律和习俗规范，法律造就国王 ” 即“ 。权
力理性化理念产生较迟，反，在ｌ纪，洲大陆的法相早６世欧