信用证案例分析两篇
国内信用证法律纠纷案例(3篇)
第1篇一、案例背景近年来，随着我国国际贸易的不断发展，信用证作为一种国际贸易支付方式，被越来越多的企业所采用。
然而，在信用证业务中，由于各方利益关系复杂，法律纠纷也时有发生。
本文以某银行与某公司纠纷案为例，分析国内信用证法律纠纷的典型案例。
（一）案情简介某公司（以下简称“申请人”）与某国某公司（以下简称“受益人”）签订了一份货物买卖合同，约定由申请人向受益人支付100万美元的信用证款项。
随后，申请人向我国某银行（以下简称“开证行”）申请开立了一份信用证，受益人按照信用证的要求提交了单据。
在审单过程中，开证行发现单据存在不符点，遂通知申请人。
申请人认为单据符合信用证要求，要求开证行付款。
然而，开证行以单据不符点为由拒绝付款。
双方协商未果，申请人遂向法院提起诉讼。
（二）争议焦点1. 信用证单据不符点是否构成拒付理由？2. 开证行是否应当承担付款责任？二、案例分析（一）信用证单据不符点是否构成拒付理由？根据我国《中华人民共和国信用证条例》第十八条的规定：“开证行对信用证项下的单据，应当按照信用证的要求进行审核。
如单据与信用证要求不符，开证行有权拒绝付款。
”在本案中，开证行发现单据存在不符点，符合上述法律规定。
然而，关于单据不符点是否构成拒付理由，还需考虑以下因素：1. 单据不符点是否构成实质性的不符点？在本案中，开证行提出的单据不符点是否影响了申请人从受益人处获得货物的权利，或者导致申请人遭受损失？2. 单据不符点是否属于开证行在审单过程中可以合理预见的？在本案中，开证行在审单过程中是否已经尽到了审慎审查的义务？综上所述，在本案中，开证行提出的单据不符点构成实质性的不符点，且不属于开证行在审单过程中可以合理预见的，因此，开证行有权拒付。
（二）开证行是否应当承担付款责任？虽然开证行有权拒付，但在某些情况下，开证行仍需承担付款责任。
以下情况可能导致开证行承担付款责任：1. 开证行违反了审单义务。
在本案中，如果开证行在审单过程中未尽到审慎审查的义务，导致单据不符点未被发现，则开证行需承担付款责任。
信用证案例分析两篇
信用证案例分析两篇目录一、内容综述 (2)1. 中小企业在国际贸易中的地位与挑战 (3)2. 信用证在中小企业中的应用意义 (4)二、信用证对中小企业的重要性 (5)1. 简化交易流程 (6)2. 提高资金周转效率 (7)3. 降低贸易风险 (9)三、中小企业应用信用证的现状与问题 (9)1. 应用现状 (11)2. 遇到的问题与挑战 (12)四、信用证在中小企业中的成功案例分析 (13)1. 案例一 (14)案例背景 (15)成功因素分析 (16)后续行动建议 (18)2. 案例二 (18)案例背景 (19)风险规避策略 (21)经验总结 (22)五、促进中小企业更好地应用信用证的策略与建议 (22)1. 提高中小企业对信用证的认识与理解 (24)2. 完善内部风险控制机制 (25)3. 寻求专业咨询与服务支持 (26)4. 政府与行业协会的支持与推动 (27)六、结论与展望 (29)1. 信用证在中小企业中的应用前景 (30)2. 对中小企业发展的长远影响 (31)一、内容综述在当前的国际贸易环境中，信用证作为一种重要的支付方式，其操作复杂性和风险性不容忽视。
本文选取了两篇关于信用证案例分析的文档，旨在通过深入剖析具体案例，揭示信用证业务中的常见问题及解决方案。
第一篇文档通过一起具体的信用证欺诈案件，分析了信用证风险的主要表现形式及其危害。
受益人未能严格按照信用证条款要求提供合格的单据，导致开证行错误地支付了款项。
这一事件暴露出信用证业务中单据审核不严格、风险意识不足等问题。
文档也提出了加强风险防范、提高单据质量等建议，以避免类似事件的再次发生。
第二篇文档则聚焦于信用证结算中的银行责任问题，由于银行未尽到必要的审查义务，导致受益人遭受了损失。
这一事件引发了人们对银行在信用证业务中应承担何种责任的深入思考。
银行作为信用证业务的中介机构，应严格按照信用证条款进行付款或拒付，并对受益人的损失承担相应的赔偿责任。
信用证业务实例分析
信用证业务实例分析例1：河南某外贸公司曾收到一份以英国标准麦加利银行伯明翰分行(STANDARD CHARTERED BANK LTD . BIRMINGHAM BRANCH,ENGLAND)名义开立的跟单信用证，金额为USD37,200.00元，通知行为伦敦国民西敏寺银行(NA TIONAL WESTMINSTER BANK LTD .LONDON)。
因该证没有象往常一样经受益人当地银行专业人员审核，发现几点可疑之处：(1)信用证的格式很陈旧，信封无寄件人地址，且邮戳模糊不清，无法辩认从何地寄出；(2)信用证限制通知行－伦敦国民西敏寺银行议付；有违常规；(3)收单行的详细地址在银行年鉴上查无；(4)信用证的签名为印刷体，而非手签，且无法核对；(5)信用证要求货物空运至尼日利亚，而该国为诈骗案多发地。
根据以上几点，银行初步判定该证为伪造信用证，后经开证行总行联系查实，确是如此。
从而避免了一起伪造信用证件诈骗。
例2：某中行曾收到一份由加拿大AC银行ALERTA分行电开的信用证，金额约100万美元，受益人为安徽某进出口公司。
银行审证员发现该证存在以下疑点：(1)该证没有加押证实，仅在来证开注明"本证将由××行来电证实"；(2)该证装效期在同一天，且离开证日不足一星期；(3)来证要求受益人发货后，速将一套副本单据随同一份正本提单用DHL快邮寄给申请人；(4)该证为见45票天付款，且规定受益人可按年利率11％索取利息；(5)信用证申请人在加拿大，而受货人却在新加坡；(6)来证电传号不合常理。
针对这几个疑点，该中行一方面告诫公司"此证密押未符，请暂缓出运"，另一方面，赶紧向总行国际部查询，回答："查无此行"。
稍后，却收到署名"美漩银行"的确认电，但该电文没有加押证实，于是该中行设法与美州银行驻京代表处联系，请示协助催晒，最后得到答复："该行从未发出确认电，且与开证行无任何往来"。
信用证业务案例分析(1)分解
9. 我某公司按FCA条件进口一批化工原料，合 同中规定由卖方代办运输事项。结果在装运 期满时，国外卖方来函通知，无法租到船， 不能按期交货。因此我公司向国内生产厂家 支付了10万元违约金，问：对我公司的这10 万元损失，可否向国外的卖方索赔？
【分析】 1、我方的10万元延期交货违约金，不能向国外公司
【分析】 应首先核对信用证，假设与信用证相符， 按商业习惯做法在缮制出口发票时，应在总金额 〔单价×数量〕中先扣除5％优待〔折扣〕得出 一个毛净价，然后在此根底上再扣除5％佣金， 得出净价。具体制单如下：
Ladies Blouses
2023 pieces @ USD 2.10 4200.00
Less 5% allowance
【分析】 FCA(FREE CARRIER)“货交承运人〔…… 指定地点〕”是指卖方只要将货物在指定的地点交给 买方指定的承运人，并办理了出口清关手续，即完 成交货。此案例中没有指明承运货物的航空公司是 否为买方所指定的，但即便买方没有指定，卖方也 可按惯例指定航空公司运输〔费用到付，即买方担 当〕，只要卖方在商定的时间内〔8月31日前，包 括8月31日〕将货交承运人，卖方即完成交货，买 方需按约付费，所谓的延迟交货不成立，卖方应马 上支付全部款项。
【分析】我方对此应吸取的教训之一就是必需 对信用证业务下“单证相符“有足够生疏。 《统一惯例》中对开证行的责任有如下规定： 开证行必需合理慎重地审核一切有关单据， 并从外表上确定其是否与信用证条款相符， 以打算是否担当付款的责任。因此，ቤተ መጻሕፍቲ ባይዱ行付 款的依据只是看单据外表是否相符，而不管 客户如何表态之类事宜。不管我方所提交发 票金额与信用证金额多出多少，都以单证不 符论处而拒付。
索赔，应由自己担当。 2、这个案例涉及FCA术语问题，买方负责订立运输
国际贸易中的信用证诈骗案例分析
国际贸易中的信用证诈骗案例分析在国际贸易中，信用证作为一种重要的支付方式，为买卖双方提供了一定的保障。
然而，一些不法分子却利用信用证的复杂性和漏洞进行诈骗，给企业和金融机构带来了巨大的损失。
下面将通过几个典型案例来深入分析国际贸易中的信用证诈骗手段及防范措施。
案例一：虚假单据诈骗某国内出口企业与一家国外进口商签订了一份价值 50 万美元的货物销售合同，约定以信用证方式结算。
在货物装船后，出口企业按照信用证要求向银行提交了全套单据，包括提单、发票、装箱单等。
然而，进口商在收到单据后，却发现提单是伪造的，货物根本没有装船发运。
进口商立即向开证行提出拒付，并要求出口企业退还货款。
在这个案例中，诈骗分子通过伪造提单等重要单据，骗取了进口商的货款。
这种诈骗手段通常比较隐蔽，因为进口商在收到单据时，很难立即核实其真实性。
而且，一旦开证行根据表面相符的原则支付了货款，进口商就很难追回损失。
案例二：信用证条款陷阱一家国内企业向国外出口一批服装，合同约定以信用证方式结算。
在收到国外进口商开来的信用证后，出口企业发现信用证中有一些苛刻的条款，如要求提供由进口商指定的检验机构出具的检验报告，并且检验报告必须在货物装船前提交。
由于该检验机构在国内没有分支机构，出口企业无法及时获得检验报告，导致无法按时交单。
最终，开证行以单证不符为由拒付了货款。
在这个案例中，诈骗分子通过在信用证中设置一些难以满足的条款，故意造成出口企业单证不符，从而达到拒付货款的目的。
这种诈骗手段常常利用出口企业对信用证条款的不熟悉和疏忽，给企业带来了巨大的损失。
案例三：软条款信用证诈骗某国内企业与一家国外公司签订了一份机械设备出口合同，合同金额为 200 万美元。
国外公司开来的信用证中包含了一个软条款，即要求出口企业在发货前必须获得进口商的书面确认。
然而，在出口企业准备发货时，进口商却故意拖延不给出书面确认，导致货物无法按时发运。
最终，由于信用证过期，开证行拒绝支付货款。
信用证案例法律(3篇)
第1篇一、案件背景某进出口公司（以下简称“出口公司”）与某国外进口商（以下简称“进口商”）签订了一份贸易合同，约定出口公司向进口商出口一批货物，货款支付方式为信用证。
出口公司按照合同约定完成了货物出口，并提交了符合信用证条款的单据至开证行某银行（以下简称“银行”）。
然而，银行以单据不符为由拒绝支付货款。
出口公司遂向法院提起诉讼，要求银行支付货款。
二、案件事实1. 贸易合同及信用证条款：出口公司与进口商签订的贸易合同约定，出口公司向进口商出口一批货物，货物价值为100万美元。
支付方式为信用证，信用证条款要求出口公司提交发票、装箱单、海运提单等单据。
2. 出口公司提交单据：出口公司按照合同约定完成货物出口，并提交了发票、装箱单、海运提单等单据至银行。
3. 银行拒付：银行在审核单据时，发现发票上的货物描述与信用证条款不符，遂以单据不符为由拒绝支付货款。
4. 出口公司诉讼：出口公司认为银行无权单方面拒付，遂向法院提起诉讼，要求银行支付货款。
三、法律分析本案涉及的主要法律问题是信用证法律关系中的单据审核和银行拒付的合法性。
1. 信用证独立性原则：根据《联合国国际贸易结算统一惯例》（UCP 600），信用证是一项自足文件，与基础合同相互独立。
银行在处理信用证业务时，仅以信用证条款为准，不考虑基础合同的约定。
2. 单据审核标准：根据UCP 600第14条，银行对单据的审核应遵循表面审查原则，即仅审查单据的表面形式，不涉及单据的实质内容。
3. 银行拒付的合法性：在本案中，银行以发票上的货物描述与信用证条款不符为由拒付，符合UCP 600的规定。
银行在审核单据时，仅发现表面上的不符，并未涉及单据的实质内容。
4. 出口公司主张：出口公司认为银行无权单方面拒付，其主要依据是UCP 600第38条，该条规定：“银行应按照单据表面审单，并对单据的表面一致性负责。
”出口公司认为，银行在审单过程中应承担一定的责任，不能仅以单据表面不符为由拒付。
信用证案例
• A行对此拒付不同意,复电如下：来电拒付无 理.UCP600第14条c款适用于商业跟单信用证,而 非备用信用证.后者是担保你客户履约而立的.只要 你证明你客户违反和受益人之间的商业合同条款, 即为有效.此外,为了履行商业合同,受益人必须在 发货后等待120天,以便你客户付款.如后者违约不 付,则受益人将使用备用信用证取得该证项下的付 款.因此,在装运后,做出必要的违约证书以前,受益 人既要给予120天的融资,同时又要按信用证要求, 在发货后21天之内,提交信用证要求的单据是不可 能的.据此,我行认为你行拒付无根据,并即希望偿 付我行已付的款项,加上我行付款日到你行偿付我 行之日的利息.
• 2004年4月,朝鲜客商通过朝鲜外贸银行发 来修改电一份,要求货物分两批分别于5月15 日、30日出运,信用证的有效期展延至6月 15日.大同银行在第一时间将信用证修改通 知了受益人.
• 5月30日,大众食品公司将5000吨黑龙江大 豆装船出运,在备齐了所有信用证所要求的 单据后,于6月3日向大同银行要求议付.大同 银行审单后拒绝对其付款.
• 分析
• 这是一起由于单证不符遭致拒付的案例,按 UCP600的规定,应行审单遵循严格相符的原则,也
即受益人提交的单据必须做到单据与信用证规定 一致和单据与单据一致,银行才会接受单据并付款. 这是一条刚性原则,虽然曾有不少人提出应软化这 一刚性原则,即银行应接受只有轻微瑕疵的单据并 付款,但这一主张并未得到大多数国家的接受,也未 得到国际商会的认可.实际上,对轻微瑕疵的认定,
信用证案例分析两篇
信用证案例分析两篇篇一：信用证案例分析几个信用证案例分析标签:信用证Saturday,20XX-10-25几个信用证案例分析案例一:1：我某进出口公司收到国外信用证一份，规定：最后装船日20XX年6月15日，信用证有效期20XX年6月30日，交单期：提单日期后15天但必须在信用证的有效期之内。
后因为货源充足，该公司将货物提前出运，开船日期为20XX年5月29日。
6月18日，该公司将准备好的全套单证送银行议付时，遭到银行的拒绝。
请问（1）为什么银行会拒绝议付？（2）该进出口公司将面临怎样风险？（1）银行拒绝议付的理由是，信用证已经逾期。
虽然此信用证的有效期是6月30日，但是信用证的交单期是提单日期之后15天且在效期之内。
现在该公司于5月29日将货物出运，就必须在6月13日之前将全套单证送交银行议付，否则就是与信用证不符。
有了不符点，银行当然拒绝议付。
（2）因为时间不可能倒转，不符点已无法更正，该进出口公司只能一方面电告进口商此不符点，希望进口商理解并付款赎单，另一方面告知银行担保议付。
该进出口公司的风险是：原来的银行信用由于单证操作失误而降低成了商业信用，万一国际市场风云突变，客户可能不付款或少付款。
案例二:2:我某外贸公司与澳大利亚某商达成一项皮手套出口合同，价格条款为CIF悉尼，支付方式为不可撤销的即期信用证，投保中国保险条款一切险。
生产厂家在生产的最后一道工序时，将低了湿度标准，使得产品的湿度增大，然后将产品装入集装箱。
货物到港后，检验结果表明，产品全部霉变，损失达八万美元。
调查后发现，该货物出口地不异常热，进口地不异常冷，运输途中无异常，属于正常运输。
问（1），保险公司对该批货物是否负责赔偿？为什么？（2）进口商是否该支付货款？为什么？（1）保险公司对该批货物不负责赔偿。
根据中国保险条款，货物本身内在的缺陷或特征所造成的损失或费用，属于保险除外责任。
这批皮手套的霉变，是由于工厂降低了湿度标准后，货物本身内在的缺陷或特征所致的，所以保险公司是不会负责赔偿的。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
信用证案例分析两篇篇一：信用证案例分析几个信用证案例分析标签:信用证Saturday,20XX-10-25几个信用证案例分析案例一:1：我某进出口公司收到国外信用证一份，规定：最后装船日20XX年6月15日，信用证有效期20XX年6月30日，交单期：提单日期后15天但必须在信用证的有效期之内。
后因为货源充足，该公司将货物提前出运，开船日期为20XX年5月29日。
6月18日，该公司将准备好的全套单证送银行议付时，遭到银行的拒绝。
请问（1）为什么银行会拒绝议付？（2）该进出口公司将面临怎样风险？（1）银行拒绝议付的理由是，信用证已经逾期。
虽然此信用证的有效期是6月30日，但是信用证的交单期是提单日期之后15天且在效期之内。
现在该公司于5月29日将货物出运，就必须在6月13日之前将全套单证送交银行议付，否则就是与信用证不符。
有了不符点，银行当然拒绝议付。
（2）因为时间不可能倒转，不符点已无法更正，该进出口公司只能一方面电告进口商此不符点，希望进口商理解并付款赎单，另一方面告知银行担保议付。
该进出口公司的风险是：原来的银行信用由于单证操作失误而降低成了商业信用，万一国际市场风云突变，客户可能不付款或少付款。
案例二:2:我某外贸公司与澳大利亚某商达成一项皮手套出口合同，价格条款为CIF悉尼，支付方式为不可撤销的即期信用证，投保中国保险条款一切险。
生产厂家在生产的最后一道工序时，将低了湿度标准，使得产品的湿度增大，然后将产品装入集装箱。
货物到港后，检验结果表明，产品全部霉变，损失达八万美元。
调查后发现，该货物出口地不异常热，进口地不异常冷，运输途中无异常，属于正常运输。
问（1），保险公司对该批货物是否负责赔偿？为什么？（2）进口商是否该支付货款？为什么？（1）保险公司对该批货物不负责赔偿。
根据中国保险条款，货物本身内在的缺陷或特征所造成的损失或费用，属于保险除外责任。
这批皮手套的霉变，是由于工厂降低了湿度标准后，货物本身内在的缺陷或特征所致的，所以保险公司是不会负责赔偿的。
（2）进口商必须支付货款。
因为CIF是象征性交货，交单即是交货。
只要单证相符、单单相符，开证银行必须付款。
案例三:3：某公司以CIF条件进口一批货物。
货物自装运港，启航不久，载货船舶因遇风暴而沉没。
在这种情况下，卖方仍将包括保险单，提单，发票在内的全套单据寄给买方，要求买方支付货款。
问进口方是否有义务付款？为什么？有义务付款。
因为按照CIF术语，卖方在规定的日期或期间内，在装运港将货物交到船上，即为履行了交货任务。
CIF合同的卖方是凭单履行交货任务的，是象征性交货。
卖方按期在约定的地点完成了装运，并向买方提供了合同规定的，包括物权凭证（提单）在内的有关单证，就算完成了交货任务，而无需保证到货。
在象征性交货方式下，卖方凭单交货，买方凭单付款。
只要卖方如期向买方提供了合同规定的全套合格单证，即使货物在运输途中损坏或灭失，买方也必须付款。
卖方将有关单证交给买方后，使买方与轮船公司、保险公司建立了直接的关系，如果货物在运输途中发生灭失，买方可以凭货运单据或保险单据与船方或保险公司交涉。
案例四:4:我某进出口公司出口一批轻纺织品，合同规定以不可撤销的即期信用证为付款方式。
买方在合同规定的开证时间内将信用证开抵通知银行，并立即转交给了我进出口公司。
我进出口公司审核后发现，有关条款与合同不一致。
为争取时间，尽快将信用证修改完毕，以便办理货物的装运，我方立即电告开证银行修改信用证，并要求将信用证修改书直接寄交我公司。
问：（1）我方的做法可能会产生什么后果？（2）正确的信用证修改渠道是怎样的？我方的做法可能会产生：①因开证银行不同意修改信用证或拖延修改信用证，导致我方无法单证一致而安全收汇；②我方无法辨别信用证修改书的真伪就办理装运，可能会货款两空。
（2）正确的信用证修改渠道是：受益人与开证申请人联系修改信用证，开证申请人到开证银行修改信用证，开证银行将信用证修改送达通知银行，通知银行审核修改的真伪性后将修改送达受益人。
案例：跟单信用证欺诈的例外豁免案例：跟单信用证欺诈的例外豁免在《跟单信用证统一惯例》实施70多年的过程中，1941年美国法院审查斯特恩诉亨利·施罗务银行案件首次确立了信用证交易的“欺诈例外原则”，作为信用证独立原则的一项例外，但在对远期信用证汇票的有效合法承兑人，即远期汇票的正当持票人来说，在远期信用证情况下，如开证银行已承兑了汇票，开证银行在信用证上的责任已变为票据上的无条件付款责任，有关法院就不应加以冻结，应裁定解除冻结，以免国家遭受更大的经济损失，并协助维护有关银行的国际信誉。
这是国际上公认的信用证欺诈例外豁免的原则，作为信用证欺诈例外原则的例外（豁免）。
根据我国最高人民法院下达的《全国沿海地区涉外，涉港澳经济审判工作座谈会纪要》第三部分第四节的规定，“在远期信用证情况下，如中国银行已承兑了汇票，中国（的）银行在信用证上的责任已变为票据上的无条件付款责任，人民法院就不应加以冻结”。
我国最高人民法院的上述规定与已为国际惯例的信用证欺诈例外豁免的原则是一致的。
在此，通过以下案例加以说明。
1996年9月18日，原告宁波某进出口公司与被告香港正鸿利钢铁有限公司签订了167．168号钢材买卖合同两份。
每份合同约定，原告从香港正鸿利钢铁有限公司进口46．5MM线材6000吨，CFR宁波270美元／吨，总价162万美元，1996年10月30日装船，付款条件为：买方收到卖方关于预计装船日期及准备装船数量的通知后，于装运的10天，通过中国银行开立以卖方为受益人的不可撤消信用证，该信用证凭汇票或见票（80天远期汇票）及本合同第九条规定的单据在开证行付款。
尔后，原告依约分别于9月27日、28日，通过中国银行宁波经济开发区支行、中国工商银行宁波市分行，先后开出受益人为香港正鸿利有限公司、金额均为162万美元的L／C92A30129／96、L／C3333961159不可撤消信用证。
10月7日、8日，上述开证行分别收到被告通过议付行香港纽约银行寄来的两套单证。
其中有已装船清洁正本提单B／LNO．1号、NO．2号载明：规格46．5MM线材数量6598．357吨，系船东代理人联合船务有限公司10月1日在香港签发、其承运船舶为天津远洋运输公司所属的“庐山”轮，始发港“BERDYANSK”到达港宁波，托运人为被告。
经开证审核，原告分别于10月15日、16日同意承兑信用证项下的款项各1781556．39美元。
据此，议付行于10月18日将信用证项下款项贴现给被告。
原告收到有关单证后，遂与他人签订合同，将从被告处进口的线材售予他人并收取了相应定金。
11月14日，被告告知原告，承运231 07件，共计11724．874吨线材的“阿尔马维塔”轮预计12月21日到达宁波。
12月18日，原告传真被告要求对多承兑的款项出具保函。
12月底，被告将“阿尔马维塔”轮承运货物的正本提单NO．1，NO．2，正本发票、装箱单，正本保险单、正本SGS品质及重量检验证书等全套单证交给了宁波某发展公司总经理董某，由其转交给某国际贸易有限公司余某（余某系被告法定代表人的堂弟）。
NO．1和NO．2提单数量为5126．517吨，托运人均为被告，收货人则凭原告指示，承运船舶“阿尔马维塔”轮，装货港乌克兰“BERDYANSK”，卸货港宁波。
余某12月31日出具的收条称：“今收到46．5MM线材提单两份，一份提单数量计5126．517吨，另一份提单数量为6598．357吨，合计11724．874吨。
该货物由我负责提货结算，原来入银行两份单据（包括提单）我负责退回贵公司，一切责任由我负责”。
上述单证由余某交付原告。
“阿尔马维塔”轮于12月28日到达宁波，原告委托宁波某公司代理报关等事宜。
尔后，余某通过原告在宁波港区提取了货物。
但原告至今未收到有关“庐山”轮承运的正本提单项下的货物。
经查，天津远洋运输公司所属的“庐山”轮在1996年9月24日至1 1月30日期间从没到过乌克兰的“BERDYANSK”港，亦没有委托过联合船务有限公司在香港签发提单，且联合船务有限公司在香港无注册。
1997年8月11日，原告以香港正鸿利有限公司提供假单证骗取结汇，恶意欺诈为由向宁波海事法院申请诉前冻结信用证L／C9 2A30129／96上的货款1781556．39美元。
在原告提供了可靠的担保后，该院于8月12日下达了民事裁定书，裁定自即日起停止L／C92 A30129／96项下货款1781556．39美元的支付。
信用证冻结后，香港纽约银行通过香港罗律师委托浙江海疆律师事务所黄律师对此事进行调查，并要求解除信用证扣押、冻结事宜，向宁波海事法院进行交涉。
黄律师认为，法院责成中国银行宁波市分行止付的是该行开立的以被告香港正鸿利有限公司为受益人的L／C9230129／96信用证项下的货款，止付的对象是被告香港正鸿利有限公司。
而宁波分行对该信用证项下的远期汇票早已于1??????996年10月16日向交单行香港纽约银行确认承兑，L／C9230129／96号信用证亦已于1997年8月25日到期结案，香港纽约银行已于1996年10月18日凭宁波分行承兑确认书对该承兑汇票予以贴现。
故宁波分行对该公司已无任何付款责任，而宁波分行的债权人是以该承兑汇票的正当持票人香港纽约银行。
现该银行已于该承兑汇票到期日1997年8月25日以正当持票人的身份来电要求宁波分行承付票款。
根据国际惯例及我国已实行的票据法，宁波分行无法以法院对L／C9230129／96信用证项下货款的协助止付令为由，向已承兑的汇票正当持票人抗辨而不予付款。
这就使宁波分行处于两难的地位，如该行坚持不予付款，导致香港纽约银行以该行不履行承兑汇票的付款责任向法院起诉，该行势必败诉，非但仍应承付票款，还得赔偿延迟付款的利息及诉讼费用，使国家蒙受更大的损失，并且还将因之严重影响中国银行的国际信誉。
根据最高人民法院下达的《全国沿海地区涉外、涉港澳经济审判工作座谈会纪要》第三部分第四节的规定“在远期信用证情况下，如中国银行已承兑了汇票，中国银行在信用证上的责任已变为票据上的无条件付款责任，人民法院就不应加以冻结”。
因此，法院应裁定解除冻结，以免国家遭受更大的经济损失，并协助维护中国银行的国际信誉。
在黄律师的正当要求下，经中国银行宁波分行的申请，宁波海事法院鉴于议付行对信用证项下该款已经议付，继续冻结有损于银行的权益，为保护中外银行的权益，法院于1997年11月12日下达民事裁定，解除对L／C9230129／96项下货款1781556．39美元支付的冻结。
信用证游戏规则信用证游戏规则一、案例1994年4月11日，国内某公司（以下称为JS公司）与香港GT 公司达成一份出口合同：合同号No.94JS-GT102,4950dzof45x45/110 x70T/Cyarn-dyedshirtwithlongsleeve（涤棉长袖衬衫）,5%moreor lessareallowed,单价USD28.20/dzCFRHongkong,总金额USD139,59 0.00，1994年8月底之前装运，付款方式为by100%irrevocableL/C tobeavailableby30daysafterdateofB/L（不可撤消的提单日后30天远期信用证付款）。