最高法案例：约定“借款到期不能偿还借款-则履行《商品房买卖合同》”的效力
浙江省高院关于民间借贷典型案例
浙江省高院关于民间借贷典型案例近年来，随着社会发展和金融市场的蓬勃发展，民间借贷问题引起了广泛的关注。
为了解决民间借贷纠纷，维护经济秩序，浙江省高级人民法院审理了一系列典型案例。
以下是其中的一些案例。
案例一：关于借贷纠纷中的利息问题甲向乙借款10万元，约定年利率为10%，借期一年。
在未经乙同意的情况下，甲将借款金额提前还清，要求减免未结清的利息。
乙拒绝了甲要求，并将甲告上法庭。
法院经审理认为，甲未与乙协商一致，擅自提前还款，应当按照约定支付利息。
根据合同约定，法院判决甲支付相应的利息。
案例二：关于债权债务转让的问题甲向乙借款10万元，后来甲将债务转让给了丙，并与丙签订了债权转让协议。
在借贷期限届满后，丙向乙催收债务。
乙以未与丙达成债务转让协议为由，拒绝了还款。
法院经审理认为，甲将债务转让给丙，乙应当向丙支付债务。
根据债权转让协议，法院判决乙支付债务给丙。
案例三：关于合同约定的适用问题甲向乙借款5万元，约定借款期限为1年，年利率为12%。
在还款期限届满后，甲未按时偿还借款，并要求延长还款期限。
乙不同意延长还款期限，并将甲告上法庭。
法院经审理认为，根据合同约定，甲未按时偿还借款，违反了合同约定，应当按照约定支付利息。
法院判决甲支付相应的利息，并责令甲按时偿还借款。
以上就是浙江省高级人民法院关于民间借贷典型案例的描述。
这些案例从不同角度展示了民间借贷中常见的问题和法律适用。
在处理民间借贷纠纷时，双方应当遵守合同约定，加强沟通协商，以维护双方的合法权益。
另外，借贷双方在签订合同时应当明确相关权利义务，减少纠纷的发生。
最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释-法释[2003]7号
![最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释-法释[2003]7号](https://img.taocdn.com/s3/m/3a78b7e4710abb68a98271fe910ef12d2af9a9c2.png)
最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释正文：---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 中华人民共和国最高人民法院公告《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》已于2003年3月24日由最高人民法院审判委员会第1267次会议通过。
现予公布，自2003年6月1日起施行。
二00三年四月二十八日最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释（2003年3月24日最高人民法院审判委员会第1267次会议通过）法释[2003]7号为正确、及时审理商品房买卖合同纠纷案件，根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国城市房地产管理法》、《中华人民共和国担保法》等相关法律，结合民事审判实践，制定本解释。
第一条本解释所称的商品房买卖合同，是指房地产开发企业（以下统称为出卖人）将尚未建成或者已竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第二条出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。
第三条商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。
该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任。
第四条出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。
2022让与担保指导性案例
2022让与担保指导性案例债务人或者第三人与债权人订立合同，约定将财产形式上转让至债权人名下，债务人到期清偿债务，债权人将该财产返还给债务人或第三人，债务人到期没有清偿债务，债权人可以对财产拍卖、变卖、折价偿还债权的，法院应当认定合同有效。
案例一：最高法民终民事判决书：作为一种权利移转性担保，让与担保是以转让标的物权利的方式来达成债权担保的目的，包含让与和担保两个基本要素。
让与担保有归属清算型和处分清算型，本次《会议纪要》导致归属清算不再适用，只能够对让与担保物进行处分。
案例二：最高法指导案例：双方系争商品房买卖合同是在彦海公司未偿还借款本息的情况下，经重新协商并对账签订，将借款合同关系转变成商品房买卖合同关系，将借款本息转为已付购房款，并对房屋交付、尾款支付、违约责任等权利义务作出了约定。
该《商品房买卖合同》并非为双方之间的借款合同履行提供担保，而是借款合同到期彦海公司难以清偿债务时，双方协商通过将彦海公司所有的商品房出售给汤甲等四位债权人的方式，实现双方权利义务平衡的一种交易安排。
案例三：让与担保具有准担保物权的法律效果：最高法民终民事判决：举轻以明重，在已将作为担保财产的股权变更登记到担保权人名下的股权让与担保中，担保权人形式上受让股权，其就作为担保的股权享有优先受偿的权利，更应受到保护，原则上具有对抗第三人的物权效力。
这也正是股权让与担保的核心价值所在。
会议纪要：合同如果约定债务人到期没有清偿债务，财产归债权人所有的，法院应当认定该部分约定无效，但不影响合同其他部分的效力。
但可转换为让与担保的效力。
让与担保的让与方式：（1）不动产公示方式：转移登记（2）股权公示方式：变更登记（3）动产：交付（直接、简易交付、指示交付，但不包括占有改定）该条款导致民间借贷司法解释24条的规定，还需要进行转移的登记。
【以物抵债02】最高院指导案例72号分析
最高法院指导案例72号《汤龙、刘新龙、马忠太、王洪刚诉新疆鄂尔多斯彦海房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷案》（最高人民法院审判委员会讨论通过 2016年12月28日发布）【相关法条】《中华人民共和国物权法》第186条{【禁止流押】抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有。
}《中华人民共和国合同法》第52条{【合同无效的法定情形】有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
} 第67条{【先履行义务】当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。
先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。
}《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第24条{当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。
当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。
按照民间借贷法律关系审理作出的判决生效后，借款人不履行生效判决确定的金钱债务，出借人可以申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务。
就拍卖所得的价款与应偿还借款本息之间的差额，借款人或者出借人有权主张返还或补偿。
} 【基本案情】1原告汤龙、刘新龙、马忠太、王洪刚诉称：根据双方合同约定，新疆鄂尔多斯彦海房地产开发有限公司（以下简称彦海公司）应于2014年9月30日向四人交付符合合同约定的房屋。
但至今为止，彦海公司拒不履行房屋交付义务。
故请求判令：一、彦海公司向汤龙、刘新龙、马忠太、王洪刚支付违约金6000万元；二、彦海公司承担汤龙、刘新龙、马忠太、王洪刚主张权利过程中的损失费用416300元；三、彦海公司承担本案的全部诉讼费用。
浙江省高级法院公布十大民间借贷典型案例
浙江省高级法院公布十大民间借贷典型案例近日，浙江省高级法院公布了十大民间借贷典型案例，引起了广泛的关注。
这些案例涵盖了各种类型的民间借贷纠纷，并对于民间借贷的法律规定和处理方式进行了详细的解析。
以下是对部分典型案例的介绍和分析。
第一案例：闲散资金借贷引发的债权纠纷这个案例中，借贷双方是同村的邻居，由于一方突然有急需用钱的情况，向对方借款。
借贷双方并未签署借贷合同，仅通过口头协议约定了还款时间和方式。
后来，借款人未按约定归还借款，引发了纠纷。
法院认定了借贷关系的存在，并判决借款人归还借款并支付利息。
第二案例：按揭买房引发的买卖合同纠纷这个案例中，一方通过银行按揭方式购买了一套房产，但由于个人经济情况的变化，无法按时还贷。
银行将房产转让给了第三方，买房人则要求解除买卖合同，并要求返还已支付的购房款。
法院认定买房人的违约行为构成了法定解除买卖合同的情形，并判决返还已支付的购房款。
第三案例：民间借贷放高利贷引发的债权纠纷这个案例中，放贷人以高额的利息向借款人放贷，并将逾期利息做为罚息加以追讨。
借款人在一次还款迟延后，被放贷人起诉。
法院认定了放贷人放高利贷的行为不符合金融管理法规，并判决减免违约金并要求放贷人承担部分违约责任。
第四案例：小额借贷引发的债权纠纷这个案例中，借贷双方是同事关系，在工作中出现了一些矛盾后，一方利用自己的债权要求对方辞职，并向其讨还借款。
法院认定了借贷合同的有效性，并判决借款人在规定时间内归还借款。
这些案例反映了民间借贷纠纷的多样性和复杂性，也展示了法院对于不同情形的判断和处理方式。
从中我们可以看出，民间借贷合同的签署对于维护双方的权益非常重要，合同中应明确约定借款金额、利率、还款方式等关键事项。
同时，法院在处理纠纷时也会综合考虑各种因素，如合同的有效性、法定解除合同的条件等。
此外，公布十大典型案例的目的也是为了引导广大民众更加规范和合法地进行借贷活动，避免出现类似的纠纷。
在借贷过程中，双方应当自觉遵守法律法规，提高风险意识，并尽量选择正规的金融机构借贷，减少因民间借贷引起的纠纷。
朱俊芳与山西嘉和泰房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷案
朱俊芳与山西嘉和泰房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷
案
佚名
【期刊名称】《中华人民共和国最高人民法院公报》
【年(卷),期】2014(000)012
【摘要】【裁判摘要】1．双方当事人基于同一笔款项先后签订《商品房买卖合同》和《借款协议》．并约定如借款到期，偿还借款，《商品房买卖合同》不再履行；若借款到期．不能偿还借款，则履行《商品房买卖合同》。
在合同、协议均依法成立并已生效的情况下，应当认定当事人之间同时成立了商品房买卖和民间借贷两个民事法律关系。
该行为并不违反法律、行政法规的强制性规定。
【总页数】7页(P18-24)
【正文语种】中文
【中图分类】D997
【相关文献】
1.流质条款认定标准辨析——由“朱俊芳诉嘉和泰案”引起的思考 [J], 杨全欣
2.山西嘉和泰房地产开发有限公司与太原重型机械（集团）有限公司土地使用权转让合同纠纷案 [J],
3.商品房预约协议之认定及其责任承担-张励与徐州市同力创展房地产有限公司商
品房买卖合同纠纷案 [J], 滕威;
4.对《商品房买卖合同司法解释》第24、25条的思考
——以《张XX与江西XX房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷案》为例 [J],
李斐
5.周显治、俞美芳与余姚众安房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷案 [J],因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。
(2017)最高法民申925号指导案例
一、案件背景2016年，原告李某与被告某房地产开发公司（以下简称“开发商”）签订了一份商品房买卖合同，约定李某购买开发商开发的某住宅小区一套房产。
合同签订后，李某依约支付了全部房款。
然而，在交房时，李某发现房屋存在质量问题，包括墙体裂缝、渗水等。
李某多次与开发商协商解决，但双方未能达成一致。
无奈之下，李某将开发商诉至法院，要求解除合同并返还已付房款及赔偿损失。
二、争议焦点本案的争议焦点在于：1. 房屋质量问题是否构成根本违约；2. 开发商是否应承担违约责任；3. 原告的损失如何计算。
三、法院判决一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。
本案中，开发商提供的房屋存在严重质量问题，已经严重影响李某的正常居住，构成根本违约。
根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
因此，一审法院判决开发商解除合同，返还李某已付房款，并赔偿李某因房屋质量问题造成的损失。
开发商不服一审判决，向二审法院提起上诉。
二审法院经审理认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，遂驳回上诉，维持原判。
开发商仍不服，向最高人民法院申请再审。
最高人民法院民申925号指导案例认为：四、指导案例内容1. 房屋质量问题认定根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，商品房交付使用后，购买人认为房屋存在质量问题，可以要求开发商承担修复责任。
房屋质量问题包括房屋主体结构、承重结构、防水、保温、隔音、通风等方面的质量问题。
本案中，房屋存在墙体裂缝、渗水等质量问题，已经严重影响李某的正常居住，构成房屋质量问题。
2. 根本违约的认定根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。
最高法院公报案例本案以房抵债协议合法有效且应实际履行
最高法院公报案例本案以房抵债协议合法有效且应实际履行1．双方当事人基于同一笔款项先后签订《商品房买卖合同》和《借款协议》，并约定如借款到期，偿还借款，《商品房买卖合同》不再履行；若借款到期，不能偿还借款，则履行《商品房买卖合同》。
在合同、协议均依法成立并已生效的情况下．应当认定当事人之间同时成立了商品房买卖和民间借贷两个民事法律关系。
该行为并不违反法律、行政法规的强制性规定。
2．借款到期，借款人不能按期偿还借款。
对方当事人要求并通过履行《商品房买卖合同》取得房屋所有权，不违反《担保法》第四十条、《物权法》第一百八十六条有关“禁止流押”的规定。
最高人民法院民事判决书(2011)民提字第344号申请再审人(一审原告、二审被上诉人、原被申诉人)：朱俊芳，女，汉族，住山西省大同市。
委托代理人：王珂，北京市博然律师事务所律师。
委托代理人：马洪涛，北京市博然律师事务所律师。
被申请人(一审被告、二审上诉人、原申诉人)：山西嘉和泰房地产开发有限公司，住所地：山西省太原市并州南路西一巷 10号。
法定代表人：范维明，该公司执行董事。
委托代理人：张刚，山西元升律师事务所律师。
委托代理人：范晓东，山西元升律师事务所律师。
申请再审人朱俊芳与被申请人山西嘉和泰房地产开发有限公司(以下简称嘉和泰公司)商品房买卖合同纠纷一案，山西省高级人民法院(以下简称山西高院)于 2011年2月17日作出(2010)晋民再终字第103号民事判决。
朱俊芳不服该判决，向本院申请再审。
本院于2011年9月16日作出(2011)民申字第816号民事裁定：1．本案由本院提审；2．再审期间，中止原判决的执行。
本院依法组成合议庭，于2011年 11月23日开庭审理了本案。
朱俊芳的委托代理人王珂、马洪涛，嘉和泰公司的委托代理人张刚、范晓东到庭参加诉讼。
本案现已审理终结。
朱俊芳向山西省太原市小店区人民法院(以下简称一审法院)起诉称，2007年1月25日，其与嘉和泰公司签订商品房买卖合同，1月26日，嘉和泰公司向朱俊芳借款1100万元，为保证还款，朱俊芳与嘉和泰公司约定用嘉和泰公司开发的百桐园小区十号楼14套商铺作抵押，抵押方式为和嘉和泰公司签订商品房买卖合同，并办理备案手续，开具发票。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
编号：_______________本资料为word版本，可以直接编辑和打印，感谢您的下载
最高法案例：约定“借款到期不能偿还借款-则履行《商品房买卖合同》”的效力
甲方：___________________
乙方：___________________
日期：___________________
朱俊芳与山西嘉和泰房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷案［裁判摘要］ 1.双方当事人基于同一笔款项
先后签订《商品房买卖合同》和〈〈借款协议》，并约定如借
款到期，偿还借款，《商品房买卖合同》不再履行；若借款到期，不能偿还借款，则履行《商品房买卖合同》。
在合同、协议均依法成立并已生效的情况下.应当认定当事人之间同时成立了商品房买卖和民间借贷两个民事法律关系。
该行为并不违反法律、行政法规的强制性规定。
2.借款到期，
借款人不能按期偿还借款。
对方当事人要求并通过履行《商品房买卖合同》取得房屋所有权，不违反《担保法》第四十条、《物权法》第一白八十六条有关“禁止流押”的规定。
最高人民法院民事判决书（2011）民提字第344号申
请再审人（一审原告、二审被上诉人、原被申诉人）：朱俊芳。
委托代理人：王珂，北京市博然律师事务所律师。
委托代理人：马洪涛，北京市博然律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人、原申诉人）：山西嘉和泰房地产开发有限公司。
法定代表人：范维明，该公司执行董事。
委托代理人：张刚，山西元升律师事务所律师。
委托代理人：范晓东，山西元升律师事务所律师。
申请再审人
朱俊芳与被申请人山西嘉和泰房地产开发有限公司（以下简
称嘉和泰公司）商品房买卖合同纠纷一案，山西省高级人民法
院（以下简称山西高院）于2011年2月17日作出（2010）晋民
再终字第103号民事判决。
朱俊芳不服该判决，向本院申请再审。
本院于2011年9月16日作出（2011）民申字第816 号民事裁定：1.本案由本院提审；2.再审期间，中止原判决的执行。
本
院依法组成合议庭，于2011年11月23日开
庭审理了本案。
朱俊芳的委托代理人王珂、马洪涛，嘉和泰公司的委托代理人张刚、范晓东到庭参加诉讼。
本案现已审理终结。
朱俊芳向山西省太原市小店区人民法院（以下
简
称一审法院）起诉称，2007年1月25日，其与嘉和泰公司签订商品房买卖合同，1月26日，嘉和泰公司向朱俊芳借款1100万元，为保证还款，朱俊芳与嘉和泰公司约定用嘉和泰公司开发的白桐园小区十号楼14套商铺作抵押，抵押方
式为和嘉和泰公司签订商品房买卖合同，并办理备案手续，开具发票。
双方约定如嘉和泰公司偿还借款，朱俊芳将抵押手续（合同、发票、收据）退回嘉和泰公司；如到期不能偿还借款，嘉和泰公司以抵押物抵顶借款。
2007年4月26日，
还款期限届满后，嘉和泰公司未能还款。
故请求确认朱俊芳与嘉和泰公司签订的十四份《商品房买卖合同》有效，判令嘉和泰公司履行商品房买卖合同。
嘉和泰公司答辩称，
嘉和泰公司实际只借朱俊芳1023万元，其余77万元为利息。
朱俊芳和嘉和泰公司签订的商品房买卖合同是对借款的抵押担保，没有形成真实的买卖合同关系。
担保未办理登记手续，双方约定的
条款为绝押条款，抵押无效。
朱俊芳与嘉和泰公司之间为借款担保纠纷而非房屋买卖合同纠纷，朱俊芳起诉案由错误。
故应驳回其诉讼请求。
一审法院查明：2007年1月25日，朱俊芳与嘉和泰公司签订十四份《商品房买卖合同》，主要约定朱俊芳向嘉和泰公司购买当地白桐园小区十号楼14套商铺等。
同日嘉和泰公司将该十四份合同办理了销售备案登记手续，并于次日向朱俊芳出具两张总额10 354 554 元的销售不动产发票。
2007年1月26日，朱俊芳与嘉和泰公司签订一份〈〈借款协议》，主要约定：嘉和泰公司向朱俊芳借款1100万元，期限至2007年4月26日；嘉和泰公司自愿将其开发的当地白桐园小区十号楼商铺抵押给朱俊芳，抵押的方式为和朱俊芳签订商品房买卖合同，并办理备案手续，开具发票；如嘉和泰公司偿还借款，朱俊芳将抵押手续（合同、发票、收据）退回，如到期不能偿还，嘉和泰公司将以抵押物抵顶借款，双方互不支付对方任何款项等。
该合同签订后，朱俊芳向嘉和泰公司发放了1100万元借款，嘉和泰公司出具了收据。
至2007年4月26日,
嘉和泰公司未能偿还该借款。
一审法院认为：双方签订
的十四份《商品房买卖合同》，意思表示真实，依法办理了备案登记手续，应当受到法律保护。
根据双方在后签订的《借款协议》约定，可以认为借款协议的约定，实际为商品房买卖合同签订生效后，在履行合同过程中，双方对商品房买卖合同作出的补充。
其中。