孔子丧葬观认识偏差及其原因
孔子的丧葬思想及其当代价值
2016年第6期(总第160期)福建行政学院学报Journal of Fujian.Administration.InstituteNo.6#016(General W")经济与社会孔子的丧葬思想及其当代价值王治军(中共中央党校哲学教研部，北京100091)摘要：在丧葬礼仪方面，孔子强调哀戚情感的真实表达而不是崇尚外在的礼仪形式'虽调“丧致乎哀而止％反对以死伤生、残生送死的过分矫情。
在丧葬的物质耗费上，孔子崇尚节俭反对僭越厚葬，主张以礼制为标准来节制丧葬的规模，要“称家之有亡”使之无过无不及。
在葬祭的对象上，孔子对生前死后与鬼神有无问题悬而不论，强调丧葬祭祀的道德教化功能。
这些思想对于我们今天殡葬政策的制定、殡葬改革的推进、殡葬管理与服务水平的提升，都具有诸多的启发。
关键词：孔子；丧葬思想；道德教化中图分类号：K892. 98 文献标识码：A文章编号：1674 - 3199(2016)06 - 0099 - 05孔子是儒 的创始人，他 大的教育家、思想家，也是中华传统殡葬文化的集大成者。
经他整理的《仪礼》和《礼记》保存了大量上古殡葬文化习俗，他年轻时 以为人 殡葬礼为 ，因而对殡葬礼仪、殡葬祭祀的作用等有诸多的论述。
这些 为后人所传承，而且人也被殡葬 为祖师。
时至今日，虽间隔两千多年# 提出的注重 哀戚、崇尚物质节俭、反对厚葬以及强调丧葬祭祀的道德教化 等 ，仍 今天所大力提倡的。
因深人研 的丧葬 ，无论是对于国家殡葬政策的 、殡葬改革的推进和殡葬管 服务水平的提 具有极大的现实 。
本文主要以《论语》文本中 对丧葬祭祀的论述为蓝本，梳的丧葬 ，以期为当今的殡葬改革与殡葬服务提 。
一、反对繁复的丧礼仪，强调哀戚情感的适度表达殡葬活动有一套物质层面的器物和操作层面的礼 程，但是最重要的是满足的精神情感需要。
孔子一方面强调应当注重情感的真实表达 崇尚外在的礼仪形式，另一方面又强调“丧致乎哀而止”，反对以 、残 的过分矫情。
从《论语》解读孔子的祭祀观
从《论语》解读孔子的祭祀观作者：刘美君来源：《文学教育·中旬版》2013年第08期[摘要] 文本是被理解的给定之物，不同的读者对于作品会有不同的理解。
但是，作者对文本的理解并不能超过文本，而是在文本的基础上结合自己对其的解读以及环境等各方面形成作者的解读。
本人通过对《论语》中有关祭祀的理解，认为孔子的祭祀观包括严格遵守祭祀礼仪的外在细节、注重内在投入的真情哀思以及祭祀在国家治理的作用。
同时，从孔子的祭祀观中也可以看出孔子的阶级等级观念。
[关键词] 论语；祭祀观；文本解读祭祀，起源于原始社会人们对于超自然神秘力量的崇拜，目的在于祈求神灵的庇佑和免除神灵的责罚，神具备了超人的力量，成为人的主宰，因此，这时的祭祀是人们祈祷乃至报答神灵的重要意识。
然而，孔子的祭祀观却与之不同，更多的是表达对往生者，特别是祖先的恭敬，身怀哀痛，缅怀故人。
在孔子的祭祀观中更多的融入了“孝”、“德”的观念，认为父母的养恩不可以忘记，必须“生，事之以礼；死，葬之以礼，祭之以礼”。
父母在世的时候，必须尽最大的孝道，而父母往生时更是必须恭敬的祭祀父母。
一、重视外在细节在《论语·泰伯》篇中有这样的表述：“禹，吾无间然矣。
菲饮食而致孝乎鬼神，恶衣服而致美乎黻冕，卑宫室而尽力乎沟洫。
禹，吾无间然矣。
”其意思是孔子为对禹没有批评了，他自己吃得很坏，却把祭品办得极丰盛；穿的很坏，却把祭服做得极华美；住的很坏，却把力量完成用于沟渠水利。
从中可以看出，孔子非常讲究祭祀礼仪的细节，对于穿着、礼器、祭祀品、时间等各方面都有严格的规定。
在时间方面上，孔子非常强调“三年之丧”，他认为孩子生下来三岁才离开父母的怀抱，我们从父母那得到了不止三年的爱护，因此守孝三年是儿女在父母死后必须做到的事情。
一次孔子的弟子宰我对孔子说到：“父母死了，服丧三年，为期也太久了。
君子三年不行礼仪，礼仪必然败坏；三年不演奏音乐，音乐就会失传。
旧谷吃完了，新谷登场，钻燧取火的木头轮用了一遍，一周年可以结束它了。
浅析孔子的丧葬观
浅析孔子的丧葬观摘要：孔子作为周礼的维系者有着自身的丧葬观，他主张行丧葬之礼却又强调以哀为本，他主张三年丧期却又强调心安为上。
看似矛盾的主张实则耐人寻味，仔细看来孔子也只是维系礼制的凡人而已，有着礼制的束缚也有着常人的情感，丧则哀葬则敬，礼与情的交融才是其追求的理想状态。
关键词：丧葬观；礼；哀中国传统文化中丧葬之礼历史悠久，孔子的丧葬思想可谓对后世丧葬思想影响甚大，而孔子丧葬思想可作如下分析。
一、孔子丧葬观的基本主张文献《周易·系辞下》也记载“古之葬者，厚衣之以薪，葬之中野，不封不树，丧期无数。
后世圣人易之以棺椁。
”直至周朝，丧葬之礼更是随着周礼的不断细致和系统而逐步成为一种社会习俗稳定下来。
到孔子的时代，周室衰微礼崩乐坏，各种破坏礼制的现象让孔子致力于恢复并维系周礼，而这其中就包含了丧葬之礼。
在追求丧葬之礼的过程之中，孔子不断的以身作则并渐渐发展出了自己的丧葬理论，概括之则为：丧则哀，葬则敬，礼为用。
《论语》记载：“子张曰：‘士，见危致命，见得思义，祭思敬，丧思哀，其可已矣。
’”这里的“祭思敬，丧思哀”正是孔子思想中对于丧葬之事的一个基本的观点。
孔子将丧葬分成丧和葬两个部分，其中关于发丧的问题其认为“丧致乎哀而止”，只要充分表现了悲伤就足够了；而在对待下葬问题上，其认为“子见齐衰者、冕衣裳者与瞽者，见之，虽少，必作；过之，必趋。
”不管下葬是否关乎自己，孔子表示都要严肃恭敬。
孔子毕生周游列国追求自己的政治理想，并以恢复周朝的礼制为责任，以“正名”为其政治目标，这种政治思想对于孔子的丧葬观也产生了甚大影响。
从丧到葬，不管是哪个部分孔子都主张要遵循“礼制”。
文献中记载“死，葬之以礼，祭之以礼。
”在丧葬之时，礼为之用成为孔子丧葬观点之一。
孔子认为只有遵循礼制才是孝子和臣子的行为，才是一种合理并合适的丧葬。
二、对孔子丧葬观的简单剖析总体来说，孔子“丧则哀，葬则敬，礼为用”的丧葬观可以分为“情”与“礼”两大内容三个部分来进行具体阐述：一是行丧葬之礼，遵守礼制；二是表悲恸之情，流露哀伤；三是以情为重，情礼交融。
仲尼之将丧内容解读
仲尼之将丧内容解读
仲尼之将丧是指孔子在丧父期间表现出的一系列行为和言论。
孔子的父亲去世时，他非常悲痛，表现出了深深的哀伤和尊重。
孔子以他的悲痛和对父亲的敬爱，树立了一个榜样，成为后世子孙们尊敬和效仿的对象。
孔子在丧期间，他剪去了头发，穿上了粗布衣服，不再参与社会活动，以示对父亲的哀悼。
他还停止了教学和学术研究，全身心地致力于父亲的丧礼和葬礼。
他对于礼仪的坚守是为了表达对亲人的尊重和敬意。
在丧期间，孔子不再追求个人的享乐和欲望，而是专注于反思人生和追求道德修养。
他说：“父母在，不敢至于声色之间，虽有怨，不敢有怨言。
”这句话表明孔子在悲痛的同时，也深深反省了自身的言行举止，力求做到无愧于父母的期望。
此外，孔子还谨慎地处理自己的情绪和言行。
他说：“吾何以知死生之非患乎？人固有一死，死之藐藐，如何可得而患之？”这句话表明孔子对死亡的态度，他认为死亡是不可避免的，因此不应该过于悲伤和苦恼。
他希望自己能够坦然面对死亡，以及在人生的有限时间内，做出有意义的事情。
总之，仲尼之将丧是孔子在父亲去世期间所展现出的一系列行为和言论，体现了他对亲人的尊重和敬意，以及对人生的深刻反思。
他以自己的行为树立了一个榜样，成为后世子孙们追求道德和修养的楷模。
儒家中最重要的文化是丧葬文化，孔子说：没错，我就是干这个的
儒家中最重要的文化是丧葬文化，孔子说：没错，我就是干这个的展开全文说起孔子，真是无人不知，无人不晓，而孔子以及他的儒学几乎是中国传统思想文化的灵魂与标杆。
并统领中国主流意识形态，长达2000余年之久，在春秋时期有一个定论，说做学问的人是务虚的人，务实的人是不做学问的，但是孔子却是一个务实的人，他关心的就是人伦现实的问题，所以他的学说平白直叙，通俗易懂，相传孔子有3000弟子，72贤人，而在这个规模极大的学校里，孔子教授的居然是“丧葬和埋人”。
孔子和弟子讲到这我们就不得不说起一个人他就是疑古学派的代表刘起釪老先生，他有这样一段话在历史学界很有名，他说：“孔子当年办学相当于办了一个丧葬学校，或者丧葬公司，而且生意红火”。
对于这句话可能很多人听到后会笑，作为儒家学派的创始人孔子所办的学校怎么可能是丧葬学校呢？我们细想孔子弟子3000，指的是一些贫寒子弟，而72贤人指的是贵族子弟，古代奉行的世袭制度，所以72贤人自然是荣华富贵，读了书便可以当官，经济状况也很好，但是那3000人的普通平民子弟却没有办法当官，经济来源更是个问题，所以孔子便教授弟子丧葬和埋人的技术，以此才能维持学校的经济平衡。
年幼的孔子爱好与众不同司马迁《史记·孔子世家》：为儿嬉戏，常陈俎豆，设礼容。
这句话是说孔子小时候就爱摆弄供碗供碟，磕头上香等祭祀礼仪之类的，而不像其他小朋友喜欢玩耍嬉戏，可见他的天分与生俱来，要知道当时的大人对这些却不怎么上心的。
孔子最早的坟丘式墓葬在春秋时期之前，在古代除了皇宫贵族，一般的平民百姓去世了，尸体的处理方式很惨，而孔子在其母亲去世后，在将父母二人下葬的时候，将坟封高形成丘，这是因为孔子常年四海为家，怕回来祭拜的时候找不到父母坟墓。
《礼记·檀弓上》载:“孔子既得[将父母]合葬于防,曰:‘吾闻之,古也墓而不坟,今丘也,东西南北之人,不可以弗识也。
’于是封之,崇四尺。
”另据《礼记·檀弓下》,深悉周礼的季札葬子,“既葬而封,广轮掩坎,其高可隐也。
儒家丧葬诚的思想研究
儒家丧葬诚的思想研究诚是儒家核心思想之一。
丧礼中的诚主要是不自欺，即按照礼节去置办丧礼，并且要称情立文。
诚的关键在于实践，要实实在在地去做，不去做就是不诚，就是伪。
标签：不自欺；称家之有无；不过情宗教的虔敬，是人把自己的主体性消解掉，将自己投掷于神的面前而彻底皈依于神的心理。
这是徐复观先生对殷人几乎每天都占卜的一个总结，完全按照帝的旨意来办事，毫无主动性、人文性可言。
李泽厚先生认为儒家的诚是恢复这么一种虔诚的状态，而不是依附于神。
所謂诚其意者，毋自欺也，如恶恶臭，如好好色。
诚一是不自欺，二是真实地随着想法去做，真实的好它、恶它，没有一点虚妄之心。
一、称家之有无子思曰：“丧三日而殡，凡附于身者，必诚必信，勿之有悔焉耳矣。
三月而葬，凡附于棺者，必诚必信，勿之有悔焉耳矣。
丧三年，以为极亡，则弗之忘矣。
故君子有终身之忧，而无一朝之患。
故忌日不乐。
”郑氏曰：“附于身，谓衣衾。
附于棺，谓名器之属。
”下葬物品必当精心准备，不能过奢，也不能过俭。
因为太奢有僭越之嫌，太俭有简其亲的意思。
太奢了，明显的越礼了就是自欺。
太俭也是欺死人无知，也不是明智之举。
子路曰：“伤哉，贫也！生无以为养，死无以为礼也。
”孔子曰：“啜菽，饮水，尽其欢，斯之谓孝。
敛手、足、形，还葬而无椁，称其财，斯之谓礼。
”在这里孔子规定了最低的也丧葬的标准，即只要能把尸体包裹住，很快就出葬，没有椁也是可以的。
当然这只是最低标准。
子游问丧具。
夫子曰：“称家之有亡。
”子游曰：“有无恶乎齐？”夫子曰：“有毋过礼。
苟亡矣，敛手足形，还葬，县棺而封，人岂有非之者哉？”孔子在这里又把最高的标准指出来了，那就是有财也要毋过礼。
礼的节文是随时发展不断变化的，毋过礼应遵循当时的风俗习惯乃至法律法规。
子思之母死于卫。
柳若谓子思曰：“子圣人之后也，四方于子乎视礼，子盖慎诸。
”子思曰：“吾何慎哉？吾闻之，有其礼无其财，君子弗行也；有其礼有其财，无时也，君子弗行也。
吾何慎哉！”有礼无财君子不妄求，有礼有财没有恰当的时间，也就是和当时的法律或习俗相抵触，君子也是不会去做的，也就是“无其时”。
历史孔子的职业是做殡葬(转)
历史孔子的职业是做殡葬（转）中国三百六十行，行行都有祖师，唯独殡葬礼仪业祖师位置空缺。
难道在最讲究厚葬的中国，居然找不到一个殡葬业先驱或领袖人物？答案显然是否定的。
中国殡葬业人士都知道自己的祖师是谁，只是一直不好公开（偶尔也有人说走嘴）。
这不是因为那位祖师默默无闻，而恰恰是因为他的名头太大。
如果公开认师拜祖，不但皇帝会不高兴，还会招来千夫所指！这个祖师不是别人，正是大名鼎鼎的孔子！孔子是儒家学说开山鼻祖，这一点没有争议。
要了解儒家，应先了解“儒”字含义。
“儒”者，人之需也。
这个“需”字，其中就包含丧事的概念。
原始的儒家，正是靠给人操办红白喜事谋生的。
中国婚丧嫁娶的礼仪，也主要是儒家编制的（如《礼记》。
过去农村秀才几乎都懂红白喜事操作流程，坊间邻里的红白喜事也多由他们操办。
今天的儒家学者，都试图把自己包装成国学大师。
所以，他们都不愿提当年儒家创业的那些事了。
导致儒家的职业身份被遗忘，还有两个原因：一是孔子的生平和思想多由儒家弟子编撰，明显带有描红的成分。
有关孔子的记载，每到关键之处就“语焉不详”，让人老是觉得犯迷糊；第二点，也是最可怕的是，过去读《论语》和儒家著述的书生，一律被告知：书上沒有写，或可疑的，要「存而不论」。
一句话就把怀疑的通路堵死了。
这一句话实在是高，也符合儒家尊卑观！即使浅白无误的记载，也不就再被怀疑了。
其实，即使是在今天，只要稍加分析，也还是可以从儒家著作和有关史料中，看出孔子到底是干什么的。
司马迁在《史记·孔子世家》中，关于孔子幼年是这样写的：孔子“为儿嬉戏，常陈俎豆，设礼容”。
这段话说明，孔子小时候就表现出祭祀礼仪天分。
别的小朋友，可能只知道玩“过家家”、“捉迷藏”之类的童戏，而孔丘小朋友却特立独行，喜欢摆供碗供碟和焚香磕头之类祭祀礼仪。
要知道，即使是当时的成年人，对这些礼仪也未必都在行。
这仅仅是一个开始。
有关孔子参与殡葬礼仪活动的描述，一直贯穿在孔子生平介绍资料和相关著作之中，成为一条不可或缺的主线。
孔子厚葬
孔子主张“厚葬”，并没有要求自己节葬。
节葬是墨家所主张的。
孔子生前就曾当过“吹鼓手”，为儒家后世主张“厚葬”的理论贡献不小。
如“丧尽其哀”、”三年之丧“等,包括后来的“丁忧”制度的形成，都是中国“厚葬”文化的主要内容。
老圣人的思想影响了几千年，我看这不是进步文化，应该检讨。
现在一些落后地区仍存在“薄养厚葬”的风俗，生前可能对老人不敬甚至不孝，但死后的葬礼一定风光体面。
中国历史上很大一笔财富是用于建庙和建坟的，建庙为神，建坟为人，不过是为没有生命的人，这是对生命生前的漠视和不尊重。
道家主张的“裸葬”是比较节约的，也有黄老天人合一、道法自然的意思，但感觉又是对曾经的生命和祖先的不尊重，怕让人接受赶来也有困难，除非是向往升天化羽的仙家道人。
这样比较起来，还是墨家的“节葬”比较好，节就是节约啊，节约就是不浪费啊，从情、从理、从利的均衡来看，都是比较符合中国人文特点。
“厚葬”和“裸葬”代表着两个极端。
“节葬”是介于两者之间的一种思想，也是现代人们应该接受的一种思想。
特别在农村，厚葬的浪费惊人，是不是封建文化不说，社会贡献率就是问题，大家还是接受“节葬”比较好。
墨子根据古圣王葬埋之法制定了节葬之法，“‘曰：棺三寸，足以朽体，衣衾三领，足以覆恶。
以及其葬也，下毋及泉，上毋通臭，龚若参耕之亩，则止矣。
’死者既以葬矣，生者必无久哭，而疾而从事，人为其所能，以交相利也。
此圣王之法也。
”墨子认为棺木三寸厚，足以让尸体在里面腐烂就行；衣衾三件，足以掩盖可怕的尸体就行。
下葬时，下面不要挖掘到泉水深处，上面不要使腐臭散发，坟地宽广三尺，就够了。
死者既然已经埋葬了，活在世上的人也不要长久哭下去，而应赶快就业，人人各尽所能，用以交相得利。
这就是圣王的打算。
可以发现，墨子一方面极力为别人打算，尽是节约丧葬费用，以增加衣食之财，达到“富贫”的作用；另一方面又替公共设想，希望节葬能够为政于国家或服务于天下。
所以说，墨子的节葬观确实是顾全当时国民经济的心余力绌，免得人们死要面子活受罪。
儒墨丧葬观之争
儒墨丧葬观之争作者：张映池来源：《现代交际》2013年第10期[摘要]儒家的厚葬观与墨家的节葬论的具体差异及其内在原因。
[关键词]丧葬思想节葬厚葬[中图分类号]B222；B224 [文献标识码]A [文章编号]1009-5349（2013）10-0032-01“养生者不足以当大事，惟送死可以当大事”。
《孟子·离娄下》中华文明源远流长，丧葬——作为人生大事，有着深厚的文化底蕴与历史积淀。
作为中国丧葬文化主流思想争斗两千年从未停歇。
本文将从儒墨两家核心思想说起，深度剖析导致儒家厚葬观和墨家节葬论巨大差异的理论根源。
一、儒墨核心思想差别儒墨核心思想的三个主要差别。
对“义利”的不同解读。
儒家“罕言利”而墨家“交相利”，儒家“重义轻利”墨家“贵利兴义”，二者对利截然不同的态度，源自于对义利概念界定的不同。
儒家的利常指的是私利，义是君父之义，是儒家伦理框架下与血缘亲情、宗法秩序相一致的道义。
墨家的利是公利和私利的结合体，期望用私利调动人们行动积极性成就公利，这样就成就了义，墨子认为天下之利就是最大的义。
义就是利，利就是义，相互统一，墨家追求的天下之利，恰恰否定了儒家倡导的血缘亲情、宗法秩序。
奢与俭的对立。
不能说儒家提倡奢侈浪费，但是儒家重礼重乐的思想确实是导致后世一些奢侈习惯的重要原因。
繁复的礼仪、贵族奢靡的生活、厚葬之风，为国家和人民带来了沉重的经济负担，这正是墨子坚决反对的。
他节约社会财富，把是否促进社会生产作为衡量行为正确与否的重要标志。
名实观的对立，“正名”与“取实于名”。
儒家主张“正名”，是要按照周礼的等级名分来确立“名”“实”关系，其着重点是“名”，认为“名不正，则言不顺；言不顺，则事不成”，强调名实相符；墨家则主张“非以其名也，以其取也”，认为如果只会念诵事物的名称而对于实际事物不能正确选取，那是没有价值的，“取实为名”，其着重点是“实”。
二、儒墨核心思想影响下的丧葬观儒墨基本观点的对立直接导致了两家丧葬文化的截然不同。
12孔子论守丧
12孔子论守丧第一篇：12孔子论守丧《名文赏读》――背景乐：巷口孔子论守丧按照中国古代的礼节，父母去世后要为他们守丧三年。
古人认为：孩子生下来三年之后才离开父母的怀抱，能够自己走路，自己吃饭，让父母稍稍松一口气。
所以父母去世后子女也应该为父母守丧三年。
可是还是有人对此有质疑，认为守丧三年时间太长了，应该缩短。
孔子的学生宰我有一次就对老师提出这样的疑问。
有一天，宰我来到孔子面前，说：“老师，我有一个问题想向您请教。
”孔子和颜悦色地问：“你有什么问题呢？”宰我回答说：“老师，我觉得守丧三年时间太长了。
君子如果三年不学习礼仪，礼仪一定会崩坏的；三年不学习音乐，音乐也一定会丧失的。
而且旧粮吃完了，新粮又收成了，钻燧接火的木头也都改换了，为父母守丧，似乎一年的时间就已经足够了。
”孔子听了很生气：“你守丧一年后就吃着大米饭，穿着锦缎的衣服，你的心里能安宁吗？”宰我还是固执地回答：“我的心里能安宁。
”孔子语重心长地说：“既然你心里能安宁，那你就照你说的去做吧！君子在守孝期间，即使吃了好吃的东西也觉不出滋味，即使听着美妙的音乐也得不到快乐，住在日常居住的地方总觉得心里不安，所以君子不会像你那样做。
你既然认为过这样的生活心里很安宁，那你就照自己说的去做吧！”等宰我出去后，孔子长长地叹了口气：“宰我真是没有仁义啊！1 《名文赏读》――背景乐：巷口孩子生下来三年，才能从父母的怀抱里脱离出来。
为父母守丧三年，是天下公认的丧期，宰我对于他死后的父母是不是也有三年的爱心呢？”这个故事出自《论语·阳货篇》。
从这个故事中，我们了解到古人在父母亲去世后要虔诚的守孝三年，在守丧期间还有很多严格的规定。
这些规定虽然只是形式，也是对父母亲的怀念和爱。
“丧三年，常悲咽，居处变，酒肉绝。
” 翻译过来就是：父母去世守孝三年，思念父母常常悲泣，自己居处改为简朴，生活享受需要戒除。
这句话是说父母去世后怎样为他们守丧。
第二篇：论孔子仁义观论孔子仁义观孔子,这位被尊为”圣人”的老者。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
浅析对孔子丧葬观认识的偏差及其原因摘要孔子的丧葬主张是“葬之以礼”即依照与死者社会地位相当的丧葬规格之礼葬之；并且认为对死者的追思与哀悼比丧葬的奢华更加重要。
而且，“死，事之以礼”是“孝”的延续，生前更应当“生，事之以礼”。
在父母长辈活着的时候“敬而不违，劳而不怨”比死后“破家厚葬”更能体现“孝”，所以孔子认为家贫难以成礼的话可以权宜。
而由于孔子后学关于丧葬的学说、汉儒之学主张“厚葬”的孝道观等种种原因，后世对孔子的丧葬观认识产生了偏差，才有了“孔子主张厚葬”的误解。
关键词厚葬葬之以礼认识偏差一、已知的文献中，明确认定“孔子主张厚葬”的说法最早出自《韩非子·显学》篇：墨者之葬也，冬日冬服，夏日夏服，桐棺三寸，服丧三月，世主以为俭而礼之。
儒者破家而葬，服丧三年，大毁扶杖，世主以为孝而礼之。
夫是墨子之俭，将非孔子之侈也；是非孔子之孝，将非墨子之戾也。
1汉代成书的《淮南子·汜论训》篇亦有：厚葬久丧以送死，孔子之立也。
2两者俱认为孔子主张厚葬，《淮南子》更是将厚葬之流弊归咎于孔子。
二、笔者认为，孔子并非主张厚葬，更不可能厚葬之风的首倡者（一）孔子尚俭戒奢《论语》一书中多有表明孔子主张尚俭戒奢的语句：千乘之国，敬事而信，节用而爱人，使民以时。
林放问礼之本。
子曰：“大哉问！礼，与其奢也，宁俭；丧，与其易也，宁戚。
子曰：奢则不逊，俭则固。
与其不逊也，宁固。
以上，孔子分别在论述治国、行礼、持身时都明确表示尚俭戒奢。
又有《论语·学而》篇载：子禽问于子贡曰：“夫子至于是邦也，必闻其政，求之与？抑或与之？”子贡曰：“夫子温、良、恭、俭、让以得之。
夫子之求之也，其诸异乎人之求之与？”此段中，弟子们认为“俭”是孔子最重要的美德之一，由此可见孔子必定是“尚俭”，那么所谓“破家而葬，大毁扶杖”的行为显然与他“尚俭”的基本立场不符。
（二）孔子注重“尽其哀”丧葬之礼的“厚”与“薄”只是形式，孔子更注重的则是“尽其哀”。
相对于丧葬之礼的厚薄，孔子认为对死者的哀思更为重要。
《八佾》篇有“丧，与其易也，宁戚。
”之句，就明确表明了孔子重丧礼之“戚”即对死者的追怀要过于其“易”即丧葬之礼的形式。
《论语·八佾》有：子曰：“居上不宽，为礼不敬，临丧不哀，吾何以观之哉？”《礼记·檀弓》云：子路曰：“吾闻诸夫子：丧礼，与其哀不足而礼有余也，不若礼不足而哀有余也。
”《孝经·丧亲章》中亦有：子曰：“小子之丧亲也，哭不依礼亡容，言不文，服美不安，闻乐不乐，食旨不甘，此哀戚之情也。
以上语句皆表明了孔子所主张的丧葬之礼更重“尽其哀”。
那么相比于“破家而葬”这种对追求形式而带来的极端表现，注重表达“哀戚之情”的丧葬之礼显然更符合孔子的主张。
子游“丧致乎哀而止”3之语可谓一针见血的表明了孔子的观点。
（三）孔子主张“葬之以礼”孔子重礼，诗、书、礼并列，有“兴于诗，立于礼，成于乐”之语；又有“恭而无礼则劳，慎而无礼则葸，勇而无礼则乱，直而无礼则绞。
”之句，认为若无“礼”恭、慎、勇、直这些孔子所颂扬的美德将不能称之为美德，“礼”之地位可见一斑。
“礼”与“仁”一并为孔子学说之精髓，“不知礼”，则“无以立”4“葬之以礼”，是孔子礼思想的一个重要方面。
《论语》中涉及丧葬祭祀之礼的言论颇多，最为概括的当属《论语·为政》篇的“生，事之以礼；死，葬之以礼，祭之以礼。
表明孔子对礼的坚持，由“事生”到“事死”贯穿人的一生。
简单来讲，《论语》提及的孔子对于丧葬之礼要求贫富有宜、贵贱有别：一、贫富有宜颜回死，门人欲厚葬之。
子曰：“不可。
”门人厚葬之。
子曰：“回也视予犹父也，予不得视犹子也。
非我也，夫二三子也。
”5 颜回是孔子最得意的弟子之一。
颜回死，孔子悲恸异常，但却反对门人厚葬颜回，原因就是：“礼，贫富有宜”，颜渊贫，故不可厚葬。
二、贵贱有别子疾病，子路使门人为臣。
病间，曰：“久矣哉！由之行诈也，无臣而为有臣。
吾谁欺？欺天乎？且予与其死于臣之手也，无宁死於二三子之手乎？且予纵不得大葬，予死于道路乎？”6 孔子病重将死，子路让弟子们像家臣一样预备葬礼。
孔子知道后痛斥子路及其他弟子，甚至用了“诈”、“欺”乃至“欺天”这样的词汇来。
孔子严于礼，认为自己不是士大夫，弟子们却按士大夫的规矩操办丧礼，“无臣而为有臣”是令人痛恨和失望的行为。
大夫贵，民贱，孔子为民，故不用士大夫之礼葬。
又言道“且予与其死于臣之手也，无宁死于二三子之手乎？且予纵不得大葬，予死于道路乎？”显然，孔子认为依礼行事的重要性远超于所谓的“大葬”。
又有：三家者以《雍》彻。
子曰：“‘相维辟公，天子穆穆’，奚取于三家之堂？”季氏旅于泰山。
子谓冉有曰：“女弗能救与？”对曰：“不能。
”子曰：“呜呼！曾谓泰山不如林放乎？”以上均出自《论语·八佾》，一讲孟孙、叔孙、季孙三家祭祀逾礼，士大夫之家用天子礼；一讲士大夫僭礼祭祀泰山；孔子对这些行为非常不满，并进行讽刺。
天子贵，士大夫贱，此两者是对贱者用贵者礼的讽刺。
由此可见，孔子所谓的丧葬观念其实就是“葬之以礼”。
而“葬之以礼”并不等于提倡厚葬。
而是指的是丧葬“贵贱有仪，上下有等”7，不能逾越，这也就是所谓的“生，事之以礼；死，葬之以礼，祭之以礼”的意义所在。
就常理而言，贵贱、贫富的差别分别代表着社会地位的高低和社会财富的多寡。
在孔子的假定中，身居高位者掌握的资源要多于下位者，富者要多于贫者，那么相应的，对办理丧葬的消耗的承担力也就不同。
“葬之以礼”实际上就等同于要求丧葬要量力而行，这实际就是要求量力而行，绝不是提倡厚葬。
（一）“礼”可从俭不可逾礼是孔子的信条，如“是可忍也，孰不可忍也？”，是在语言上表达了他对逾礼行为的态度。
行动上，无论是得意弟子去世，或是自己病重垂死，孔子都坚决不允许门下弟子逾礼厚葬。
《论语·子罕》有：麻冕，礼也；今也纯，俭，吾从众。
此话意为：依礼当以麻为冕，但是现今人们用纯，用纯更节俭，因此我（孔子）遵从大家的做法。
持礼严苛的孔子因为用纯更“俭”选择“从众”。
《礼记·檀弓下》中，孔子曾谓子路曰：“敛手足形，还葬而无椁，称其财，斯之谓礼。
”直言倘若因家贫致使丧葬无法达到“礼”的要求，则可以便宜行事。
由此可见，在“葬之以礼”的执行中，孔子认为若是能俭，则礼应从俭。
孔子主张实际是“衬家之有亡”“有毋过礼”8，绝非所谓的“破家而葬”。
（二）孔子根本不可能是厚葬之风的首倡者早在孔子之前，我国的“厚葬”就已经存在。
考古发掘出来的商周时代贵族的墓葬之中存在着大量的陪葬品，并且殉葬现象大量存在，充分说明了“厚葬”之风要远远早于孔子；且由前文可知，孔子本人并不主张“厚葬”；一个不主张“厚葬”的人去“首倡”起源远远早于自己生存年代的“厚葬之风”这样的事情从逻辑和事实上都站不住脚。
三、既然，孔子并非厚葬的支持者和首倡者，那么，关于“孔子主张厚葬”的说法又是如何产生的呢？在此笔者试分析其原因：（一）荀孟等孔子后学的影响从已知文献来看，孔子在讲述丧葬之礼的同时反复强调“尽其哀”才是丧葬之礼的目的。
而孟子和荀子在各自的著作中，关于丧葬之礼，有不少诸如“天子棺椁十重，诸侯五重，大夫三重，士再重”等细节描述，易给人造成苛求“礼仪”而非追求“礼义”的印象，况且二人并未更加着重的强调“尽其哀”。
荀孟俱是当时的思想大师，其时影响力就很大，二者又都以孔子为宗师，都自称所传之学追于孔子，都以孔子为“圣人”，都以孔子后学正统自居。
其学与孔子渊源甚深，人们在不加仔细辨别的情况下将二子思想与孔子学说混同也就不足为怪了。
（二）后世儒家孝道观的影响孔子虽未主张厚葬，但后世的儒家确实对历史上的厚葬之风起到了推波助澜的作用。
孟子认为厚葬“非直为观美”，而是讲礼尽孝的表现；荀子认为应“大象其生以送其死”9；两者都认为葬礼的隆重是孝的体现。
汉代“以孝立国”，将“孝”作为选官、评人之标准。
加上武帝以后，“独尊儒术”，儒学中孝的观点被强化。
汉儒“厚葬即是行孝”的观点迎合了当时的社会风气，而助长了厚葬之风，对汉代厚葬风气起到了推波助澜的作用。
厚葬之风的盛行，汉儒以孔子为宗师，理论上自然会进行附会。
厚葬引起有识之士不满，无论其对厚葬的批判是否涉及孔子，孔子都会遭受波及。
在这种争论中，孔子的观点被人肆意曲解，人们难以分辨之下，出现误解就自然而然了。
（三）儒墨对立的影响儒、墨两家颇有渊源，而学说之间又多有对立，因此常为对比。
如《韩非子·显学》篇中就明显将儒墨两家至于对立位置，并对其学说进行比较。
墨家主张“节葬”，而称儒“厚葬”而且是“墨者之葬也，冬日冬服，夏日夏服，桐棺三寸，服丧三月，世主以为俭而礼之”；孔子虽非主张厚葬，但他主张“葬之以礼”，葬礼的豪华程度的确要超墨家，在这种两派学说对比的情形下，自然而然便有了“厚葬”的帽子。
再者，值得注意的是，春秋战国时代“礼崩乐坏”，故“葬之以礼”也可能并非常态，由此一来，丧葬之礼就并非如孔子所说之“礼”来进行，财帛多者有增，财帛寡者有减，“厚葬”之人可能依托于孔子之说，“薄葬”之人可能依于墨子之说而对孔子之说不满，如此种种，儒家“厚葬”之名更难洗脱，孔子作为儒家的至圣先师，自然易受波及。
（四）近现代以来对孔子的批判近现代对孔子两次大规模的批判，分别是“五四运动”时期和“文革”时期。
“五四时期”虽然李大钊、鲁迅、胡适等人对孔子的批判主要针对的是伦理纲常名教等思想，并非针对孔子本人。
但由于诸家对孔子学说的理解不同，对孔子丧葬观的认识也有分歧；且在“打倒孔家店”这样的口号和风潮下，对孔子的过激批判甚至污蔑都有，影响了人们对孔子丧葬观的认识。
而“文革”时期，在种种的政治意图和盲目情绪下，张冠李戴，随意扣帽子的行为极多，认识偏差也在所难免。
由此可见，“孔子主张厚葬”之说，是由于种种因素之下，人们对孔子学说认识有所偏差而衍生的论调，并非孔子本意。
总之，笔者认为孔子并不主张“厚葬”，更不是“厚葬”的首倡者。
注释：1《新编诸子集成·韩非子集解》，中华书局，1998，7，第1版.2《淮南子》，中华书局，2009年第1版3《新编诸子集成·四书章句集注·论语·子张》，中华书局，1983，10，第2版.4《新编诸子集成·四书章句集注·论语·尧曰》，中华书局，1983，10，第2版5《新编诸子集成·四书章句集注·论语·先进》，中华书局，1983，10，第2版6《新编诸子集成·四书章句集注·论语·子罕》，中华书局，1983，10，第2版.7《庄子·天下》8《十三经注疏·礼记正义·檀弓》，上海古籍出版社，2008，9，第1版.9《新编诸子集成·荀子集解·礼论》，中华书局，1988，9，第1版.（作者单位：南京大学历史学系中国古代史专业）。