内部控制研究的困惑与思考
内部控制存在的主要问题及对策研究
内部控制存在的主要问题及对策研究引言：内部控制是一个组织体系，旨在确保公司运营顺利、减少风险并保护公司财产。
然而，在实践中，由于各种原因，内部控制可能存在一些主要问题。
本文将分析这些问题，并提出相关的对策来加强内部控制。
一、人为因素导致的问题人为因素是造成内部控制失败的其中一个重要原因。
工作人员不当行为或疏忽大意可能会导致重大财务丑闻，如“做账门”事件等。
此外，在内部审计过程中常常发现雇员盗窃资产或滥用权限等不端行为。
1. 对策：建立完善的职责与权限分配机制，确保全面了解员工职责和权力范围。
定期培训和教育活动有助于增加员工对道德规范和公司政策遵守性的认识，同时也能在发现潜在不端行为时提高警觉性。
二、信息技术系统引发的问题信息技术系统已经成为现代企业进行日常业务操作和数据记录所必需的基础设施。
然而，鉴于其复杂性和不断变化的安全威胁，未经适当保护的信息技术系统可能导致潜在风险。
1. 对策：强化信息技术部门与内部审计部门之间的合作。
采用密码策略、多重验证和访问权限控制等技术手段，加强对数据和信息系统的保护，并进行定期评估和监测以发现潜在漏洞。
三、流程设计与执行引发的问题企业内部流程缺乏合理规划或执行不到位时，可能会导致内部控制失败。
重要财务报表编制过程中可能出现误差，资产遗失也有可能因为流程设计欠佳而无法及时予以追溯。
1. 对策：重新审视并优化核心业务流程。
确保公司各项政策与程序得到落实，并建立完善的内部审计机构。
持续监督各个层级是否符合预先确定好的规范操作程序，及时调整并升级工作方法来满足实际需要。
四、文化态度影响问题一个企业厚道诚信的文化，并通过员工认同该文化来推行是至关重要的。
如果企业存在着对违法行为的纵容或对内部控制规定缺乏重视的文化，那么内部控制也很难得到有效运作。
1. 对策：建立以诚信为核心的企业文化。
高层管理人员应在自身行为上树立榜样，并利用奖惩机制强调道德和合规行为的重要性。
同时，加强内外部沟通，提高员工对公司价值观念、风险意识和道德标准的理解。
企业内部控制研究过程中的主要问题和解决方法
一、企业内部控制的重要性企业内部控制是指企业为了达成经营目标而建立的控制制度和程序，目的是为了保障资产安全、财务报告的准确性和合规性，以及有效、高效的运营管理。
良好的内部控制可以帮助企业提高管理效率、降低经营风险，增强内部治理的有效性，增强财务报告的可靠性，维护利益相关者的利益。
二、企业内部控制研究过程中的主要问题1.内部控制的理论基础不足目前企业内部控制理论仍处于探索与完善阶段，其理论基础尚未形成系统、成熟的体系。
学术界和实务界对于内部控制的认知仍存在差异，缺乏统一的理论框架和标准。
2.内部控制实施存在难题一些企业在内部控制实施过程中存在难题，如人力、物力、财力等资源的匮乏，员工对内部控制的重要性认知不足，内部控制流程不完善等问题，导致内部控制的实施效果不佳。
3.内部控制评价标准不统一目前内部控制评价标准还存在差异，内部控制的评价方法、评价指标以及评价依据缺乏统一标准，因此导致评价结果的客观性和可比性不强。
一些企业对内部控制的监督机制不够健全，监督方式和监督内容不够科学、有效，导致内部控制实施和运行中存在一些问题，监督效果不佳。
5.内部控制信息系统不完善内部控制信息系统是内部控制的重要组成部分，它关系到内部控制的推进和运行效果。
然而一些企业的内部控制信息系统不够完善，导致内部控制信息的收集、处理、传递和运用存在问题。
三、解决企业内部控制研究过程中的主要问题的方法1.强化内部控制理论研究加强对内部控制理论的研究，建立健全的理论框架和标准，推动内部控制理论的深入和完善。
2.加强内部控制实施的能力建设加大对企业内部控制实施的支持力度，提高企业内部控制实施的能力和水平，加强内部控制的宣传和培训。
3.统一内部控制评价标准加强内部控制评价标准的研究和推广，形成统一的内部控制评价标准，提高内部控制评价结果的客观性和可比性。
加强对内部控制的监督和检查，建立健全的内部控制监督机制，提高内部控制监督的科学性和有效性。
企业内部控制中存在的问题与改进对策思考
企业内部控制中存在的问题与改进对策思考企业内部控制是指企业自身为保护资产、提高经济和社会效益而制定的各种规章制度和管理方法，以确保企业的财务报表真实、可靠、完整。
它对于企业的正常运营和可持续发展起着至关重要的作用。
企业内部控制存在的问题是多种多样的，主要包括控制目标模糊、内部控制制度不完善、职责划分不明确、人员素质不高等方面。
为了解决这些问题，我们可以采取一系列的改进对策，以提高企业内部控制的水平和效果。
本文将对企业内部控制存在的问题进行深入分析，并提出相应的改进对策思考。
企业内部控制存在的问题之一是控制目标模糊。
控制目标是企业整体控制的核心内容，它直接关系到企业的经营成果和利益。
在实际操作中，很多企业存在控制目标设置不明确的问题，导致无法有效地实施内部控制措施。
为了解决这个问题，企业可以在制定内部控制制度之前，明确企业的控制目标，并阐明每个目标的重要性和具体要求。
企业应当将控制目标与企业的经营策略和长远发展目标相结合，从而实现内部控制目标的一致性和可操作性。
内部控制制度不完善是企业内部控制存在的普遍问题。
内部控制制度是企业实施内部控制的重要依据和指导。
由于企业内外环境的变化，原有的内部控制制度可能会变得过时和不适用。
一些企业缺乏对内部控制制度的重视和投入，导致制度不完善。
为了解决这个问题，企业应当与时俱进地修订和完善内部控制制度，根据企业的内外部环境和风险变化，及时调整和优化现有的控制措施。
企业应当加强对内部控制制度的宣传和培训，确保员工对制度的理解和遵守。
职责划分不明确是企业内部控制存在的另一个问题。
在实施内部控制时，不同部门和岗位都应当承担相应的责任和义务。
在实际操作中，一些企业存在职责划分不明确的问题，导致内部控制的实施困难。
为了解决这个问题，企业应当明确每个部门和岗位在内部控制中的具体职责，阐明各个环节之间的衔接和协作关系。
企业应当加强内部沟通和协调，建立有效的工作机制，确保各部门和岗位能够协同作业，共同推进内部控制的落实。
关于内部控制工作中存在的问题与遇到的困难
关于内部控制工作中存在的问题与遇到的困难一、内部控制工作中存在的问题与遇到的困难在企业的日常运营过程中，内部控制工作是非常重要的一环。
它可以帮助企业确保财务报告的准确性和完整性，提高企业的经营效率和风险防范能力。
在实际工作中，我们也会遇到一些问题和困难，这些问题和困难可能会影响到内部控制工作的顺利进行。
本文将对这些问题和困难进行详细的分析和讨论。
内部控制工作的一个重要方面是确保信息的真实性和准确性。
在现实中，我们经常会遇到员工故意或无意地提供错误信息的情况。
这可能是由于员工对公司政策的不了解，或者是由于员工的个人利益驱动。
为了解决这个问题，我们需要加强对员工的培训和教育，提高他们对公司政策和内部控制制度的认识，同时建立完善的激励机制，以鼓励员工提供真实、准确的信息。
内部控制工作还需要关注企业的风险防范能力。
在企业运营过程中，可能会出现各种各样的风险，如市场风险、信用风险、操作风险等。
为了有效防范这些风险，企业需要建立健全的风险管理制度，对各种风险进行定期评估和监控。
在实际操作中，我们可能会遇到一些困难，如缺乏足够的人力、物力和财力资源，以及信息不对称等问题。
为了解决这些问题，我们需要加强与其他部门的沟通和协作，充分利用现有的资源，同时不断完善信息系统，以提高风险管理的效率和效果。
内部控制工作还需要关注企业的经营效率。
在企业运营过程中，我们需要不断地优化流程、降低成本、提高效益。
在实际操作中，我们可能会遇到一些困难，如流程繁琐、信息传递不畅、决策迟缓等问题。
为了解决这些问题，我们需要对企业的组织结构和管理制度进行全面的审查和改进，以提高企业的运行效率。
二、内部控制工作中的挑战与应对策略在内部控制工作中，我们还需要面对一些特殊的挑战。
例如，随着科技的发展，企业面临的信息技术风险也在不断增加。
为了应对这些挑战，我们需要加强对信息技术的管理和控制，确保信息系统的安全性和稳定性。
具体来说，我们可以采取以下几种策略：1. 加强信息技术人才的培养和管理。
企业内部控制中存在的问题与改进对策思考
企业内部控制中存在的问题与改进对策思考企业内部控制是指企业为了达成其经营目标、防止资源损失和造成企业经济活动不当的内部控制制度，包括企业内部控制的组织结构、业务流程、风险评估、控制活动以及信息和沟通等方面。
而在实际操作中，企业内部控制往往会存在一些问题，这些问题可能会给企业带来潜在的风险和损失。
对于企业内部控制存在的问题，我们应该思考如何改进，从而提高企业内部控制的效率和可靠性。
企业内部控制存在的问题1. 控制目标不清晰在一些企业中，企业内部控制的目标并不清晰，导致控制活动的实施效果不佳。
如果企业内部控制的目标不明确，就无法对企业的风险进行有效的识别和评估，也就无法制定出合理的控制措施，从而无法达到预期的控制效果。
2. 内部控制流程不完善企业内部控制的流程设计不完善，可能会导致控制活动的实施不到位。
在一些企业中，由于流程设计不合理，导致相关人员无法有效地配合和执行控制活动，或者出现控制环节缺失的情况，从而影响了企业内部控制的效果。
3. 缺乏有效的内部控制监督机制4. 人为因素影响改进对策思考企业应该对内部控制流程进行全面的审查和改进。
对于已有的内部控制流程，应该进行适时的优化和调整，使其能够更好地适应企业的实际情况。
对于新的控制活动，也应该根据实际情况进行合理的设计和规划，从而确保内部控制流程的完善和有效性。
企业应该建立有效的内部控制监督机制，从而对企业内部控制的执行情况进行全面的监督和检查。
内部控制监督应该是全面的、及时的，并且能够对控制活动的执行情况进行有效的反馈，从而能够及时发现和解决控制实施中存在的问题。
4. 提高员工意识为了提高企业内部控制的效果，企业还需要提高员工的内控意识。
企业可以通过培训、奖惩等方式，引导员工全面理解内部控制的重要性，并且积极参与内部控制的实施和监督，从而保证企业内部控制的真实有效性。
关于内部控制工作中存在的问题与遇到的困难
关于内部控制工作中存在的问题与遇到的困难在当今复杂多变的商业环境中，内部控制对于企业的稳定运营和可持续发展起着至关重要的作用。
然而，在实际的内部控制工作中，我们常常会遇到各种各样的问题和困难，这些问题不仅影响着内部控制的有效性，也给企业的管理带来了挑战。
一、内部控制环境方面的问题1、管理层对内部控制的重视程度不足部分管理层认为内部控制只是一种形式上的要求，没有真正认识到其对企业风险管理和战略目标实现的重要性。
这种态度导致内部控制工作在资源分配、政策支持等方面得不到足够的保障，影响了内部控制体系的建设和完善。
2、企业文化与内部控制理念不匹配企业文化强调的是灵活性和创新，而忽视了规则和制度的约束，导致员工在工作中缺乏对内部控制的遵循意识。
相反，如果企业文化过于僵化和保守，又会抑制员工的积极性和创造力，影响企业的发展。
3、组织结构不合理企业的组织结构复杂，部门之间职责不清，存在交叉重叠或真空地带，导致信息流通不畅，协调困难，影响了内部控制的执行效率。
二、风险评估方面的问题1、风险识别不全面企业在进行风险识别时，往往只关注常见的风险，如市场风险、财务风险等，而对新兴的风险，如网络安全风险、供应链中断风险等缺乏足够的关注。
这使得企业在面临新的风险时，无法及时采取有效的应对措施。
2、风险评估方法不科学一些企业在进行风险评估时，主要依靠主观判断和经验，缺乏科学的定量分析方法。
这种评估方式不仅准确性不高，而且难以对不同风险进行优先级排序，影响了资源的合理配置。
3、风险应对措施不完善企业在制定风险应对措施时，缺乏针对性和可操作性。
有些措施只是停留在理论层面，无法在实际工作中得到有效执行。
此外，企业在应对风险时，往往只注重短期的应急处理，而忽视了长期的风险防范机制建设。
三、控制活动方面的问题1、内部控制制度不完善企业的内部控制制度存在漏洞和缺陷，如授权审批制度不明确、不相容职务未分离等。
这使得内部控制在实际执行过程中缺乏依据，容易出现违规操作和舞弊行为。
内部控制存在的问题及研究对策
内部控制存在的问题及研究对策在现代企业管理中，内部控制是一项非常重要的管理手段。
它确保企业实现运营目标、管理风险、提高经济效益，并为合规性和透明度提供了基础。
然而，尽管企业都努力建立和维护良好的内部控制体系，但仍然会面临一些问题和挑战。
本文就内部控制存在的问题进行分析，并提出一些相应的研究对策。
一、人为因素引发的问题1.1 人员不当操作缺乏足够培训或意识不到责任，导致员工在内部控制执行过程中产生错误或遗漏。
对策：加强员工培训：通过开展定期培训、工作坊等形式，提高员工对于内部控制重要性和正确操作方法的认知。
激励机制：建立奖惩体系，明确奖励优秀表现并处罚违规行为。
1.2 内外勾结某些雇员与外界的利益相关者合谋，从而欺诈性地窃取资产、篡改财务数据等。
对策：审计监督：建立独立审计机构，加大对内部控制的监督力度，提高发现违规和欺诈行为的可能性。
制定异地交叉审计政策：通过异地交叉审核来降低内外勾结作恶的机会。
1.3 内部人员被收买内部有责任决策权的人员接受他人贿赂并泄露关键信息给利益相关者或竞争对手。
对策：建立严格的审批流程：明确决策权限，并实施多层次审批，减少个别人员滥用权力的机会。
建立透明报告制度：公开企业运营情况、财务数据等重要信息，减少利害关系人获取非法信息的渠道。
二、技术与系统问题2.1 信息系统漏洞企业信息系统设计缺陷，容易被黑客攻击或数据被窃取。
对策：网络安全管理：强化网络安全防护体系，采取先进的防火墙、加密和身份验证等措施保护企业数据安全。
持续更新与升级：及时修补已知漏洞、升级软件和硬件设备以确保系统始终最新和安全。
2.2 数据准确性问题人工处理数据时容易出错，导致企业使用不准确的数据作为决策依据。
对策：引入自动化数据处理系统：利用先进的技术手段，将数据输入和处理过程自动化，降低人为操作失误的可能性。
建立完善的内部审计机制：通过设立独立的内控审计部门对企业信息进行监测和抽样核对，及时发现并纠正错误。
关于内部控制工作中存在的问题与遇到的困难
关于内部控制工作中存在的问题与遇到的困难在内部控制工作中，往往会遇到一些问题和困难。
这些问题和困难可能对组织的运作和管理造成负面影响，因此需要及时解决。
本文将重点讨论内部控制工作中常见的问题和遇到的困难，并提出有效的解决方法。
一、问题与困难1.1 内部控制意识不强内部控制工作的有效性首先取决于组织成员的内部控制意识。
然而，在实际工作中，很多员工对内部控制工作的重要性认识不足，缺乏相关知识和技能，导致内部控制工作无法得到有效执行。
1.2 资源不足内部控制工作需要大量的人力、物力和财力投入。
但是，有些组织在内部控制方面的投入不够，无法提供足够的资源支持，导致内部控制工作难以完成。
1.3 控制措施落后随着科技的不断发展，组织的业务活动也越来越复杂。
然而，有些组织的内部控制措施仍然停留在传统的方式和方法上，无法适应新的业务环境和风险，导致内部控制工作无法跟上时代的步伐。
1.4 内部协调不足内部控制工作需要各个部门之间的密切配合和协调。
然而，有些组织部门之间相互独立，缺乏有效的沟通和协作，导致内部控制工作无法形成整体合力，容易出现漏洞和风险。
二、解决方法2.1 增强内部控制意识组织应该加强内部控制培训，提高员工对内部控制的认识和理解。
可以通过组织内部培训、发放内部控制手册等方式来普及内部控制知识，引导员工主动参与到内部控制工作中来。
2.2 加大投入组织应该增加对内部控制工作的投入，提供足够的资源支持。
可以通过合理规划和分配预算，增加内部控制人员的数量和质量，提高内部控制工作的效能。
2.3 更新控制措施组织应该及时更新内部控制措施，采用先进的技术手段和管理工具，提高内部控制工作的水平和效益。
可以借鉴行业内的最佳实践，引入先进的内部控制框架和标准，确保内部控制工作与时俱进。
2.4 增强内部协调组织应该加强各个部门之间的沟通和协作，建立起内部控制工作的协同机制。
可以通过定期召开会议、建立内部协调机构等方式，促进各个部门之间的互动和合作，形成统一的内控思维和行动。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
内部控制研究的困惑与思考2013年11月28日16:01 来源：《会计研究》2013年6期作者：李心合字号打印纠错分享推荐浏览量 375内容提要：内控研究存在形式化、全能化和空洞化的弊端。
基于新古典模型、奉行个体主义和新自由主义、依恃形式主义传统的COSO报告难以普世化，对内控的研究需要嵌入于社会结构之中，体现实体主义风格；需要打破内控被神化的格局，重新界定内控的边界，确立以风险防控为目标、以运营管理层为主体、以内部牵制为核心机制的内控内涵；需要关注内控之“神”——内部牵制机制及其实现形式的具体化、创新性研究，提升内控研究成果的实用价值。
关键词：内部控制形式化全能化空洞化内部牵制作者简介：李心合，南京大学会计学系210093在我国，内控问题从登上学术殿堂到成为学术热点不到十年时间。
时下，内控已成为学界和实务界的热门议题。
但是，综观国内有关内控的研究文献，困惑很多，最为突出的表现就是“三化”(研究方法形式化、内控效用全能化、研究主题及内容空洞化)现象严重。
凭借笔者主持设计30多家企业单位内控体系的经验判断，尽管学界高度关注，研究成果的有用性却非常有限，对企业单位内控制度设计和优化的实际指导价值更需提升。
一、被形式化和被普世化的内部控制研究内控研究的普遍现象是COSO崇拜，众多学者怀抱普世主义情结，把美国1992年版和2004年版的COSO报告奉为权威和经典，不加怀疑与分析地搬到中国来，甚至被作为企业内控制度建设的理论指引和行动指针。
COSO报告真的能够“普世化”？这是在研究内控问题时首先必须明确的一个方法论问题。
当学界崇拜COSO报告时，却忽视了COSO报告形成的特殊背景及其理论和方法论基础。
实际上，综观COSO报告的框架及内容，一个重要的发现就是主流的“新古典分析模型”的应用。
换句话说，COSO报告就是按照新古典模型构造的。
新古典是西方经济学、管理学、财务学和会计学等学科的主流分析模型，作为主要的内控及风险管理整体框架性报告，COSO报告不可能超越这个主流模型。
说到“新古典模型”，重要的思想基础是私有制、个人主义和新自由主义，基本的方法论传统是形式主义和个体主义，核心概念就是人所共知的经济人假设。
新自由主义信奉自由市场制度及其两个基石——私有财产神圣不可侵犯和自由竞争的原则，并且坚持有效率的自由市场必须以法治为制度基础。
形式主义传统假定所有的经济行为都具有共同的合理的内核，学术研究所关注的正是这些共同的内核，至于经济行为在现实世界所展现出来的历史相对性或个性，则在理论分析的视野之外。
个体主义方法论认同个体的独立性，其行为动机或目的是个体的效用最大化，行为方式受个体内在驱动力的支配，不受外界干扰。
经济人假设内含利己性或自利性、理性、最大化和一致性四个因子。
新古典模型的这些思想基础、方法论传统和核心概念，是理解COSO报告、打开COSO之门必备的“钥匙”。
因为信奉新自由主义，所以整个报告是以私有制企业为研究对象，并且报告自始至终看不到“政府”的“踪影”，内控环境的研究边界仅仅限定于“内部环境”，无需涉及外部环境，特别是政府的实际影响。
“小政府、大企业”的思想基础奠定了内控环境及机制的研究可以假定政府的影响力为零或小到可以忽略不计的程度，内控研究中可以不考虑政府。
其次，即使美国现实存在着国有企业，但国有企业并不属于COSO 报告的适用范围，新自由主义所认同的财产制度只能是私有制。
因为尊崇个人主义及个体主义方法论传统，并且坚守经济人模型，所以COSO报告所构造的牵制机制只是“分离式牵制”，并且主要是职责分离牵制，即使现实世界里广泛存在着“合作式牵制”，比如会议、会审、会签、集体决策等等，按照经济人假设也是应当视而不见，因为经济人的“天性”就是排斥合作。
经济人排斥合作的缘由是：经济人是自利、自私的人，缺乏合作的动机；经济人具有超能力，可以搜集到所需要的全部信息、能够将这些信息加工成各种可供选择的方案、并且能够权衡利弊进行科学合理地选择，也不需要与他人合作；经济人是没有“道德”的、“机会主义”的、投机钻营的“坏人”，他人也不愿意与其合作；经济人关注的是“个人”或“个体”，不是合作后形成的“集体”或“群体”。
很显然，经济人“鹤立独行”、与合作“水火不容”，自然也就不可能将“合作式牵制”纳入控制机制体系，这正是西方内控文献及参考西方内控文献撰写的内控教科书在介绍内部牵制机制时强调“分离式牵制”(不相容职务分离或职责分工)而避而不谈“合作式牵制”的理论及方法论根源。
因为固守形式主义研究传统，所以COSO报告的设计看不到不同类型的企业内部控制与风险管理的“个性”特征，通篇所分析描述的，是各种不同类型的企业在内部控制与风险管理上的“共性”特征，包括在控制目标、控制要素、控制机制等方面的“共性”特征。
事实上，即使是在美国，国有企业与私有企业、上市公司与非上市公司、股权集中度大的公司与股权集中度小的公司、垄断型公司与非垄断型公司、家族制公司与非家族制公司、处于成长期的公司与处于成熟期的公司、不同行业的及不同宏观经济环境中的公司等等，在控制目标设定和控制机制选择上也会有所差别，但是，“形式主义传统”不关心它们的差别或个性特征，更别说会关注大陆法系国家与海洋法系国家、政府主导型国家与自由市场经济体制国家、大国与岛国的企业内控体系的重大差别了。
凡此种种，都证明COSO报告的思想基础、建构模型及框架要素，带有鲜明的美国特征或西方特征。
这些特征，真的就能普世化吗？真的就能不改造、原封不动地搬到中国来吗？不争的事实是，国人对内控的研究风格和研究成果，形式主义和普世主义当属主流，一系列体现“实体主义”风格的内控议题，诸如中国国有企业内部控制特殊性、政府对企业及其内控运作的实际影响、企业所赖以存在的社会结构对内控机制的影响等等，均被大多数的内控文献所忽视或轻视，只有少得可怜的内控文献涉及或关注到了这类话题。
而这些被学界忽略或冷落的话题，恰是内控研究“去形式化”和“实体化”必须关注的内容，也是最能展示中国企业内控研究风采的议题。
关于国企的内控问题。
在中国，公有经济和国有企业始终占据主导地位，并且近年来的“国进民退”仍在强化其主导地位。
国有企业在内控上的特殊性是显而易见的。
首先，国企的目标结构中社会责任占据特别重要的位置，自然也就在国企内控目标体系中占据一席之地。
对信奉“个体选择”和股东至上逻辑的私企来说，社会责任只是影响目标实现的环境性因素，但对实行“集体选择”的国企来说，与其把社会责任纳入内控环境要素不如整合进内控目标结构更加适当。
现实中，出于社会责任的考量，国企或多或少地总是“以非经济角色从事经济活动”，并且即使是以经济角色从事经济活动，非经济因素作为一种结构背景存在，对国企的行为也起到很多的修正作用，这使得社会责任对国企内控研究具有特别重要的意义；其次，国企始终与对应层级的政府和国资委有着特殊的关系。
尽管国有资产管理体制改革一直倡导“政资分离、政企分离”，但国有企业产权主体的层级结构与政府层级结构的高度一致性或对应性特征(有一级政府就有一级国企或公企)，使得国企至今仍与对应层级的政府之间保持特殊的关系，尤其是政府搭建的各类投融资平台性的国企。
在国企的内控研究中，忽视政府的作用注定是不恰当的。
还有国资委，作为国有资本出资人代表，在国企的治理与内控中扮演特别重要的角色；再次，国企均设有中国共产党的基层组织，行政与党委的关系是国企内控研究中绕不开的话题，这与COSO报告的背景完全不同。
COSO报告的对象是私有企业，没有党组织的存在，并且即使是美国的国企，也不像中国的国企设置有党组织，中国共产党的组织体系与美国民主党或共和党的组织体系完全不同。
在美国，内控的研究可以不涉及党组织的问题，但在中国，回避行政与党委的关系无论如何都是不适当的，甚至可以说是完全错误的。
①关于政府与企业内控的关系问题。
受新自由主义思想的影响，COSO报告是避而不谈政府的，即使现实世界里政府事实上是在干预着企业的，并且在国际金融危机来临之际政府实施了强干预政策的，但是用个体主义方法论构建的内控理论框架也是“不能”涉及政府的。
同样的情形并不适用中国，中国的企业内控研究是绕不开政府问题的，原因在于中国实施的是政府主导型的市场经济体制。
在这种体制中，不仅国企与政府有着特别紧密的联系，就是私企也会面对政府(包括中央政府和地方政府)各式各样的干预或管制。
仅以私企的项目投资为例，很多项目必须经过政府的审批。
尽管2004年国务院《关于投资体制改革的决定》给企业及资本放了权，压缩了审批制的投资范围，扩大了核准制和备案制的范围，但在操作中，迄今仍有很多投资项目需要经过各级政府的严格审批。
因此，设计中国企业的投资控制理论及规范体系，不可能把政府的投资管制搁置一边，遵从什么新自由主义的投资管理理论框架。
关于社会文化与企业内控的关系问题。
COSO报告也谈文化，但是特指组织内部成员的诚信、道德价值观等组织文化，所以被纳入“内部环境”要素来描述。
COSO不谈社会文化，或把社会文化作为外生变量或既定前提来处理，也许与报告采用的形式主义传统及个体主义方法论有关，因为形式主义和个体主义方法论不关注个体所赖以存在的社会文化条件。
形式主义的“零嵌入性”立场，排斥对影响个体行为的社会因素的研究。
依照“去社会化”或“社会化不足”的形式主义传统，社会文化因素自然不会被纳入企业个体内部控制理论框架。
但是，正如“实体主义”者所坚持认为的那样，经济过程始终嵌入在社会关系之中，受社会结构的限定，受社会文化的实实在在的影响。
如同西方社会学家们所描述的那样，中国是“特殊主义”国家，社会文化的异质性和特殊性以及当代社会文化的急剧变迁或变异性，决定了在研究中国企业的经济行为时更应关注社会文化和社会结构的影响及限定作用。
以中国企业的融资行为研究为例，如果只关注“契约”的作用而忽视社会文化或“关系运作”的实际影响，研究成果的适用性和研究结论的可靠性就非常值得怀疑。
因此，即使在COSO报告所设计的内部控制整体框架中只是强调“内部环境”而轻视“外部环境”，特别是轻视政府和社会文化对企业内控的实际影响，但同样的框架却不能应用到中国。
在中国，内控研究和内控规范的制定所关注的环境性因素，应当既包括“内部环境”又包括“外部环境”，也就是应当关注整体的“内控环境”(内部环境与外部环境的集合)，而不是仅仅关注和定义“内部环境”，并且应当遵循“实体主义”传统，将内控研究嵌入于社会结构之中。
只有这样，内控研究和内控规范的制定才能“去形式化”，才能与中国的社会结构和社会文化相适应。
也许，中国更需要“实体主义”风格的内控研究。
二、被全能化和被神化的内部控制研究细心的学者其实早已发现，内部控制的功效已被学界全能化和神化了。