中外公务员制度的比较分析
关于中西公务员制度差异的对比分析（一）
关于中西公务员制度差异的对比分析(一) 摘要:目录公务员制度的发展‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥3中国与与西方公务员制度的现状及中西公务员制度差异对比‥5我国公务员制度坚持和体现了党的基本路线，而西方文官制度则标榜“政治中立”。
我国公务员制度坚持党管干部的原则，而西方文官制目录公务员制度的发展‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥3中国与与西方公务员制度的现状及中西公务员制度差异对比‥5我国公务员制度坚持和体现了党的基本路线，而西方文官制度则标榜“政治中立”。
我国公务员制度坚持党管干部的原则，而西方文官制度要求公务员与“党派脱钩”。
我国公务员制度强调德才兼备，西方文官制度缺乏统一的，全面的用人标准。
我国公务员制度强调全心全意为人民服务、廉洁奉公、不谋私利，并接受群众的监督。
我国公务员制度没有"政务官"与"事务官"的划分②。
对比之下中西公务员制度的弊端‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥7社会管理成本太大，造成社会全体成员的沉重压力。
超越职权和滥用职权的现象屡见不鲜。
权力寻租导致的腐败有愈演愈烈之势。
权力交叉相互掣肘造成行政效率低下。
总结公务员制度并对未来发展的展望‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥8关于中西公务员制度差异的对比分析----现状、差异与展望【内容摘要】公务员是社会中受人民委托来管理公共事务的人，从封建社会的官员制度发展到现在的公务员制度，从科举选拔人才到公务员考核，国家处于一种进步的状态。
由于每个国家的国情不同，特别是我国是社会主义社会的国家，与西方的文官制度自然有所不同，但目的是一样的，为国家谋利益，谋发展。
在公务员制度发展过程中，不可避免的出现了一些弊端，官员腐败，卖官鬻爵等现象的出现，需要我们不断对这种制度进行改进和完善，让公务员制度更加符合国情，更加适合社会进步的发展。
【关键字】公务员制度中西弊端发展所谓公务员，就是现代社会中接受人民委托，管理公共事务的人。
中美公务员考绩制度差异比较
中国公务员的考核结果通常分为优秀、称职、不称职三个等级，并以此作为晋升、奖惩的依据。
美国公务员考绩结果
美国公务员的绩效评估结果通常以分数形式呈现，并以此作为晋升、奖惩的依据。同时，美国还设有 专门的申诉机制，公务员对考核结果不满可以提出申诉。
03
CATALOGUE
中美公务员考绩制度差异分析
重视个人能力：美国公务员考绩制度注重个人能力的考核，鼓励员工发 挥自己的特长和潜力。
美国公务员考绩制度优劣分析
• 激励机制：美国的公务员考绩制度将考核结果与职务晋升、工资调整等直接挂钩，有利于激发员工的工作积极性。
美国公务员考绩制度优劣分析
01
缺点
02
考核标准不明确：美国的公务员考绩制度在某些情况下可能缺
强化激励与约束机制
对于优秀公务员，应给予适当的奖励和晋升机会 ，激发其工作积极性。对于考核结果不达标的公 务员，应建立相应的惩戒和约束机制，严格落实 奖惩措施。
完善考核周期与反馈机制
合理设置考核周期，避免年度考核“一锤定音” 的现象。同时，加强反馈机制建设，及时将考核 结果反馈给被考核者，以便其进行自我评估和改 进。
加强考核结果运用
美国公务员考绩制度存在考核结果运用不足的问题，建议 加强考核结果运用，将考核结果与晋升、薪酬等挂钩，提 高公务员参与考核的积极性和主动性。
建立多元化考核方式
美国公务员考绩制度以主观评价为主，缺乏客观考核指标 ，建议建立多元化考核方式，结合主观评价和客观指标， 提高考核结果的准确性和公正性。
中美公务员考绩制度差异 比较
2023-11-10
CATALOGUE
目 录
• 中美公务员考绩制度概述 • 中美公务员考绩制度比较 • 中美公务员考绩制度差异分析 • 中美公务员考绩制度优劣分析 • 中美公务员考绩制度改革建议
中外公务员制度特征对比
中外公务员制度特征对⽐中外公务员制度特征对⽐公务员是指代表国家从事社会公共事务管理、⾏使国家权⼒、履⾏国家公务的⼈员。
所谓公务员制度,亦称⽂官制度,就是指对政府公务员的考试、录⽤、考核、奖惩、待遇、培训、晋升、调动、解职、退休、保障以及分类管理等作系统规定的规章制度和体制。
[1]下⾯我将以欧美发达资本主义国家为代表的西⽅公务员制度与我国公务员制度从历史⽂化传统、制度⽴法、考评制度、培训机制、福利待遇等多重视⾓,进⾏⽐较研究,来深⼊了解我国的公务员制度。
(⼀)任⽤制度⽐较各国的任⽤制度主要有四种:选任制、委任制、聘任制、考任制。
其中考任制⼜是适⽤范围最⼴的任⽤制度,任⽤制⼀条最重要的原则是公开考试,择优录⽤。
在这⼀点上西⽅各国的共同做法是:主要按考核成绩,并参照应试⼈的资历、学历、品德等各种因素录⽤⼈才。
我国公务员考录制度的推⾏已取得显著成效,建⽴了“凡进必考”的录⽤机制,为确保政府效能的⾼速运转和政府⽬标的实现发挥了巨⼤的作⽤。
中外选拔公务员都坚持“公开、平等、竞争、择优”的原则,说明这是⼀种科学化、法制化,且⾏之有效的选⼈之道。
作为依法治国的⼀个重要环节,公务员考录的法治化是现代政府⼈事管理的重要⽀柱,对于造就⼀⽀⾼效、廉洁、精⼲的公务员队伍有着⼗分重⼤的意义。
(⼆)晋升制度⽐较由于政治体制的不同,西⽅国家的主要官员都是由直接选举的⽅式产⽣,副职官员由主管⾏政的官员直接任免,由此带来的⼀个弊端就是在决策过程中的专制。
我国强调领导班⼦集体讨论⼲部的任免,强调民主集中制,这样在制度上体现了民主性和科学性。
在职务升降⽅⾯,中外都强调任⼈唯贤、注重实绩、民主公开、平等竞争,但也有不同点:⼀是我国坚持党管⼲部,党委负责公务员职务的升降、任免;⼆是我国没有把降职作为⼀种惩罚的种类,⽽西⽅则把降职作为⼀种重要的惩罚。
(三)考核制度⽐较西⽅⽂官制度遵循功绩制和能⼒制,其中英国更强调能⼒制,考核的内容由考勤和考绩两部分组成,重视对⼈的能⼒、⼯作热情、潜⼒的测评;美国则强调功绩制,强调公务员⼯作的实际成绩和效果,这种考核⽅式⽇益暴露出⼀些不公平、不合理的问题,改⾰后的考绩制度的重点从成绩测量转到⼯作⾏为的考评上;法国公务员的考核内容有14项之多,重点考核服务精神、守时值勤、积极性等;⽇本的考核制度则更为细致,考核的种类、⽅法、内容、等次均有严格的规定。
公务员制度比较
中外公务员制度的比较分析内容摘要:建立国家公务员制度是我国政治体制改革中的一项新的课题。
完善我国公务员制度，依据我国的具体条件，充分吸收世界文化的精华，大胆借鉴国外公务员制度的先进经验，形成适合我国国情的公务员制度，实现我国行政体制现代化变革，并且在宪政的背景下实现经济的健康发展和社会全面进步。
只有这样，才能使我国的公务员制度更趋于理性化、科学化；才能更利于造成德才兼备的行政活动家和行政管理专家；才能更利于加强和改善党的领导，从而为实现我国人事制度现代化、政治体制民主化、经济制度科学化打下坚实的基础。
本文通过对中外公务员制度进行比较分析，以求借鉴国外有关经验的基础上，提出完善我国公务员制度的建议，以促进民主政治建设，促进和谐社会的发展。
关键词：公务员制度政治体制改革比较分析中外公务员制度的比较分析一、公务员制度主要内容及国家公务员的范围公务员，是指依法履行公职、纳入国家行政编制、由国家财政负担工资福利的工作人员。
公务员的法律地位是指公务员在各种法律关系中享有权利、承担义务的综合表现。
公务员因其具有的双重法律身份而享有不同的法律地位：一方面，公务员是公民。
这一身份决定了公务员首先享有自然人的法律地位。
另一方面，公务员是国家的公务员。
这一身份决定了公务员享有公务员的法律地位。
公务员的双重身份在某些特定情况下往往会发生冲突。
在发生某种法律责任的承担时应当准确加以划分。
国家公务员，即指国家公务人员。
他们是代表国家从事社会公共事务管理，行使行政职权，履行国家公务的人员⑴。
国家公务员制度，即是通过制定法律和规章，对国家公务员依法进行管理的总称。
它包括公务员的权力与义务规定、分类制度、录用制度、选任制度、考核制度、奖惩制度、任用制度、升降制度、工资制度、福利制度、退职退休制度、辞职辞退制度、廉政制度、申诉制度、管理体制等。
公务员制度就是由这一系列制度构成的体系。
本文选取美国、英国、法国等一些发达国家作为参考，从公务员制度体系规范出发，与我国公务员制度作横向比较分析。
中外公务员制度的比较分析
中外公务员制度的比较分析中外公务员制度的比较分析内容摘要建立国家公务员制度是我国政治体制改革中的一项新的课题。
本文通过分析中外公务员制度的特点，跟据我国的具体条件，借鉴国外公务员制度的先进经验，形成适合我国国情的公务员制度，使我国的公务员制度更趋于理性化、科学化，从而为实现我国人事制度现代化、政治体制民主化、经济制度科学化打下坚实的基础。
本文选取美国、英国、法国等一些发达国家作为参考，从公务员制度体系规范出发，与我国公务员制度作横向比较分析。
试图通过比较中外公务员制度的优劣利弊，借鉴和吸收国外特别是发达国家公务员制度的优点和经验，提出完善我国公务员制度的建议，以弥补我国公务员制度方面存在的不足，促进我国公务员制度的科学发展。
关键词：公务员制度政治体制改革比较分析目录一、现代公务员制度主要内容及国家公务员的范围 (1)二、中外公务员制度的比较分析 (1)（一）中外公务员制度指导原则的比较 (1)（二）中外公务员管理体制类型划分的比较 (2)（三）中外公务员的权利和义务的比较 (2)（四）中外公务员福利制度的比较 (3)三、我国公务员制度存在的问题 (3)（一）人事录用制度存在问题 (4)（二）激励机制存在问题 (4)（三）公务员监督机制存在问题 (4)四、完善我国公务员制度建设的建议 (4)（一）健全的法律制度是保证公务员制度顺利推行和健康发展的重要条件 (4)（二）完善人事录用制度是提高公务员队伍素质的第一关 (4)（三）完善激励及福利制度能够提高工作效率，稳定公务员队伍(4)（四）建立健全监督保障制度是决定公务员制度是否有效的关键(5)参考文献 (6)中外公务员制度的比较分析现代化的公务员制度，起源于英国。
19世纪中叶开始的文官制度改革，确立了以考任制为核心的任用制度和以工作实绩为基础的考核制度，奠定了英国公务员制度的基础，也奠定了英国现代政府体制的基础。
在英国之后，美、法、德等西方发达国家，都开始了公务员制度建设，为其建立现代政府体制奠定了基础，也促进了这些国家经济、社会和政治发展。
中外公务员制度比较
中外公务员制度比较公务员制度在不同国家各有差异，运行的情况和效果也不尽相同，因此有必要将我国公务员制度和国外进行比较，找出具体制度的运行环境及其优劣势，并期望对我国公务员制度的完善起到借鉴作用。
以下的比较主要是基于2005年4月27日第十届全国人民代表大会常务委员会第十五次会议通过的，2006年1月1日施行的《中华人民共和国公务员法》和现实中的具体运行情况，与之比较的主要是西方英、美、法等国。
一、公务员的起源比较中世纪以前的欧洲各国还没有公务员或文官的概念。
之后西欧各国封建君主在市民阶级的支持下，先后建立了统一的中央集权国家，并出现了君主直接任命的文职人员，但还不是现代意义上的公务员。
直到19世纪50年代英国政府以枢密院令的方式才宣布英国文官制度的确立，随后各国逐渐形成国家公务员制度。
我国自古重视官吏的选拔，几千年的封建社会创立了各种各样的官吏选拔制度，特别到宋代，科举制度发展到鼎盛时期，但这些都不是现代意义上的公务员制度。
在1949年以前的国民党统治时期，政府比较重视公务员制度的建设，但由于战争不断，并没能很好的实施。
新中国的人事制度建设一直比较曲折，指导20世纪80年代，为了适应经济体制改革，才将干部人事制度改革提上日程，结果不断努力，最终2006年施行较为完善的《公务员法》，标志着我国公务员制度以国家立法形式确认。
二、公务员的范围比较国外公务员的范围有大中小之分：大范围指从中央到地方政府机关的公职人员、各级立法机关、审判机关、检察机关、国立学校及医院、国有企业、事业等部门的所有正式工作人员，比如法国和日本；中范围指国家政府机关中的所有工作人员统，但不包括立法机关和审判机关的文职人员以及军事人员，比如美国和德国；小范围指通过公开考试，择优录用，在政府机关长期任职的文职人员才，但不包括由选举和政治任命产生的总理、大臣、政务次官等和国有企业、事业单位的工作人员，也不包括司法人员和军职人员，比如英国。
中外公务员制度分析
中外公务员制度的比较分析一、公务员及公务员制度概述公务员是代表国家从事社会公共事务管理、行使国家权力、履行国家公务的人员。
公务员制度是指现代国家对公务员实行科学挂历而建立的一套法规和制度体系，是国家为实现其政治和行政目的而建立的制度。
（一）中外公务员的涵义及范围1.公务员的涵义“公务员”一词，是从外文“civilservant” 或者“civilservice” 翻译过来的。
英文原意是“文职服务员”、“文职仆人”，有人直译为“女王的仆人”，有人意译为“文官”，有人译为“公务员”，也有人译为“文职公务员”。
美国称为“政府雇员”；日本在第二次世界大战前称“文官”，战后改称为“公务员”；法国直称为“公务员”；联邦德国称为“联邦公务员”或者“联邦官员”。
在我国，1993年10月实施《国家公务员暂行条例》，国家公务员概念正式形成。
2005年4月通过的《中华人民共和国公务员法》第2条规定“本法所称公务员，是指依法履行公职、纳入国家行政编制、有国家财政担负工资福利的工作人员。
”我国公务员具体包括以下机关的工作人员：中国共产党各级机关的工作人员、各级人大机关的工作人员、各级国家行政机关的工作人员、政协机关的工作人员、审判机关的工作人员、检察机关的工作人员、民主党派机关的工作人员、部分社会团体机关的工作人员，但上述部分社会团体中的工勤人员不属于公务员。
2.公务员的范围在中国，公务员的范围分为以下4类：领导职务的公务员和非领导职务的公务员；综合管理类、专业技术类、行政执法类和其他类公务员；选任制、委任制、聘任制和考任制的公务员；职务类公务员和业务类公务员。
在外国，公务员的范围大致分为以下3类。
大范围，这种划分把国家从中央到地方政府机关的公职人员、各级立法机关、审判机关、检查机关、国立学校及医院、事业等部门的所有正式工作人员统称为公务员。
法国、日本等国家的公务员范围基本属于这种类型。
中范围：这种划分只把国家政府机关中的所有工作人员统称为公务员，公务员中不包括立法机关和审判机关的文职人员及军事人员。
中外公务员制度比较[推荐五篇]
![中外公务员制度比较[推荐五篇]](https://img.taocdn.com/s3/m/20408a7268eae009581b6bd97f1922791688bed0.png)
中外公务员制度比较[推荐五篇]第一篇：中外公务员制度比较中外公务员制度比较分析【摘要】：公务员制度是一套科学的政府官员管理制度，是我国干部人事制度的一个重要组成部分，是我国干部人事管理制度改革的重要成果。
我国的公务员制度与西方文官制度有一定的相似之处，然而也有诸多不同。
其中,仍有不少内容是值得我们在完善我国公务员制度的历史进程中学习和借鉴的。
本文主要阐述了中国与西方各国公务员制度二者的异同,从而比较分析如何推进中国公务员制度建设。
【关键词】：公务员西方中国考核借鉴公务员，是指依法履行公职，纳入国家行政编制、由国家财政负担工资福利的工作人员。
公务员制度，是指通过制定法律和规章，明确公务员的权利与义务，对公务员依法实行科学管理的法规体系和管理体制。
然而，西方公务员制度又称西方文官制度, 是国家管理公务员或政府机关工作人员的一种规章制度，是资本主义国家政治制度的重要组成部分。
西方国家公务员制度有着深刻的资本主义烙印，最早产生于英国、后在美国、加拿大、法国、日本等国家实行。
然而，中国的公务员制度试点工作从1988年开始，具有鲜明的中国社会主义特色。
为了跟好的理解公务员制度，更好的完善我国公务员制度，我将从如下的几个方面来研究分析中外公务员制度的相同点与不同点。
一、中外公务员制度的相同点。
综观世界各国的公务员制度，共同之处有以下几点：1.公开考试，择优录取。
不论中西方，公务员的录用都坚持公开、平等、竞争、择优原则。
2.对职位进行分类。
为了使人事管理科学化，各国均实行比较严格的职位分类。
西方国家对文官的职位分类一般采用“品味分类”和“职位分类” 两种形式。
3.“考核制”的广泛应用。
考核制能健全人事制度，完善行政系统，改进领导，鼓励竞争，提高工作效率。
、二、中外公务员制度的差异。
我国公务员制度与西方文官制度相比较，存在着很多共同点，但同时又具有很大的差异。
下面，我将从几个方面详细说明中外公务员制度的差别。
1、根本性质、作用和宗旨不同我国的公务员制度是我国干部人事制度的组成部分，是我国政治制度的具体表现形式之一。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
中外公务员制度的比较分析
内容摘要
建立国家公务员制度是我国政治体制改革中的一项新的课题。
本文通过分析中外公务员制度的特点，跟据我国的具体条件，借鉴国外公务员制度的先进经验，形成适合我国国情的公务员制度，使我国的公务员制度更趋于理性化、科学化，从而为实现我国人事制度现代化、政治体制民主化、经济制度科学化打下坚实的基础。
本文选取美国、英国、法国等一些发达国家作为参考，从公务员制度体系规范出发，与我国公务员制度作横向比较分析。
试图通过比较中外公务员制度的优劣利弊，借鉴和吸收国外特别是发达国家公务员制度的优点和经验，提出完善我国公务员制度的建议，以弥补我国公务员制度方面存在的不足，促进我国公务员制度的科学发展。
关键词：公务员制度政治体制改革比较分析
目录
一、现代公务员制度主要内容及国家公务员的范围 (1)
二、中外公务员制度的比较分析 (1)
（一）中外公务员制度指导原则的比较 (1)
（二）中外公务员管理体制类型划分的比较 (2)
（三）中外公务员的权利和义务的比较 (2)
（四）中外公务员福利制度的比较 (3)
三、我国公务员制度存在的问题 (3)
（一）人事录用制度存在问题 (4)
（二）激励机制存在问题 (4)
（三）公务员监督机制存在问题 (4)
四、完善我国公务员制度建设的建议 (4)
（一）健全的法律制度是保证公务员制度顺利推行和健康发展的重要条件 (4)
（二）完善人事录用制度是提高公务员队伍素质的第一关 (4)
（三）完善激励及福利制度能够提高工作效率，稳定公务员队伍 (4)
（四）建立健全监督保障制度是决定公务员制度是否有效的关键 (5)
参考文献 (6)
中外公务员制度的比较分析
现代化的公务员制度，起源于英国。
19世纪中叶开始的文官制度改革，确立了以考任制为核心的任用制度和以工作实绩为基础的考核制度，奠定了英国公务员制度的基础，也奠定了英国现代政府体制的基础。
在英国之后，美、法、德等西方发达国家，都开始了公务员制度建设，为其建立现代政府体制奠定了基础，也促进了这些国家经济、社会和政治发展。
1993年10月1日，《国家公务员暂行条例》的施行，标志着有中国特色的国家公务员制度的初步确立。
一、现代公务员制度主要内容及国家公务员的范围
在我国，国家公务员制度是指党和国家对公务员进行管理的有关法律、法规、政策的总称。
其中包括《国家公务员暂行条例》和录用、考核、奖励、纪律、职务升降、培训、交流、回避，工资、保险、福利，辞职、辞退、退休，申述、控告等单项制度及实施办法、实施细则等。
公务员，是指依法履行公职、纳入国家行政编制、由国家财政负担工资福利的工作人员。
公务员的法律地位是指公务员在各种法律关系中享有权利、承担义务的综合表现。
国家公务员，是代表国家从事社会公共事务管理，行使行政职权，履行国家公务的人员。
公务员制度就是由这一系列制度构成的体系。
本文选取美国、英国、法国等一些发达国家作为参考，从公务员制度体系规范出发，与我国公务员制度作横向比较分析。
试图通过比较中外公务员制度的优劣利弊，借鉴和吸收国外特别是发达国家公务员制度的优点和经验，以弥补我国公务员制度方面存在的不足，促进我国公务员制度科学发展。
二、中外公务员制度的比较分析
（一）中外公务员制度指导原则的比较
1、中外公务员制度共有的原则
（1）公开原则。
政务公开是一个国家政治制度民主化的重要标志，公开范围的程度，则是一个国家政治民主化程度高低的重要标志。
公开原则是现代各国公务员制度最基本的指导原则。
主要包括录用公开和晋升公开。
（2）公平原则。
公平原则包括：录用机会均等、晋升机会均等、享受的待遇均等。
另外还有两项公平规定：①比例公平：即指各民族和各地区国家公务员在全体公务员中所占比例，应同它们人口在全国总人口数中所占比例大体相同；②比较公平:指公务员之间的公平是相对的，公平不是平均，也不是等同，是有差别的相对公平。
（3）公正原则。
各国公务员制度的公正原则，具体表现为公务员制度运作过程的公正，包括: 过程的规范性；过程的中正性；过程的充分性；过程的透明性；过程结果的公认性。
各国公务员制度公正原则的主要实现途径为：通过公开竞争实现公正；通过客观考核实现公正；通过补救措施实现公正。
（4）法制原则。
法制原则包括：国家依法对公务员进行管理、公务员依法享有权利和履行义务、国家公务员必须依法行政、依法监督。
其中依法监督又包括：依法对公务员管理机关和单位的监督和依法对公务员的活动进行监督。
2、西方公务员制度特有的指导原则
（1）政治中立原则
政治中立主要是指公务员不能参加和支持党派活动、反对政府的活动以及政治性竞选活
动。
其原因是受到主权在民、政治与行政分离理论的影响和为适应两党或多党轮流执政的政党体制运作的需要。
政治中立原则主要为防止两党或多党轮流执政产生的政党分肥弊病而制定,也为防止政府的官职成为个人赐恩徇私的赠品,产生政治腐败、任人唯亲的弊端。
英国十九世纪实行公务员制度后，规定行政人员保持政治中立，不介入党派之争，常任文官不与政务官共进退。
明确规定了公务员必须履行政治中立原则。
（2）两官分途原则
所谓两官，是指政务官和业务官（或称事务官）。
两官分途，是指两类官员在产生方式、任用条件、管理形式、职责范围和职务履行等方面属于两种不同的类型，对两类官员应当进行区别管理，两类官员不能交换、交替任职，两类官员的职能作用也不能代替履行。
英国的公务员制度就起源于两官分途原则。
两官分途原则建立在政治多元化的民主政治基础之上，目的是防止两党轮流执政产生的政治分肥现象。
这样的制度在我国尚未建立。
（3）分权制衡原则
分权制衡，即以权力制约权力，是西方资产阶级国家政权实现形式的重要指导原则，也是公务员制度的基本指导原则。
18世纪法国思想家孟德斯鸠首次明确提出具有现代意义上的三权分立学说：每一个国家有三种权力：立法权力；有关国际法事项的行政权力；有关民政法规事项的行政权力。
他把第二种权力称为行政权，第三种权力称为司法权。
他主张要防止滥用权力，就必须以权力约束权力，形成各种权力既相互联系，又相互制约的政体。
3、我国公务员制度的特点
我国公务员制度的指导原则是坚持以经济建设为中心，坚持四项基本原则，坚持改革开放；继承和发扬优良传统；吸收人事改革的成功经验；借鉴国外人事管理方面的有益经验和做法。
它具有以下特点：体现分类管理的原则；具有科学的激励竞争机制；具有正常的新陈代谢机制；具有勤政廉政的保障机制；具有健全的法律法规体系。
（二）中外公务员管理体制类型划分的比较
公务员管理体制，是指对公务员领导和管理权限配置、划分、机构设置和运作而形成的指导体系，从属于国家的政治体制和行政体制，又是国家政治体制和行政体制的组成部分。
各国公务员管理体制存在较大差别。
1、西方公务员的管理体制
西方公务员管理体制的构成包括：政党，发挥作用主要通过三种途径，分别是政党领袖；本党议员；委任官员。
议会，有三种途径，可以通过立法；议会审定；议会监督来实现。
政府首脑，是各国当然的公务员管理的最高长官。
公务员管理机构。
政府各部门人事管理机构。
2、中国公务员的管理体制
中国公务员管理体制是由中共党的机关、国家权力机关、各级人民政府、政府综合人事管理机构和政府各部门人事管理机构，在对公务员管理的职能和权限划分基础上而构成的制度体系。
中西公务员管理体制存在较大的区别，国外公务员管理体制的差别最直接体现在公务员管理机构的设置、结构、职能、权利以及在该国的法律地位等方面。
像英国的公务员管理机构由主管机构和辅助机构两部分组成，主管机构有财政部和公务员委员会；辅助机构有协调机构和仲裁机构。
公务员管理体制的发展趋势，从统一走向分散，三类体制渐趋融合，两类机构相辅相成。
而我国公务员管理体制的现状是中央公务员主管部门负责管理，人事部门设在政府各机构内部，有些部门的人事机构不单独设置，而是与别的职能机构合署办公。
在执行方面，中央和上级政府人事机构决策、协调的职能较强，下级政府人事机构的执行性较强。
（三）中外公务员的权利和义务的比较
1、公务员的权利比较
比较中外公务员权利的异同不难发现，我国公务员的权利辐射身份保障、劳动报酬、集体协商、公正对待、隐私保护、依法辞职、申诉控告等各个方面，内容具有广泛性。
此外，公务员制度可以分为发达国家的公务员制度、发展中国家的公务员制度、欠发展国家的公务。