浅析中美行政体制改革比较
中美政治制度差异
竭诚为您提供优质文档/双击可除中美政治制度差异篇一：中美政治制度比较中美两国政治制度的比较一个国家的政治制度最根本的就是意义就是为公民提供一个“生活环境”，一定程度上保障了一个国家社会行为的稳定；此外，政治制度还作为经济制度以及社会制度的奠基石，牵动着整个国家的变革与发展；作为最具影响力的两个大国，中国与美国的阴晴冷暖时刻影响着整个世界；然而这两个大国却在政治制度上形成了鲜明的对比，并成为各自制度领域的代表者；下文将逐点分析中美两国政治制度的不同之处。
首先，政治制度的最根本特性是一个国家的国体：我国是人民民主专政的社会主义国家；美国是资产阶级专政的资本主义国家；对于我国来说，人民民主专政的国家政权保障了人民在内部实行民主，而对极少数敌视和破坏社会主义事业的敌对势力和敌对分子实行专政。
它的本质是人民当家作主，我国的社会劳动者们，平等享有管理国家和社会事务的权利。
此外，阶级斗争的问题是在一定范围内长期存在，所以坚持一定的专政只能是十分有必要的。
因此，该制度作为无产阶级专政的一种特殊形式，在我国发展成了具有中国特色的无产阶级专政，是我们需要坚持并发展的内容；然而，对于美国来说，很大的不同是资本主义以个人利益为最高利益，并更加崇尚政治的自由性；其领导的集体是资产阶级，其高度发达的商品经济和竞争规律还有资本主义的剥削形式极大促进生产力的发展，为广泛应用自然力和科学技术开辟了道路；其次，两个国家的政体也有着显著的差别：我国的政体全国人民代表大会制度；这项制度同样是保障人民当家作主的又一项重要制度，动员全国人民以主人翁的地位投身社会主义的建设。
国家的各级人大代表通过民主选举产生，具有广泛的群众基础和代表性，需要对人民负责，同时又受人民监督，有利于人民当家作主。
此外，人民大表大会制度有利于保证国家机关协调高效运转，因为我国的国家行政机关、审判机关、检察机关均由国家权力机关的人大产生，充分体现了民主和效率的统一，既有利于充分发扬民主，避免权力过分集中，又可以集中力量，保证国家机关协调高效地运转。
中美政治制度比较
中美两国政治制度得比较一个国家得政治制度最根本得就就是意义就就是为公民提供一个“生活环境”，一定程度上保障了一个国家社会行为得稳定；此外，政治制度还作为经济制度以及社会制度得奠基石，牵动着整个国家得变革与发展；作为最具影响力得两个大国，中国与美国得阴晴冷暖时刻影响着整个世界；然而这两个大国却在政治制度上形成了鲜明得对比，并成为各自制度领域得代表者；下文将逐点分析中美两国政治制度得不同之处。
首先，政治制度得最根本特性就是一个国家得国体：我国就是人民民主专政得社会主义国家；美国就是资产阶级专政得资本主义国家；对于我国来说，人民民主专政得国家政权保障了人民在内部实行民主，而对极少数敌视与破坏社会主义事业得敌对势力与敌对分子实行专政。
它得本质就是人民当家作主，我国得社会劳动者们，平等享有管理国家与社会事务得权利。
此外，阶级斗争得问题就是在一定范围内长期存在，所以坚持一定得专政只能就是十分有必要得。
因此，该制度作为无产阶级专政得一种特殊形式，在我国发展成了具有中国特色得无产阶级专政，就是我们需要坚持并发展得内容；然而，对于美国来说，很大得不同就是资本主义以个人利益为最高利益，并更加崇尚政治得自由性；其领导得集体就是资产阶级，其高度发达得商品经济与竞争规律还有资本主义得剥削形式极大促进生产力得发展，为广泛应用自然力与科学技术开辟了道路；其次，两个国家得政体也有着显著得差别：我国得政体全国人民代表大会制度；这项制度同样就是保障人民当家作主得又一项重要制度，动员全国人民以主人翁得地位投身社会主义得建设。
国家得各级人大代表通过民主选举产生，具有广泛得群众基础与代表性，需要对人民负责，同时又受人民监督，有利于人民当家作主。
此外，人民大表大会制度有利于保证国家机关协调高效运转，因为我国得国家行政机关、审判机关、检察机关均由国家权力机关得人大产生，充分体现了民主与效率得统一，既有利于充分发扬民主，避免权力过分集中，又可以集中力量，保证国家机关协调高效地运转。
中美行政决策体制比较研究
中美行政决策体制比较研究美国作为最发达的资本主义国家，经历200多年的发展历程，在行政决策的理论研究和立法实践方面都有非常丰富的经验，形成了完善的行政决策体制，值得我们学习借鉴。
从权力机关对行政决策的影响，政党在行政决策中的作用，以及行政决策中的公民参与、监督机制、价值评估、责任追究和法律保障等方面对比中美两国的行政决策体制的差异，强调借鉴学习美国的同时结合中国实际在行政决策程序立法等方面完善中国行政决策体制的可行性、必要性。
标签：中国；美国；行政决策体制；法制化一、中美两国的行政决策差异分析（一）权力机关对行政决策的影响美国是三权分立的资本主义国家，立法、行政、司法相互独立，彼此制约，行政权力归于政府，政府既是决策执行者，同时也在决策执行中进行决策，是行政决策的主体，对总统负责，而无需对国会负责。
国会通过行使自身立法权、监督权、任命权、宣战权和弹劾权等来影响和牵制政府的行政行为，在美国的行政决策体制中发挥特有的作用。
中华人民共和国宪法规定：中华人民共和国全国人民代表大会是国家的最高权力机关，全国人民代表大会常务委员会是常设机关，中华人民共和国国务院即中央人民政府是最高权力机关的执行机关，是最高的国家行政机关，国务院对全国人民代表大会负责并向其报告工作。
各级人民代表大会及其常务委员会是我国决策机关，所有重大决策都由他们作出或者得到他们的批准。
但由于各级人大自身建设以及政府行政工作的专业性和灵活性强等因素，各级人大对政府作出的重大行政决策的监督作用还很薄弱，许多行政决策往往是由政府制定作出，人大给予程序上的认可，政府在行政决策中仍然发挥主导作用。
（二）政党在行政决策中的作用比较美国是两党制，由两大政党垄断国家选举的历史既是政治体制使然，也反映出美国政党的特色。
两大政党负责组建并主导了联邦、州及地方政府，但与很多民主国家的政党相比，他们往往缺少党内统一的意识形态和纲领规划，政党在行政决策中的作用甚小。
关于中美政治制度之比较
姓名：何悦玥班级：财管三班学号：110106104关于中美政治制度之比较中美政治制度具有着普适性与特殊性的典型特征。
一、政治制度（一）政治制度的起源与发展政治制度不是某些先哲们头脑中的产物，而是人类政治文明长期发展的结果。
人类学家摩尔根指出，“政治社会的建立则是文明伊始以后才有的事情”。
政治制度属于上层建筑。
任何政治制度都建立在一定经济基础之上，同时它又反作用于经济基础。
（二）政治制度的涵义美国经济学家舒尔茨则将“制度”定义为“一种行为规则，这些规则涉及社会、政治及经济行为”。
社会中的制度多种多样，如经济制度、法律制度、企业制度等，其中每一种制度都是在其领域内限制、调解、疏导某种特殊活动的行为模式和规范。
政治制度也不例外。
所谓政治制度是指为维护和增强公共利益，在社会政治领域中限制、调节、疏导各类政治实体的法律规定及政治规范的总和。
从系统的角度分析，政治制度包括三方面内容。
第一即国体，指国家政权为哪个阶级所掌握；第二即政体，指政权的组织形式；第三指通常所说的政治体制，是政治制度在组织制度和行为规范上的具体化。
二、中国和美国政治制度现状一）中国的政治制度中国政治制度是指中国大陆1949年10月中华人民共和国成立以来，在实行的，规范中华人民共和国国家政权、政府制度、国家与社会关系等一系列根本问题的法律、体制、规则和惯例。
我国现代政治制度主要包括人民代表大会制度，民族区域自治制度，基层群众自治制度及中国共产党领导的多党合作和政治协商制度。
中国是人民民主专政的社会主义共和国。
宪法制度，宪法是国家的根本大法。
人民代表大会制度，人民代表大会制度是中国人民民主专政的政权组织形式，是中国的根本政治制度。
中华人民共和国的一切权力属于人民。
人民行使国家权力的机关是全国人民代表大会和地方各级人民代表大会。
全国人民代表大会和地方各级人民代表大会都由民主选举产生，对人民负责，受人民监督。
国家行政机关、审判机关、检察机关都由人民代表大会产生，对它负责，受它监督。
浅析中美行政体制改革比较
浅析中美行政体制改革比较———对我国行政体制改革的的认识[摘要]行政管理体制是政治体制的重要组成部分。
西方发达国家在行政创新方面有不少有益的经验，也存在不少教训，把我国行政体制改革与西方发达国家的改革、创新作比较，得出二者之间的优势和差距，有利于探讨我国行政管理创新的方向和途径。
[关键词] 行政体制改革问题中国改革开放走过30年伟大历程,作为改革开放的重要内容——行政管理体制改革,从1982年开始大致每隔5年进行一次,经历了六次大的改革。
整体上看,却始终没有跳出“精简—膨胀—再精简一再膨胀”的怪圈。
[1]将中美行政体制改革进行比较，发现我国行政体制改革中存在的问题，并对其问题产生的原因进行分析，展望我国行政体制改革的新方向。
一、中美行政体制改革比较我国和美国现今已是位居世界前两名的经济大国，在全球活动中有着极大的影响力。
将我国和美国的行政体制比较，发现二者之间的优势和差距，有利于探讨我国行政管理创新的方向和途径。
第一，改革的经济条件不同。
美国是从1980年代后开始实施行政管理的。
这时美国早已加入了关贸总协定(GATT)，即世贸组织的前身。
也就是说，他在进行行政体制创新时，不必再刻意考虑与关贸总协定接轨的问题。
[2]而我国政府机构改革则是在加入世贸组织前进行的。
我国政府机构早在建国初期就开始了，已进行了七次。
我国建国以来的前四次政府机构改革全是在计划经济条件下进行的。
后三次改革虽已进入了市场经济的大门，甚至已建立起了社会主义市场经济体制，但是，还未加入世贸组织。
原来的许多改革还难以适应新形势的要求。
第二，改革的起点不同。
我国政府机构改革与美国政府再造的起点也不同。
美国政府再造主要是解决政府应如何做的问题，而我国的政府机构改革主要应解决在市场经济条件下政府应该做什么，即理清政府的职能的问题。
第三，改革的视角不同。
美国的行政体制创新，都是从多个方面和多制度进行改革的。
即不仅改革机构设置、内部结构，调整、精简人员，而且从行政管理方式、方法，行政管理制度等都进行全面的改革。
中美政治体制对比
中美政治体制对比世界上主要的政治体制主要分为君主制和共和制。
中国是人民代表大会制度。
本质上是议会共和制。
关于此制度的分析：中国宪法规定，中华人民共和国的一切权力属于人民。
人民行使国家权力的机关是全国人民代表大会和地方各级人民代表大会。
国家行政机关、审判机关、检察机关都由人民代表大会产生，对它负责，受它监督。
在我国，国务院及各级人民政府行使行政权、各级法院行使司法权、各级检察院行使检察权。
国家主席没有行政权。
大多数总统制共和制国家都采用三权分立。
在我国人民代表大会是最高权力机关，也是立法机关，只有该机关可以监督和制约国务院（行政机关）、法院检察院（司法机关），而行政机关、司法机关不得反过来监督和制约人大。
因此，中国没有实行三权分立。
美国同样是共和制。
同样是议会共和制。
但是在宪法起草时，为防止权力过分集中于个人或某部门，将立法、司法、行政三权分别独立、互相制衡。
根据宪法：立法机关是参议院与众议院并设二院制议会，司法机关以联邦最高地院为首下设11个控诉法院，95个地方法院及4个特别法庭。
行政机关是以由人民直接选举的总统为最高行政首长，并以副总统辅之，下设几个行政部门。
政府的权力有联邦政府、州政府之分，宪法起草人根据政府必须接近百姓才不致剥夺人民自由的原则，将有关各州自治权保留给州政府，各州政府本身拥有立法、司法、行政诸权限，联邦政府的权力系以一州政府无法单独行使者为限，如课税、财政、国防、外交、货币银行、出入境管理、对外贸易、国民福利、邮政，以及科学艺术的发展援助等。
总统是国家的元首，政府最高行政首长，陆海空等各军种之最高司令官，总统的任期是4年，期间除了受到议会之弹劾，不会因受反对势力而去职。
美国的司法权力，赋予一个最高法院，以及国会可以随时制定及设立的次等法院。
美国的州政府与联邦政府一样，设有行政、立法及司法三部门，州长是一州的行政首长，由民众投票选举，除了少数州任期二年外，大部分的州长任期为四年，除了内布拉斯加州只有单一的州立法机关外，其他的州都有两院制的州立法机关。
中美行政监督体制比较及启示
中美行政监督体制的比较及启示摘要：本文基于狭义的行政监督概念，通过比较中国和美国行政监督体制，试图找出我国行政监督的一些不足之处，进而得出美国行政监督体制对我国的启示。
关键词：行政监督体制异同启示我国正处在社会矛盾剧增的阶段，经济体制深入改革受阻，官员腐败现象频发，坚持推进政治体制改革是我国突破发展瓶颈的方向已成为各界共识。
党的十八大报告将政治体制改革提高到了一个新的高度。
十八大以来，我国在打击党政官员腐败方面体现出了坚定的决心和巨大的力度，增强了民众对党和政府的信心。
但是如何将当前运动式的打击腐败最终转化为制度反腐，一直是实践者和研究者所关注和探索的问题。
行政监督体制是政府体制的重要组成部分，其在规范权力行使、防范腐败、提高政府效能方面可以发挥重要作用。
美国作为一个行政监督体制比较完善的国家，在完善我国行政监督体制方面能为我们提供一些启示。
一、基本概念界定（一）行政监督国内外学术界对行政监督有不同的解释，总的来说，可以从广义和狭义两个层面来理解行政监督。
广义的行政监督泛指执政党、国家权力机关、司法机关和人民群众等多种社会力量对国家行政机关及其公务人员的监督。
狭义的行政监督是指行政机关内部上下级之间，以及专设的行政监察、审计机关对行政机关及其公务人员的监督。
本文采用对行政机关的狭义定义。
（二）行政监督体制不同的学者对行政监督体制的看法不一，与本文采用的狭义行政监督定义相对应，笔者认为行政监督体制可以界定为行政监督的主体（包括一国中央行政机关、行政机关内部的上级或下级、专设的行政监察机关、专设的行政审计机关）、对象（行政机关及其公务人员）、内容、程序、方式、手段等要素构成的有机统一体，以及各要素之间相互依存、相互制约和相互作用的关系。
二、中美行政监督体制的异同（一）中国和美国行政监督体制的共同点1、二者都包含中央对地方的监督我国是中央集权的单一制国家，国务院作为我国的中央政府，《中华人民共和国宪法》（以下简称我国《宪法》）赋予了它对地方各级政府的领导和监督的权力，其明确地体现在我国《宪法》第八十九条“国务院行使下列职权：”中“（四）统一领导全国地方各级行政机关的工作，规定中央和省、自治区、直辖市的国家行政职权的具体划分”和“（十四）改变或者撤销地方各级国家行政机关的不适当的决定和命令”这两点上。
中美政治制度比较
美国实行两党制，民主党和共和党是 两个主要的政党，通过竞选争夺执政 地位。
02
中美政治制度的历史与发 展
中国政治制度的历史与发展
第一季度
第二季度
第三季度
第四季度
奴隶制时期
在公元前2070年，中 国进入了奴隶制社会， 此时的国家政治制度以 世袭制为主，政权与族 权结合，神权与王权结 合。
封建制时期
谊。
增强文化认同
通过多元文化交流与理解，可以 增强中美两国人民之间的文化认
同，减少误解和偏 同，通过多元文化交流与理解， 可以促进文化创新和发展，为两
国文化注入新的活力。
加强国际合作与对话的紧迫性
全球治理的挑战
当前全球治理面临诸多挑战和难题，中美两国作为世界大国，应当 加强国际合作与对话，共同应对全球性挑战。
中美政治制度比较
汇报人： 2023-12-11
目录
• 中美政治制度概述 • 中美政治制度的历史与发展 • 中美政治制度的核心要素比较 • 中美政治制度的绩效评估与影响分析 • 中美政治制度对未来政治发展的挑战与趋
势 • 中美政治制度比较研究的结论与启示
01
中美政治制度概述
中国政治制度概述
人民代表大会制度
的治理效果。
相互借鉴经验
中美两国在政治制度建设方面积累 了丰富的经验，双方可以相互借鉴 ，取长补短，提高各自制度的优越 性。
促进共同发展
中美两国在政治制度发展方面具有 共同的目标和追求，双方可以相互 学习与借鉴，以实现共同发展和繁 荣。
推动多元文化交流与理解的重要性
文化多样性的价值
中美两国文化存在巨大差异，但 文化多样性具有丰富的价值，通 过多元文化交流与理解，可以增 进两国人民之间的相互了解和友
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
浅析中美行政体制改革比较———对我国行政体制改革的的认识[摘要]行政管理体制是政治体制的重要组成部分。
西方发达国家在行政创新方面有不少有益的经验，也存在不少教训，把我国行政体制改革与西方发达国家的改革、创新作比较，得出二者之间的优势和差距，有利于探讨我国行政管理创新的方向和途径。
[关键词] 行政体制改革问题中国改革开放走过30年伟大历程,作为改革开放的重要内容——行政管理体制改革,从1982年开始大致每隔5年进行一次,经历了六次大的改革。
整体上看,却始终没有跳出“精简—膨胀—再精简一再膨胀”的怪圈。
[1]将中美行政体制改革进行比较，发现我国行政体制改革中存在的问题，并对其问题产生的原因进行分析，展望我国行政体制改革的新方向。
一、中美行政体制改革比较我国和美国现今已是位居世界前两名的经济大国，在全球活动中有着极大的影响力。
将我国和美国的行政体制比较，发现二者之间的优势和差距，有利于探讨我国行政管理创新的方向和途径。
第一，改革的经济条件不同。
美国是从1980年代后开始实施行政管理的。
这时美国早已加入了关贸总协定(GATT)，即世贸组织的前身。
也就是说，他在进行行政体制创新时，不必再刻意考虑与关贸总协定接轨的问题。
[2]而我国政府机构改革则是在加入世贸组织前进行的。
我国政府机构早在建国初期就开始了，已进行了七次。
我国建国以来的前四次政府机构改革全是在计划经济条件下进行的。
后三次改革虽已进入了市场经济的大门，甚至已建立起了社会主义市场经济体制，但是，还未加入世贸组织。
原来的许多改革还难以适应新形势的要求。
第二，改革的起点不同。
我国政府机构改革与美国政府再造的起点也不同。
美国政府再造主要是解决政府应如何做的问题，而我国的政府机构改革主要应解决在市场经济条件下政府应该做什么，即理清政府的职能的问题。
第三，改革的视角不同。
美国的行政体制创新，都是从多个方面和多制度进行改革的。
即不仅改革机构设置、内部结构，调整、精简人员，而且从行政管理方式、方法，行政管理制度等都进行全面的改革。
而我国政府机构的视角则比较单一。
第四，改革的效果不同。
美国政府近几年精简机构，裁减冗员都落到了实处。
即进行了实质性的精减。
比如，美国联邦政府就精减去40%的人员，被裁减雇员绝不可能变相地享受政府财政上的薪金支出。
同时运用“赎买政策”使一大批雇员离开政府重新择业。
美国政府对相当数量需要裁减的公务员给予一次性补贴，鼓励其离开政府，重新择业。
平均每人补助2.5万美元。
[3]这就真正做到了减员减少费用支出。
而我国的政府机构改革则是减员不减少费用支出，甚至还要增加费用。
我国减下的人员大多数仍在吃“皇粮”。
因为被减人员有很大一部分人都分流到下级政府或事业单位，照样吃“皇粮”。
从比较中可以得出我国的行政体制改革还存在着许多不可忽视的的问题。
二、我国行政体制改革中存在的问题我国正处于社会转型时期，现有行政体制与社会现实要求及其发展趋势有很大的差距，存在着许多问题。
为顺利推进我国行政体制改革，要对现有行政体制存在的问题进行系统的梳理，对产生问题的原因进行深入的分析。
首先，我国现行体制最严重的问题就是制度缺失。
从行政职能到权力配置，从行政组织到权力运行，都存在着制度规定的欠缺，使得体制缺乏稳定性、明确性、预期性。
制度缺失主要是从中央到地方政府的职责和权限缺乏明晰的法律规定；实践中，行政组织方面缺乏程序的约束，因而受到行政首长主观意志的左右；有关承担社会公共职能的制度缺失；政府之间权限纠纷解决的制度没有建立。
总之，正是上述行政体制在制度上的不完善和缺失，使得行政体制的种种弊病难以遏制。
其次，行政体制与社会需求不匹配。
这主要表现在两方面上，一是在政府与市场的关系上，我国多年来形成的自上而下的“指挥式”管理模式与市场经营多元化的网络结构已不适应。
二是在政府和社会关系上，政府对社会的管理也明显不适应。
可以说，“我国社会组织力量之弱，已经不能适应多元阶层、多元利益并存的需要。
”[4]再次，行政体制缺乏科学性。
现行的行政体制本身科学性就不强，行政体制的建立缺乏科学论证和系统性、整体性考虑，忽视了行政管理的规律性：政府结构方面存在着不合理现象；行政体制中权力配置不科学；行政权力的运行不科学。
最后，行政体制缺乏权利参与。
行政体制在传统上被认为是政府内部的事情，可由政府自我调整，一直在排斥受行政权力影响的组织和公众的参与。
在当前开放性、多元化的社会结构中，各种利益主体没能有效地参与行政体制过程。
三、现行行政体制问题的成因我国现行行政体制存在的问题，既有传统文化观念的影响，也有社会经济环境的原因；既有利益追求的本质因素，也有规则欠缺的制度因素；既有现代精神的欠缺，也有理论研究的薄弱。
具体分析，行政体制问题背后的主要原因有以下几个方面：第一，“官本位”思想的根深蒂固和民主、法治精神的缺失。
我国经历了几千年的封建社会，现代市场经济还不完善，传统文化中“官本位”的价值取向在社会上仍居主导地位。
“官本位”思想对政府机关和、行政工作人员和社会都有消极影响，“官本位”意识使政府习惯于凌驾于社会之上、企业之上、个人之上，而难以把自己摆到“服务者”、“合作者”的位置；使公务员普遍缺少参与社会流动的意识和竞争意识；使企业和老百姓习惯于事事依靠政府，存在着“等、靠、要”的依赖心理。
[5]第二，计划经济对行政企业的惯性影响。
计划经济体制在我国实行了几十年，计划经济的管理理念已经渗透到了我国社会经济生活的方方面面，成为当前行政体制难以摆脱的阴影。
当前社会正处于转型期，建立在计划经济社会结构上的行政体制已不能适应市场经济的社会结构。
我国的行政体制的转型已经远远落后与经济转型和社会转型。
第三，缺乏法律支撑和保障。
现在，某些官员出现了“藐视”法律的特殊心态，以权代法，法律意识极其薄弱。
同时，法律制度建设还不完善，是行政体制改革存在的普遍问题的原因之一。
第四，缺乏可行的理论指导。
我国究竟应建立什么样的行政体制，既缺乏实证调查，也缺乏深入的理论探讨。
其中，对行政体制实践指导功能不足，是行政体制理论研究的缺陷。
我国行政学和行政法学都存在理论与实践存在严重的脱节现象。
而且，不仅理论研究脱离实践，事务部门也在排斥理论。
因而，“政府职能转变之所以不被重视，与理论研究和理论指导滞后不无关系。
”[6]另外，理论研究的目的就是有效地指导人类的实践活动，以减少人类实践活动的盲目性。
这就决定了理论研究即来源于实践，又高于实践，必须具有强烈的创新意识和超前意识。
当前行政体制理论难以发挥实践功能的根本因素，就是研究缺乏创新，不仅如此，在许多方面还大大落后于行政体制改革和社会形势的发展变化。
四、对我国行政体制改革的展望我国现行行政体制存在的问题，催促我们不断改革，完善我国行政体制。
以下是对我富哦行政体制改革的展望：（一）推进行政审批制度改革，促进行政效率行政决策的源头一般在于行政的审批，因而对行政审批制度的改革，也可以是对行政改革的前源改革。
对于在对审批项目清理和处理的过程中还是存在着片面追求数量指标，为减而减的情况，如果忽视更深层次的改革和减少的理由，其后果将是审批项目数量在表面上减下来，但实际上却没有能达到行政审批制度改革所要求的公正、廉政的目的。
因此要遵循以下三条原则：第一，市场调节优先原则。
即凡是通过竞争、价值规律等市场机制能够解决的事情，均应由市场决定，不应设定审批；第二，社会自治优先原则。
就是对于靠单个市场主体自身难以解决的问题，要充分发挥行业协会等中介机构的作用，通过制定并执行行业标准、职业行为规范约束同业行为、奖优罚劣等自律机制加以解决，而政府就没有必要设定审批了；第三，政府干预方式从缓原则。
即政府在必须干预经济生活时，也应采取相对缓和的方式，尽可能地减少市场扭曲，及对社会经济和相对人权利的负面影响。
[7]除了以上论述提出外，还需注意中央与地方应当实现的联动和互动模式。
中央政府应加快行政审批改革步伐，力求在制度创新、机制创新和解决实际问题上有所突破。
这样，在实现上下联动和互动后，才能更好、更快地促进行政审批制度改革，推动行政改革的步伐。
（二）建立和完善公共行政体制，优化行政改革行政改革的目的无疑在于提高行政效率，切实保证行政的透明和公正。
因而，建立和改善公共行政体制，是行政改革必须尝试走过的一条思路。
行政改革的热点问题依然是在政府职能的转变、中央与地方的分权以及地方行政体制的改革上。
而在政府职能转变上，将政府的职能确定为：经济调节、市场监管、社会管理与公共服务，其中社会管理和公共服务是政府职能转变的关键环节。
[8]在有关公共行政体制的改革中，公务员制度的改革也是很重要和引人关注的一块。
在当前和今后的一个时期，进一步完善公务员制度，旨在进一步完善公务员制度和机关事业单位工资收入分配制度，全面推进事业单位人事制度的改革，统筹做好各项人事工作，加强公务员队伍的作风建设。
其基本途径将是加强公务员法等配套法规建设的深入实施，以进一步完善公务员制度。
另外，中央与地方政府的关系处理转变也是公共行政体制改革的一个显见的方面。
对于这个方面应采取分权集权的方法。
（三）推进服务型政府建设，根本推动行政体制改革服务型政府就是政府遵从民意的要求，在政府工作目的、工作内容、工作程序和工作方法上用公开的方式给公民、社会组织和社会提供方便、周到和有效的帮助，为民兴利、促进社会稳定发展。
加快行政管理体制改革，建设服务型政府，是适应社会公共需求不断增长的需要。
提供公共服务，满足社会公共需求，是政府的根本职能和本质所在。
[9]同时，加快行政管理体制改革，建设服务型政府，也是全面建设小康社会的需要。
建设服务型政府，是推进市场经济健康快速发展的需要，也是提高政府管理效能的需要。
因此，改革现行行政管理体制，建立符合时代发展要求的新型行政管理体制，不仅是当前政府改革的重要内容，也是解决政府管理效能低下的深层次问题的关键。
总之，完美的行政体制不可能是一成不变的，它要根据社会的发展，人们的要求，不断改革创新，不断精益求精，这样的行政体制才是真正完美的。
我国现行的行政体制虽有缺陷，但是会在不断改革中，趋于完善，继续推进我国继续发展壮大。
参考文献：[1]邹东涛, 《中国经济发展和体制改革报告》[J].中国改革开放30年(1978～2008). 社会科学文献出版社.[2] [3]《于新恒，中西方行政体制改革比较》[N].《中国改革报》，2003年1月27日. [4]丁元竹、江汛清：《我国社会公共服务共给不足原因分析》[N].《中国经济时报》2006年5月23日.[5]薛刚凌：《行政体制改革研究》[M].北京大学出版社，第89页.[6]卓越：《行政发展研究》[M].福建人民出版社2000年版，第45页.[7] 李建平《深化行政审批改革研究综述》[N].《云南行政学院学报》 2003年01期.[8] 李水金《当代中国行政体制改革的前沿理论及基本走向》[N].《理论与改革》2006年第3期.[9] 邓蓉敬《加快行政管理体制改革，建设服务型政府研究综述》[N].《当代社科视野》 2008年弟4期.。